Gulfside Minerals vor 500 % TOP News

   3765. "Wir erwarten den anfänglichen 43-101 Bericht..."   IceRipper  01.06.08 17:18  

..."innerhalb der nächsten zwei bis drei Wochen."

Das war die Aussage vom geschätzen Robert Card am 08.08.2007!!!

Na und? Wer sagt denn das sie ihn nicht auch erhalten haben? Das sie ihn dann veröffentlichen haben sie nicht gesagt. Vielleicht warten sie einfach bis der Vertrag zu ihren gunsten geregelt ist, veröffentlichen ihn dann , und reichen dann den Ni ein der vielleicht schon im September vorlag. Also wurde nicht gelogen. Wie Du ja schon selber festgestellt hast ist der Ni ohne Vertrah nichts wert , also kann er erst nach Vertragsmeldung gefilded werden. Ist doch logisch.


 

dass Ihr euch permanent im Kreis dreht? Jeder nennt ein paar Fakten und zieht dann seine ganz persönlichen Schlussfolgerungen; je nachdem, was er sich für ein Ergebnis wünscht. Für  die anderen User ist das aber nicht so ergiebig. Vorsichtig formuliert.  

stellt euch mal vor GMG meldet den NI vor dem Vertrag - was schreiben dann die Basher?
Alles umsonst ohne den Vertrag zuerst zu melden!! bla bla..Erst wenn der Vertrag gemeldet wurde, dann kann der NI vermeldet werden!

Sollte irgendwas nicht stimmen, oder den Behörden unstimmig vorkommen, dann wären schon lange Massnahmen getroffen worden und der Handel wäre ohne News möglich.

Da dies aber nicht der Fall ist, dürften die Behörden noch auf eine Unterlage warten

Warum die Basher derzeit so aktiv sind, das wundert mich auch, zumal sie keine neuen Investoren warnen können wie sie immer von sich behaupten.
Das einzige was sie aktuell wollen, in Unsicherheit verbreiten....

Bei dem Ein oder Anderen bin ich mir sicher, dass er für sein Schreiben finanziell entschädigt wird. Das müssen die Genannten dann aber selber mit ihrem Gewissen ausmachen.

Ich bin von GMG weiterhin überzeugt und kann mich mit gutem Gewissen entspannt dem Warten stellen

Da dies aber nicht der Fall ist, dürften die Behörden noch auf eine Unterlage warten

Tja, da fehlt noch was, da sind wir uns wohl so ziemlich alle einig. Nehmen wir mal die aus, die nichts sehnlicher herbei wünschen als eine Pleite. Was es ist und wie wichtig oder unwichtig es ist, weiß kein Ariva-User. Deshalb vermag ich Deine Entspannung auch noch nicht so richtig zu teilen. Ich verspreche Dir aber, dass ich total entspannt sein werde, wenn die Dinge sich so entwickeln, wie wir Anleger uns das erhoffen.

Und noch einmal für die unverbesserlichen Leichenredner. Der CTO erfolgte nicht wegen Unregelmäßigkeiten bei GMG, sondern weil sie den angekündigten NI nicht innerhalb der vorgeschriebenen Frist von 45 Tagen veröffentlicht haben.  

.... du denkst also das der gute Card 9 Monate lang veröffentlichungspflichtige Unterlagen vorsätzlich zurück hält???

Das wäre für mich ein Grund mehr, nicht in so eine unseriöse Bude zu investieren.

ist doch ok iceripper,
brauchst ja auch nicht in diese unserioese bude investieren, zwingt dich ja keiner :) sei doch einfach froh das du short bist :)  

wieder mal schlecht recherchiert. Wir hatten hier schon mal - und zwar bereits vor Monaten - geklärt, dass zu einem NI auch eindeutige Besitzverhältnisse (sprich: Lizenz) gehören. Und? Wo sind wir da? Richtig, beim Vertrag. Ist es so schwer zu verstehen, dass NI und Vertrag letztlich nicht voneinander zu trennen sind?  Also unterlasse bitte Deine haltlosen und durchsichtigen Unterstellungen.  

 

sag mal wieso meldest du mein posting wo ich schreibe das du short bist... was ist daran schlimm? ist doch so, hast du doch selber immer gesagt, du spekulierst halt auf fallende kurse, ist doch ok. ich bin halt long investiert und spekuliere auf steigende kurse.

ist doch ok, kein grund sowas zu melden, oder willst nicht das die leute wissen das du short bist?  

 

 

Lesen bildet. Ich habe "Besitzverhältnisse = Lizenz" geschrieben und nicht "Besitzverhältnisse = Grundstück." Wenn es klappt,werden sie die Lizenz dann ja wohl besitzen oder nicht? Der Name des Grundstücksbesitzers ist im Augenblick absolut irrelevant. Aus welchem Grund sollte der jetzt genannt werden?

Weshalb übrigens die Unterstellung "Schön, dass IHR  das geklärt habt?" Es ist nicht UNSERE Klärung, sondern es ist so. Wenn Du der Meinung bist, es wäre unzutreffend, dann bitte ich um sachliche Argumente.

Besser so, Mod? ;)  

erscheint mir ein disput ohnehin überflüssig, weil in der mongolei kein besitz für ausländer erwerbbar ist. ausländer können lediglich über längerfristige pachtverträge an rechte gelangen...

www.mongolei.de

daher ist es auch wichtiger, wieviel card nach eigenen angaben ausschürfen will, und das sind die 100 mio tonnen auf ich meine, bin aber nicht ganz sicher, 20 jahre...steht den news vom letzten jahr, hatte ich auch scon mal gepostet...

das macht mich ja so skeptisch, weil die einnahmeseite damit "lediglich" 5 mio tonnen pa verfügbar hat, (kann ein jeder mit seinem tonnenpreis multiplizieren) und noch diverse infrastrukturelle fragen offen sind: bahnlinie, wer kauft, was passiert mit der kohle etc...

daher nach wie vor meine meinung: einnahmeseite und ausgabeseite stünden, selbst wenn alles klappte, in keinem guten verhältnis...aber soweit müsste es erstmal kommen...

morgen zähl ich wieder, und wenn ich die zeit finde, mache ich den vergleichsanlagenthread auf....  

das mit dem Grundstückserwerbsverbot für Ausländer ist ein alter Hut. Insoweit hat Iceripper völlig zu recht darauf hingewiesen, dass GMG niemals einen Grundstückskauf angestrebt hat.

Was die Kohlemenge angeht, das sind meine geringsten Sorgen. Da liegt mehr als die 100 mio,  da bin ich mir ziemlich sicher. Auch die infrastruktuellen Fragen sind nicht beunruhigend, auch wenn Du immer wieder darauf hinweist. Aber der Vertrag, das wird der Knackpunkt. Kohleaktien gehen zur Zeit ab wie die Lucie. Und wenn sie es auf die Reihe kriegen bei GMG,  dann werden sie dabei sein. Tja, wenn...

Viel Spass beim Zählen. ;)  

stellt euch mal vor GMG meldet den NI vor dem Vertrag - was schreiben dann die Basher?

Ja was denn nun? Hiess es nicht, der NI könne garnicht vor dem Vertrag vermeldet werden, weil die Besitzverhältnisse (Vertrag!) im NI integriert sein müssen? Da passt doch was nicht!?

"bluemax2000" schrieb:
Sollte irgendwas nicht stimmen, oder den Behörden unstimmig vorkommen, dann wären schon lange Massnahmen getroffen worden und der Handel wäre ohne News möglich

Ach ja??? Welche Massnahmen und warum? Die BCSC hat CTO veranlasst, weil der angekündigte NI nicht eingereicht wurde. Warum soll die Behörde Massnahmen "treffen?" Der ist das sicher völlig egal! Handel möglich nach Vorlage des NI oder Rücknahme der Ankündigung! Wurde vor Wochen/Monaten bereits diskutiert!

Vergessen? Oder Verzweifelung?
 

Völlig richtig. Ich verstehe auch nicht, warum dieses absolut falsche Argument immer wieder gebracht wird. Das schadet GMG mehr, als es der Fa nützt.  

erst lesen dann schreiben, er schrieb:

stellt euch mal vor GMG meldet den NI vor dem Vertrag - was schreiben dann die Basher?
Alles umsonst ohne den Vertrag zuerst zu melden!! bla bla..Erst wenn der Vertrag gemeldet wurde, dann kann der NI vermeldet werden!

damit sollte dein posting beantwortet sein

 

gute nacht

 

da muss ich Dir leider widersprechen. Ich kopier den Satz von Bluemax mal hier rein.

Sollte irgendwas nicht stimmen, oder den Behörden unstimmig vorkommen, dann wären schon lange Massnahmen getroffen worden und der Handel wäre ohne News möglich.

Siehst Du, und genau das stimmt nicht. Vielleicht hat er es ja anders gemeint, aber dann sollte er das selbst klarstellen.  

Nach Gliederung des "bluemax"-Postings bezieht sich Dein fett markierter Satz wohl auf das, was "bluemax" mit "...was schreiben dann die Baher..." von denen erwarten würde.

Von einer "Beantwortung meines Postings" kann keine Rede sein (erwarte ich von Dir auch nicht).  

aber du hast einen ganz anderen Satz zitiert als Knud.  

Im Übrigen, Du hast das erste Zitat (= Aussage von "bluemax2000") nicht verstanden!

Erstaunlich (oder auch nicht), dass ein "bluemax2000" a) mit "...stellt Euch mal vor, GMG meldet den NI vor dem Vertrag..." eine doch so "irreale" Hypothese zur Diskussion stellt und sie b) selbst ad absurdum führt!

Welche Intention verbirgt sich dahinter? Muss man das verstehen? Eine vertrauenschaffende Absicht war das offensichtlich ganz sicher nicht! Im Gegenteil!  

wenn GMG einen Compliant Report abgegeben hat...  

knud hat 2 saetze zitiert, einen davon habe ich wieder gegeben... also wo liegt dsa problem?  

es waren 2 Sätze.  

oder wenn GMG seine Ankündigung des NI widerruft. Dann ist das Problem für die BCSC auch vom Tisch. Allerdings nicht für uns ;)