WDI Forum für Verantwortungsbewusste

Vor nicht allzulanger hatten ich Mal geschrieben,der Braun lügt schon so lange und sehr beständig und glaubt den Scheiss,so ist es gekommen. Kursziel 0.  

Wir wissen doch zum derzeitigen Stand überhaupt nicht genau, wer vom AR den externen Prüfer KPMG ANFÄNGLICH tatsächlich wollte und wer vielleicht auch dagegen war. Wir wissen nur, wie es später nach außen verkauft wurde. Auch MB kann überstimmt und/oder sogar abgesetzt werden. Wurde hier im Thread nicht auch diskutiert, dass ggf. Eichelmann gegen den Willen anderer KPMG durchgesetzt hat? Das Eichelmann und Braun sich gegenseitig nicht grün wären? Wie hätte MB denn, ggf. vielleicht gegen eine Mehrheit, eine Aufklärung verhindern können? Den autorisierten Prüf-Auftrag an KPMG zurückbehalten und später behaupten, dass sein Hund diesen gefressen hätte? Sich bei draußen und drinnen steigender Skepsis als einziger dagegen stellen? Nein. Ein cleverer Betrüger würde sich zumindest öffentlich an die Spitze der Aufklärer stellen und intern verzögern, oder  zu verhindern. Und verzögert wurde hier seit vielen Monaten, von wem auch immer. KPMG z.B. hat über Verzögerungen berichtet. Braun hat durch sein großes Aktienpaket und durch den etwaigen Verlust seines Lebenswerkes mehr als jedes andere AR Mitglied zu verlieren, ein "Reibach" nach dem KPMG Bericht hätte natürlich zusätzlichen Verdacht erregt. Wobei ein etwaiger Ausstieg von MB und der damit verbundene Verkauf seines Aktienpaketes nach dem KPMG Bericht sicherlich kurzfristig ein Kursmassaker angerichtet hätte, was für einen großen Veräußerer ebenfalls nicht zielführend sein kann. Ich kenne auch sehr erfolgreiche, clevere, tüchtige Unternehmer und Visionäre, die wachsend Fakten in einem bestimmten Ausmaß ausblenden konnten und damit spätestens bei der Prüfung z.B. durch das Finanzamt auf die F. geflogen sind. Ich möchte betonen, dass auch ich MB eher für unschuldig halte, dass sagt mir mein Bauchgefühl. Ich mag aber nicht nur auf meinen Bauch hören, gerade wenn es um Geld geht. Ich habe schon einige Menschen oscarreif wegen Geld lügen sehen, zu 100% kann man leider in keinen hineinsehen.  

Der Jahresabschluss lag ja schon länger in der Schublade. Ich gehe auch davon aus, dass man WC ein Testat in Aussicht gestellt hat, aber wegen der KPMG Prüfung die Treuhandkonten genauer unter die Lupe genommen hat und weitere Bestätigungen gefordert hat, die nicht rechtzeitig eingegangen sind. Daher wurde am 04.06. nochmal verschoben. Sicherlich sind zwischenzeitlich Bestätigungen eingegangen, die aber von EY so nicht akzeptiert wurden. WC hat in wilder Hatz versucht diese doch noch bei zu bringen um Vormittag 11:00 dann an die Öffentlichkeit zu gehen. Es kam vorher keine Adhoc weil eine Saldenbestätigung eigentlich kein Big Act ist und EY das die Jahre zuvor ja auch immer ohne Beanstandung durchgewunken hat.

Ich bin immer noch ziemlich schockiert. Vorallem die Tatsache, dass man einen Treuhänder auf den Philipinen wählt, anderes Recht, andere Sprache, fern ab der Heimat des Unternehmens. Ich bin aber auch schockiert dass EY die letzten Jahre hier so oberflächlich geprüft hat, denn diese Konten nehmen ja einen zentralen Posten in der Bilanz ein. Wenn es sich hier tatsächlich um Betrung handelt, also eine Dame der Bank auf dem Briefpapier der Bank im Original mit Unterschriften der Verantwortlichen dort die falschen Salden bestätigt, so erweckt das natürlich beim Betrachter schon ein gewisses Vertrauen. Und wenn dann die Einzahlungen der WC-Töchter auf die Konten mit den Salden stimmen ist auch kein Verdachtsmoment gegeben. Nichts desto trotz ist der CFO für mich nicht mehr tragbar, denn auch wenn Marsalek in Asien unterwegs war, so sind diese Geschichten im Verantwortungsbereich von von Koop. Und wenn ein Viertel meines Vermögens in Asien liegen würde, dann würde ich einmal im Jahr dort unten selbst vorstellig werden und den Kontakt zur Bank entsprechen führen.

Ist nun Betrug in Form von frisierten Umsätzen und Gewinnen denkbar?
Wenn sich der Treuhänder an den Konten bedient hat und über einige seiner 350 Kunden (Quelle: SZ) über Al Alam Zahlungen abgewickelt hat, so wäre das Geld, das angeblich auf dem Treuhandkonto parkt bei Wirecard wieder als Umsatz und Gewinn eingegangen.
Darauf gibt es im Moment keine Hinweise, aber auszuschließen ist es auch nicht.    

Gibt es heute noch ein Statement von sharedeals?  

ja, das hab ich schon gelesen, aber was hat man und was fehlt noch:

man hat:
200 mio datensätze, die gut mit den abrechnungen der tpa zusammenpassten. es gab fragen seitens kmpg dazu, die konnte wirecard beantworten - gänzlich abgeschlossen war die analyse noch nicht.

was fehlt:
man wollte bei bestimmten und zufällig ausgewählten transaktionen zum betreffenden kunden hingehen und sich diese transaktion bestätigen lassen. wenn man die hat, sollte es 100% passen.

was ich mich frage:
es könnte (theoretisch, enorme (!) kriminelle energie vorausgesetzt) auch sein, dass die tpas gefakte abrechnungen und gefakte daten an wirecard weiterleiteten und sie deshalb gut zusammen passten. den parallelen kontensalden kann man nicht trauen.
welche datengrundlagen verwendete wirecard für seinen 200 mio datensatz - kam der ausschließlich von den tpa oder hat wirecard da auch direkt daten aus den kartennetzwerken von visa, etc. verwendet? wenn zweiteres zutrifft (und man wdi keinen riesenbetrug unterstellt, was ich mir ehrlich gesagt nicht vorstellen kann, die arabische tochter hatten sie vor fast 10 jahren gekauft, das hätte in der zwischenzeit richtig krachen müssen) dann kann man schon mit sehr sehr großer wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die umsätze passen.
und auch: für die tpas gab es ein testat, es war zudem letztes jahr ein key audit matter.

also ich gehe auch davon aus, dass die umsätze passen - ich hoffe wdi sagt dazu heute was
 

https://www.youtube.com/watch?v=ssAaEzfxrEE&feature=youtu.be  

hat doch keine Hinweise auf Round Tripping gefunden?
95% der Umsätze konnten doch nachvollzogen werden?
Wieso hole ich mir eine Sonderprüfung ins Haus wenn ich Leichen im Keller habe?
Es macht alles keinen Sinn.  

Wer ernsthaft glaubt, WC wäre einem Betrüger aufgesessen, dem ist auch nicht mehr zu helfen. Bei einer solch horrenden Summe muss WC über die "Machenschaften" im Bild gewesen sein. Wieso sucht man sich denn windige, irgendwo auf den Philippinen sitzende Treuhänder aus, die nicht nachverfolgbar sind, wieso löst sich Al Alam, das nachweislich massive Verbindungen nach Deutschland hat, von heute auf morgen auf und man versichert, dass das Geld weiterhin da ist. WC hat ein riesen Problem. Der Reputationsschaden weltweit ist enorm. Wir hatten gestern schon Kunden, die bei uns nachgefragt haben, ob ihr Geld, das über die WC-Zahlungsabwicklung geht, auch sicher ist. Außerdem muss die dt. Staatsanwaltschaft gegen Braun und Co. in diesem Zusammemhang ermitteln. Die Kredite können gekündigt werden, die Milliarden müssen irgendwie zurückgezahlt bzw. aufgetrieben werden. Und sollte sich aus der ganzen Sache ein massiver Abwärtstrend ergeben, was absolut auf der Hand liegt, sind die Hedgefonds auch wieder zurück, bis der Kurs im einstelligen Bereich ist. Wer übernimmt denn ein Unternehmen, das jetzt massive Klagen zu erwarten hat und dessen Buchungen ggf. zum größten Teil falsch waren?  

Davon gesprochen, dass die Salden nicht bestätigt werden können.  Das ist ja auch das, was von E&Y gemeldet wurde. Eine nicht gültige Saldenbestätigung kann auch bedeuten, dass von den 1,9 Mrd Euro vielleicht 100 Mio fehlen. Oder vielleicht 500 Mio Euro oder eben alles. Es wäre schön, wenn hier mal Klarheit seitens Wirecard geschaffen wird. Oder habe ich hier etwas übersehen?  

wurde so wie es den Anschein macht durch Insider gewarnt?!
schön um 5 vor 12 vor den crash ausgestiegen! Respekt  

"Und wenn dann die Einzahlungen der WC-Töchter auf die Konten mit den Salden stimmen ist auch kein Verdachtsmoment gegeben."

nein, diese treuhandkonten werden nicht von wdi gespeist, sondern vom TPA - lies dir ein früheres post von mir durch, wo ich den zahlenfluss erklärt habe. kurz: kunde zahl, geld geht durch visa netzwerk zu tpa, dieser zweigt etwas für sich ab, einen teil sendet er auf treuhandkonto als sicherheitseinbehalt und den großen teil geht an wdi weiter und letztlich an den händler, wo der kunde gekauft hat.
das sind rollierende sicherheitseinbehalte, wenn weniger sicherheit benötigt wird, so müsste es mE auch rücktransaktionen von dem treuhänderkonto letztentlich zum händler geben (über tpa, der es an wdi weiterleitet oder gleich an wdi, von wo es an den händler geht).

an sich wären das zwei renommierte banken (laut sz börsengelistet, nr 1 und 2 in den philippinen) gewesen, wo zuletzt die treuhandkonten geführt worden sind.

und wie es aussieht, dürften mitarbeiter beider banken bei der ausstellung der falschen bescheinigungen mitgewirkt haben...


 

Scheiß Deals war doch der Messias von den ganzen Pushern,lach.  

Ich kann es mir auch nicht anders erklären, als das die Gelder auf den Treuhandkonten nicht mehr vorhanden sind.

Umsätze (95%) und Kunden (33 von 34) sind aber von KPMG nach intensiver Überprüfung bestätigt worden.
Zusätzlich gibt es für das Vorhandensein von Umsätzen auch noch die Datensätze der Elastic Engine.

Jetzt beginnt also die Suche nach dem Geld. Wo ist es hingeflossen, kommt man noch ran, gibt es Schadensersatzansprüche an die phil. Banken?
 

So ist es nicht ganz:

Das Treuhandkonto wird von WC aufgesetzt.
Der TPA wickelt die Zahlung mit dem Händler ab.
Der Händler bekommt sofort sein Geld vom Treuhandkonto, das ist die Besonderheit bei WC
Der TPA wickelt die Zahlung mit Visa usw. ab die zahlen dem TPA sein Geld, welches bereits zum Händler gegangen ist.
Der TPA zahlt nun abzüglich seiner Provision den Betrag auf das Treuhandkonto.

Die Höhe des Betrages auf dem Treuhandkonto richtet sich nach den Umsätzen von WC die über den TPA abgerechnet werden.

Beruflich habe ich mit einem ähnlichen System zu tun.
Nur das läuft bei uns völlig anders. Es gibt keine Zwischenhändler.

Wer sich das oben beschriebene System genau anschaut und das gedanklich durchspielt, dem wird sofort auffallen, das hier enormes Betrugspotenzial vorhanden ist.
Sowohl beom TPA als auch auf Seiten von WC.
Der TPA kann Umsätze erfinden durch fiktive Händlerabrechnungen.
WC kann "jeden" nur erdenklichen Betrag auf dem Treuhänderkonto haben.
Weil es, wie du sagst, ein rotierendes System ist, kann man das endlos fortführen, solange Umsätze generiert werden.




 

wird aber, warum das Rückkaufprogramm ausgesetzt wurde.
Sicherlich wusste man schon, was da blüht.


Und mal ganz ehrlich: Ein Treuhänder, der sich ALLES nimmt und dann damit verschwindet(?) ist lächerlich. Hätte er sich 200 Mio abgezwackt, ok. Aber 2 mrd. sind schon so unglaubwürdig wie die Tatsache, dass man erst am Bilanztag wusste, dass sich das abzeichnet.  

bedient man sich überhaupt einer Treuhandkonstruktion? Bestellt einen philippinischen Wald und Wiesen Rechtsanwalt der Mrd € treuhänderisch auf Konten von philippinischen Banken verwalten soll?

Sicher alles nur ein blöder Zufall..  

sagt, um was es nun genau geht, dass sagt eigentlich auch einiges aus. Das Video hat im Prinzip nichts neues erbracht. MB hat scheinbar jedes Wort seines kurzen Statements vom Teleprompter  abgelesen, zumindest wirkte das so auf mich.  

ja, das video brachte keinen mehrwert - ich glaub das war fast nur das ablesen der adhoc dgap meldungen vom vormittag.

"Eine nicht gültige Saldenbestätigung kann auch bedeuten, dass von den 1,9 Mrd Euro vielleicht 100 Mio fehlen. Oder vielleicht 500 Mio Euro oder eben alles. Es wäre schön, wenn hier mal Klarheit seitens Wirecard geschaffen wird. Oder habe ich hier etwas übersehen?"

ich gehe derzeit auch von einem betrug oder ähnlichem aus und dass auf dem konto etwas, aber nicht die gesamten 1,9 mrd eur fehlen.
es sind rollierende sicherheitseinbehalte, wovon geld auch immer wieder (wenn auch zeitlich versetzt) weggebucht worden sein muss. der sicherheitseinbehalt hängt ja mit dem transaktionsvolumen zusammen und ist 'on average' über die jahre gestiegen, wobei es aber schwankungen gegeben haben wird (weihnachtsgeschäft, etc). die max. höhe dieser schwankungen müsste aber am konto vorhanden gewesen sein, da es ja in dieser höhe zu rückbuchungen an TPA/WDI gekommen sein muss (?)

zb im weihnachtsgeschäft kommt es zu vielen käufen/transaktionen. der kunde zahlt sofort, der händler bekommt nihct alles sofort, sondern es werden zb 10% einbehalten (diese sollten am treuhandkonto liegen) und erst verzögert, zB in wochen (wenn klar ist dass es keine rückforderungen des kunden gibt) an den händler ausbezahlt. das ganze ist rollierend, dh. wenn weniger transaktionsvolumen 'offen' ist, so ist der sicherheitseinbehalt niedriger. wenn überhaupt kein geld auf dem treuhandkonto wäre, so könnten diese schwankungen nicht gepuffert werden und der händler hätte das geld nicht erhalten - da hätte es schon krachen müssen, wenn das geld schon längere zeit weg wäre..
 

Liebe Leute., Viele haben scheinbar das erste Mal viel Lehrgeld an der Börse gezahlt.
Rettet eure Kohle, jeder Kurs der jetzt kommt wird, bis auf kleine Zocks nach oben, der höchste sein.

Nehmt das restliche Kapital, sucht euch ein paar nette Invests (nicht EIN Unternehmen) und verteilt das Geld.
Und löst euch emotional von diesem Unternehmen. Es ist wirklich schon schlimm, was man hier so liest.

- Vertrauen weg
- es kommen keine neuen Kunden - niemals
- Bestandskunden werden das Unternehmen verlassen (ich arbeite ebenfalls in diesem Segment und mit Dienstleistern wie Wirecard, ich würde heute noch alles in die Wege leiten und den Dienstleister wechseln! Und das wird ein Großteil der Kunden auch so machen...)
- Fonds steigen aus
- Banken werden Kredite kündigen oder mindestens keine neuen geben

Es gibt nicht einen einzigen Grund, warum der Kurs steigen könnte.
 

Aber wo steht, dass das komplette Geld weg ist? Ich lese immer nur von falschen Saldenbestätigungen. Das kann alles und nichts sein.
Und zu den Transaktionen - selbst von den undurchsichtigen TPAs konnte KPMG den weitaus größten Teil bestätigen - also mit Kunden und so weiter. Das kann man in dem Rahmen doch nicht alles fälschen.

Ich würde mir von Wirecard endlich ein vernünftiges Statement wünschen, in dem die Zahlen mal klar auf den Tisch gelegt werden und in dem auch klar steht, was E&Y beanstandet und was durch die Prüfung durch ist. Und zwar mit Beteiligung von E&Y. Dann weiß man wenigstens endlich, von was hier geredet wird und wo man dran ist.  

Aufnahmeritual sollte auch schon durch sein.

Ich hoffe heute zeigt er Wdi was Transparenz bedeutet und gibt uns ein paar Infos.  

die über 60 Mio Aktien gekauft?  

Würde EY und WDI nicht in eigenem Interesse einen geringeren Betrag melden, wenn es nicht die 1,9mrd wären?  

das video ist easy auf youtube in DE und ENG abrufbar. Vielleicht sollten die jeneigen wo das Video nicht läuft mal von ISDN min. mal auf DSL aufrüsten^^  

Lebens hoffen und nochmal schön nachgekauft haben?
Ich habe gestern bei ca. 55 auch gekauft:
Short-KO-Scheine mit Basis 125. Auch ich hoffe auf das Geschäft meines Lebens....