WMIH + Cooper Info
Zitat govinsider:
MfG.L:)
Zitat Scott Fox:
März dieses Jahres durch einstimmige Abstimmung. Gut, dass du uns die Updates gibst, Gov!
--------------
Zitat sysintelfin:
"Durch einstimmige schriftliche Zustimmung der Aktionäre...."
War die Auflösung von WMMRC ein Thema, das im Proxy-Material in dieser letzten Jahresversammlung von COOP oder 2018 im Zusammenhang mit der Jahresversammlung von WMIH behandelt wurde?
Schließlich sind die Aktionäre von WMIH/COOP die Endaktionäre von WMMRC als 100%ige Tochtergesellschaft von WMIH/COOP.
"...beinhaltet 25.000 Dollar an Honoraren, die an Herrn Scheiwe im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit als Direktor bei der WM Mortgage Reinsurance Company, Inc. gezahlt wurden, unserer Tochtergesellschaft, die sich im Wind-down-Modus befindet."
Oben ist die einzige Erwähnung (indirekt) von WMMRC im Abwickelmodus, die ich 2019 auf Seite 18 als Teil einer Notiz finden konnte, die die Vergütung der Direktoren erläutert.
------------------
Zitat jaysenese:
Nur zur Erinnerung: Herr Scheiwe ist der einzige unabhängige Direktor von COOP, der einmal bei WMIH war. FWIW.
-------------------
Zitat govinsider:
lmao ernsthaft sys? du wolltest Notiz? wie sonst könnte der Club Positionen verlassen?
Hinweis: Überlagern Sie das aktuelle Abwärtsdiagramm ($13ish - heute) mit dem Datum dieser Einreichung....
--------------------
Zitat sysintelfin:
"Einstimmige schriftliche Zustimmung der Mehrheit der Aktionäre" wäre für sie sicherer gewesen. Die allgemeine Verwendung der Begriffe "Aktionäre" und "einstimmig" führt zu der Täuschung, dass alle anwesenden und stimmberechtigten Aktionäre zugestimmt haben oder in diesem Zusammenhang ausdrücklich aufgefordert wurden, über diese Frage abzustimmen.
Wie sonst holt ein Unternehmen die schriftliche Zustimmung seiner Aktionäre ein?
Obwohl ohne Gewinn mehr NOLs für COOP nicht sofort attraktiv sind, sollte das Management dennoch alle NOLs/NCLS diskutieren, die durch die Auflösung von WMMRC und WMIIC entstehen.
---------------
Zitat jaysenese:
Gov scheint zu sagen, dass die WMMRC-Situation signifikant war: daher das erhöhte Volumen und der erhöhte Verkaufsdruck.
Kinged scheint zu sagen, dass die WMMRC-Situation überhaupt nicht signifikant war: im Grunde genommen eine Buchhaltung an dieser Stelle.
Wer hat Recht? Einer von ihnen?
----------------
Zitat kenwalker:
Die Aktien von WMMRC befinden sich im Besitz der Muttergesellschaft, ebenso wie die Aktien von WMB im Besitz von WMI......................................................................................... Sie brauchen unsere Stimme nicht.
Das Problem, das ich habe, ist, dass dies ein 8K Materialereignis ist.
-------------
Zitat Scott Fox:
Unsere Führung sagte uns, dass sie gerade dabei sei, geschlossen zu werden, aber es dauerte über ein Jahr? Nichts drin und nur unterschriebene Papiere nötig? Sollte das nicht gegen Ende des letzten Jahres geschehen sein? Ich glaube, das wurde uns gesagt. Zu viel davon ohne Informationen, die uns mitgeteilt wurden. Riecht übel.
------------------
Zitat deekshant zu govinsider:
Ich denke, wir sind zu schnell, um zu solchen Schlussfolgerungen zu gelangen, die vielleicht nichts bedeuten. Du hast vielleicht 100% Recht.
Für mich ist es nicht anders, als, sagt Rosen, dass die Gerechtigkeit hoffnungslos aus dem Geld ist. Es ist sehr einfach, ein Zertifikat zu erhalten, aus dem hervorgeht, dass das Unternehmen nicht in gutem Zustand ist. Lasst es mich wissen, wenn das schwer zu verstehen ist :) Ich denke, ich kann mir in die Nase bohren, nur um es absolut klarzustellen.... :D
Als Beispiel, verzögern Sie Ihre Steuererklärung, auch wenn, die Rückerstattung von IRS fällig ist.
------------------
Zitat sysintelfin:
ES IST DIE AUFLÖSUNG
WMMRC IST NICHT MEHR DA....
--------------------
Zitat deekshant:
Großartig. Sagt mir, wir werden erfahren, ob WMMRC einen Cent wert war. Ich denke, ihre Steuerbilanz, als sie eingereicht wurde, würde etwas Licht darauf werfen.
"Darüber hinaus besagt eine entsprechende Einnahmenregel (Rev. Rul. 54-518, 1954-2 C.B. 142), dass "...wenn eine Gesellschaft ihren Geschäftsbetrieb einstellt, kein Vermögen einbehält, kein Einkommen erzielt und tatsächlich liquidiert hat, es tatsächlich zu einer faktischen Auflösung kommt, obwohl die Gesellschaft nicht formell aufgelöst wurde....".
Darüber hinaus ist es durchaus möglich, dass die Gesellschaft weiter besteht, obwohl sie landesrechtlich aufgelöst wurde.
Wenn die Auflösung also nicht zu einer automatischen Übertragung des Vermögens der Gesellschaft auf ihre Aktionäre führt, setzt die Gesellschaft, auch wenn sie aufgelöst ist, ihre Existenz fort. Dementsprechend kann der Fortbestand nach der Auflösung davon abhängen, ob das geltende Landesrecht vorsieht, dass eine aufgelöste Gesellschaft noch Vermögen besitzen kann."
http://ww2.cfo.com/accounting-tax/2008/02/liquidation-vs-dissolution/
Was oben gegeben wird, ist eine IRS-Perspektive. Gibt es andere Auswirkungen durch Auflösung im Vergleich zur vollständigen Liquidation? Fazit, was ich sage, ist, dass es jegliche Zweifel beseitigt hätte, wenn sie eine vollständige Liquidation von WMMRC durchgeführt hätten."
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=12139.msg206553#msg206553
Zitat aus: deekshant am 18. Januar 2018, 14:11:06 PM
So kann die Bestellung eines Insolvenzverwalters für eine aufgelöste Gesellschaft die Lebensdauer einer aufgelösten Gesellschaft für die in der Satzung genannten Zwecke, einschließlich der Teilnahme an Rechtsstreitigkeiten, auf unbestimmte Zeit verlängern.
https://www.cozen.com/Templates/media/files/...rp%20(Final).pdf?embed
Unternehmensexistenz
Unabhängig davon, wann die Abwicklung abgeschlossen ist, wird das Bestehen der Gesellschaft für mindestens drei Jahre nach Einreichung der Auflösungsurkunde fortgesetzt[31] Während dieses Zeitraums beschränkt sich das Bestehen der Gesellschaft auf die Auflösung ihrer Angelegenheiten, einschließlich der Verfolgung und Verteidigung gegen Klagen[32] Am Ende des Zeitraums endet die rechtliche Existenz der Gesellschaft, es sei denn, die Gesellschaft ist Partei einer Klage, eines Prozesses oder eines Verfahrens[33] oder des Gerichtshofs beschließt, dass die Gesellschaft für einen längeren Zeitraum bestehen soll.Zu diesem Zeitpunkt sind die ehemaligen leitenden Angestellten und Direktoren der Gesellschaft nicht mehr befugt, im Namen der Gesellschaft zu handeln; das Gericht kann jedoch auf Antrag eines Gläubigers, Aktionärs, Direktors oder einer anderen Person, die einen triftigen Grund hat, einen Insolvenzverwalter ernennen, der für eine aufgelöste Gesellschaft tätig wird. 35] Unternehmen, die an einem längeren Rechtsstreit beteiligt sind oder erhebliche langfristige Verbindlichkeiten haben (wie z.B. die Belastung durch künftige Asbestforderungen), können beim Gericht beantragen, dass sie länger als die Mindestdauer von drei Jahren bestehen bleiben.
http://www.morrisanderson.com/company-news/entry/...zed-alternative7/
Bei den Tri-Angle-Vertriebspartnern stellte das Konkursgericht fest, dass eine aufgelöste Gesellschaft die folgenden Vermögenswerte behält
die Fähigkeit, eine Petition nach Kapitel 7 einzureichen, um ihre Geschäftstätigkeit aufzulösen und zu liquidieren, und
Angelegenheiten nach Indianerrecht.
http://www.mssb.uscourts.gov/media/1185/09-15836-npo-100_20100812.pdf
Ich weiß nicht über Gov, aber, sein sehr einfaches, auf König auszuwählen, da sein Input erstaunlich ist;) :). Die Schlussfolgerung ist also, dass WMMRC keinen Wert hatte/hat.
Wie kommt es dann, dass WMMRC von WMIHC zur Finanzierung als Sicherheit für die Kreditgeber eingesetzt wurde.
Zur Finanzierung hat WMIHC ihre Beteiligung an WMMRC verpfändet und die Kreditaufnahme auf die Höhe der verwendeten Sicherheiten beschränkt. Die Frage ist also, was war der Wert der WMIHC-Beteiligung an WMMRC, die als Sicherheit verwendet und verpfändet wurde. Und wenn dieser Wert freigegeben wird oder uneingeschränkt wird, führt das zu Kapitalgewinn/Aktienkursanstieg.
"WMMRC wird seine Vermögenswerte an die Kreditgeber verpfänden, WMIHC wird seine Beteiligung an WMMRC an die Kreditgeber verpfänden, und die getrennte Zelle wird Partei der Finanzierungsvereinbarung werden. "
Wert innerhalb der eingeschränkten Anlage von WMMRC
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=13606.msg239635#msg239635
-----------------
Zitat kenwalker:
Dee, COOP macht kombinierte Berichterstattung, es sei denn, sie wollten wirklich ehrlich sein und eine genaue Buchhaltung für die NOL Aufgabe von Lagerbeständen führen, ich sehe zu viele Verstecke. Dies unterscheidet sich von WMB, da es sich um ein internes System für COOP handelt.
Was ich sehe / vermute, ist, dass dies mehr Falten, Mischen und Mischen um der Verwirrung willen ist. Unternehmen sind seit Jahren inaktiv und blicken auf alle inaktiven WaMu Subs zurück.
--------------
Zitat bgriffinokc:
Wo sind also die Vermögenswerte/Sicherheiten, die die Policen während des Auslaufens unterstützt haben? Bis heute sind wir als Aktionäre im Dunkeln gelassen worden. Wenn es keine zufriedenstellende Entscheidung oder einen Vergleich gibt, der vom Berufungsgericht zu Alice's Appeal genehmigt wurde, sehe ich einige sehr böse Rechtsstreitigkeiten stattfinden, wenn wir keine sehr legitimen Antworten auf offene Fragen haben, da dieser Appell ein sehr schwerer Brocken ist.
-----------------
Zitat Scott Fox:
Es ist sehr wahrscheinlich, dass Gegenstände an andere Einheiten weitergegeben wurden, um sie zu halten, lange bevor die Menschen Antworten auf ihre Fragen erhielten. "Versteckte Löcher" ist ein richtiger Begriff. Sie zogen aus einem bestimmten Grund an die Ostküste. So viele Möglichkeiten und Entitäten zu nutzen.
-------------------
Zitat kinged:
Gut für Starter, war Gov gerade lustiges IMO. Und du hast Recht. Mein Beitrag ist lohnender als viele andere. Eine Auflösung erfolgt erst, nachdem die Gesellschaft praktisch alle Vermögenswerte und Verbindlichkeiten bearbeitet und ein verbleibender Wert ausgeschüttet wurde, d.h. WMMRC hatte keinen Wert.... und sein Wert ist seit geraumer Zeit unbedeutend.
-----------------
Zitat deekshant:
Kinged, im Lichte dessen, was unten gegeben wird, wirst du eine Möglichkeit der Existenz zugeben, selbst wenn du aufgelöst und keine Mittel verteilt wirst. Hier ist das Hawaii-Gesetz zur Unterstützung.
Für alle Gläubigen bin ich der Meinung, dass wir das Rückversicherungsgeschäft mit einem neuen Namen wiederbeleben. Ich ziehe diese Schlussfolgerung vor allem aus zwei Gründen. 1) WMMRC bleibt auch bei Auflösung bestehen, da keine Mittel/Vermögenswerte ausgeschüttet wurden. 2) Alle Rückversicherungsverträge, für die WMMRC haftet, werden mit 3) unter anderem möglichen Auflösungsgründen abgeschlossen, WMMRC erhält einen neuen Namen imo
Zitat
Darüber hinaus ist es durchaus möglich, dass die Gesellschaft weiter besteht, obwohl sie landesrechtlich aufgelöst wurde.
Wenn die Auflösung also nicht zu einer automatischen Übertragung des Vermögens der Gesellschaft auf ihre Aktionäre führt, setzt die Gesellschaft, auch wenn sie aufgelöst ist, ihre Existenz fort. Dementsprechend kann der Fortbestand nach der Auflösung davon abhängen, ob das geltende Landesrecht vorsieht, dass eine aufgelöste Gesellschaft noch Vermögen besitzen kann."
http://ww2.cfo.com/accounting-tax/2008/02/liquidation-vs-dissolution/
"2013 Hawaii Überarbeitete Statuten
TITEL 23. UNTERNEHMEN UND PERSONENGESELLSCHAFTEN
415A. Berufsgenossenschaftsgesetz
415A-18 Verwaltungsauflösung; Ablauf; Wiedereinsetzung.
Universelle Zitierung: HI Rev Stat § 415A-18 (2013)
§415A-18 Verwaltungsauflösung; Ablauf; Wiedereinsetzung. (a) Der Direktor kann ein Verfahren zur administrativen Auflösung einer professionellen Gesellschaft einleiten, wenn die Gesellschaft dies nicht tut:
(1) Die gesetzlich vorgeschriebenen Gebühren zu zahlen;
(2) Legen Sie ihren Jahresbericht für einen Zeitraum von zwei Jahren vor;
(3) einen Vertreter für die Bedienung des Prozesses nach Bedarf ernennen und aufrechterhalten; oder
(4) Legen Sie eine Erklärung über eine Änderung des Namens oder der Geschäftsadresse des Agenten vor, wie in diesem Kapitel gefordert.
Bevor der Direktor die Auflösung einer Berufskörperschaft erklären kann, muss der Direktor alle Gründe für die Auflösung mitteilen, indem er die Mitteilung an die Berufskörperschaft an ihre letzte bekannte Adresse schickt, die in den Aufzeichnungen des Direktors erscheint.
(b) Wenn die Berufskörperschaft nicht jeden Grund für die Auflösung korrigiert oder zur angemessenen Zufriedenheit des Direktors nachweist, dass jeder vom Direktor bestimmte Grund nicht innerhalb von sechzig Tagen nach Absendung der schriftlichen Mitteilung des Direktors vorliegt, löst der Direktor die Gesellschaft administrativ auf, indem er ein Auflösungsdekret unterzeichnet, das alle Gründe für die Auflösung und ihr Wirksamwerden nennt. Der Erlass ist im Büro des Direktors einzureichen. Die administrative Auflösung einer Gesellschaft beendet nicht die Befugnis ihres eingetragenen Vertreters.
(c) Eine Berufskörperschaft, die administrativ aufgelöst wird, setzt ihren Unternehmensbestand fort, darf aber keine Geschäfte betreiben, außer denen, die für die Auflösung und Liquidation ihrer Geschäfte und Angelegenheiten gemäß § 414-385 und die Mitteilung der Kläger gemäß §§ 414-386 und 414-387 erforderlich sind.
(d) In jedem Fall, in dem der Direktor einer professionellen Körperschaft die Absicht mitgeteilt hat, die Körperschaft aufzulösen, weil ihre Satzung durch Betrug erworben wurde, ist die Körperschaft berechtigt, einen Antrag auf eine Verwaltungssitzung gemäß Kapitel 91 zu stellen, und muss dem Direktor schriftlich Bescheid geben, bevor der Direktor die aufgelösten Körperschaften gemäß Unterabschnitt (a) für aufgelöst erklären kann.
(e) Eine Berufskörperschaft, die nach diesem Abschnitt administrativ aufgelöst wird, kann beim Direktor innerhalb von zwei Jahren nach dem Wirksamwerden der Auflösung die Wiedereinsetzung beantragen. Der Antrag muss:
(1) Geben Sie den Namen der Berufskörperschaft und das Datum des Wirksamwerdens ihrer administrativen Auflösung an;
(2) Enthält alle fälligen und nicht abgelegten Berichte;
(3) die Zahlung aller überfälligen Gebühren und Strafen einzudämmen; und
(4) Eine Bescheinigung des Steueramtes beifügen, aus der hervorgeht, dass alle von der Berufskörperschaft geschuldeten Steuern gezahlt wurden, eine Zahlungsvereinbarung getroffen wurde oder die unbezahlten Steuerverbindlichkeiten in einem Verwaltungs- oder Gerichtsverfahren mit dem Steueramt angefochten werden.
Wenn innerhalb der anwendbaren Wiedereinführungsfrist der Name der Berufskörperschaft oder ein im Wesentlichen identischer Name von einem anderen Unternehmen eingetragen oder reserviert wird oder wenn dieser Name oder ein im Wesentlichen identischer Name als Handels-, Marken- oder Dienstleistungsmarke eingetragen wird, ist die Wiedereinsetzung nur nach der Registrierung eines neuen Namens durch die verwaltungstechnisch aufgelöste Berufskörperschaft gemäß den Änderungsbestimmungen dieses Kapitels zulässig.
(f) Wenn die in der Satzung festgelegte Laufzeit einer Berufskörperschaft abgelaufen ist, setzt die Berufskörperschaft ihren Unternehmensbestand fort, darf aber keine weiteren Geschäfte tätigen, es sei denn, dies ist für die Auflösung und Liquidation ihrer Geschäfte und Angelegenheiten gemäß § 414-385 und die Mitteilung der Kläger gemäß §§ 414-386 und 414-387 erforderlich.
(g) Die Berufskörperschaft kann ihre Satzung jederzeit innerhalb von zwei Jahren nach Ablauf ihrer Geltungsdauer ändern, um ihre Geltungsdauer zu verlängern, und nach der Änderung kann die Berufskörperschaft ihre Tätigkeit wieder aufnehmen, als ob der Ablauf nie stattgefunden hätte; vorausgesetzt, dass, wenn der Name der Berufskörperschaft oder ein im Wesentlichen identischer Name von einem anderen Unternehmen eingetragen oder reserviert wird oder wenn dieser Name oder ein im Wesentlichen identischer Name als Handels-, Marken- oder Dienstleistungsmarke eingetragen wird, die Verlängerung ihrer Laufzeit nur bei der Eintragung eines neuen Namens durch die Berufskörperschaft gemäß den Änderungsbestimmungen dieses Kapitels zulässig ist. [L 1985, c 259, pt von §1; am L 1987, c 135, §122; am L 1996, c 92, §9; am L 1998, c 2, §98; am L 1999, c 249, §15; am L 2000, c 219, §27; am L 2002, c 40, §51 und c 130, §77; am L 2004, c 121, §21; am L 2006, c 235, §10; am L 2008, c 54, §7; am L 2009, c 23, 8]".§
https://law.justia.com/codes/hawaii/2013/title-23/.../section-415a-18
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
Zitat sysintelfin:
Deek
Diese Auflösung wurde von der WMMRC-Leitung selbst beantragt, es handelt sich nicht um eine administrative Auflösung durch die hawaiianische Regierungsbehörde. Wie bei WMIIC würde das verbleibende positive, aber unbedeutende oder negative Eigenkapital der WMMRC auf die Muttergesellschaft als Gesellschafterin ihrer Tochtergesellschaft hochgerechnet.
Diese Art von spezifischen buchhalterischen Details, wenn es sich um einen kleinen Betrag handelt (der aus unbedeutenden Geschäften und Vermögenswerten stammt), werden in den Einreichungen nicht offengelegt oder diskutiert. Vielleicht kann man als Aktionär von COOP sein Recht auf Einsicht in die Bücher der Gesellschaft erheben, um die genauen Antworten einschließlich der Erstellung von NOLS zu finden, aber man muss zwingende Gründe haben, um diese Erklärung zu bitten. Vielleicht ist es einfacher, eine Antwort zu bekommen, wenn man es versucht. Ich bin nicht mehr Aktionär von COOP.
-----------------
Zitat deekshant:
Sys, danke für den Hinweis, dass es sich um eine freiwillige Auflösung im Vergleich zur administrativen Auflösung handelte. Welche Bedeutung hat es, im März 2019 einen solchen Antrag zu stellen, verglichen mit einem früheren Datum. Hat sich im März 2019 etwas geändert. Warum wurde es angefordert? Könnte es sein
"Die LLC kann mit einem geplanten Verfallsdatum gegründet worden sein. Der Ablauf kann entweder ein bestimmtes Datum oder ein Ereignis sein."
https://www.upcounsel.com/voluntary-dissolution
Ist der folgende Grund für die Beantragung im März 2019. Wie wirkt es sich auf WMMRC aus und in welcher Funktion. Liegt es daran, dass "das bestehende Reserverisiko uneingeschränkt wird" und zu Kapitalgewinnen führen kann.
Haben sie etwas in Bezug auf "die automatische Übertragung des Vermögens der Gesellschaft an ihre Aktionäre, die Gesellschaft,...." offengelegt? Wie werden wir herausfinden, ob es noch einen Wert gibt? Bis zur Offenlegung ist die Auflösung nichts wert, da bereits bekannt ist, dass der Wert von WMMRC vom Mutterunternehmen als Sicherheit für die Finanzierung verpfändet wurde.
"WMMRC wird seine Vermögenswerte an die Kreditgeber verpfänden, WMIHC wird seine Beteiligung an WMMRC an die Kreditgeber verpfänden, und die getrennte Zelle wird Partei der Finanzierungsvereinbarung werden. ""
Zitat
Nur eine Erinnerung an alle. Heute ist ein sehr wichtiges Datum in Bezug auf WMMRC imo
"Bis zum 31. März 2019 gehen die Schuldner davon aus, dass ...kein Risiko besteht,
Die Prognosen enthalten Annahmen über die Eigenkapitalanforderungen (Bearbeiten: Dies wird als Reserverisiko in Kraft/Rückversicherungsrücklage bezeichnet) und die endgültigen Vergleichsverhandlungen in den Jahren 2018 und 2019.
WMMRC wäre jedoch für die Rückversicherungsreserve haftbar, die sich aus der
kann in bestimmten Fällen zur Löschung aller Vermögenswerte auf Rechnung des betreffenden Trusts führen."""
https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=12742.15
---------------------
Zitat BBANBOB:
KOLLATERAL für ein Bridge-Darlehen muss gleich oder höher im Wert sein als das Darlehen, ODER Sie haben die Differenz in bar oder zusätzlichen Sicherheiten, um den Darlehenswert zu erfüllen.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
https://www.ariva.de/forum/...ite-ehem-wmih-473931?page=21#jumppos541
Optionen
| Boardmail an "ranger100" |
Wertpapier: Mr. Cooper Group Inc. |
Zitat deekshant:
Zitat aus: mdavis9439 auf Heute um 10:16:18 Uhr
Rosen kann nur Fonds/Vermögenswerte ansprechen, die sich im DCR/WMILT befinden. Alle anderen Vermögenswerte, falls vorhanden, befinden sich derzeit im Besitz der FDIC.
Zitat aus: deekshant am 06. April 2019, 13:50:07 PM
Wenn wir ein wirtschaftliches Interesse an der DB-Forderung haben, dann erwarten Sie eine Zahlung bis zum 30. Juni 2019, es sei denn, die Parteien vereinbaren eine Verlängerung. Warum, weil in dieser Klage alle Klagen bis zur endgültigen Genehmigung durch das Gericht mit dem 30. Juni 2019 als Enddatum ausgesetzt sind, wobei die DB als Treuhänder auch die endgültige Genehmigung der Zuteilung beantragt. Nur wenn die endgültige Zuteilungsgenehmigung zusammen mit der endgültigen Gerichtsgenehmigung erneut erteilt wird, kann die DB als Treuhänder Mittel aus dem erhaltenen Betrag verteilen.
-------------------
Ich hatte gehofft, dass WMILT Mittel aus dem DB-Fall erhält, wenn WMILT als Begünstigter Interesse an dem Rückstand innerhalb des Treuhandkontos hat. Nun, es ist nicht passiert, selbst wenn Treuhandkonten außerhalb der FDIC-Zuständigkeit liegen. Angesichts der oben genannten, nur wenige Erkenntnisse, die helfen könnten, zu erklären, warum es nicht passiert ist. Es wird helfen, wenn jemand herausfinden könnte, ob die DB als Treuhänder Mittel erhalten hat und die Auszahlung geleistet hat. Diese Informationen werden in einem Verteilungsbericht auf Formular 10-D oder einem aktuellen Bericht auf Formular 8-K dargestellt.
1) Trust verteilt Gelder monatlich an einem festen Datum. Es ist also möglich, dass WMILT zum gegebenen Zeitpunkt Mittel erhält.
2) In Bezug auf Bankkonten hat der Schuldner für die BK als Schuldner im Besitz beantragt. Wenn also das Geld überwiesen wurde, kann WMILT nicht auf dieses Konto zugreifen, da FDIC die Konten des Schuldners übernommen hat.
3) Die endgültige Verteilung erfolgt erst nach Vorlage und Rückgabe der Zertifikate, die der Schuldner möglicherweise verloren hat (Rechtsgrund). Mit anderen Worten, wenn diese Zertifikate bei FDIC sind, ist die Zahlung erst bei Übergabe fällig.
"Die endgültige Verteilung im Falle der Rückgabe der Wertpapiere erfolgt erst nach Vorlage und Übergabe der Wertpapiere bei der in der Mitteilung an die Wertpapierinhaber über die endgültige Verteilung genannten Stelle oder Agentur. In Bezug auf jede Serie von Zertifikaten oder Notizen wird das Sicherheitsregister als Zertifikatsregister bzw. Notizregister bezeichnet."
4) Ich denke, dass die ausgestellten Zertifikate in Buchhaltungsform waren, bei der der Transfer/Zahlungsagent WMB ist. Mit FDIC/JPM Butt in, wird es verzögert, bis die Konten abgestimmt werden.
"Bevor ein Emittent ein Wertpapier für DTC-Dienstleistungen in Frage stellt, muss er eine Transfer-/Zahlstelle benennen, die ein bei DTC eingereichtes Operational Arrangements Agent Letter vorlegt und einhält.
Für jede Wertpapierklasse einer Serie, die in Form einer Bucheintragung ausgegeben wird, wird diese Klasse durch ein einziges Wertpapier repräsentiert, das auf den Namen eines Nominierten von DTC registriert ist, und die wirtschaftlichen Eigentümer dieser Bucheintragungspapiere erhalten alle Kapital- und Zinsausschüttungen durch DTC- oder DTC-Teilnehmer.
Wenn ein Investor auf diese Weise Aktien hält, wird der Name des Investors in den Büchern seiner Maklerfirma als wirtschaftlicher Eigentümer der Aktien aufgeführt. Der Name der Maklerfirma ist in den Eigentumsunterlagen von DTC aufgeführt. Der Nominee-Name von DTC (Cede & Co.) ist als eingetragener Eigentümer in den Aufzeichnungen des Emittenten aufgeführt, die von seinem Transferagent geführt werden. DTC hält das rechtliche Eigentum an den Wertpapieren und der Endanleger ist der wirtschaftliche Eigentümer.
DTC verfügt NICHT über Informationen zum wirtschaftlichen Eigentümer. Die Emittenten müssen sich über DTC für die Kommunikation mit den DTC-Teilnehmern abstimmen, und diese Finanzinstitute sind dafür verantwortlich, die Kommunikation an ihre Kunden weiterzugeben, die letztendlich wirtschaftliche Eigentümer sein können.
DTC kann zuweilen vorübergehende oder dauerhafte Beschränkungen für bestimmte Transaktionen, wie z.B. Einlagen oder Auszahlungen von Zertifikaten, erlassen. Eine solche Einschränkung wird als Chill bezeichnet. So kann DTC beispielsweise eine vorübergehende Abkühlung einführen, die den Handel mit Wertpapieren einschränkt, die Bücher effektiv schließt und bestehende Positionen stabilisiert, bis eine Fusion oder andere Reorganisation abgeschlossen ist.
Auch wenn die Regulierungsbehörden unter anderem bestimmte Maßnahmen ergreifen oder wenn es Fragen zur Einhaltung des anwendbaren Rechts durch einen Emittenten gibt, werden Abkühlung ausgelöst".
-----------------------
Zitat mordicai:
Nun Deek, Sie können in Betracht ziehen, was die LT nicht erwähnt hat.
In Bezug auf die 2012 10 k erklärt die LT, dass der Anspruch des Underwriters "der Klasse 18 oder 19 (wie im Plan definiert) nachrangig" war. Es wurde nicht "wie im Plan definiert" gemacht. Dies geschah nach Änderung der Definition im Plan. Dieses imo ist eine völlige Lüge, die sie und andere dazu brachte, zu denken, dass der Plan die Behandlung des Anspruchs auf diese Weise diktiert hat. Ich glaube also nicht, dass die Zeit dann zu ticken begann. Ich denke, die Zeit beginnt zu ticken, als sie zum ersten Mal erfuhr, dass die LT die Definition des Preferred Equity Interests tatsächlich "hinzugefügt" hat. Sie erfuhr davon zum ersten Mal durch die Antwort der LT auf ihren Einspruch, der vor wenigen Wochen erhoben wurde. Der LT versäumte es, seine Täuschung dem Gericht gegenüber offenzulegen. Darüber hinaus hat Walrath dem Verfahren ausdrücklich die Möglichkeit gegeben, nach der Insolvenzordnung fortzufahren, die Einwände gegen Forderungen bis zum Abschluss des Insolvenzverfahrens erlaubt. Walrath hätte sie bei SOL abgeschaltet, wenn es zuträfe.
Der LT argumentiert auch, dass es nicht erforderlich war, eine Genehmigung für die Bestimmung einzuholen. Aber die LT erwähnt nicht, dass die Endgültige Festlegung eine faktische Änderung einer Por-Definition beinhaltet, die zumindest die Zustimmung von Walrath erfordern würde und vor allem die Klasse darauf hinweisen würde, dass sie sich negativ auf die Inhaber der Klasse 19 auswirkt. Der LT hat auch nicht erwähnt, dass der LT nicht die Befugnis erhalten hat, die Bedingungen des POR zu ändern. Der LT erwähnt auch nicht, dass der Erstvergleich die Forderung lediglich als "Eigenkapital" und nicht als "Vorzugskapitalbeteiligung" eingestuft hat.
Wenn meine Erinnerung richtig ist, hat niemand das Konkursgericht gebeten, die Endabsprache zu genehmigen oder abzulehnen. Walrath erklärte hypothetisch, dass sie so entschieden hätte. Ich glaube nicht, dass sie für diese Frage zuständig war. Die Inhaber der Klasse 19 wurden nicht so sehr darüber informiert, dass ihre Einspruchsverhandlung dieses Thema umfasste, aber die Klasse 19 wäre nachteilig betroffen. Die LT erwähnt nichts davon, sondern behandelt die Aussage von Walraths stattdessen als eine verbindliche verdienstvolle Entscheidung.
Die LT geht nicht auf viele der von Alice in ihrem Brief geäußerten Punkte ein. Warum? Weil sie kein Pulver hatten, um diese Punkte zu diskutieren. Also ignorierten sie diese Punkte. Die LT macht Behauptungen ohne Zitate zur Unterstützung dieser Behauptungen.
Also fand ich das Briefing der LT nicht überzeugend und unaufrichtig. Aber das passiert, wenn man mit Argumenten konfrontiert wird, die nicht legitim widerlegt werden können.
Zitat aus: deekshant on Today at 12:38:58 PM
Bin kurz durch Rosen's Antwortbrief gegangen. Ohne jegliche Verzerrung ist es ein sehr durchgehender und gut unterstützter Doc, der Alice keinen Spielraum für eine Überraschung lässt. Gründe dafür sind
1) Gespeichert nach 3 Jahren ab Verjährung
2) Zu erwarten, durch 10k benachrichtigt zu werden ist eine Entschuldigung, da sie von Anfang an auf dem Laufenden war.
3) Selbst wenn man die Doktrin der Laches ignorieren würde, hat das Gericht über den Wert entschieden.
Ob der Pref/UW-Schaden begrenzt ist oder nicht, ist immer noch im Einsatz und keiner von ihnen hat die Initiative ergriffen, um zur Klärung beizutragen.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
MfG.L:)
Zitat Dmdmd1:
Zuerst einmal, ein froher Tag der Arbeit für alle!
Mein früherer IHub-Alias "Dmdmd202020" wurde Mitte Juli 2019 gehackt.
Ich entschied mich schließlich, sparsam auf IHub und Boardpost zu posten, unabhängig von der Überwachung durch WMILT/Underwriters und alle Parteien, die sich gegen alte Retail-Eigentümer/WMI Equity Escrow Marker-Inhaber wenden.
Dieser Beitrag und die zukünftigen Beiträge, die folgen werden, werden in Bezug auf einschlägige DD sein, die die Fragen im Zusammenhang mit dem Verbriefungsprozess klären kann und MBS Trusts Benefizbeteiligung und WMI und andere Underwriter-Prozesse.
IMO....meine allgemeinen Schlussfolgerungen vom 02. September 2019:
1) WMI-Tochtergesellschaften verbrieften zwischen 2000-2008 rund 692 Milliarden US-Dollar.
2) WMI besitzt zu Recht die wirtschaftlichen Anteile an mindestens 101 Milliarden Dollar an MBS Trusts, die von WMI Tochtergesellschaften gegründet wurden.
3) Sobald WMB beschlagnahmt wurde, wurde der FDIC zum Konkursverwalter, aber der FDIC war nicht der Begünstigte in einem der verbrieften Kredite, die WMI-Tochtergesellschaften geschaffen haben.
4) weil das FDIC nicht der Begünstigte der verbrieften Kredite war, hatte es keine gesetzlichen Rechte, irgendwelche verbrieften Kredite an Unternehmen wie JPMC zu verkaufen.
5) JPMC kaufte nur die Servicerechte, nicht das rechtliche Eigentum an den Hypotheken.
6) Auszug aus dem unten verlinkten Artikel:
"Die meisten Trusts wurden nach dem New York State Trust Law gegründet, was unglaublich klar ist. Sie legt fest, dass die Pooling- und Wartungsverträge die maßgeblichen Dokumente sind. Jede Transaktion, die nicht dem PSA entspricht, ist ungültig. Die Nichtübertragung von Hypotheken und Schuldscheinen würde zu einer Nichteinhaltung führen. Das bedeutet, dass das Vertrauen unfundiert wäre und effektiv nicht existiert. Das Eigentum würde auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückgehen. Und nach New Yorker Recht gab es keinen Mechanismus, um Hypotheken und Schuldverschreibungen nach dem Stichtag zu übertragen.
Auch mit diesem Misserfolg sind steuerliche Konsequenzen verbunden. Alle Verbriefungstrusts wurden als REMICs eingerichtet. Wenn der Trust ohne die übermittelten Schlüsseldokumente geschlossen würde, würden diese Vermögenswerte nicht für die REMIC-Steuerbefreiung in Betracht kommen. Sie konnten später nicht hinzugefügt werden, insbesondere nicht in der Mitte der Zwangsvollstreckung, da REMICs keine notleidenden Vermögenswerte erwerben können. Infolgedessen würde jedes Einkommen, das aus den Vermögenswerten erzielt wird, nach dem Gesetz zu 100 Prozent besteuert werden.
Das waren die Regeln, die in den Regierungsdokumenten festgelegt waren, die von allen Parteien vereinbart wurden. Und die Living Lies Plauderer waren überzeugt, dass sich niemand in der Hypothekenbranche die Mühe machte, ihnen zu folgen. Wenn diese Theorie richtig wäre, würde sie hypothekarisch gesicherte Wertpapiere in nicht hypothekarisch gesicherte Wertpapiere verwandeln. Und der Treuhänder, in Lisas Fall U.S. Bank, hätte nicht das Recht, auf dem Schuldschein zu kassieren oder das Pfandrecht zur Zwangsvollstreckung des Kreditnehmers zu nutzen. Wie Neil Garfield es ausdrückte: "Es gibt eine 18-minütige nixonische Lücke in der Aufzeichnung, die nicht geheilt werden kann." Aktivisten nannten es "Securitization FAIL".
Die Prävalenz von "verlorenen" Noten, einschließlich Lisas, sorgte für mehr Verdacht. Wenn die Notizen vom Dokumentenverwalter des Treuhänders sicher verstaut würden, könnte der Verlust dieser Notizen nie ein Problem darstellen. Eine Studie deutete an, dass die Verluste systemisch sein könnten. Neil Garfield interessierte sich ursprünglich für Securitization FAIL, nachdem er einen Bericht der Rechtsprofessorin Katherine Porter vom November 2007 gelesen hatte, damals von der University of Iowa. Porter prüfte die öffentlichen Gerichtsakten in 1.733 Konkursverfahren, die 2006 eingereicht wurden. Sie fand fast universelle Meinungsverschiedenheiten zwischen Kreditnehmern und Hypothekendienstleistern über die geschuldeten Beträge, mit mehreren Fällen von illegal verhängten Gebühren, einschließlich der Belastung von Hausbesitzern für gewöhnliche Büroaktivitäten wie die Zustellung von Faxen oder die Erstellung von Auszahlungsanweisungen. Aber eine Passage sprang in Garfield heraus: In den meisten Fällen fehlten den Bediensteten ein oder mehrere Dokumente, die zur Feststellung der Gültigkeit der Schuld erforderlich waren. Dazu gehörte auch die Notiz, die über 40 Prozent der Zeit fehlte.
Konkursfälle und Zwangsvollstreckungsfälle sind unterschiedlich. Aber in zwei von fünf in der Studie, Hypothekenbanken einfach nicht mit den Regeln zur Überprüfung der Stellung. Die Tatsache, dass nach Porter's Papier die Konkursgerichte die Fälle routinemäßig auch ohne kritische Dokumente voranschreiten lassen würden, verheißt nichts Gutes für diejenigen, die das System bekämpfen wollten. Aber wenn man an all diese verschiedenen Glieder der Kette denkt und daran, wie schnell Finanzinstitute während der Blase Hypotheken tauschten, war Lisa überzeugt, dass die beteiligten Unternehmen nicht dem Gesetz entsprachen. Und sie konnte darüber nicht schweigen."
IMO meine Berechnungen :
692 Milliarden Dollar x 40% = 276,8 Milliarden Dollar wurden nicht ordnungsgemäß in MBS Trusts eingebracht, so dass sie immer noch im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften sind, die sie gegründet haben.
Die von der WMI-Tochter gegründeten MBS Trusts wurden bewusst so konzipiert, dass sie einen Mangel in der Rechtskette aufweisen. Aufgrund dieser fehlerhaften Eigentumskette sind die rechtmäßigen Eigentümer der meisten, wenn nicht sogar aller unsachgemäß übermittelten verbrieften Hypotheken (in die MBS Trusts), die WMI-Tochtergesellschaften, die sie geschaffen haben. So, wenn dieses zutreffend ist, dann konnten WMI Escrow Marker Inhaber alle $276.8 Milliarde in den unsachgemäß übertragenen Hypotheken in MBS Trusts und nicht gerade die vorteilhaften Interessen besitzen ($101 Milliarde I zuerst berechnet in den vorhergehenden Pfosten).
Mögliche maximale Rückflüsse = 276,8 Mrd. USD (Hypotheken, die WMI aufgrund unsachgemäßer Übertragung von verbrieften Krediten in MBS-Trusts gehören) + 101 Mrd. USD (Vorteilsbeträge, die nicht zu den unsachgemäß verbrieften Krediten gehören) = 377,8 Mrd. USD an WMI Escrow Marker Inhaber (ohne 11 Jahre Zinsen)
_______________________________
Gemäß Artikel vom 22. Mai 2016:
https://www.salon.com/2016/05/22/...streets_mortgage_fraud_unraveled/
"Wie eine Frau die großen Banken besiegte. Die erstaunliche, wahre Geschichte darüber, wie sich der Hypothekenbetrug der Wall Street auflöste.
Verklagt von einer riesigen Bank, hatte Lisa Epstein nicht viele Möglichkeiten. Dann fand sie das Kleingedruckte, das alles veränderte.
DAVID DAYEN
22. MAI 2016 13:59 UHR (UTC)
Auszug aus "Chain of Title: How Three Ordinary Americans uncovered Wall Street's Great Foreclosure Fraud".
Keine von Lisa Epsteins Möglichkeiten, mit ihrer Zwangsvollstreckung umzugehen, schien sehr attraktiv. Sie könnte das Home Affordable Modification Program, kurz HAMP, ausprobieren, das Präsident Obama am 18. Februar 2009, einen Tag nach der Zustellung von Lisa, in Mesa, Arizona, bekannt gab. Sie zog die Rede auf der Website des Weißen Hauses hoch. Die Idee war, dass das Finanzministerium den Hypothekendienern Anreizzahlungen geben würde, um kriminelle Kredite zu ändern. In der Rede betonte Obama immer wieder die Verantwortung der Kreditnehmer mehr als die der betrügerischen Kreditgeber oder der verbriefenden Banken. Hat er nicht verstanden, wie diese Krise geschah? Plus HAMP bezog mit ein, sich durch Chase Home Finance, Lisas Diener zu bewerben, der neun Monate damit verbrachte, ihren Papierkram zu verlieren, ihre Hilfeanfragen zu ignorieren und sie in die Zwangsvollstreckung zu treiben, indem er ihr riet, Zahlungen zu verpassen. Der gesunde Menschenverstand diktierte, dass sie nicht viel besser darin sein würden, ein neues Programm zu verwalten, egal wie viele Anreize die Regierung ihnen gab.
Lisa könnte es vor Gericht ausfechten, aber die Handvoll Anwälte, die Zwangsvollstreckungsfälle in Palm Beach County übernehmen, wollten Retter von bis zu 5.000 Dollar und 340 Dollar pro Stunde an Beratungskosten. Wenn Lisa diese Art von Geld hätte, wäre sie wahrscheinlich nicht von Anfang an in der Zwangsvollstreckung. Rechtshilfegesellschaften und kostenlose Pro-Bono-Anwälte waren überlastet und für jemanden mit einem anständigen Job, wie Lisa, nicht verfügbar. Banken wussten, dass gestörte Hausbesitzer nicht die Ressourcen hatten, um Zwangsvollstreckungen zu bekämpfen; deshalb sagte jeder, dass ihre meisten Fälle nie in Frage gestellt wurden. Außerdem würde Lisa jedes Mal, wenn sie sich mit einem Anwalt traf - und sie sprach mit mehreren, fuhr sogar eine Stunde hinunter nach Broward County - ihre Operntheorien über den Wohnungsabsturz erklären, und die Anwälte würden sie anstarren, als ob sie Hörner sprießen ließe. Sie sagten ihr alle, dass es nicht viel gibt, was sie tun kann, wenn sie nicht bezahlt. Aber Lisa flehte: "Du verstehst nicht. Die Bank, die mich verklagt, sagt, dass sie keine Beziehung zu mir haben. Wie könnte ich einfach aufgeben?"
Ohne die Hoffnung auf eine Intervention in letzter Minute und ohne Mittel für die Rechtsvertretung hatte Lisa eine dritte Möglichkeit: die Zwangsvollstreckung selbst zu bekämpfen, als pro se prozessführende Partei. Das klang für sie verrückt. Sie hatte keine juristische Ausbildung und sammelte in nächtlichen Cram-Sessions Kleinigkeiten auf. Es hieß, dass jeder, der sich als Anwalt darstellt, einen Narren für einen Mandanten hat. Aber Lisas Motivationen gingen weit darüber hinaus, ob sie dieses misgeborene Haus am Gazetta Way behalten würde oder nicht.
Etwas war auf den höchsten Ebenen der Wirtschaft schrecklich schief gelaufen und hatte die größte Zerstörung des Reichtums seit achtzig Jahren verursacht. Die Rücksichtslosigkeit an der Wall Street spielte die Hauptrolle, und Lisa wollte das in ihrer kleinen Art und Weise in Frage stellen. Vielleicht könnte sie eine neue Strategie aufdecken, ihr Wissen teilen und anderen ahnungslosen Amerikanern helfen, ihren Schmerz zu ersparen. Es wäre schwierig, zweifellos, vielleicht unmöglich, vielleicht absurd, es überhaupt zu versuchen. Aber Lisa fand es nicht wert, dass sie ihren persönlichen Trost fand, zu schweigen. Etwas über das Ausmaß der Krise und die Beständigkeit der Stimmen, die Zwangsvollstreckungsopfer wie sie als unentschlossene Deadbeats markieren, machte sie entschlossener, jedem das Gegenteil zu beweisen, weiter zu suchen, bis sie etwas fand, das sie Gerechtigkeit nennen konnte.
Während sie all das durchmachte, kam Lisa immer wieder auf Graf II. zurück, die "Wiederherstellung der verlorenen Note".
Eine Hypothek besteht aus zwei Teilen. Es gibt den Schuldschein, das IOU vom Kreditnehmer zum Kreditgeber und die Hypothek, die im Falle eines Ausfalls das Pfandrecht an der Wohnung begründet. Zwangsversteigerungsgesetze variieren von Staat zu Staat und entwickeln sich mit jeder Gerichtsentscheidung, aber in den einfachsten Bedingungen, um eine Zwangsvollstreckung durchführen zu können, muss ein Finanzinstitut die Hypothek, die Note oder beides halten. Dies gibt Ihnen das Gefühl, wie es in den meisten Gerichtskontexten der Fall wäre: Wenn Sie jemanden beschuldigen, Ihr Auto gestohlen zu haben, müssen Sie feststellen, dass Sie es tatsächlich besitzen.
Bei der Verbriefung wurden die Hypotheken vom Originator über eine Reihe von Vermittlern und dann an den Treuhänder übertragen, der den hypothekarisch gesicherten Trust verwaltet. Lisas Fall beinhaltete drei Parteien in der DHI-Hypothek (Originator), JPMorgan Chase (Deponent) und U.S. Bank (Treuhänder) - aber manchmal hatten diese Geschäfte bis zu sieben oder acht Überweisungen. Zu den Verbriefungen gehörten auch Vermittler, die den Anlegern vor allem die Gewissheit gaben, dass sie bei einer Geschäftsaufgabe des Originators noch Zahlungen erhalten würden, was tatsächlich ziemlich häufig geschah. Dieser Wunsch nach "Bankrottferne" trieb Verbriefungstransfers voran, und es schade nicht, dass jede Übertragung eine weitere Gebühr generierte.
In jeder Phase müsste der Nachweis der Übertragung dokumentiert werden, wie z.B. Glieder in einer Kette - einer Titelkette, in der die verschiedenen Transaktionen aufgeführt sind. Sie können ein Glied nicht überspringen: Die Kette muss Beweise für Übertragungen vom Absender über den Einleger bis zum Treuhänder und allen dazwischen in genauer Reihenfolge vorlegen. Hypotheken werden mit einem unterschriebenen Blatt Papier abgetreten, das die Transaktion bestätigt. Notizen werden auf die gleiche Weise indossiert, wie Sie die Rückseite eines Schecks indossieren würden. Theoretisch könnte der Urheber die Notiz "leer" indossieren, so dass jeder, der die Notiz besitzt, sie durchsetzen kann. Aber diese Theorie stieß auf die Realität der Verbriefungsvereinbarungen.
Als Lisa schließlich Kopien der Regeln für Verbriefungen, die so genannten Pooling- und Servicing Agreements (PSAs), fand, hatten sie alle ungefähr die gleiche Sprache über Transfers. Dies geht aus dem Prospekt des Soundview Home Loan Trust 2006-OPT2 hervor:
Am Abschlussdatum überträgt der Einleger dem Trust sein gesamtes Recht, seinen Titel und seine Anteile an und an jedem Hypothekendarlehen, den dazugehörigen Hypothekenbrief, das Hypothekendarlehen, die Hypothek, die Abtretung des Hypothekendarlehens in beschreibbarer Form in leerer Form oder auf den Treuhänder und andere damit zusammenhängende Dokumente, die er gemäß dem Rahmenvertrag vom Urheber erhalten hat (zusammenfassend die "verbundenen Dokumente"). . .
Die Pooling-Vereinbarung sieht vor, dass der Einleger innerhalb der darin festgelegten Frist dem Treuhänder (oder einer Depotbank im Namen des Treuhänders) die dem Treuhänder im Namen der Zertifikatsinhaber und der dazugehörigen Dokumente bestätigten Hypothekenpapiere liefert oder aushändigen lässt.
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
Die Pooling-Vereinbarung sieht vor, dass der Einleger innerhalb der darin festgelegten Frist dem Treuhänder (oder einer Depotbank im Namen des Treuhänders) die dem Treuhänder im Namen der Zertifikatsinhaber und der dazugehörigen Dokumente bestätigten Hypothekenpapiere liefert oder aushändigen lässt.
Die Hypothek und die Note mussten physisch in den Trust eingebracht und dem Dokumentenverwahrer übergeben werden, wobei die Hypotheken abgetreten und die Notizen bei jedem Schritt mit einer Wet-Ink-Signatur versehen wurden, die in Abtretungen und Befürwortungen an den Treuhänder gipfelte. Und dies musste innerhalb von neunzig Tagen nach der Transaktion geschehen, ohne Nachfrist über diesen Stichtag hinaus. Nur dann hätten Sie einen "True Sale" der Kredite vom Originator an den Treuhänder.
Die meisten Trusts wurden nach dem New York State Trust Law gegründet, was unglaublich klar ist. Sie legt fest, dass die Pooling- und Wartungsverträge die maßgeblichen Dokumente sind. Jede Transaktion, die nicht dem PSA entspricht, ist ungültig. Die Nichtübertragung von Hypotheken und Schuldscheinen würde zu einer Nichteinhaltung führen. Das bedeutet, dass das Vertrauen unfundiert wäre und effektiv nicht existiert. Das Eigentum würde auf den letzten überprüfbaren Eigentümer in der Kette zurückgehen. Und nach New Yorker Recht gab es keinen Mechanismus, um Hypotheken und Schuldverschreibungen nach dem Stichtag zu übertragen.
Auch mit diesem Misserfolg sind steuerliche Konsequenzen verbunden. Alle Verbriefungstrusts wurden als REMICs eingerichtet. Wenn der Trust ohne die übermittelten Schlüsseldokumente geschlossen würde, würden diese Vermögenswerte nicht für die REMIC-Steuerbefreiung in Betracht kommen. Sie konnten später nicht hinzugefügt werden, insbesondere nicht in der Mitte der Zwangsvollstreckung, da REMICs keine notleidenden Vermögenswerte erwerben können. Infolgedessen würde jedes Einkommen, das aus den Vermögenswerten erzielt wird, nach dem Gesetz zu 100 Prozent besteuert werden.
Das waren die Regeln, die in den Regierungsdokumenten festgelegt waren, die von allen Parteien vereinbart wurden. Und die Living Lies Plauderer waren überzeugt, dass sich niemand in der Hypothekenbranche die Mühe machte, ihnen zu folgen. Wenn diese Theorie richtig wäre, würde sie hypothekarisch gesicherte Wertpapiere in nicht hypothekarisch gesicherte Wertpapiere verwandeln. Und der Treuhänder, in Lisas Fall U.S. Bank, hätte nicht das Recht, auf dem Schuldschein zu kassieren oder das Pfandrecht zur Zwangsvollstreckung des Kreditnehmers zu nutzen. Wie Neil Garfield es ausdrückte: "Es gibt eine 18-minütige nixonische Lücke in der Aufzeichnung, die nicht geheilt werden kann." Aktivisten nannten es "Securitization FAIL".
Die Prävalenz von "verlorenen" Noten, einschließlich Lisas, sorgte für mehr Verdacht. Wenn die Notizen vom Dokumentenverwalter des Treuhänders sicher verstaut würden, könnte der Verlust dieser Notizen nie ein Problem darstellen. Eine Studie deutete an, dass die Verluste systemisch sein könnten. Neil Garfield interessierte sich ursprünglich für Securitization FAIL, nachdem er einen Bericht der Rechtsprofessorin Katherine Porter vom November 2007 gelesen hatte, damals von der University of Iowa. Porter prüfte die öffentlichen Gerichtsakten in 1.733 Konkursverfahren, die 2006 eingereicht wurden. Sie fand fast universelle Meinungsverschiedenheiten zwischen Kreditnehmern und Hypothekendienstleistern über die geschuldeten Beträge, mit mehreren Fällen von illegal verhängten Gebühren, einschließlich der Belastung von Hausbesitzern für gewöhnliche Büroaktivitäten wie die Zustellung von Faxen oder die Erstellung von Auszahlungsanweisungen. Aber eine Passage sprang in Garfield heraus: In den meisten Fällen fehlten den Bediensteten ein oder mehrere Dokumente, die zur Feststellung der Gültigkeit der Schuld erforderlich waren. Dazu gehörte auch die Notiz, die über 40 Prozent der Zeit fehlte.
Konkursfälle und Zwangsvollstreckungsfälle sind unterschiedlich. Aber in zwei von fünf in der Studie, Hypothekenbanken einfach nicht mit den Regeln zur Überprüfung der Stellung. Die Tatsache, dass nach Porter's Papier die Konkursgerichte die Fälle routinemäßig auch ohne kritische Dokumente voranschreiten lassen würden, verheißt nichts Gutes für diejenigen, die das System bekämpfen wollten. Aber wenn man an all diese verschiedenen Glieder der Kette denkt und daran, wie schnell Finanzinstitute während der Blase Hypotheken tauschten, war Lisa überzeugt, dass die beteiligten Unternehmen nicht dem Gesetz entsprachen. Und sie konnte darüber nicht schweigen."
(Fortsetzung von Beitrag 2 von 2)
Zitatende
MfG. ;)
Zitat Dmdmd1:
(Beitrag 2 von 2)
Nach Floridas Recht mussten die Kläger nicht unbedingt den ursprünglichen Schuldschein vor Gericht vorlegen. Aber sie mussten eine Erklärung abgeben und den Nachweis der zugrunde liegenden Eigentümerschaft erbringen. Dies war der Punkt "Wiedereinführung der verlorenen Note" in Lisas Beschwerde: Die U.S. Bank kündigte ihre Absicht an, Beweise dafür vorzulegen, dass sie trotz des Verlusts der Banknote tatsächlich das Recht auf Zwangsvollstreckung hatte.
So am 9. März 2009, nur wenige Wochen nachdem sie mit Abschottungspapieren bedient wurde, reichte Lisa, die zu ihrer eigenen Verteidigung als pro-see-Prozessführerin handelte, einen Antrag auf Entlassung wegen mangelnder Stellung ein. Sie spickte von ein paar Beispielvorlagen bei Living Lies ab und argumentierte, dass die U.S. Bank kein Interesse an ihrem Darlehen hatte und daher nicht ausgeschlossen werden konnte. Der Antrag sollte eine Reaktion hervorrufen, um das, was die Bank als ihren Beweis sah, in die Gerichtsakten zu bekommen. U.S. Bank reichte einen Antrag auf Verlängerung ein. Sie waren nicht darauf vorbereitet, tatsächlich einen Fall vorzubringen.
Kurz nach dem Einreichen ihres Antrags trat Lisa in das ein, was sie später "schlaflose Phase" nennen würde: bis drei Uhr morgens aufbleiben, ein Nickerchen machen und um sechs Uhr aufwachen. Sie verbrachte jede Nacht mit Lesen, Forschen und Lernen. Sie analysierte Listen von Verbriefungen, las Strategien zur Verteidigung gegen Zwangsvollstreckungen und verschlang jeden Artikel über lebendige Lügen. Jeden Morgen rannte sie zum Computer, um zu sehen, ob sie etwas übersehen hatte. Es war wie ein intensiver, selbstverwalteter Abschluss in Hochfinanz auf dem College. Es dauerte über drei Jahre.
Dies belastete ihre Beziehung zu Alan weiter, die bereits mehr Aufnahmen gemacht hatte, als die meisten Ehen ertragen konnten. Lisa verbrachte ihre Nächte vor dem Ehebett und saß in diesem großen nutzlosen Raum, der an den Heimcomputer geklebt war, während Alan sich umdrehte. Das Paar sprach kaum.
Lisa weiß nicht mehr genau, wann sie aus dem Haus gegangen ist. Eines Tages, an einem Licht am Rande der Innenstadt von West Palm Beach, anstatt nach links zu gehen, ging sie nach rechts, zur Kooperative am Intracoastal. Mit so viel Unordnung in ihrem Leben sehnte sie sich nach den einfachen Freuden, auf dem Balkon zu sitzen und zu hören, wie das Wasser auf den Damm traf. Sie würde einen Tag im Haus und einen Tag in der Wohnung verbringen, verzehrt von der Fantasie, dass, wenn sie nur mehr und mehr Zeit in der Wohnung verbringen würde, Alan vielleicht nicht bemerken würde, dass sie gegangen ist. Die Ehe könnte sich von selbst auflösen, ohne Konflikte oder gar Diskussionen. Lisa sammelte allmählich ihren Besitz, ein paar Dinge am Tag, bis sie alles aus dem Haus hatte. Es war ihr egal, ob Alan dort blieb, vorausgesetzt, es gehörte ihnen noch. Sie kicherte über die Ironie, die meiste Zeit ihrer Wachzeit damit zu verbringen, die Zwangsvollstreckung eines Hauses zu verhindern, in dem sie nicht einmal mehr lebte.
Ende April wurde Jenna im Miami Children's Hospital operiert, um die gefesselte Wirbelsäule zu lösen und die Wirbel zu entlasten. Alan kam nach Miami und wohnte in einem lokalen Ronald McDonald House. Lisa lag im Krankenzimmer und verließ nie Jennas Seite. Die Operation verlief gut, obwohl Jenna sich danach für ein paar Wochen nicht bewegen konnte, sondern nur noch auf dem Rücken liegen blieb. Lisa lag neben ihr, stillend oder an der Decke starrend, die das Krankenhaus für immobile Patienten als Projektionsfläche diente. Lisa würde auf die Objekte oder Farben hinweisen, die gegen die Decke flogen, und Jenna liebte es. Hunde und Clowns und Spielkameraden kamen jeden Tag vorbei, Aktivitäten, die im Krankenhaus als "Kinderleben" bezeichnet werden. Manchmal setzten Krankenschwestern Jenna in einen Wagen und fuhren sie durch die Gänge.
Beladen mit Medikamenten, um die Schmerzen zu lindern, schlief Jenna auch stundenlang, und Lisa konnte nur im Schlaf warten. Aber das Kinderkrankenhaus hatte einen Internetanschluss. Lisa brachte einen alten Acer-Laptop mit, der am Bett ihrer Tochter saß, und setzte ihre Recherchen Tag und Nacht fort. Es gab Momente, in denen Lisa die einzige Person war, die im ganzen Kinderkrankenhaus wach war, das blaue Licht des Computerbildschirms, der ihr Gesicht beleuchtete, die Augen, die von Artikel zu Artikel huschten.
Die Familie kehrte für Monate der Genesung nach Palm Beach zurück, Lisa blieb für einige Wochen bei Jenna zu Hause. Schließlich reagierte am 3. Juni 2009 die Florida Default Law Group (FDLG), die im Namen der U.S. Bank prozessierende Zwangsversteigerungswerkstatt, auf den Antrag auf Kündigung. Graf II, die "Wiederherstellung der verlorenen Note", wurde entfernt. Die FDLG behauptete nun, dass ihr Kunde die Note und die Abtretung der Hypothek gefunden habe. Sie reichten sie zusammen mit einem Bündel anderer Affidavits und Dokumente ein. Lisa besaß schließlich die Rohstoffe, um den Fall der U.S. Bank zu beurteilen. Und sie kam direkt zur Sache.
Die neu gefundene Note wurde nicht blank indossiert, sondern direkt von DHI Mortgage an JPMorgan Chase Bank indossiert. Kathy Harman, eine stellvertretende Sekretärin bei DHI Mortgage, unterschrieb das Endorsement. Aus Sicht von Lisa musste die U.S. Bank die indossierte Note im Rahmen des Pooling- und Servicevertrags erhalten. Aber die Titelkette blieb bei Chase stehen. Die falsche Einheit hat die Zwangsvollstreckung durchgeführt. Darüber hinaus ging die Hypothekenabtretung direkt vom Zedenten "Mortgage Electronic Registration Systems, incorporated as Nominee for DHI Mortgage Company" an den Zessionar, U.S. Bank. Lisa machte später eine mentale Notiz an Google "Mortgage Electronic Registration Systems", aber sie wusste genug, um einen fatalen Fehler zu sehen. Die Zuordnung hat ein Glied in der Kette übersprungen. Es hätte von DHI Mortgage zu JPMorgan Chase wechseln sollen, mit einem zusätzlichen Auftrag von JPMorgan Chase zu U.S. Bank. Aber das war es nicht, was diese Aufgabe zeigte. Es sah so aus, als hätte derjenige, der diese Dinge zusammengesetzt hatte, keine Ahnung, welche Entität zu welcher Stelle gehört. Eine eidesstattliche Erklärung hatte Sterne, wo auch immer der Name U.S. Bank auftauchte, und eine handschriftliche Fußnote, "**Chase Home Finance LLC as-atorney-in-fact-for".
Die Adresse der U.S. Bank wurde auf dem Auftrag als 3415 Vision Drive, Columbus, Ohio, aufgeführt. Das Googeln der Adresse enthüllte, dass es wirklich der Hauptsitz von Chase Home Finance war, ihrem Hypothekenbetreuer. Wie passten zwei Banken in die gleiche Zentrale? Dann gab es noch das Datum auf dem Auftrag: "Der Zessionar hat dieses Instrument am 21. Mai 2009 ausgeführt und geliefert." Das war drei Monate, nachdem Lisa Epstein mit Zwangsvollstreckungspapieren versorgt wurde. Nach diesem Dokument war die U.S. Bank zum Zeitpunkt der Klage gegen Lisa noch nicht mit der Hypothek abgetreten.
Hier in Lisas Händen war ein klarer Beweis für das Scheitern der Verbriefung, ein dokumentierter Beweis dafür, dass die Transaktionen auf ihrer Hypothek entweder unsachgemäß oder gar nicht durchgeführt wurden, mit der Abtretung, die nachträglich verspottet wurde. Lisa überprüfte den Pooling- und Wartungsvertrag für ihr Vertrauen; wie alle anderen auch, wurde festgelegt, dass JPMorgan Chase bereits im Jahr 2007 ein neunzigtägiges Schließfenster hatte, um die Hypothek und die Schuldverschreibung in die Hände der U.S. Bank zu legen. Die Dokumente zeigten, dass die U.S. Bank die Hypothek nie rechtzeitig abgetreten bekam, was bedeutet, dass die auf ihrem Darlehen basierenden Sicherheiten ungültig und nicht durchsetzbar waren. Und diese schlecht ausgearbeitete Vertuschung wurde einem Gericht vorgelegt, in die öffentliche Akte aufgenommen, damit jeder sie sehen konnte. Lisa lachte laut, um das erste Mal seit Monaten ein Gefühl zu bekommen.
Lisa hatte schließlich auch echte Namen von Personen, die an diesen Transaktionen beteiligt waren. Zum Beispiel gab es Kathy Harman von DHI Mortgage, die ihre Notiz an JPMorgan Chase weitergab. Lisa fand eine Nummer für DHI Mortgage und fand Harman. "Hi, Kathy, mein Name ist Lisa Epstein. Ich habe vor ein paar Jahren eine Hypothek von Ihrer Firma gekauft. Ich weiß nicht, was hier vor sich geht - ich werde von einer Bank verklagt. Ich weiß nicht mal etwas über die U.S. Bank."
"Mm-hmm."
"Ich habe gerade eine Kopie der Notiz bekommen, und dein Name steht darauf. Ich versuche nur, der Sache auf den Grund zu gehen - kannst du mir schicken, was du in deiner Akte über mich hast?"
Kathy Harman hat vielleicht noch nie zuvor einen solchen Anruf erhalten. Aber nach der anfänglichen Verwirrung bot sie Lisa an, alle Informationen, die sie über ihre Hypothek finden konnte, zu faxen, einschließlich Screenshots aus dem Computersystem. "Ich hoffe, das kann dir helfen", sagte Kathy.
Ein Screenshot zeigte, dass DHI Mortgage das Darlehen direkt nach der Unterzeichnung durch Lisa an etwas namens "Chase Alt-A Bulk" verschifft hat ("Alt-A" ist die Abkürzung für eine Unter-Hypothek, die kein Subprime-Kredit ist). JPMorgan Chase "table-funded" das Darlehen, lieferte die Finanzierung im Voraus und übernahm die Hypothek und die Note danach. Nach den Vorschriften des Ministeriums für Wohnungswesen und Stadtentwicklung musste die Tischfinanzierung tatsächlich offengelegt werden; Lisa erhielt nie eine Offenlegung. Noch wichtiger ist, dass nichts in Kathy Harmans Akte einen Hinweis auf die U.S. Bank enthielt, deren Anwaltskanzlei es geschafft hat, die Abtretung zu fälschen, aber nicht den Schuldschein, der durch eigene Beweise von einer anderen Partei gehalten wurde.
Die Hypothekenabtretung, datiert drei Monate nach der Einreichung der Zwangsvollstreckung, hatte auch eine Reihe von Namen auf ihr. Christina Trowbridge wurde als Vizepräsidentin und Whitney Cook als stellvertretende Sekretärin der mysteriösen Firma Mortgage Electronic Registration Systems aufgeführt. Der Auftrag umfasste zwei Zeugen, Zaher Gerges und Vladimir Buskarov. Nach ihrer Unterschrift kam eine Erklärung eines Notars aus Franklin County, Ohio, namens Jennifer Jacoby, der bescheinigte, dass Christina Trowbridge und Whitney Cook "persönlich vor ihr erschienen" seien und "bestätigte, dass sie das Vorstehende als ihre ordnungsgemäß bevollmächtigten Amtsträger ausgeführt hätten". Darunter, in kleiner Schrift, befand sich diese kleine Notation: "Aufnahme angefordert, vorbereitet von und zurück zu. Cirilo Codrington."
Von allen Namen auf dem Auftrag dachte Lisa, dass sie die einfachste Zeit haben würde, den echten Cirilo Codrington zu finden, da dieser Name so ungewöhnlich war. Außerdem war er nicht nur ein Zeuge, er bereitete das falsche, nachträgliche Dokument vor. Vielleicht könnte er etwas Licht in seine Ursprünge bringen. So ging Lisa dorthin, wo vermutlich alle Privatdetektive heutzutage mit der Suche nach vermissten Personen beginnen: Facebook. Als sie in Cirilo Codrington tippte, kam nur ein Profil heraus. Der Ort: Panama City, Panama. Lisa schickte Cirilo eine Freundschaftsanfrage und wusste nicht, ob jemand in Panama eine unbekannte Dame aus Palm Beach bemerken würde, oder was sie sogar dagegen tun würde, wenn er es tun würde. Aber Cirilo antwortete schnell mit einer Bestätigung. Dann schickte er Lisa eine private Nachricht: "Wer bist du?"
Bevor die Panik einsetzte, zog Lisa eine Titelgeschichte zusammen. "Dein Name kommt mir so bekannt vor", schrieb sie zurück. "Ich habe nach jemand anderem gesucht und dein Profil gesehen und etwas wurde in meinem Gedächtnis ausgelöst. Waren Sie jemals in Florida oder Washington D.C. Gebiet (VA und/oder MD)?"
Glücklicherweise für Lisa, warf sie ihr Netz weit genug aus, um eine Verbindung zu finden. "Washington DC, mein Vater, lebte dort drüben, sein Name ist Bruce Antonio Codrington. Ich lebe in Panama und meine Tanten leben in den Landover Hills Maryland." "Ich lebte früher überall in Wash. DC!" antwortete Lisa. "In No. VA und in Kensington, MD und Columbia, MD. Jetzt bin ich in Florida. Gehst du jemals zu Cirilo, außer hier auf Facebook?"
Lisa bekam nicht sofort eine Antwort, also versuchte sie ein paar Tage später, mehr Informationen aus ihrer neuen panamaischen Freundin herauszuholen. "Hallo Cirilo, hast du zufällig mal daran gearbeitet, Hypothekensachen zu erledigen? Ich fange gerade erst an, in der Branche zu arbeiten, und ich habe deinen Namen auf einem Dokument gesehen und mich gefragt, ob du das bist! Ich meine, wie viele Leute haben den gleichen Namen wie du? Kleine Welt! Wie ist das Leben in Panama heutzutage? Lisa."
Dreizehn Minuten später meldete sich Cirilo zurück. "Sicher arbeite ich für Firm Solutions Panama, es hat mit Zwangsvollstreckungen zu tun, ich bin der Trainingsmanager."
Vielleicht war die Privatdetektivarbeit Lisas Berufung, nicht die Krankenpflege. Später versuchte sie, Cirilo für ein Interview über Hypothekardokumente mit einer lokalen Zeitung zu interessieren; sie würde natürlich die Interviewerin sein. Cirilo antwortete: "Ich werde es dir sofort mitteilen", aber ich habe nie nachgedacht.
Aber Firm Solutions Panama war genug von einem Vorsprung. Das Unternehmen bezeichnete sich selbst als "der führende Anbieter von Rechts- und Finanzdienstleistungen in Panama". Sie schienen direkt mit Zwangsversteigerungswerken zu arbeiten, die Dokumente bereitstellen und verarbeiten. Wie das Outsourcing in der amerikanischen Fertigung haben Anwaltskanzleien offenbar die Dokumentenerstellung ausgelagert, die vom Doc-Shop in Panama dorthin ging, wo die Dokumente unterschrieben werden mussten. Lisa fand eine Facebook-Seite, auf der die Kanzlei Solutions und die Florida Default Law Group, die Kanzlei in ihrem Fall, verbunden waren.
Warum sollte eine Anwaltskanzlei einen Offshore-Dokumentenverarbeiter in Panama beschäftigen, es sei denn, die Dokumente wären nie ursprünglich erstellt worden? Dies waren grundlegende Formulare, die für jede Hypothekenübertragung ausgefüllt werden mussten. Es war für Lisa offensichtlich, dass dies alles ein schwacher Versuch war, die Unachtsamkeit des richtigen Verfahrens während der Go-go-Hausblase zu überdecken. Hypothekenverursacher verkauften jede Minute in den Spitzenjahren der Blase Kredite im Wert von 1,9 Millionen Dollar; sie hatten keine Zeit oder Lust auf Papierkram. Diese Erfindungen haben die Erbsünde vertuscht: Niemand hat die Titelkette richtig festgelegt, vielleicht bei Millionen von Hypotheken.
Cirilo schien Lisa nett genug zu sein. Sie dachte, er sei nur ein Zahnrad in der Great Foreclosure Machine, ein Linienarbeiter, jemand sagte, was zu tun sei und wann es zu tun sei. Wenn es nicht so traurig wäre, wäre es komisch: Tag für Tag zogen ahnungslose Mittelamerikaner Krawatten und Kleiderhosen an, gingen ins Büro und stellten die Rohstoffe lässig in US-Fällen her, ohne sich ihrer zentralen Rolle in dem bewusst zu sein, was Lisa zunehmend wie ein kriminelles Unternehmen betrachtete. Wie viele Familien wurden jeden Tag auf die Straße geworfen, weil jemand in Panama seinen Lebensunterhalt damit verdient hat?
Lisa hatte noch eine weitere Frage. Was waren elektronische Registrierungssysteme für Hypotheken?
Auszug aus "Chain of Title: How Three Ordinary Americans uncovered Wall Street's Great Foreclosure Fraud" von David Dayen. Veröffentlicht von The New Press. Copyright 2016 by David Dayen. Nachdruck mit Genehmigung des Herausgebers und Autors. Alle Rechte vorbehalten."
Zitatende
MfG. L;)
Zitat Dmdmd1:
https://livinglies.me/2019/08/27/...rding-sees-substantial-liability/
"Fannie Mae gibt Hypothekenüberweisungen ohne Aufzeichnung zu - sieht eine erhebliche Haftung
Geschrieben am 27. August 2019 von Neil Garfield
Huttipp: Bill Paatalo
Jeder in der Strafverfolgung weiß, dass, wenn Sie den Verdacht haben, etwas zu sagen, von dem er denkt, dass es ihm helfen wird, Sie den Beginn eines Geständnisses oder zumindest ein Eingeständnis gegen das Interesse haben. Das ist der Grund, warum Strafverteidiger ihren Mandanten sagen, sie sollen die Klappe halten und die Klappe halten.
Hier ist Fannie Mae in all seiner Pracht, die ein hohes Risikoelement offenbart, wenn vorgeschlagene Regelungen in Kraft treten, die die Eintragung von Hypothekenübertragungen in Grundbücher und die Offenlegung der Transaktionen vorschreiben. Und es wirft möglicherweise MERS unter den Bus.
Spoiler-Alarm: Diese Gesetze gibt es bereits. Und das Verletzen sie Wolken Titel und versteckt steuerpflichtiges Einkommen und Gewinne aus Transaktionen, die für Zwecke der Abschottung gemeldet werden, aber nie an das IRS gemeldet, weil die Transaktionen nie stattgefunden haben.
Was die Wall Street macht, ist clever und sie könnten damit durchkommen. Durch die Überzeugung von Gesetzgebern und Regulierungsbehörden, dass solche Offenlegungen und Aufzeichnungen unnötige Ausgaben für einen "belagerten Riesen" sind, führt Fannie den Weg zum heiligen Gral der Finanzen: Transfers und Transaktionen, die auf Hypothekarkrediten basieren oder darauf indexiert sind, ohne jegliche Aufsicht. Noch wichtiger ist der Versuch, die Praxis der Verletzung bestehender Gesetze zu institutionalisieren, die die Erfassung der Übertragung einer Hypothek und die Offenlegung an den Kreditnehmer verlangen.
siehe https://www.housingwire.com/articles/...ortgages-registered-mers-name
So ist über die Hälfte aller Hypothekarkredite, die von Fannie entweder im eigenen Portfolio oder als Master-Treuhänder eines Private Label REMIC Trust als "im Besitz" beansprucht werden, bei MERS registriert. Und Fannie gibt zu, dass praktisch alle diese Kredite mehrfach übertragen wurden, aber viel weniger als die Anzahl der Transfers offengelegt und aufgezeichnet wurden. Hmmm.
Deshalb wurden gefälschte, gefälschte, rückdatierte und robosignierte Dokumente so allgegenwärtig. Viele Papierübertragungen des Darlehens fanden statt, ohne dass jemand die Schuld kaufte. Und wir alle wissen, dass eine Übertragung der Hypothek ohne die Schuld keine Übertragung ist. Also denkst du vielleicht: "Kein Schaden, kein Foul", richtig?
Recht abgesehen von der Tatsache, dass die letzte Partei in diesem Papierzug die Partei ist, die die Zwangsvollstreckungsklage einleitet und die (a) die Schuld nicht zum Wert gekauft hat und (b) sich auf nicht aufgezeichnete Überweisungsdokumente gemäß Transaktionen ("for value received") verlässt, die nie stattgefunden haben.
Also erfinden sie Dokumente, als ob die Transaktionen tatsächlich stattgefunden hätten, aber sie sagen nie wirklich, dass es eine Transaktion gegeben hat, weil das das Gericht belügen würde.
Bei der Erstellung von faktisch gültigen (d.h. formkonformen) Dokumenten gehen sie von der Annahme aus, dass alles, was im faktisch gültigen Dokument steht, wahr ist. Warum sollte jemand eine Abtretung der Hypothek aufzeichnen, wenn es keine Transaktion gibt? Die Antwort ist einfach: nur zu Zwecken der Zwangsvollstreckung.
Die Fannie-Offenlegung ist eine Übung in der Irreführung. Es möchte, dass die Menschen über die zu erzielenden Einnahmen und den Preis für die Aufzeichnung dieser Transfers nachdenken, damit sie nicht darüber nachdenken, ob eine dieser Transfers real war.
Wenn Leute anfingen, diese Frage zu stellen, dann konnten sie anfangen, herauszufinden, dass die Partei, die als der Kläger in den Verfallserklärungen genannt wurde, gerade eine Scheinleitung nicht für den Inhaber der Schuld aber eher für eine Investmentbank ist, die mehr Einkommen sucht. Und auch das ist ein Verstoß gegen das Gesetz. Leitungen können in keiner Gerichtsbarkeit ausgeschlossen werden. Nur der Eigentümer der Schuld kann eine Zwangsvollstreckung durchführen und dann nur, wenn der beanspruchte Eigentümer den Wert dafür bezahlt hat.
Sie können nicht ausschließen, nur weil Sie Einkommen wollen. Sie können nur eine Schuld ausschließen, die Ihnen geschuldet wird, weil Sie den Wert dafür bezahlt haben. Das ist kein Kapitalismus. Es ist Diebstahl.
Praxis-Tipp: Wie lautet der Name des Trusts? Ist das ein REMIC Trust? Ein REMIC Trust ist ein Conduit. Denn was ist das Vertrauen, das als Leitung fungiert?
Und für diejenigen, die vergessen könnten.
REMIC = Real Estate Mortgage Investment Conduit".
Zitatende
MfG. L;)
Zitat Dmdmd1:
https://livinglies.me/2019/08/29/...ers-flush-the-neil-garfield-show/
"Bereits 2011 und früher wurden etwa die Hälfte der von Fannie Mae gehaltenen oder garantierten Hypotheken in den Mortgage Electronic Registration Systems (MERS) registriert. Und der Kreditwert in den offiziellen Büchern für solche Kredite war und ist zweifellos immer noch über eine Billion Dollar.
Und der Wert aller in diesem Zeitraum gehandelten und refinanzierten Kredite liegt bei über 20 Billionen Dollar. Und der "Wert" der derivativen Instrumente darauf betrug über 250 Billionen Dollar - das ist um den Faktor 3 mehr als das gesamte tatsächliche Geld der Welt - diese Instrumente bleiben als 1/4 des gesamten Schattenbankenmarktes erhalten. Sie unterliegen derzeit keiner Regulierung, auch wenn es sich nach einer vernünftigen Analyse um Wertpapiere handelt, die für den Verkauf von Wertpapieren eine angemessene Offenlegung erfordern.
In einer kürzlich erfolgten Absetzung in einem Fall, mit dem Bill in Verbindung gebracht wird, gab ein Fannie Mae Beamter im Wesentlichen unter Eid zu, dass es keine Agenturbeziehung zwischen MERS und Fannie Mae gibt.
Dies ist eine potenzielle Bombe für Kreditnehmer, da es aufzeigt, wie MERS von angeblichen Inhabern von Schuldverschreibungen und damit verbundenen Hypotheken oder Treuhandtaten verwendet wird, um Aufzeichnungsstatuten zu umgehen, indem MERS erlaubt ist, das zu tun, was wir in dieser Show oft diskutiert haben: Eigentumsinteressen in Staaten nahe und fern durch Robosigning und zugehörige Handstücke zu erfassen.
Doch was diese Abstimmungszulassung zeigt, ist, dass die Hypothekenunternehmen, die MERS nutzen, wie Fannie Mae, unter dem Druck, unter Eid zu stehen, die Existenz einer echten Agenturbeziehung zwischen MERS und dem angeblichen "Kreditgeber" ablehnen müssen.
Um es klar und deutlich auszudrücken: Wenn FANNIE kein Agenturverhältnis mit MERS für Kredite hat, die sie zu besitzen behauptet, dann hat MERS kein Recht, irgendwelche Dokumente über die Übertragung der Hypothek nach dem Datum auszuführen, an dem Fannie angeblich der Eigentümer geworden ist. Und glaubt ihnen nicht beim Wort. In vielen meiner Fälle im Kreuzverhör bezeugte die Robowitness, dass Fannie "von Anfang an" der Investor war.
Sehen Sie Neils Blog - und schalten Sie noch heute in die Show ein - für weitere Details.
siehe https://livinglies.me/2019/08/27/...rding-sees-substantial-liability/
Siehe auch die folgende Erklärung von R.K. Arnold, CEO von MERS im Jahr 2010, die zahlreiche falsche Darstellungen von Fakten und Gesetzen sowie einige Eingeständnisse gegen das Interesse enthält. Ich möchte hinzufügen, dass die Tatsache, dass MERS in einer Zwangsvollstreckung NICHT als Kläger benannt wurde, keine Abtretung, die angeblich im Namen von MERS durchgeführt wurde, gültig oder wahrheitsgemäß macht und keine gesetzlichen Rechte begründet. Trotz der in der folgenden Erklärung enthaltenen Lügen hat MERS niemals Geld oder Dokumente im Zusammenhang mit einem Darlehen verarbeitet, empfangen, übertragen oder geliefert. Jedes Dokument, das das Gegenteil behauptet oder andeutet, ist eine lebende Lüge.
https://nationalmortgageprofessional.com/news/...s-company-operations
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1 :
"Fannie Mae Deponent gibt zu, dass keine Agentur zwischen MERS und Fannie Mae existiert.
Bereits 2011 und früher wurden etwa die Hälfte der von Fannie Mae gehaltenen oder garantierten Hypotheken in den Mortgage Electronic Registration Systems (MERS) registriert. Und der Kreditwert in den offiziellen Büchern über solche Kredite war und ist zweifellos immer noch über eine Billion Dollar. In einer kürzlich erfolgten Absetzung in einem Fall, mit dem Bill in Verbindung gebracht wird, gab ein Fannie Mae Beamter im Wesentlichen unter Eid zu, dass es keine Agenturbeziehung zwischen MERS und Fannie Mae gibt. Dies ist eine potenzielle Bombe für Kreditnehmer, da es aufzeigt, wie MERS von angeblichen Inhabern von Schuldverschreibungen und damit verbundenen Hypotheken oder Treuhandtaten verwendet wird, um Aufzeichnungsstatuten zu umgehen, indem MERS erlaubt ist, das zu tun, was wir in dieser Show oft diskutiert haben: Eigentumsinteressen in Staaten nahe und fern durch Robosigning und zugehörige Handstücke zu erfassen. Doch was diese Depotzulassung zeigt, ist, dass die Hypothekenunternehmen, die MERS nutzen, wie Fannie Mae, unter dem Druck, unter Eid zu stehen, die Existenz einer echten Agenturbeziehung zwischen MERS und dem angeblichen "Kreditgeber" ablehnen müssen.
https://www.blogtalkradio.com/neilgarfield/2019/...ers-and-fannie-mae
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
https://bpinvestigativeagency.com/...ts-the-absence-of-any-mortgagee/
Anwaltskanzlei gibt schließlich die Abwesenheit eines Hypothekengläubigers zu!
Veröffentlicht von Bill Paatalo am 16. August 2019 in Uncategorized | 0 comments
Dieser Ausschnitt sagt alles. Die Anwaltskanzleien und Dienstleister ergreifen Maßnahmen als Bevollmächtigte und Vertreter für keine Parteien, die in den Schuhen eines Hypothekengläubigers oder Begünstigten stehen. In einer atemberaubenden Aufnahme in dieser aufgezeichneten Hypothekenurkunde geben sie zu, dass eine Forderung gestellt wurde, dass sie als Agent für einen Geist vorgehen. (Siehe: Bevollmächtigter für einen abwesenden Hypothekengläubiger) (Hinweis: Es gibt keinen Bezug zu einer POA-Dokumentnummer oder einem Datum).
Zitatende
MfG.L;)
Per 2010 Congressional Subcommittee hearing:
Zitat Dmdmd1:
Investmentbanken können eine wichtige Rolle in der US-Wirtschaft spielen und dazu beitragen, den Wohlstand des Landes in produktive Aktivitäten zu lenken, die Arbeitsplätze schaffen und das Wirtschaftswachstum steigern. Aber in den Jahren vor der Finanzkrise entwarfen und förderten große Investmentbanken komplexe Finanzinstrumente, die oft als strukturierte Finanzprodukte bezeichnet werden und im Mittelpunkt der Krise standen. Dazu gehörten RMBS- und CDO-Werte, Credit Default Swaps (CDS) und CDS-Kontrakte, die an den ABX-Index gekoppelt sind. Diese komplexen, risikoreichen Finanzprodukte wurden von den großen US-amerikanischen Investmentbanken entwickelt, verkauft und gehandelt.
Von 2004 bis 2008 emittierten US-Finanzinstitute fast 2,5 Billionen Dollar an RMBS und über 1,4 Billionen Dollar an CDO-Wertpapieren, die hauptsächlich durch hypothekenbezogene Produkte besichert waren. Investmentbanken erhoben in der Regel Gebühren von 1 bis 8 Millionen US-Dollar, um als Underwriter einer RMBS-Verbriefung zu fungieren, und 5 bis 10 Millionen US-Dollar, um als Platzierungsagent für eine CDO-Verbriefung zu fungieren. Diese Gebühren trugen erhebliche Erträge zu den Investmentbanken bei, die interne strukturierte Finanzgruppen einrichteten, sowie eine Vielzahl von RMBS- und CDO-Originations- und Trading-Desks innerhalb dieser Gruppen, um hypothekenbezogene Verbriefungen durchzuführen. Investmentbanken verkauften RMBS- und CDO-Wertpapiere an Investoren auf der ganzen Welt und trugen zur Entwicklung eines Sekundärmarktes bei, in dem RMBS- und CDO-Wertpapiere gehandelt werden konnten. Die Trading Desks der Investmentbanken nahmen an diesen Sekundärmärkten teil und kauften und verkauften RMBS- und CDO-Wertpapiere entweder im Namen ihrer Kunden oder im Zusammenhang mit ihren eigenen Eigengeschäften.
Die von den Investmentbanken entwickelten Finanzprodukte ermöglichten es den Anlegern, nicht nur vom Erfolg einer RMBS- oder CDO-Verbriefung, sondern auch von deren Misserfolg zu profitieren. CDS-Kontrakte erlaubten es beispielsweise den Gegenparteien, auf den Anstieg oder Rückgang des Wertes eines bestimmten RMBS-Wertpapiers oder auf eine Sammlung von RMBS und anderen Vermögenswerten zu wetten, die in einer CDO enthalten sind oder auf die verwiesen wird. Große Investmentbanken entwickelten standardisierte CDS-Kontrakte, die auch an einem Sekundärmarkt gehandelt werden konnten. Darüber hinaus gründeten sie den ABX-Index, der es den Gegenparteien ermöglichte, auf den Anstieg oder Rückgang des Wertes eines Korbes von Subprime-RMBS-Wertpapieren zu wetten, der dazu verwendet werden konnte, den Status des Subprime-Hypothekenmarktes als Ganzes widerzuspiegeln. Die Investmentbanken haben manchmal Parteien gefunden, die bei einer Transaktion auf Gegenseite gehen wollten, und manchmal haben sie die eine oder andere Seite der Transaktion gewählt, um einen Kunden zu bedienen. Noch zu anderen Zeiten nutzten Investmentbanken diese Finanzinstrumente, um ihre eigenen proprietären Wetten abzuschließen. Im Extremfall haben einige Investmentbanken strukturierte Finanzierungen getätigt, die es ihnen ermöglichten, auf Kosten ihrer Kunden zu profitieren.
Zwei Fallstudien, an denen Goldman Sachs und die Deutsche Bank beteiligt waren, veranschaulichen eine Vielzahl von beunruhigenden Praktiken, die Interessenkonflikte und andere Bedenken im Zusammenhang mit RMBS-, CDO-, CDS- und ABX-bezogenen Finanzinstrumenten aufwerfen, die zur Finanzkrise beigetragen haben.
Die Fallstudie von Goldman Sachs konzentriert sich darauf, wie sie Netto-Short-Positionen nutzte, um vom Abschwung des Hypothekenmarktes zu profitieren, und CDOs so entwarf, vermarktete und verkaufte, dass sie Interessenkonflikte mit den Kunden der Firma schufen und manchmal dazu führten, dass die Bank von den gleichen Produkten profitierte, die ihren Kunden erhebliche Verluste verursachten.
Von 2004 bis 2008 war Goldman ein wichtiger Akteur auf dem US-Hypothekenmarkt. Allein in den Jahren 2006 und 2007 wurden 93 RMBS und 27 hypothekenbezogene CDO konzipiert und gezeichnet.
9
Verbriefungen in Höhe von rund 100 Milliarden US-Dollar, kauften und verkauften RMBS- und CDO-Wertpapiere im Auftrag ihrer Kunden und sammelten eigene, mit mehreren Milliarden Dollar dotierte, proprietäre Hypothekenbestände. Im Dezember 2006, als es jedoch Beweise dafür sah, dass die risikoreichen Hypotheken, die vielen RMBS- und CDO-Wertpapieren zugrunde liegen, beschleunigte Delinquenz- und Ausfallraten aufwiesen, kehrte Goldman leise und abrupt den Kurs um.
In den nächsten zwei Monaten verkaufte sie schnell den Großteil ihres bestehenden Subprime-RMBS- und CDO-Bestands oder schrieb ihn nieder und begann, eine Short-Position aufzubauen, die es ihr ermöglichen würde, vom Rückgang des Hypothekenmarktes zu profitieren. Im Laufe des Jahres 2007 baute Goldman zweimal auf und zahlte in beträchtlichen hypothekenbezogenen Short-Positionen ein. In der Spitze belief sich die Netto-Short-Position von Goldman auf 13,9 Milliarden US-Dollar. Insgesamt brachte die Netto-Short-Position 2007 Rekordgewinne in Höhe von insgesamt 3,7 Milliarden US-Dollar für die Goldman's Structured Products Group, die in Kombination mit anderen Hypothekenverlusten Rekord-Nettoeinnahmen von 1,1 Milliarden US-Dollar für die gesamte Hypothekenabteilung generierten.
Im Laufe des Jahres 2007 verkaufte Goldman RMBS- und CDO-Wertpapiere an seine Kunden, ohne seine eigene Netto-Short-Position gegenüber dem Subprime-Markt oder den Kauf von CDS-Kontrakten offenzulegen, um aus dem Wertverlust einiger der Wertpapiere, die er an seine Kunden verkaufte, zu gewinnen.
Die Fallstudie untersucht im Detail vier CDOs, die Goldman konstruiert und verkauft hat, genannt Hudson 1, Anderson, Timberwolf und Abacus 2007-AC1. In einigen Fällen übertrug Goldman riskante Vermögenswerte aus seinem eigenen Bestand in diese CDOs; in anderen Fällen enthielt es qualitativ minderwertige Vermögenswerte, die wahrscheinlich an Wert verlieren oder nicht funktionieren würden. In drei der CDOs, Hudson, Anderson und Timberwolf, nahm Goldman einen beträchtlichen Teil der kurzen Seite der CDO ein und wettete im Wesentlichen, dass die Vermögenswerte innerhalb der CDO an Wert verlieren oder nicht abschneiden würden. Goldmans Short-Position stand in direktem Gegensatz zu den Kunden, an die sie die CDO-Wertpapiere verkaufte, doch sie versäumte es, Umfang und Art ihrer Short-Position bei der Vermarktung der Wertpapiere offenzulegen. Während Goldman in seinen Marketingmaterialien manchmal eine obskure Sprache über die Möglichkeit einer Short-Position bei den von ihm verkauften CDO-Wertpapieren verwendete, gab Goldman potenziellen Investoren keine Auskunft, wenn es bereits beschlossen hatte, Short-Investitionen zu tätigen oder bereits getätigt hatte, die sich auszahlen würden, wenn sich das von ihm verkaufte Wertpapier oder RMBS- und CDO-Wertpapiere im Allgemeinen schlecht entwickelten. Im Falle von Hudson 1 zum Beispiel nahm Goldman 100% der Shortseite der 2 Milliarden Dollar CDO und wettete gegen die in der CDO genannten Vermögenswerte und verkaufte die Hudson-Wertpapiere an Investoren, ohne ihre Short-Position offenzulegen. Als die Wertpapiere an Wert verloren, machte Goldman einen Gewinn von 1,7 Milliarden Dollar auf direktem Wege zu Lasten der Kunden, an die es die Wertpapiere verkauft hatte.
Im Falle von Anderson wählte Goldman eine große Anzahl von schlecht funktionierenden Vermögenswerten für die CDO aus, übernahm 40% der Short-Position und verkaufte dann Anderson-Wertpapiere an seine Kunden. Als ein Kunde fragte, wie Goldman sich mit den Darlehen des neuen Jahrhunderts in der CDO "wohlfühlte", versuchte das Goldman-Personal, Bedenken bezüglich der Darlehen auszuräumen, und gab nicht die eigene negative Sichtweise der Firma auf sie oder ihre Short-Position in der CDO preis.
Im Falle von Timberwolf verkaufte Goldman die Wertpapiere an seine Kunden, obwohl er wusste, dass die Wertpapiere an Wert verloren. In einigen Fällen verkaufte Goldman wissentlich Timberwolf-Wertpapiere an Kunden zu Preisen über den eigenen Buchwerten und innerhalb von Tagen oder Wochen nach dem Verkauf mit einem Markenzeichen.
10
den Wert der verkauften Wertpapiere zu verringern, was dazu führt, dass seine Kunden schnelle Verluste erleiden und einige eine höhere Marge oder Barsicherheit buchen müssen. Timberwolf-Wertpapiere verloren innerhalb von fünf Monaten nach ihrer Ausgabe 80% ihres Wertes und sind heute wertlos. Goldman nahm 36% der Short-Position in der CDO ein und verdiente Geld mit dieser Investition, verlor aber schließlich Geld, als es nicht alle Timberwolf-Wertpapiere verkaufen konnte.
Im Falle von Abacus nahm Goldman nicht die Short-Position ein, sondern erlaubte einem Hedge-Fonds, Paulson & Co. Inc., die plante, die CDO zu verkürzen, um eine wichtige, aber versteckte Rolle bei der Auswahl ihrer Vermögenswerte zu spielen. Goldman vermarktete Abacus-Wertpapiere an seine Kunden, da er wusste, dass die CDO dazu bestimmt war, an Wert zu verlieren, und ohne potenziellen Investoren die Rolle der Asset-Auswahl oder des Anlageziels des Hedgefonds offen zu legen. Drei lange Investoren verloren zusammen etwa 1 Milliarde Dollar durch ihre Abacus-Investitionen, während der Paulson-Hedgefonds um etwa den gleichen Betrag profitierte. Heute sind die Abacus-Wertpapiere wertlos.
In den Hudson und Timberwolf CDOs nutzte Goldman auch seine Rolle als Sicherheitengeber oder Verwertungsagent, um seine finanziellen Interessen zum Nachteil der Kunden, an die er die CDO-Wertpapiere verkaufte, geltend zu machen.
Die Fallstudie der Deutschen Bank beschreibt, wie der weltweit führende CDO-Händler der Bank, Greg Lippmann, seine Kollegen der Deutschen Bank und einige seiner Kunden, die Short-Positionen über die schlechte Qualität der RMBS-Werte, die vielen CDOs zugrunde liegen, kaufen wollen, wiederholt gewarnt und beraten hat. Er beschrieb einige dieser Wertpapiere als "Mist" und "Schweine" und sagte voraus, dass die Vermögenswerte und die CDO-Wertpapiere an Wert verlieren würden. An einem Punkt wurde Herr Lippmann gebeten, eine bestimmte CDO-Sicherheit zu kaufen und antwortete, dass sie "selten handelt", aber er "würde sie nehmen und versuchen, jemanden zu täuschen", um sie zu kaufen. Er bezeichnete die laufenden CDO-Marketinganstrengungen der Branche auch manchmal als "CDO-Maschine" oder "Ponzi-Schema". Das Top-Management der Deutschen Bank stimmte seinen negativen Ansichten nicht zu und nutzte die Eigenmittel der Bank, um große Eigeninvestitionen in hypothekenbezogene Wertpapiere zu tätigen, die 2007 einen Nominalwert von 128 Milliarden US-Dollar und einen Marktwert von mehr als 25 Milliarden US-Dollar hatten. Trotz ihrer positiven Einschätzung des Immobilienmarktes erlaubte die Bank Herrn Lippmann, eine große eigene Short-Position für die Bank im RMBS-Markt zu entwickeln, die sich von 2005 bis 2007 auf insgesamt 5 Milliarden US-Dollar belief.
Die Bank kassierte in der Short-Position von 2007 bis 2008 und erzielte einen Gewinn von 1,5 Milliarden US-Dollar, von dem Herr Lippmann behauptet, dass es sich bei einer einzelnen Position um mehr Geld handelt als bei jedem anderen Handel, der jemals für die Deutsche Bank in ihrer Geschichte getätigt wurde. Trotz dieses Gewinns verlor die Deutsche Bank aufgrund ihrer großen langfristigen Bestände fast 4,5 Milliarden US-Dollar aus ihren hypothekenbezogenen Eigenanlagen.
Das Unterkomitee untersuchte auch eine von der Deutschen Bank garantierte 1,1 Mrd. USD CDO, bekannt als Gemstone CDO VII Ltd. (Edelstein 7), der im März 2007 Wertpapiere ausgegeben hat. Es war eines von 47 CDOs im Gesamtwert von 32 Milliarden US-Dollar, die die Deutsche Bank von 2004 bis 2008 übernommen hat. Die Deutsche Bank leistete 4,7 Mio. USD an Gebühren von Gemstone 7, während der Collateral Manager, ein Hedge-Fonds namens HBK Capital Management, 3,3 Mio. USD erhalten sollte. Edelstein 7 konzentrierte das Risiko, indem er 115 RMBS-Wertpapiere in ein einziges Finanzinstrument integrierte, deren finanzieller Erfolg von Tausenden von risikoreichen, qualitativ minderwertigen Subprime-Krediten abhängt. Viele dieser RMBS-Wertpapiere hatten ein BBB-, BBB- oder sogar BB-Rating, was sie zu den risikoreichsten RMBS-Wertpapieren macht, die an die Öffentlichkeit verkauft wurden. Fast ein Drittel der RMBS-Wertpapiere enthielt
11
Subprime-Kredite, die von Fremont, Long Beach und New Century stammen, Kreditgeber, die in der Branche für die Ausgabe von qualitativ schlechten Krediten bekannt sind. Die Deutsche Bank verkaufte auch Wertpapiere direkt aus ihrem eigenen Bestand an die CDO. Der CDO-Handel der Deutschen Bank wusste, dass viele dieser RMBS-Wertpapiere wahrscheinlich an Wert verlieren würden, lehnte aber die Aufnahme in Edelstein 7 nicht ab, selbst Wertpapiere, die Herr Lippmann "Mist" oder "Schweine" nannte. Trotz der schlechten Qualität der zugrunde liegenden Vermögenswerte erhielten die drei besten Tranchen von Gemstone ein AAA-Rating. Die Deutsche Bank verkaufte schließlich rund 700 Millionen Dollar in Edelstein-Wertpapieren, ohne potenziellen Investoren mitzuteilen, dass ihr globaler Haupthändler von CDOs extrem negative Ansichten über ein Drittel der Vermögenswerte der CDO hatte oder dass die internen Bewertungen der Bank zeigten, dass die Vermögenswerte seit ihrem Kauf über 19 Millionen Dollar an Wert verloren hatten. Innerhalb weniger Monate nach der Emission verloren die Edelstein-7-Wertpapiere an Wert; im November 2007 begannen sie, sich einer Bonitätsverschlechterung zu unterziehen, und im Juli 2008 wurden sie nahezu wertlos.
Sowohl Goldman Sachs als auch die Deutsche Bank haben Wertpapiere unter Verwendung von Krediten von Subprime-Kreditgebern gezeichnet, die für die Ausgabe von Hypotheken mit hohem Risiko und schlechter Qualität bekannt sind, und haben riskante Wertpapiere an Investoren in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt verkauft. Sie ermöglichten es den Kreditgebern auch, neue Mittel zu akquirieren, um noch risikoreichere und qualitativ minderwertige Kredite zu erhalten. Beide verkauften CDO-Wertpapiere ohne vollständige Offenlegung der negativen Ansichten einiger ihrer Mitarbeiter zu den zugrunde liegenden Vermögenswerten und, im Falle von Goldman, ohne vollständige Offenlegung, dass sie genau die CDO-Wertpapiere, die sie vermarkteten, verknappten, und stellten Fragen darüber, ob Goldman seinen Verpflichtungen zur Abgabe geeigneter Anlageempfehlungen und zur Offenlegung wesentlicher nachteiliger Interessen nachgekommen war.
Die Fallstudien veranschaulichen auch, wie diese beiden Investmentbanken im Jahr 2007 weiterhin neue CDOs vermarktet haben, selbst als sich die Zahlungsausfälle bei US-Hypotheken verschärften, RMBS-Wertpapiere an Wert verloren, sich der US-Hypothekenmarkt insgesamt verschlechterte und die Anleger das Vertrauen verloren. Beide produzierten und verkauften weiterhin risikoreiche, qualitativ minderwertige strukturierte Finanzprodukte in einem negativen Markt, zum Teil, weil die Einstellung der "CDO-Maschine" weniger Einnahmen für strukturierte Finanzeinheiten, kleinere Boni für Führungskräfte und sogar den Wegfall von CDO-Desks und -Personal bedeutet hätte, was schließlich geschah. Die beiden Fallstudien veranschaulichen auch, wie bestimmte komplexe strukturierte Finanzprodukte, wie synthetische CDOs und nackte Credit Default Swaps, das Marktrisiko verstärken, indem sie es Anlegern ohne Beteiligung an den Referenzverpflichtungen ermöglichen, unbegrenzte Nebenwetten auf ihre Performance abzuschließen. Schließlich zeigen die beiden Fallstudien, wie der Eigenhandel bei der Deutschen Bank zu dramatischen Verlusten und bei Goldman Sachs zu ungenannten Interessenkonflikten führte.
Investmentbanken waren die treibende Kraft hinter den strukturierten Finanzprodukten, die einen stetigen Finanzierungsstrom für Kreditgeber mit hohem Risiko und schlechter Kreditqualität bereitstellten und das Risiko im gesamten US-Finanzsystem erhöhten. Die Investmentbanken, die hypothekenbezogene strukturierte Finanzprodukte entwickelt, verkauft, gehandelt und profitiert haben, waren eine der Hauptursachen für die Finanzkrise."
__________________________
IMO....meine Schlussfolgerungen vom 21. April 2019:
1) zuerst einmal....Frohen Ostersonntag an alle!
2) Die Underwriter wie Goldman Sachs versuchen, den Rückgang der von WMI-Tochtergesellschaften gegründeten MBS-Trusts zu verfünffachen, und die die Underwriter genau die Unternehmen waren, die diese Verbriefungen aufgrund von Ansprüchen der Klasse 19, die ihnen durch den Vergleich vom 28. März 2013 gewährt wurden, übernommen haben.
3) Nun geben die Underwriter zu, dass sie hätten das BK-Gericht das Stipulierte Settlement 2013 genehmigen lassen sollen, aber jetzt wollen sie, dass es vom BK-Gericht mehr als 6 Jahre später genehmigt wird!
Ist das fair? Zieh deine eigenen Schlüsse!
4) Viel Glück für Alice Griffin morgen früh im BK-Gericht und vielen Dank für all Ihre Bemühungen!
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
https://shadowproof.com/2011/04/03/...solved-chain-of-title-problems/
Gemäß Artikel vom 03. April 2011
"60 MINUTEN GEGEN ZWANGSVOLLSTRECKUNGSBETRUG HEUTE ABEND, UM UNGELÖSTE TITELPROBLEME AUFZUDECKEN.
03
APR
2011
David Dayen DAVID DAYEN DAVID DAYEN
Ich freue mich definitiv auf das 60-Minuten-Spezial heute Abend über Zwangsvollstreckungsbetrug. Darin wird die Leiterin der FDIC, Sheila Bair, einen Cleanup Superfund fordern, um das Land von giftigen Hypotheken zu reinigen.
Banken so schlecht gehandhabt Dokumentation über Millionen von Hypotheken, dass viele heute nicht beweisen können, dass sie die Häuser besitzen, die sie auf ausschließen möchten. Der resultierende Ausschlag von Klagen von Menschen, die versuchen, ihre Häuser zu retten, hat eine der führenden Bankenaufsichtsbehörden der Regierung, die befürchtet, dass die Flut von Rechtsstreitigkeiten die Erholung des Immobilienmarktes verzögern wird.
Bundeseinlage-Versicherungsgesellschaft-Vorsitzende Sheila Bair erklärt, dass Scott Pelley Banken gezwungen werden sollten, Milliarden zu einer Reinigung Kapital beizutragen, das betonten Eigenheimbesitzern hilft, in ihren Häusern zu bleiben und Klagen abzuwehren - es gibt 30.000 bereits - die den ökonomischen Rückstoß bedrohen [....].
Wie im letzten Jahr wird erwartet, dass Banken in diesem Jahr eine Million Hypotheken abschaffen werden, ein Szenario, das mehr Klagen über schlecht verwalteten Papierkram generieren könnte. "Ich denke, dass dieser Rechtsstreit leicht außer Kontrolle geraten könnte", sagt Bair. "...Wir haben bereits das Gefühl, dass wir dahinter zurückfallen", denkt sie, dass ein großer Reinigungspool, der von den Banken finanziert wird, die Hausbesitzer dafür bezahlen würden, den Eigentumsanspruch einer Bank ohne Klage anzunehmen, notwendig ist. "Ich würde annehmen, dass es Milliarden sein würden[die der Fonds brauchen würde]", sagt Bair zu Pelley.
Es klingt, als hätten 60 Minuten das tatsächlich erreicht und richtig gemeldet. Lynn Szymoniak, einer der führenden Experten für Betrug bei der Zwangsvollstreckung von Dokumenten, wird in dem Stück profiliert. Sie sehen gefälschte Papiere, falsch identifizierte Daten und gefälschte Dokumente.
Jetzt unabhängig davon, was Sie über den vorgeschlagenen Hypothekenvergleich und das Gegenangebot der Bankster denken, ist es wichtig zu beachten, dass das, worüber Bair spricht, getrennt davon existieren müsste. Generalstaatsanwälte oder sogar Bundesbankaufsichtsbehörden haben nicht die Befugnis, im Namen von Hausbesitzern auf Ansprüche vor staatlichen Gerichten zu verzichten. Dieser Superfund wäre also ein eigenständiges Ereignis.
Und je mehr Banken sich ihr widersetzen, desto haftbarer werden sie. In einem wichtigen Fall diese Woche, entließ ein Richter in Alabama eine Zwangsvollstreckung, weil die Bank nicht mit dem Pooling und Serviceabkommen für die Übertragung von Hypotheken auf den Trust übereinstimmte. Dieses würde eine erstaunliche Regelung sein, wenn es breit angewendet würde, obwohl, ob es als Präzedenzfall über anderen Staaten steht oder nicht, bleibt abzuwarten; es ist viel zu früh im Prozess, das festzustellen. Aber wir wissen, dass Banken in der Regel einfach keine Hypotheken an Trusts übertragen haben. Zwangsversteigerungsbetrug kann als Vertuschung für diese Erbsünde angesehen werden. Und wenn staatliche Gerichte anfangen, Entscheidungen zu treffen, die auf dieser Sünde basieren, werden die Banken festsitzen und nicht in der Lage sein, Zwangsvollstreckungen für Dutzende von Millionen von Darlehen durchzuführen.
Das Urteil zugunsten des Kreditnehmers bestätigt ein Argument, das wir seit letztem Jahr in diesem Blog vertreten, dass der Pooling- und Wartungsvertrag eine bestimmte Anzahl von Transfers vorsieht, um die Schuldscheine (IOU) innerhalb eines bestimmten Zeitraums an den Verbriefungstrust zu übermitteln. Das New Yorker Trust Law wurde gewählt, um die Trusts zu verwalten, gerade weil es unnachgiebig ist; jede Handlung, die nicht ausdrücklich in den Regierungsdokumenten festgelegt ist, gilt als "nichtige Handlung" und hat keine Rechtskraft. Wenn es also den Parteien einer Verbriefung nicht gelungen ist, dem Trust innerhalb des vorgegebenen Zeitplans eine Notiz zu übermitteln, funktionieren rückwirkende Fixes nicht. In diesem Fall war die Note vom Originator, Encore, bestätigt worden, aber nicht von den späteren Parteien in der Verbriefungskette, wie im Pooling- und Wartungsvertrag gefordert.
Es gibt Beweise dafür, dass, vor allem in hart getroffenen Abschottungsstaaten, Richter haben einfach genug gehabt und entlassen Fälle links und rechts wegen schlampiger Schreibarbeit. Während die Banken also eine öffentliche Haltung der Ruhe einnehmen, behindert in Wirklichkeit das anhaltende Bewusstsein für Betrug ihre Fähigkeit, Zwangsvollstreckungen zu verarbeiten und das System zu blockieren. Exposés der Presse hatten auch Auswirkungen: Nach einer Meldung von Pro Publica über einen Treuhänder, der eine Hypothekenänderung für einen Kreditnehmer in Georgien blockiert, verschob der Dienstleister die Zwangsvollstreckung um zwei Monate, um dem Treuhänder die Möglichkeit zu geben, aufzugeben und die Änderung zu erlauben.
Der Punkt ist, dass es nicht die gefangenen politischen Persönlichkeiten sind, die den Banken schließlich die Dringlichkeit geben werden, eine Lösung zu finden - es ist das Gerichtsverfahren. Und während das eine Weile dauern kann, ist es ein potenziell viel günstigeres Szenario für Kreditnehmer als ein Vergleich, das droht, ihre Rechte aus dem Rechtsstreit zu entziehen. Bair's Superfund Idee funktioniert nur, wenn sie dem Grad der Titelprobleme entspricht, und nur, wenn sie völlig getrennt von der Bestrafung für Betrug ist, der bereits vor staatlichen Gerichten begangen wurde."
_____________________
Das 60-minütige Stück wurde am 03. April 2011 ausgestrahlt.
Lynn Szymoniak ist auch auf meinen vorherigen Beiträgen ausführlich beschrieben.
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=10656.msg250059#msg250059
-------------------------------------------------
Per article published on May 31, 2016
https://www.google.com/amp/s/www.vice.com/amp/...ure-fraud-in-florida
Lies den ganzen Artikel.... es ist zu lang, um ihn auf dem Boardpost auszuschneiden und einzufügen.
____________________
IMO....meine Schlussfolgerungen vom 07. September 2019:
1) Die FBI-Untersuchung muss von Generalstaatsanwalt William Barr wieder aufgenommen werden.
2) Die WMI-Tochtergesellschaften wurden in dieses Fiasko verwickelt.
3) Defekte Eigentumsketten sind möglicherweise bis zu 40% aller verbrieften Kredite....was bedeutet, dass das Eigentum an diesen verbrieften Krediten beim letzten rechtlichen Eigentümer (WMI-Tochtergesellschaften, die Originatoren und/oder Einleger für die Treuhänder waren) liegt, der einen ordnungsgemäß übermittelten Schritt im Verbriefungsprozess hatte.
692 Mrd. USD verbrieft (von 2000-2008) x 40% = 276,8 Mrd. USD potenziell noch im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
ZItat:
Und 1% der 7,7 Milliarden Originale generierten in zwei Monaten zusätzliche 77 Millionen Vorsteuermargen. Was werden die Ursprünge von Septembers sein? Vielleicht 5 Milliarden mehr für insgesamt 13 Milliarden Dollar im dritten Quartal. Der zehnjährige Treasury-Satz ist heute mit 1,625 Prozent gestiegen und liegt über 1,55 Prozent. Historisch gesehen ist es bekannt, dass es schnell aufschießt, wenn es sich bewegt. Es wäre schön, wenn sie bis Ende September über 2 Prozent liegen würde, um die Mark-to-Market zu verbessern.
--------------
all dieser Aufbau gelangt auf Seite 24 ( vor der letzten Seite), was das Endergebnis ist, auf das sie wollen, dass sich jeder konzentrieren kann.
Das Ergebnis vor Zinsen, Steuern und Abschreibungen (EBITDA) ist ein Maß für die operative Leistungsfähigkeit eines Unternehmens. Im Wesentlichen ist es eine Möglichkeit, die Leistung eines Unternehmens zu bewerten, ohne bei Finanzierungsentscheidungen, Rechnungslegungsentscheidungen oder steuerlichen Rahmenbedingungen berücksichtigen zu müssen.
Das materielle Eigenkapital ist definiert als das Eigenkapital abzüglich bestimmter immaterieller Vermögenswerte, die im Falle einer Liquidation wenig oder gar keinen Wert haben würden. ... Die Servicerechte für Hypotheken, ein weiterer immaterieller Vermögenswert, werden in der Regel auch im materiellen Eigenkapital erfasst, da sie wahrscheinlich einen realen Marktwert haben und verkauft werden können.
Nutzen Sie den MTM-Fluss und was er für die Betreuung von Unternehmen bedeutet.
------------------------
Nun, hoffentlich beginnt der Markt, Coop mit Hilfe der Discounted-Cashflow-Basis zu bewerten/traden, was den Preis bis Mitte der 30er bringen würde. Es sieht so aus, als ob Coop in 4 bis 6 Jahren genügend Cashflows generieren könnte, um die NSM-Akquisition zu bezahlen.
----------------
MORDI
Diskontieren Sie nicht die eindeutige Möglichkeit, dass wir einen BUNCH von FANNY/FREDDIE/LEH zum Service haben werden.
Es gibt wirklich alle möglichen Möglichkeiten, die als Form der Rückgabe für die 5. Aufnahme vorgeschlagen wurden.
-------------------
Einiges von dem, worauf sie hinweisen, hat einen Dividendenhinweis, was hält diese Gruppe davon für möglich? Ich bin ein Dividendeninvestor und das würde mir sehr gut passen.
-----------------------
Dividenden sind für mich in meiner Lebensphase großartig, und ich erwarte, dass sie sie irgendwann bezahlen. Dieses ist das einzige Aktien/Fonds, das ich habe, das nicht ein noch zahlt. Ich würde denken, dass sie sich dafür einsetzen würden, dass SP zuerst steigt.
-------------------
Ich liebe Dividenden selbst. Mein nicht "spielendes" Anlagegeld neigt dazu, in ETFs zu investieren, die voller Dividendengeneratoren sind. Ich hatte immer irgendwie gedacht, dass WMIH,.... in COOP verwandelt,.... zu einer Art Dividendengenerator werden würde, sobald sich alles stabilisiert hat.
-------------------
Ich habe sie vor langer Zeit gefragt, ob sie DIV's in Betracht ziehen könnten, um diese schreckliche Rückkehr auszugleichen, die während dieser ganzen F&R-Tortur gelitten hat. Sie haben mir nie geantwortet, aber es klingt so, als wäre es vielleicht irgendwann in den Karten. gut.
----------------------
Seite 13: In der Fußnote steht, dass sie Seteruts 23B von der Unterhaltspflicht ausschließen... warum? Das finde ich seltsam.
-----------------
Ich betrachtete NSM und war nie über die Fusion begeistert, ich hätte nie diese Aktie auf eigene Faust gekauft, alle Dinge waren gleich, aber die Fusion brachte mich dorthin und ich erwartete (immer noch), dass das alte WaMu einige Überreste mitbringt, also habe ich sie gehalten und sogar gekauft. Wenn sie anfangen sollten, Dividenden zu zahlen, könnte dies nur ein Hüter werden.
-------------------
Ken,
Welche Seite oder welcher Teil der Präsentation Sie interpretieren, um Dividende zu sagen....TIA
Onkel Bo
--------------------
Wirklich was mich denken ließ, war mordicai's erster Artikel dieses Threads, COOP's PR, der einschloss:
(v) Die materielle Nettovermögensrate der Gesellschaft, die bei der operativen Tochtergesellschaft der Gesellschaft, der Nationstar Mortgage LLC ("Nationstar"), gemessen wird, betrug zum 30. Juni 2019 12,5%.
Sieht so aus, als würde COOP zurückschlagen, vorausgesetzt, dass ihr KKS von externen Kräften geschlagen wird. Was machst du so? 1) zahlen Sie hinunter Schuld 2) Aktienrückkauf 3) bilden Sie Investoren 4) zahlen Sie Dividenden oder etwas von allen.
Das Sachanlagevermögen ist in der Regel eine Berechnung des Nettovermögens eines Unternehmens, die keinen Wert aus immateriellen Vermögenswerten enthält.
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator
MfG.L:)
Zitat Dmdmd1:
Gestern um 17:10:37 PM "
Per David Dayens Buch, "Chain of Title : How Three Ordinary Americans uncovered Wall Street's Great Foreclosure Fraud (veröffentlicht 2016)
"Seite 83
"Im Juni 2006, fünf Tage vor der Geburt ihrer Tochter Nicole, zogen Michael und Jennifer in ihr neues Zuhause in Port St. Lucie. Eine Freundin von Jennifer wandelte den Baukredit in eine Hypothek um; bevor er Immobilienmakler wurde, kämpfte er gegen Brände. Das war Florida in den Blasenjahren; der Verkauf von Häusern erwies sich als lukrativer als ein Job im öffentlichen Dienst mit einer Pension.
Die Umstellung verlief wie eine Refinanzierung. Der ehemalige Feuerwehrmann verkaufte Michael und Jennifer ein 80/20 Darlehen, mit einem ersten Pfandrecht für 80 Prozent des Hypothekenpreises und einem zweiten Pfandrecht für die restlichen 20 Prozent. Michael und Jennifer bezahlten mit zwei separaten Schecks. Ein Großkreditgeber namens AmNet gab die Hypothek aus, aber sie drehten sie sofort an Washington Mutual um, das sie dann an Freddie Mac verkaufte. So wurde Michaels Darlehen nicht von einer privaten Wall Street Bank verbrieft. Zu dieser Zeit stieg Freddie Mac in die Subprime- und Alt-A-Märkte ein und versuchte, einen größeren Anteil am Immobilienmarkt zurückzugewinnen. Sie kauften das erste Pfandrecht; Washington Mutual blieb der Kreditvermittler.
Die Dinge schwebten ein paar Jahre lang. Das Baby machte seine ersten Schritte. Jennifer erhielt nach dem Mutterschaftsurlaub einen Teilzeitjob. Michael verkaufte in Floridas Boomjahren mehr Autos als je zuvor. Rasenflächen wurden gemäht und Möbel abgestaubt. Die Familie führte ein normales, glückliches Leben. Und dann, im Januar 2008, erhielten sie einen Brief von Washington Mutual: "Es tut uns leid, Ihnen mitteilen zu müssen, dass wir Ihre Treuhand in den letzten zwei Jahren falsch berechnet haben." Im Hypothekenvertrag berechnete AmNet die Grundsteuern ausschließlich auf Basis des Grundstückswertes vor dem Bau. Aber zwei Jahre später überprüfte der Servicetechniker den Wert des Hauses und machte den fälligen Betrag rückwirkend. Dies war die erste, die Jennifer und Michael von einer rückwirkenden Neubewertung hörten, und es fügte 600 Dollar pro Monat zu den 1.600 Dollar hinzu. Wenn sie
Seite 84
hatte die projizierte monatliche Zahlung zu der Zeit gekannt, sie konnten die Hypothek abgelehnt haben.
Hatten Wohnungspreise nicht explodiert und dann geplatzt, Michael und Jennifer hätten das Haus verkaufen und das Darlehen zurückzahlen können. Aber stattdessen kauften sie an der Spitze der Blase und waren nun verzweifelt unter Wasser. Sie hatten ein Neugeborenes, mit all den Kosten, die damit verbunden waren, und Michaels Job verließ sich auf Autoverkäufe inmitten einer tankenden Florida-Wirtschaft. Die Familieneinsparungen gingen meistens in Richtung des neuen Hauses, und sie konnten es sich nicht leisten, 35 Prozent mehr zu zahlen, als sie für die Hypothek vorgesehen hatten.
Michael kontaktierte Washington Mutual und bat darum, die Zahlung auf den bei der Unterzeichnung angegebenen Originalbetrag zurückzusetzen. Aber WaMu hatte kein Interesse daran, wohltätig zu sein. Michael und Jennifer nutzten ihre Steuerrückzahlungen, um etwas Zeit zu gewinnen, aber sie wussten, dass sie nur etwa neun Monate Zeit haben würden, bevor das Geld knapp werden würde. Jennifer glaubte fest daran, ihre Rechnungen zu bezahlen, aber Michael sah keine andere Wahl. Sie konnten diese höhere Zahlung nicht mehr leisten, und sie kamen mit dem Flehen nicht weiter. Michael war es leicht für ihn, "aufzuhören zu zahlen" zu sagen, weil sein Kredit nicht auf dem Spiel stand. Aber schließlich musste Jennifer ihren Stolz vergessen und der Realität nachgeben.
Michael hat sich einen Plan ausgedacht. Er würde die 1.600 Dollar Hypothekenzahlung, die sie sich leisten konnten, in einen Safe legen. Er "bezahlte" die Hypothek dort, in bar. Als sie die Dinge mit Washington Mutual in Ordnung brachten, konnten sie sich auf das Notgroschen stützen, um überfällige Beträge zu bezahlen.
Das Paar hörte im September 2008 auf, die Bank zu bezahlen, gerade als die US-Wirtschaft nachgab und Kredite landesweit beschlagnahmt wurden. Im selben Monat brach Washington Mutual mit dem größten Bankzusammenbruch in der amerikanischen Geschichte zusammen. Die Bundesregierung vermittelte JPMorgan Chase einen Schätzchenvertrag zum Kauf von WaMu und seinen 310 Milliarden Dollar an Vermögenswerten für nur 1,9 Milliarden Dollar.
Ein paar Wochen später schickte Chase einen so genannten Bruch-/Kurierbrief an Michael und Jennifer. Dies deutete darauf hin, dass die verpasste Zahlung gegen die Kreditbedingungen verstieß, und wenn das Paar diesen Verstoß nicht innerhalb von dreißig Tagen beheben konnte, würde das Darlehen beschleunigt, mit dem Kapitalbetrag, allen Rückzahlungen und verspäteten Gebühren, die unter Androhung einer Zwangsvollstreckung fällig werden. Normalerweise kamen solche Briefe erst nach drei Monaten Delinquenz; Michael vermutete, dass es etwas mit der Liquidation von Washington Mutual zu tun hatte.
Dem Brief zufolge war JPMorgan Chase nun der Gläubiger, der das Darlehen angenommen hatte, als sie Washington Mutual übernahmen. Aber Freddie
Seite 85
Mac besaß es ursprünglich: WaMu war nur der Diener. Sofern Freddie nicht verkaufte, war es unmöglich, Chase irgendwann in den letzten Wochen zu verfolgen - ein höchst unwahrscheinliches Szenario inmitten der aktuellen Umbrüche -.
Michael fing an, im Internet nach Antworten zu suchen und stolperte über die Berichte von niemand anderem als Nye Lavalle. Er erfuhr von räuberischem Service und Verbriefungsversagen und der Großen Zwangsvollstreckungsmaschine. Und er las Nyes Bericht über den Ocwen-Mitarbeiter Scott Anderson, der sich als Vizepräsident für mehrere Banken ausgeben würde. Michael fand Nye's Telefonnummer in einem Bericht und rief ihn an. Nye hörte höflich zu, blies ihn aber letztendlich ab; er bekam jede Woche Dutzende von Anrufen, ein Nebeneffekt, der darin bestand, dass er über illegale Zwangsvollstreckungen in einer Zeit der Krise offen sprach.
Aber die Brotkrumen, die Nye Lavalle ein Jahrzehnt zuvor niedergelegt hatte, halfen Michael, durch das Zwangsvollstreckungslabyrinth zu navigieren, das er sich gezwungen fühlte, weiter zu durchqueren, wie ein Videospieler, der Tage am Ende damit verbrachte, die Chefebene zu erreichen. Michaels alte Gewohnheiten - glückliche Stunden, Nächte, in denen er das Ballspiel beobachtete - sind in den Hintergrund getreten. Bei der Arbeit driftete sein Verstand zu Zwangsvollstreckungen; nachts durchsuchte er das Netz nach Informationen, angetrieben von Miller Lite und dem Wunsch, eine einfache Frage zu beantworten: Wer besaß sein Darlehen?
Vor Ablauf der dreißigtägigen Frist beschlossen Michael und Jennifer, die Schuld zu bestreiten, basierend auf der fehlerhaften Forderung von JPMorgan als Gläubiger. Die erste Reaktion von Chase war Schweigen. Vielleicht wegen des Zusammenbruchs von Washington Mutual und der anschließenden Turbulenzen, hörte Michael fast ein Jahr lang nichts. Mit so vielen Zwangsvollstreckungen, die hereinkommen, verloren Servicer und Anwaltskanzleien viele im Shuffle. Michael nutzte die Frist, um ein Experte für Zwangsvollstreckungsbetrug zu werden.
Der Wendepunkt kam, als Michael entdeckte, dass alle offiziellen öffentlichen Aufzeichnungen in Florida online verfügbar waren. Er ging auf die Website des St. Lucie-Sekretärs und fand die Hypothekenabtretung für sein Haus: MERS, als Kandidat für den Kreditgeber AmNet, übertrug es auf Washington Mutual, das gerade dabei war, JPMorgan Chase zu werden. Die Unterzeichner der Dokumente waren Barbara Hindman, Vizepräsidentin von,MERS als Kandidatin für AmNet, und Shelley Thievin, ebenfalls Vizepräsidentin.
Michael googelte ihre beiden Namen. Linkedln Profile bezeichneten Barbara Hindman und Shelley Thieven als Mitarbeiter von JPMorgan Chase. Inmitten des Washington Mutual Crackup, Chase war anscheinend die Zuordnung von Hypotheken zu sich selbst, obwohl sie kein Interesse an dem Darlehen und nie
Seite 86
und setzt alles Geld für die Transaktion ein. Es war leicht zu erkennen, dass Chase diese Aufträge nachträglich ausführte: AmNet Mortgage ging aus dem Geschäft und wurde Ende 2005 von Wachovia übernommen, schottisch, nachdem Michael und Jennifer geschlossen hatten. Diese Übertragung wurde am 20. April 2009, mehr als drei Jahre nach dieser Fusion, datiert. Inmitten dieses großen Diebstahls von wer weiß wie vielen Hypotheken, fiel Michael der Nachname "Thievin" als dunkel ironisch auf.
Die Hypothekenabtretung listete.the Washington Mutual Adresse als Jacksonville, also zog Michael die öffentlichen Aufzeichnungen der Duval County auf und suchte nach Barbara und Shelleys Hypotheken, um ihre Unterschriften zu überprüfen. Es hat sich herausgestellt. Michael fand sogar Barbara Hindmans direkten Büroanschluss und rief sie an. Er hat sie nie ans Telefon bekommen, aber auf der Mailbox nannte sie sich eine "Dokumentenverantwortliche".
Michaels Verstand raste. Warum sollte er Chase ein paar tausend Dollar im Monat geben? Weil sie es gesagt haben? Wem gehörte das Darlehen wirklich? Wie viele Menschen verloren ihr Zuhause durch solche Betrügereien? Und vor allem, warum sollten Banken wie JPMorgan Chase dies trotz einer öffentlich zugänglichen Papierspur für jeden mit einem Laptop tun? Dachten sie, niemand würde es bemerken?
Die nächste Frage war, ob Chase sich selbst Hypotheken auf breiter Basis zugewiesen hat. In den nächsten Monaten durchsuchte Michael öffentliche Aufzeichnungen in jedem Bezirk in Florida. New York und Ohio hatten auch ausgezeichnete Portale für öffentliche Aufzeichnungen online, zusammen mit einigen Grafschaften in Illinois. Und Michael fand immer wieder Verfolgungsdokumente mit Barbara Hindman und Shelley Thieven, normalerweise mit den gleichen Notaren und Zeugen, alle aus dem gleichen Büro in Jacksonville, das wohl eine Art Dokumentenfabrik gewesen sein muss. Selbst wenn die Kreditgeber, die die Hypothek abtreten, außerhalb des Staates waren, hatten die Abtretungen die Adresse von Jacksonville. Die clevereren Aufgaben wurden zurückdatiert, damit es so aussieht, als würden sie zur richtigen Zeit ausgeführt. Aber die Namen der Unterzeichner gaben die Dinge weg, zusammen mit den Notarstempeln: Michael fand Dokumente mit unmöglichen Terminen, weil die Notare zu diesem Zeitpunkt noch nicht Notare geworden waren.
Michael begann, Muster zwischen den Dokumenten zu bemerken. Er sah die gleichen Kombinationen von Namen, die die Unterschrift machten, die gleichen verräterischen Fehler in der Dokumentation. Und es hörte nicht mit JPMorgan Chase auf: Bank of America, Wells Fargo, Citigroup, alle großen Banken hatten die gleichen Beweise.
Zitatende teil1
MfG. L;)
Zitat Dmdmd1:
Seite 87
Probleme, einschließlich Mitarbeiter, die für verschiedene Banken unterschreiben, misstrauisch aussehende Unterschriften, die Arbeit."
______________________
IMO....meine Schlussfolgerungen vom 09. September 2019:
1) Die lebensechten Erfahrungen von Michael Redman (dargestellt aus dem Buch "Chain of Title...") zeigen, wie ein Darlehen von AmNet entstand, dann nach Washington Mutual verkauft und angeblich an Freddie Mac verkauft wurde, wo Washington Mututal der Diener blieb, ist ein Beispiel dafür, wie JPMorgan Chase sich selbst in betrügerischer Absicht das Eigentum an dem Darlehen zuteilte.
2) Der Beweis für systemische betrügerische Zuweisungen durch JPMorgan Chase an sich selbst ist in den zahlreichen Zwangsvollstreckungsfällen in den gesamten Vereinigten Staaten umfassend dokumentiert.
3) Freddie und Fannie haben zugegeben, dass sie KEINE Agenturbeziehung mit MERS haben.
4) Das letzte Glied einer ordnungsgemäß übermittelten Kreditvergabe endet in den meisten Fällen mit Washington Mutual.
IMO...Ich behaupte, dass bis zu 40% der verbrieften Kredite der WMI-Tochtergesellschaft fehlerhafte Eigentumsketten haben.
Gesamtkredite, die von WMI-Tochtergesellschaften von 2000-2008 verbrieft wurden = 692 Mrd. $.
So sind 692 Milliarden Dollar x 40% = 276,8 Milliarden Dollar potenziell derzeit im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften (WMI Escrow Marker Holders) aufgrund defekter Titelketten.
5) IMO...Ich denke, die Underwriter sind sich der defekten Titelketten voll bewusst.
AntwortQuoteBenachrichtigung
...............
Zitat InPortlandd:
Wenn Alice's Berufungsklage in den Wert gerät, der den Treuhändern geschuldet wird - würde dies indirekt auf den sehr möglichen Betrug hinweisen, den die Underwriter begangen haben, indem sie Kenntnis von einer fehlerhaften Kette von Hypothekenbesitz haben, die ihren Drang erklärt, in die Klasse 19 P's zu gelangen und ihren Anspruch in Klasse 18 aufzugeben - in dem Wissen, dass eine fehlerhafte Titelkette P-Hinterlegungen profitieren könnte/sollte........
InPortlandd,
.....................
Zitat Dmdmd1:
Jeder sollte sich fragen: Wer waren die Unternehmen, die die MBS Trusts übernommen haben?
IMO....Sobald Sie das beantwortet haben, wird das Schema kristallklar.
Die Underwriter sind nicht nur die drei Haupteinheiten (Goldman Sachs, Credit Suisse und Morgan Stanley), sondern fast alle großen Investmentbanken waren Parteien, die als die "Underwriter" betrachtet wurden, denen Ansprüche der Klasse 19 gewährt wurden.
Alle Underwriter wussten von den absichtlich defekten Titelketten, weil sie diejenigen waren, die die MBS Trusts unterschrieben haben!
1% der Klasse 19 ist nicht so klein.
IMO....meine Berechnungen:
276,8 Milliarden US-Dollar (potenziell im Besitz von WMI-Tochtergesellschaften/WMI Escrow Marker-Inhabern aufgrund von 40% der Verbriefungen mit defekten Eigentumsketten) x 75% = 207,6 Milliarden US-Dollar für Klasse 19
207,6 Mrd. $ x 1% (Anspruch der Underwriters Class 19) = 2,076 Mrd. $.
So würden IMO....Underwriter möglicherweise 2,076 Milliarden Dollar für einen 96 Millionen Dollar Entschädigungsanspruch erhalten.
Zitatende
MfG. L;)
Zitat
Die invertierte Zinsstrukturkurve macht etwas Seltsames mit den Hypothekenzinsen.
Die Lücke zwischen ARMs und Festzinskrediten ist aufgrund der invertierten Zinsstrukturkurve inzwischen sehr gering.
Es ist ein seltenes Szenario, in dem die langfristigen Zinssätze plötzlich unter die kurzfristigen Zinssätze fallen.
ARM Sätze sind Art von ganz über dem Platz kreditgebende Stelle zu kreditgebender Stelle, weil sie ein sehr kleiner Prozentsatz der neuen Darlehensentstehung heute sind, herum 6% des Gesamthypothekenantragsvolumens, entsprechend der Hypothekenbanker-Verbindung.
Die umgekehrte Zinskurve erschreckt nicht nur die Menschen über eine mögliche Rezession - sie tut auch seltsame Dinge mit den Hypothekenzinsen.
Traditionell bieten variabel verzinsliche Hypotheken oder ARMs niedrigere Zinssätze als festverzinsliche Kredite, weil sie etwas riskanter sind und die Kreditnehmer nicht mehr für mehr Risiko bezahlen wollen. ARMs können einen festen Zinssatz für fünf, sieben oder zehn Jahre haben, und die meisten verlangen heute auch eine gewisse Kapitalzahlung. Unabhängig von der Länge der Festzinslaufzeit werden sie alle über 30 Jahre abgeschrieben, so dass die Zahlungen relativ vergleichbar mit festverzinslichen Darlehen sind.
Es ist daher sehr merkwürdig, plötzlich ARMs zu sehen, die höhere Zinssätze als die traditionellen 30-jährigen festen Zinssätze aufweisen, was Bankrate.com derzeit für durchschnittliche Hypothekenzinsen anzeigt. Die Refinanzierungszinsen sind für ARMs noch niedriger.
Also, was ist los? Zuerst sind ARM Kinetik ganz über dem Platz kreditgebende Stelle zur kreditgebenden Stelle, weil sie ein sehr kleiner Prozentsatz der neuen Darlehensentstehung heute sind, herum 6% des Gesamthypothekenantragsvolumens, entsprechend der Hypothekenbanker-Verbindung.
"Die Durchschnittswerte, die Sie auf der Website sehen, basieren auf den Angeboten, die auf der Website veröffentlicht wurden, so klein und inkonsistent ist der Stichprobenumfang auf den ARMs", sagte Greg McBride, Chief Financial Analyst bei Bankrate.com. "Unsere wöchentliche nationale Umfrage hingegen zeigt, was wir erwarten - die ARM-Raten sind niedriger als fest. Der Abstand ist natürlich nicht groß, da wir eine flache bis invertierte Zinsstrukturkurve haben, aber die traditionelle Beziehung gilt."
Und genau das ist es, was so interessant ist - diese flache bis invertierte Zinskurve. Die Kluft zwischen ARMs und Festzinskrediten ist aufgrund der invertierten Zinsstrukturkurve, die, ohne zu technisch zu werden, ein seltenes Szenario ist, in dem die langfristigen Zinssätze plötzlich unter die kurzfristigen Zinssätze fallen, jetzt wirklich gering. In der Vergangenheit hat eine invertierte Zinsstrukturkurve eine drohende Rezession signalisiert.
"Längere Laufzeiten (wie die 30-jährige Hypothek) sind heute gleich oder niedriger als einjährige Zinsen (wie die bei den meisten ARMs verwendeten Indizes)", erklärte Guy Cecala, Herausgeber und CEO von Inside Mortgage Finance. "Schlechter Zeitpunkt, um eine ARM zu bekommen."
Natürlich betrachten wir hier Durchschnittswerte, und jeder Kreditnehmer hat ein anderes Finanzszenario - Kreditwürdigkeit, Nettovermögen, Kreditanzahlung, etc. - und wird daher zu einem anderen Tarif angeboten. Und natürlich variieren die Zinssätze je nach Kreditgeber, insbesondere wenn es um ARMs geht.
"Die Preise sind überall. Einige Kreditgeber wollen/benötigen die variablen Cashflows, um das Festzinsrisiko auszugleichen", sagte Matthew Graham, Chief Operating Officer von Mortgage News Daily. "Die Menschen wollen variable Zinsen zu Beginn eines Fed-Zinssenkungszyklus, und die Kreditgeber würden im Allgemeinen feste Renditen bevorzugen, wenn die Zinsen sinken.
Zitatende
MfG.L:)
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14206.msg255908#msg255908
Zitat nlu55:
Ich sage das schon seit 3 Wochen hier.
Hypothekenzinsen sind eine Katastrophe!
14. August 2019, 18:31 Uhr
Die Hypothekenzinsen blieben für viele Kreditgeber heute unverändert, was angesichts der anderen Marktentwicklungen, die tendenziell mit den niedrigeren Zinsen übereinstimmen, äußerst und völlig schockierend ist. Insbesondere die Aktienbestände stiegen und die Renditen von 10yr Treasury sanken auf die niedrigsten Werte seit September 2016. Für jeden, der den Eindruck hat, dass 10jährige Renditen ausnahmslos die Richtung der Hypothekenzinsen bestimmen, ist es höchste Zeit, diese Weltanschauung zu überdenken. Unter dem Strich leisten die Zinsen eine absolut schreckliche Arbeit, um mit der Rallye am breiteren Rentenmarkt Schritt zu halten. Die untenstehende "Temporäre Anmerkung zur Inkonsistenz des Hypothekenzinssatzes" wird in dieser Hinsicht informativ sein.
In diesem Sinne waren viele Kreditgeber heute aus etwas weniger komplizierten Gründen unverändert. Sicher, die zugrunde liegenden Pfandbriefe haben sich nicht so schnell verbessert wie die Treasuries, aber sie haben sich trotzdem verbessert. Der Haken ist, dass sie heute Morgen nicht viel besser waren als gestern Morgen. Gestern Nachmittag gab es schwere Verluste. Einige Kreditgeber haben die Zinsen höher angepasst. Jene kreditgebenden Stellen bieten in der Tat niedrigere Kinetik heute, für das meiste Teil an - gerade nicht so niedrig, wie Sie erwarten konnten, wenn Sie zusammen mit Marktbewegung und der Hypothekenzinsenantwort in der Vergangenheit gefolgt sind.
http://www.mortgagenewsdaily.com/consumer_rates/918837.aspx
-----------------------
Zitat CharlienDude:
Danke, dass du das teilst, NLU!!!! Schätzen Sie Ihren Input aus Ihrer Erfahrung oder die Informationen, die Sie durch Ihre Arbeit erhalten. Ich sah einige Geschäftspandite heute Morgen, die überrascht waren, dass der Hypothekenzins nur bis 3.55% mit dem Tropfen in den T-Noten ging.
Ich bin verwundert, wie sich der leichte Anstieg oder Rückgang der Zinsen auf das Ergebnis von COOP auswirkt. Ich kann niedriger von der Seite der gezahlten Zinsen sehen, aber mehr Einnahmen von der Re-fi-Seite. Gleicht es sich aus?
-----------------
Zitat jaysenese:
Es gab diese Woche eine ziemliche Rallye bei den US-Finanzministerien.
Das 10-jährige Treasury wird mit einer Rendite von 1,70% notiert. Vor einer Woche waren es noch 1,47%.
------------------------------
siehe hier:
https://www.marketwatch.com/investing/bond/tmubmusd10y?countrycode=bx
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L:)
Zitat Dmdmd1:
Verbriefungsberichte:
Zertifizierte forensische Kreditprüfer, LLC
(Forensische & Bloomberg Audits etc. - The Best in the Business)
http://certifiedforensicloanauditors........
Hypotheken-Compliance-Prüfer
(Lizenzierte Privatdetektive)
http://mortgagecomplianceinvestigator......
Videozeit
1:45 Nach Abschluss der anfänglichen Hypothek wurde auch eine Note (ein Vermögenswert) erstellt und eine Anleihe, die ungesichert war.
Die US-Notenbank gewährte der eröffnenden Bank einen Kredit in Höhe des Zehnfachen des Betrags der Banknote.
Dann verkaufte die Bank die Hypothek, aber die Note wurde von der Hypothek entkoppelt.
Die Hypothek wurde dann schließlich an MBS Trusts verkauft.
5:15 Zertifikate wurden an Investoren verkauft, und das Geld aus den verkauften Zertifikaten wurde an die eröffnende Bank gegeben, damit sie das Geld an die Kreditnehmer ausleihen können.
6:47 Pooling- und Wartungsvertrag: Wenn Hypotheken in Verzug geraten (CDS werden an die MBS Trusts ausgezahlt).
AIG (Versicherungsgesellschaft) würde das CDS erst am 91. Tag nach Verspätung auszahlen. Die Auszahlung würde ausgelöst und die MBS Trusts würden den vollen Betrag der Note erhalten!
8:55 Uhr Federal Reserve erlaubte den MBS Trusts, die Note mit dem 30-fachen des Betrages der Note zu nutzen.
9:25 AIG (Versicherungsgesellschaft) zahlte den vollen Betrag der Note aus, als die Hypothekenzahlungen 91 Tage zu spät waren.
11:37 MERS (Mortgage Electronic Records System) versuchte in den meisten Fällen, als nominierter Kreditgeber auszuschließen, weil MERS nur die Hypothek in Besitz nimmt.
MERS glaubte, dass die Note folgte und mit der Hypothek gekoppelt war.
12:34 US Supreme Court im Jahr 1872, erklärte, dass, wenn die Note und die Hypothek getrennt werden (weil das eine das andere sichert), sie beide null und nichtig sind.
13:14 Der Oberste Gerichtshof von Kansas entschied, dass MERS kein Kreditgeber war.
13:22 Die Eigentumskette wurde unterbrochen, weil die Hypothek und der Schuldschein beim Schließen der ursprünglichen Hypothek getrennt oder entkoppelt wurden.
__________________________
Vielen Dank an Girlnextdoor für den untenstehenden Link:
http://www.consusgroup.com/Report/...0&Page=1&Auth=84bf64ed03
Fannie Mae und Freddie Mac Liste der MBS Trusts, die aus Hypotheken erstellt wurden, die von WMI Tochtergesellschaften von 2003-2007 verkauft wurden.
Die Website hat neun volle Seiten, aber ich werde nur die erste Seite tabellieren und mich auf alle Entitäten/Underwriter konzentrieren, die für jeden MBS Trust aufgeführt sind.
Jahr Nummer Name des Trusts (am Prospekt beteiligte Unternehmen)
2003 1 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Series 2003-Ar11 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Co.)
2 Wamu Mortgage Pass-Through Certificates Ser 2003-S12 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp; Christiana Bank & Trust Co.)
3 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-S11 (WaMu Bank; Fannie Mae; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)
4 Mortgage Asset Sec Trans Inc Mastr Alt Loan Trust 2003- (WaMu Bank; Fannie Mae; BofA; Cede; Freddie Mac; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; UBS Securities; Wachovia Bank; Wells Fargo Bank; UBS Warburg Real Estate Securities Inc.)
5 Structured Asset Sec Corp Mort Pas Thr Certs Series 2003-7h (WaMu Bank; Aurora Loan; Citibank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; Wells Fargo Bank; North American Mortgage Company)
6 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-Ar10 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; J.P. Morgan; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
7 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-S10 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)
8 Wamu Mortgage Pass Through Certs Ser 2003-S9 (WaMu Bank; Citibank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)
9 Washington Mutual Mort Sec Corp Pass Thr Cert Se 2003-Ar4 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Christiana Bank & Trust Co.)
10 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Mo Ps Th Ce Se 03 Ar9 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; J.P. Morgan; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
11 Wamu Mortage Pass Thru Cert Ser 2003-S8 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)
12 Wamu Mortgage Pass-Through Certificates Series 2003-S7 (WaMu Bank; Citibank; Fannie Mae; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)
13 Wamu Mortgage Pass Through Cer Ser 2003-Ar8 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; J.P. Morgan; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
14 Msc Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar3 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)
15 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Mo Pa Th Ce Se 03 S6 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)
16 Washington Mutual Mort Sec Corp Wamu Mor Pas Th Ce Se 03 Ar7 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
17 Wamu Mortgage Pass Through Certs Series 2003-S5 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp)
18 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003 S4 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank and Trust Co)
19 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar6 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche National Trust Co.)
20 Washington Mutual Mort Sec Corp Mor Ps Thr Ce Se 03 Ar2 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)
21 Washington Mutual Msc Mort Pass Thr Cert Ser 2003 Ms8 (WaMu Bank; Citibank; Fannie Mae; Barclays Bank; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mort Securities Corp.)
22 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar5 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
23 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003 S3 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)
24 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-S2 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.)
25 Washington Mutual Msc Mort Durchlauf durch die Cert Series 2003-Ms6 (WaMu Bank; Fannie Mae; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih)
26 Wamu Mortgage Pass Through Certificates Series 2003-Ar4 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
27 Washington Mutual Msc Mort Pass Thru Cert Series 2003-Ms4 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Cede; Freddie Mac; Goldman, Sachs; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)
28 Washington Mutual Msc Mort Pass Thru Cert Series 2003-Ms7 (WaMu Bank; Bear, Stearns; Citibank; Fannie Mae; Barclays Bank; Cede; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co)
29 Washington Mutual Msc Mort Durchlauf durch Cert Ser 2003-Ms3 (WaMu Bank; Fannie Mae; Barclays Bank; Cede; CSFB LLC; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; McGraw-Hill Companies; U.S. Bank, NA; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Christiana Bank & Trust Co.)
30 Wamu Mortage Pass Thru Cert Series 2003-Ar3 (WaMu Bank; Fannie Mae; DB Trust; Freddie Mac; JPMorgan Chase Bank; Lehman Brothers; McGraw-Hill Companies; Wells Fargo Bank; Wmih; Washington Mutual Mortgage Securities Corp.; Deutsche Bank National Trust Company)
__________________________
IMO....meine Schlussfolgerungen vom 10. September 2019:
1) Hypotheken und Schuldscheine wurden vom Abschluss des anfänglichen Abschlusses von Hypotheken getrennt, so dass von Anfang an eine fehlerhafte Titellinie bestand.
IMO....Wenn Sie glauben, dass es von Anfang an eine fehlerhafte Titelkette gab, dann würde das bedeuten, dass alle Kredite, die von WMI-Tochtergesellschaften stammen, technisch gesehen immer noch die ursprünglichen Kreditgeber als Eigentümer der Hypotheken haben würden. Somit gehören die rechtmäßigen Eigentümer von 692 Milliarden Dollar an Verbriefungen zu WMI-Tochtergesellschaften/WMI Escrow Marker Holders.
2) AIG und andere Versicherungsgesellschaften würden die Credit Default Swaps auszahlen, sobald Hypothekenzahlungen für 91 Tage in Verzug sind, so dass der volle Betrag der Note an das Kuratorium der MBS-Trusts ausgezahlt wird.
3) Die Underwriter wussten von Anfang an von dem Verbriefungsschema und deshalb kämpfen sie so hart, um ihre Forderungen der Klasse 19 zu erfüllen.
Ansprüche der Versicherer der Klasse 19 = 1% der Rückforderungen der Klasse 19
Wenn die Wiedereinziehungen 692 Milliarden Dollar betragen.
692 Milliarden Dollar x 75% = 519 Milliarden Dollar für Wiedereinziehungen der Klasse 19.
519 Mrd. $ x 1% = 5,19 Mrd. $ für Ansprüche von Underwritern der Klasse 19.
Somit sind potenzielle Rückflüsse an die Underwriters' = 5,19 Milliarden US-Dollar für einen Entschädigungsanspruch von 96 Millionen US-Dollar.
Zitatende
MfG. L;)
Zitat InPortlandd:
Besonders wenn Goldman--Credit Suisse---Morgan Stanley und andere, einschließlich JPM oder zugunsten von JPM, die Bedingung erfüllen. Offensichtlich wusste JPM von ihrer eigenen betrügerischen gebrochenen Kette - also wussten die anderen es - dass sie alle schuldig sind, einen Betrug zu ihrem eigenen Vorteil zu benutzen.....Also ein globaler Betrug.....
...........
DmdMd--Diese Art von Leverage ist fast so schlimm wie das Spielen von abgeleiteten Spielen, die letztendlich den Wert des Geldes der American Workers sowie des gesamten Finanzsystems untergraben, als ob es in schnellem Tempo wäre---Die Banken, die von diesen Glücksspielen abhängig sind, sollten zur Intervention gezwungen werden, besonders die systemischen Banken--Anmerkung die Feds mussten AIG mit dem Steuerzahlergeld unterstützen, also konnten sie auf ihrem CDS zu Goldman oben zahlen, also würde der Vorrat nicht einstürzen--dies war ein direkter Nutzen zu Hank Paulson ehemaligem Kopf von Goldman und von dann Finanzministerium Sec.-ihm erlaubend, aus seinen ungefähr 400 Million Goldman Vorräten herauszukommen - und doch war er - hinter den Kulissen, die den Abbau unserer Bank planten - um JPM zu unterstützen - ich nenne dies hohe Verbrechen und Vergehen....
.............
Zitat Dmdmd1:
Weitere Auszüge aus David Dayens Buch "Chain of Title....".
Seite 142
"Am Ende dieser sechsunddreißigstündigen Periode fand Lynn heraus, dass Linda Green als Vizepräsidentin von mehr als zwanzig Hypothekendienstleistungsunternehmen in nur einem Monat im Jahr 2009 fungierte. Sie listete die Namen dieser Unternehmen in einem separaten Fraud Digest Artikel auf. Und sie hob andere häufige Unterzeichner hervor, wie Tywanna Thomas und Christina Huang. Diese Namen, die Lynn vor ein paar Tagen nichts bedeuteten, wurden nun zu den wichtigsten Menschen in ihrem Leben.
...
Auch die anderen Namen auf den Dokumenten hatten große Unterschiede zwischen ihren Unterschriften. Diese Dokumente sahen nicht nur gefälscht aus, sondern auch gefälscht. DocX, ein Verkäufer für Hypothekendienstleister und Anwaltskanzleien, die Aufträge und eidesstattliche Erklärungen benötigten, um zu beweisen, dass sie zur Zwangsvollstreckung stehen, lieferte verbrecherische Beweise.
Seite 143
Lynn entwickelte sich von American Home Mortgage Servicing und Palm Beach County zu mehr Unternehmen und mehr Orten. Sie entdeckte durchsuchbare Online-Datenbanken in North Carolina und Massachusetts. Sie fand fiktive Aufträge, die nicht nur von DocX, sondern auch von der Muttergesellschaft Lender Processing Services vorbereitet wurden - die Firma Max Gardner verfolgte in diesem Newsletter über das Document Execution-Team. LPS produzierte die Dokumente von Büros in Jacksonville, Florida, und Dakota County, Minnesota aus. Lynn fand auch Aufträge, die von Mitarbeitern der Servicemitarbeiter und Zwangsversteigerungswalzwerke vorbereitet wurden, und behauptete, Corporate Officers der Banken zu sein. Die Große Zwangsvollstreckungsmaschine hatte viele Elemente, aber fast jede Aufgabe, die Lynn betrachtete, egal, wer sie erzeugte, zeigte verräterische Anzeichen von Betrug. Neunzig Prozent der Dokumente hatten nach ihren Schätzungen Fehler. Wie viele unschuldige Menschen gingen aufgrund von Lügen in die Zwangsvollstreckung?
Seite 146
Lynn wusste, wie lange die FBI-Untersuchungen dauerten und wollte zusätzlichen Druck ausüben. Sie dachte darüber nach, eine Sammelklage von Hausbesitzern mit gefälschten DocX-Dokumenten zu organisieren, um ihre Hypotheken anzufechten. Sie war zuvor an vielen Sammelklagen beteiligt, von der Diskriminierung bei der Lebensversicherung bis hin zu den Bedingungen für Landwirte. Lynns Anwalt und Ex-Partner Mark Cullen wollte nichts damit zu tun haben. Er versuchte viele Sammelklagen, hatte aber andere in der Warteschlange, wusste nicht viel über Hypotheken und konnte als Solopraktiker die 250.000 Dollar oder so, die für die Ausgaben für eine Klage dieser Art benötigt wurden, nicht vorlegen. Also musste sich Lynn nach Repräsentationen umsehen, was sich als schwierig erwies. Sie traf sich mit vielen Anwälten, die fünf Minuten später anfingen, ihre Uhren zu betrachten. Es gab einen eingebauten Widerstand gegen die Idee, dass Banken praktisch jedes Hypothekardokument, das bei Zwangsversteigerungen verwendet wurde, verspotteten.
Ein Anwalt lebte auf, als Lynn ihre Präsentation hielt. Er sagte ihr, dass sein Bruder ein leitender Offizier bei JPMorgan Chase sei. "Er hat mir gesagt, dass die Bankiers seit Jahren darauf warten, dass das herauskommt." Selbst mit dieser Zulassung lehnte seine Anwaltskanzlei es ab, Lynn zu vertreten.
Seite 148
Eine Entdeckung blieb in Lynns Kopf, wie ein Ohrwurm eines Songs, den man nicht austrocknen kann. Sie versuchte, allgemeine Aufzeichnungen in der Nassau Grafschaft, New York zu suchen, in der ein Staatsrichter gerade eine Regelung herausgegeben hatte, die zu den Eigenheimbesitzern vorteilhaft ist. Aber sie landete stattdessen am Standort für Nassau County, Florida, und es führte sie glücklicherweise zu einer bemerkenswerten Hypothekenabtretung. Der Eröffnungssatz enthielt die Standard-Kesselplatte, mit Ausnahme eines Teils am Ende:
American Home Mortgage Acceptance, mit der Anschrift 538 Broadhollow Road, Melville, New York, gewährt, verhandelt, abtreten, überträgt, überträgt, überträgt, überträgt, überträgt und liefert hiermit an BOGUS ASSIGNEE FOR INTERVENING AS[SIGN]M[EN]TS, mit der Anschrift XXXXXXXXXXXXXXXXX, die nachfolgend beschriebene Hypothek....
Die Adresse der Immobilie, für ein Haus in Fernandina Beach, Florida, stand auf dem Dokument. Ebenso der Name des ursprünglichen Kreditnehmers (Ann Patton), der Darlehensbetrag (150.430 $) und das Zuordnungsdatum (31. Oktober 2008). Aber anstatt dass die Gesellschaft die Hypothek bei der Übertragung erhält, verzeichnete DocX "BOGUS ASSIGNEE FOR INTERVENING ASMTS". Linda Green unterzeichnete dieses notariell beglaubigte Dokument als Vizepräsidentin der American Home Mortgage Acceptance, übertrug es aber auf ein gefälschtes Unternehmen. Buchstäblich.
Da DocX nur Hypothekenabtretungen erstellt hat, damit Unternehmen beweisen können, dass sie in Zwangsvollstreckungsfällen stehen, wurde dieses Dokument, BOGUS ASSIGNEE und alle anderen, beim Gerichtsschreiber in Nassau County, Florida, eingereicht und ging als Beweis in einen Gerichtssaal. Es handelte sich offensichtlich um ein Platzhalterdokument DocX, das durch die Angabe des Namens der an der Übertragung beteiligten Gesellschaft nie geändert wurde. Wer auch immer die Vorlage für Hypothekenaufträge bei DocX erstellt hat, hat offenbar einen subtilen Kommentar über die Produktion von gefälschten Dokumenten für den Lebensunterhalt des Unternehmens verfasst. Diese Person hat wahrscheinlich nie erwartet, dass jemand von außen diesen kleinen Witz sieht.
Seite 154
Bis Sonntagabend luden das freiwillige Forschungsteam - Lisa, Michael, Lynn und Damian - 36 BOGUS ASSIGNEE-Dokumente herunter, mindestens einer von allen acht getesteten Staaten. Keiner von ihnen glaubte, dass dies die einzigen BOGUS-Dokumente auf dem Markt seien; sie stammten aus nur wenigen Tagen begrenzter Suche. "The Whole Country Is Bogus", las die Schlagzeile bei 4closureFraud Montag Morgen. "Zuerst dachte ich, es wäre eine Art Witz", schrieb Michael. "Nun, das ist es, und der Witz geht auf uns alle los. Schaut sich niemand diese Papiere an, bevor er sie einreicht? Kümmert sich das Gericht überhaupt darum, dass die Häuser von Menschen durch ein BOGUS-Dokument weggenommen werden?"
Lisa unterstrich ihr Update über das Projekt BOGUS bei Foreclosure Hamlet mit einem Zitat des englischen Dramatikers John Webster:
Lasst die Schuldigen an ihre schwarzen Taten denken.
Lehnen Sie sich an Krücken aus schlanken Schilfrohr.
Eine Woche später schrieb Tom Lyons von der Sarasota Herald-Tribune über die BOGUS-Dokumente Und im April. Auf Anraten von Lynn schrieb das Wall Street Journal eine Geschichte über DocX und seine Muttergesellschaft, Lender Processing Services. Das Papier veröffentlichte mehrere Beispiele für Hypothekenabtretungen, "die fälschlicherweise eine Einheit namens "Schein-Abtretungsempfänger" beanspruchten. Eine Sprecherin von LPS versicherte den Reportern, dass das Wort "BOGUS" nur als Platzhalter verwendet werde. “
____________________
IMO....meine Schlussfolgerungen vom 10. September 2019:
1) 90 bis 100% der verbrieften Kredite aller Banken hatten eine absichtlich fehlerhafte Titelkette.
2) Die Hauptfrage ist: Wem gehören die Hypotheken jetzt?
IMO...meine Antwort...die Originatoren/Einzahler, nicht die Treuhänder.
« Letzte Änderung: Gestern um 18:43:38 Uhr von Dmdmd1 "
Zitatende
MfG. L;)
Optionen
| Boardmail an "union" |
Wertpapier: Mr. Cooper Group Inc. |