Ökonomen streiten über Verteilungsfrage

Und da war noch was:
Hayek ließ grüßen, via BBC.  

Faschismus als clowneskes popkulturelles Spektakel wurde versprochen und man hält Wort. Kein Tag vergeht ohne 'disruptive' Inszenierungen. Beide Flügel des postmodernen Faschismus, Libertäre und Ethnos, verlangen den Staat als Beute, allerdings mit entgegengesetzter Stossrichtung. Libertäre meinen, der Staat habe einer winzigen ökonomischen Elite, der unbegrenzte Freiheit zukäme,  zu dienen und solle genau dafür den Rest der Gesellschaft - Stichwort Bürokratieabbau - auf Vordermann bringen.  Ethnos  meinen, der Staat habe dem Volk zu dienen, worunter sie in erster Linie bigotte weisse Amerikaner verstehen, ungeachtet ihrer ökonomischen Leistungsfähigkeit. Man kann nicht beides haben, ist aber nicht weiter schlimm denn nichts davon ist wirklich ernst gemeint. Iszenierung ist das einzige was zählt.  

Immer Faschismus bei dir, nicht seit gestern.

Ich weiss nicht was du mit der Bezeichnung und der ständigen Wiederholung davon bewirken willst?
Du bist damit nicht alleine, du folgst einem Zeitgeist. Andere als Faschisten oder Nazis zu bezeichnen, womit man sich selber glaubt davon abzugrenzen, ist auch eine Mode. Ich finde es eine doofe Mode.

Erinnert mich manchmal fast an die Zeiten im Christentum, wo die sich gegenseitig vorwarfen nicht richtig zu glauben und sich dann auch verfolgten und umbrachten, ganz Europa war im Rausch, fast alle wollten die Guten sein, sich übertreffen im gut sein und die Bösen bezeichnen, verdächtigen, verfolgen und auch umbringen.

Wenn man jemanden als einen Faschisten oder Nazi bezeichnet, will man ihm ja seine Rechte absprechen und stellt sich über ihn.
Das ist im Kern nicht so harmlos, wie es daher kommt mMn. Ist eben selber eine Form von faschistoidem Anspruch andere Meinungen total zu diskreditieren und andere zu verdächtigen und zum Schweigen zu bringen.

Der Begriff ist mittlerweile aber so abgestumpft, niemand nimmt das wohl noch ernst, ausser denen welche ihn um sich werfen um andere möglichst stark abzuwerten. Ob Trump ein Faschist ist? Und wenn man das festgestellt hat, was dann? Ändert es etwas daran, dass er der Präsident der USA ist? Nein.
Es ist also auch reine Zeitverschwendung das ständig festzustellen. Sorry.
In Deutschland sind ja mittlerweile ein Viertel der Bevölkerung Nazis und Faschisten.
Was soll man dMn mit ihnen machen? Umerziehen. Oder Nazis sein lassen oder sie verfolgen und bestrafen. Es macht ja sonst keinen wirklichen Sinn festzustellen, dass es Nazis sind. Man will damit ja etwas bezwecken?


 

Für mich geht das sehr gut zusammen. Musk und Trump sind gmäss meiner Diagnose beides:
Ethno-libertäre Plutokraten.
Da sie aber auch noch unter einer narzisstischen Persönlichkeitstörung leiden, geraten sie aneinander.

Den Faschismusbegriff im engeren Sinne verwende ich bei Trump nicht, weil wesentliche Merkmale nicht erfüllt sind. Es fehlt z. B. die paramiltiärische Parteistruktur. Viele sein Anhänger sind zwar bewaffnet, aber es ist ein wilder Haufen von Clowns und Narren. Zudem zerschlägt Trump die für die faschistische Herrschaft notwendigen Machtstrukturen. CIA, FBI, Verwaltung, Universitäten alles wird zerlegt, statt zu den eigenen Gunsten umgepolt. Imdem Trump den Zentralstaat zerschlägt, wandert wesentliche Macht an die Bundesstaaten und die unterhalten eigene Armeen, die Nationalgarden. So wird es nie gelingen eine faschistische Dikatatur wie in Italien oder Deutschland aufzubauen.

Postmodernen Faschismus könnte man es nennen, aber ich stemme mich gegen die Verwässerung des Faschismussbegriffs. Heute ist alles irgendwie "fascho"...  

Dann darfst du den als historische Kategorie einmotten, denn es wird kein Remake von Adolf geben. Der Aufstand gegen Zivilisation und speziell gegen ihre bürgerliche Form zitiert ihn bloss, je nach Laune und Gelegenheit. Er spielt unbekümmert und planlos mit Zitaten und den darin enthaltenen Schrecken. Dafür fehlt dir jetzt der Begriff, wenn du keinen Bock hast ihn zu updaten.  

(selbst wenn er das wollte), denn dafür fehlt es ihm am passenden Staat. Die USA sind strikt förderal aufgebaut und die Bundesstaaten bestimmen ihre Innenpolitik selbst. Jeder Bundesstaat hat sein eigenes Capitol und der Gouverneur wird direkt gewählt.

Der Republikaner in Utah und der Demokrat in Colorado gehören verschiedenen politischen Lagern an, aber sie eint mehr als sie trennt in Bezug auf die politische Blase in Washington. Vor allem eint sie, dass sie ihre Dinge selbst regeln und sich nicht von "oben" hereinreden lassen wollen.

Wie Katzenpirat oben geschrieben hat, baut Trump die Bundeskompetenzen eher ab als auf. Das Gegenteil dessen, was man in einem Faschismus erwarten würde. Und das Hin- und Her der Außenpolitik bei Trump ist nur möglich, weil die Republikaner derzeit  in Kongress und Senat die Mehrheit haben.

Ein echt förderales System haben wir auch in einem Nachbarland, der Confoederatio Helvetica, der Schweiz. Ein Bund von Kantonen, die ihre eigenen Angelegenheiten selbst bestimmen. Das funktoniert sogar ohne eine einheitliche Landessprache. Ein Bund mit weitgehender regionaler Autonomie, ein demokratisches Erfolgsmodell.

Die Schweiz ist ein europäischer Sonderfall. Entstanden aus vielen Faktoren, Kriegen und auch Zufällen, aber im Kern eben ein europäisches Model, angelehnt aber auch an die Verfassung der damaligen jungen USA. Das war Napoleon welcher das einbrachte. Doch gab es Wiederstände, gar einen kleinen und kurzen Krieg, daher hat man ein sehr diverses Model zu den USA ohne Präsident und zentralerer Macht, es waren dann  auch Franzosen und Deutsche welche beteiligt waren an der bis heute gültigen Verfassung. Es war ein Meisterwerk für die damalige Zeit mAn. für ein damals sehr armes Land ohne Volk, ohne Rohstoffe, ohne Kolonien und ohne Meerzugang mit mehrheitlich kargen Böden. Ein hoffnungsloser Fall. Wie sollten so diverse Kulturen und Mentalitäten und Sprachen zu einem Staat zusammen geführt werden? Es nahm die damals noch nicht vorstellbare EU voraus mMn. Doch die EU und Europa wollen das nicht annehmen,  als einem europäischen Beitrag zum Zusammenwachsen mMn.  

https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/...p-migrationspolitik  

'Der Republikaner in Utah und der Demokrat in Colorado gehören verschiedenen politischen Lagern an, aber sie eint mehr als sie trennt in Bezug auf die politische Blase in Washington. Vor allem eint sie, dass sie ihre Dinge selbst regeln und sich nicht von "oben" hereinreden lassen wollen'

'Gegen den Willen des Gouverneurs will Trump in Kalifornien wegen Protesten gegen Abschiebungen 2000 Soldaten der Nationalgarde einsetzen. Und Verteidigungsminister Hegseth droht mit einem noch größeren Tabubruch (Einsatz der Marines)'.  Faz

https://marxist.com/...ngress-building-a-bolshevik-training-ground.ht  

der Kontrolle der Nationalgarde. An der Faschismusdefinition halte ich fest. Es gibt m. E. eher einen Bürgerkrieg 2.0 und eine Teilung des kranken Hegemons, als dass Trump eine postfaschistische Herrschaft bundesweit installieren kann.

Die glorreichen Zeiten der Yankees sind vorbei, so oder so.  

https://marxist.com/...gress-building-a-bolshevik-training-ground.htm  

Das Beschreien einer romantisierten Vergangenheit ist, wie man sieht, kein Alleinstellungsmerkmal von Ethnos und Libertären sowie ihrer Freunde, den Incels. Wir vom 'Fully Automated Luxury Space Communism' ticken da gottseidank anders.

https://youtu.be/nTwjQL2K5aE?si=YEOvJFW-zY1ZCapH

https://en.wikipedia.org/wiki/Fully_Automated_Luxury_Communism

Ein Problem besteht. Da deren Realisierung den tendenziellen Fall der Profitrate (nur menschliche Arbeit, das variable Kapital, kann Mehrwert schaffen) verstärken würde, kann diese Utopie erst unter sozialistischen Produktionsverhältnissen, also nach Überwindung des Kapitalismus) realisiert werden. Denn vorher wehrt sich das Kapital mit allen Mitteln gegen solche Ideen. Und solange das so ist, gibt es eben auch Revolutionäre, die den Klassenkampf auf verschiedene Arten "trainieren". Auch auf traditionelle Art.

Das Buch würde ich gerne lesen, aber ich muss wohl eine deutsche Übersetzung abwarten.