STEINHOFF Reinkarnation

Wenn die Allianz meint Deutsche Kleinanleger zu enteignen, dann sollte wir alle Verträge, die wir bei der Allianz haben kündigen.

Von mir kriegen die nix mehr!



 

Vorsicht!
Erhöhte Gefahr sich mehrmals übergeben zu müssen beim lesen dieser ganzen leeren Phrasen.
Was Steinhoffs Rechtsanwälte da zu Papier gebracht haben ist dünn, seeeeeeehr dünn.

 

seit der Ära Ackermann bekommen die von mir schon nix mehr....
 

wenn doch alle Schulden bei PIMCO liegen ? Komische Sache ...  

pfui deuble

Peter Wakkie lässt grüßen

Die Geldkoffer waren groß GANZ GROß!  

wo gibt's die zu lesen?  

nicht zu beachten, weil wir nicht im Geld sind...

Daher zählen nur die Gläubiger, weil diese im Geld sind...

Soso...

Langsam sollte man die Tomaten noch mit einpacken für morgen in Amsterdam!
 

 

Die haben Anwälte die nichts anderes machen und 1000 Euro die Std bekommen ! Vollprofis halt  

schlicht wie Hohn und Spott gegenüber den Aktionären und somit Eigentümern des Unternehmens. Ich hoffe inständig, dass der Richter hier den Riegel vorschiebt. Es kann und darf nicht sein, dass so mit Eigentümern eines Unternehmens umgegangen wird.
 

Was ist passiert am 13.06.2023 - ein guter Tag für die Aktionäre, die sdk und die Anwälte von AMS.

Es wurde am 13.06. fristgerecht eine Stellungnahme der sdk eingereicht und ein Antrag, die Zustimmung der Aktionäre zum Restrukturierungsplan nicht zu ersetzen und somit den Restrukturierungsplan zurückzuweisen, gestellt.

Die Stellungnahme der sdk war für die Richter/innen wohl Anlass genug dem Steinhoff Management(der Gesellschaft) eine
Frist von einem Tag zu setzen für eine Stellungnahme zur Stellungnahme der sdk bzw. zu den sich daraus ergebenenen Fragen.

Ich zitiere die sdk:

"Dies bewerten unsere Anwälte positiv, da damit klar ist, dass das Gericht
die von unseren Anwälten vorgetragenen Argumente ernst nimmt."

https://sdk.org/assets/Uploads/...letter-25-Stellungnahme-der-SdK.pdf

Spannende Frage: Was veranlaßt drei Richter/innen der Gesellschaft(SIHNV) eine 24 Stundenfrist zu setzen ?

Danke Jaap Peer das du es mit der "Funktion" von Observern klar gestellt hattest.
Direkt nach Veröffentlichung der guten sdk news hatte ich ausgewählten Foristen BM's aus der zweitägigen Verbannung zukommen lassen aus welchen
hervorging was die Neuigkeiten an positiven Indizien enthielt.
Keiner von ihnen hat hier reagiert und Unwahrheiten im Forum klargestellt - interessant .
Zu den 30 Minuten - die sdk schreibt: Zunächst 30 Minuten - jetzt auch klargestellt.
Zu den verkauften Pepkor und Pepco Anteilen - da gibt es Klärungsbedarf (Packete an "Kurspfleger" weitergereicht?Pepco Kurs ist bei der Aktionärsstruktur
leicht manipulierbar - wie bis zum 30.09.2022 gut sichtbar und nachvollziehbar ist.
Zu den 2 Richterinnen und dem Richter - die scheinen sehr interessiert zu sein an dem was die sdk schreibt - weshalb sonst die 24stündige Fristsetzung für die
Gesellschaft SIHNV ?
Nebenbei bemerkt - der Zeitdruck, welchen SIHNV mit der Insolvenzdrohung bei den Richtern aufzubauen versuchte, könnte zum Bummerang für das Management werden.
Welche Richterin und welcher Richter läßt sich gerne unter Zeitdruck setzten von jemanden dem kurz vor Weihnachten einfällt das am 30.06.2023 eine deadline steht.
Vielleicht gab es zwischenzeitlich einen intensiven kollegialen Erfahungsaustausch zwischen den Richtern in NL und den Richtern in Südafrika(Videokonferenzen?) ;)



Wäre cool wenn die sdk das mit der Übersetzung hinbekommt


P.S.:
Schön ist jedoch die Veröffentlichung der eingereichten Stellungnahmen von G7 => LOYENS&LOEFF am 13.06. geschrieben, Observern  => Houthoff am 30.05. geschrieben und Steenbok 3 Newco => Freshfields Bruckhaus Deringer am 13.06. geschrieben.
https://www.steinhoffinternational.com/WHOA-restructuring-plan.php
unter:
CONFIRMATION HEARING – STATEMENTS OF VIEWS SUBMITTED BY INTERESTED PARTIES



Fehlt nur noch die Stellungnahme gemäß Aufforderung durch das Gericht am gestrigen Tag ;)  

Totgesagte leben länger, Steinhoff war bisher dafür der beste Beweis. Wie oft "der Laden" schon hinüber war!

In der letzten Zeit war ich nur noch stiller Mitleser, zum einen, weil ich mit meiner persönlichen Eischätzung leider daneben gelegen habe. zum anderen, weil mir das Nivea in den unterschiedlichen Foren einfach zu billig wurde.

Ich habe keine Aktien verkauft, vielmehr sogar noch etwas aufgestockt. Warum? Es ist ein Zock! Ich bin auch Mitglied beim SDK geworden und finde die Arbeit dort wirklich wertvoll. Zaubern können die allerdings auch nicht. Ich bin auf das "Endspiel" morgen echt gespannt und auch darauf, ob es noch zu einem Rückspiel kommt.  Verkaufen werde ich nicht. Nicht bevor nicht auch alle Rechtsmittel versucht wurden, oder der Kurs/Abfindung ein erträgliches Niveau haben.

Nur meine Meinung und auch wenn Verluste immer schmerzen, zu frühes aufgeben schmerzt noch mehr!

Schaumamal!

 

 

entdeckt:
sdk schreibt und ich hatte es so kopiert:
"Es wurde am 13.06. fristgerecht eine Stellungnahme der sdk eingereicht und ein Antrag, die Zustimmung der Aktionäre zum Restrukturierungsplan nicht zu ersetzen und somit den Restrukturierungsplan zurückzuweisen, gestellt."
es muss wohl richterigerweise heißen  "..die Ablehnung(keine Zustimmung) der Aktionäre des Restrukturierungsplan..."
 

 

Hi  Steinifighters,

I have send this yesterday to the media and other important mail accountants in SA and Europe (about 90 adressess). I have attched the whole original letter from Mr. van Moorsel. Just to let you know......

Steinhoff WHOA, Court 15 June 2023, 10.00 AM LIVESTREAM:
'This anticipated “double whammy” for the shareholders is out of proportion', van Moorsel said

'

'Dear all,

I

hereby send you information about the handling of the WHOA proposal of Steinhoff International Holding NV (SINH) on 15 June 2023, 10.00, Court Amsterdam, the Netherlands. You can attend the discussion of the proposal via the live stream:
https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/...Holdings-NV.aspx

You can view all documents here:
https://www.rechtspraak.nl/Registers/Paginas/...8-8f69-06ce1d6700ae11

Zaaknummer: C/13/731821 / FT RK 23.244
Gegevens vennootschap: Naam schuldenaar: Steinhoff International Holdings N.V.
Registratienummer: KvK-nummer: 63570173
Statutaire zetel: Amsterdam Postadres: PO Box 122, Stellenbosch 7599, Zuid-Afrika

https://www.steinhoffinternational.com/WHOA-restructuring-plan.php

An important document is the letter from Mr. from Moorsel (attached):

'During the “walk” through this letter, you may find that the Restructuring Plan fails to meet critical standards'.
https://www.steinhoffinternational.com/downloads/...2520-%252010.pdf, Exhibit 2 – 9 (PDF 17 MB),page 150-166.

About Robert van Moorsel: https://corporaterecovery.legal/about/

'What you see is what you get. Nothing less.
'Firm and fast. This is how Robert van Moorsel is described by his clients. These qualities are driven by his technical knowledge and practical approach. Because of this and his knowledge of politics, members of Dutch parliament frequently request him to share his view on the future Dutch legislation in relation to EU law and regulations.  He has a passion for achieving equal competition and a level playing field between corporations. As such, he is the one attorney to successfully play a decisive role in making Dutch recovery/insolvency legislation less inequitable for medium-sized corporations and less hazardous for managing directors, unsecured creditors, and employees in the Dutch legislative processes of the “Dutch Scheme” / Act on the Confirmation of Extrajudicial Restructuring Plans, WHOA (in 2020) and the WCO I (in 2017), respectively.'

Below some interesting statements. You can read the whole document in the attachment:

SOME INTERESTING STATEMENTS ABOUT THE WHOA IN THE DOCUMENT ROBERT VAN MOORSEL

The Hague,30 May 2023

Our ref.: CRL92233–

RM
Regarding: AMS Advocaten -Advice

'Dear Sirs,

'For the purpose of informing the Amsterdam Court, the board of Steinhoff International Holding N.V.(“SIHNV”) and the observers in the WHOA procedure, please find here under the view of Corporate & Recovery . Legal B.V. (“CRL”) on some parts of the SIHNV WHOA Restructuring Plan(“Restructuring Plan”). Please note that this view is not an advice or an incentive to invest or disinvest, not it does it qualify as a legal opinion'.

'How to solve this dispute:
'

'I have observed that the parties have engaged in intense correspondence. Instead of contributing to that, I shall turn it around (so first the law, than the case) and point out several legislative queries which may –or may not –be of interest to find a solution. The answers to the questions and remarks can also shed a light on the question whether the SHINV WHOA or SIHNV’s Restructuring Plan does or does not meet the standards as can be expected in this matter.

'Please note that the bigger and more complicated the case, the sheer magnitude of the financial implications involved, the higher the standards the Restructuring Plan c.s. must meet'.

During the “walk” through this letter, you may find that the Restructuring Plan fails to meet critical standards'.

1.Fact:
'Forward looking valuations –even by reputable organisations –being what they are, in my opinion a hard and undisputable fact in this matter is contained in the SIHNV public announcement of 25 April 2023 whereby SIHNV (and its largest financial creditors) declares that they have re-evaluated and decided that the shareholders would receive 20% of the CVRs in NewTopco(instead of nothing)'.

'(i)This press announcement and SIHNV decision displays that not SIHNV is effectively steering this Restructuring Proposal(or perhaps even the whole company) but one or more of its largest financial creditors are'. Exhibiting a material conflict of interest,since these largest financial creditors are on both sides of the same table. This is an unsafe development, reason for high alert with the Court, since not the survival of the company (SIHNV) is at stake, but merely the optimum financial solution of the largest financial creditors'.As a result,the Court cannot rely on statements of SIHNV and the role of the Court in judging this matter is therefore deemed to intensify'.

'The position of the financial creditors –and more in particular secured creditors–in this matter also accentuates that the legislative principles as prescribed in the WHOA regarding the treatment of secured creditors must be taken at heart without any exception;

'(ii)The content of the 25 April 2023 press announcement also revealst hat the shareholders are formally in-the-money–or, in terms of a settlement of the type of SIHNV, the shareholders are in-the-entitlements (not withstanding that SIHNV declared that there was still a shortfall of assets against liabilities).They were not neglected anymore and –in the opinion of SIHNV –the 20% represented a “material improvement”for the stakeholders [81 b Restructuring Plan]“as compared to a bankruptcy or liquidation scenario”

'

So the question is: has this new offer by SIHNV / largest creditors been determined in accordance with the WHOA legislation?As demonstrated here under, that is not the case.

What ís certain is that –considering the above and other statements in this view –it is very difficult for the Court to approve the settlement and“cram” it on the shareholders as long as SIHNV cannot prove that it has duly taken into account the provisions of the WHOA in the way the WHOA prescribes'.

'The case of a pure holding company as SIHNV, and more specifically the parties and interests involved,does not force to apply other principles than those as prescribed by law.This is a financial restructuring amongst financial stakeholders and not an average “bona fide entrepreneur deserving a second chance”matter. Hence, SIHNV should treat all parties including the shareholders the way the WHOA prescribes'.

'

This anticipated“double whammy” for the shareholders is out of proportion'.

'If it would be the case that most, if not all,SIHNV CPU “creditors”have bought their position against substantial (30%-50%)discounts, such circumstance underpins that they are more investors than creditors, and in that event:they should be treated as such'.

'3.2 Conclusion regarding liquidation value:
'SIHNV has not substantiated in accordance with the law that the secured creditors have been noted in the right classes for the right amount. Namely the split of their secured entitlement in accordance with the rules that the value has been determined by a single handled foreclosure [zelf uitwinnen] within a short term'
'The key question remains, observers being appointed or not: has this lead to sufficient information to the shareholders? As demonstrated above, the information was not correct in terms of the liquidation value in accordance with the law'.

'Also note that the AG Approach and Assumptions are not in line with the law for the purposes of determining the part to which the secured creditors are entitled as holders of securities under the WHOA'.
'In absence of clarity on this topic, the RestructuringPlan cannot pass the test in terms of sufficient and clear information'

'It is surprising–one might say, unacceptable –that the Restructuring Plan nor the valuation reports divulge in any way how this, and other topics,would effectively turn out in a bankruptcy of SIHNV and/or a singlehanded share execution within the short term. The mere scale of the monetary entitlements in this SIHNV WHOA requires un disputable and detailed explanations.

The fact that SIHV is too silent about it, gives rise to the thought that the surplus value (as opposed to the execution value singlehandedly within a short term) is effectively taken away in the Restructuring Plan from the other classes than the secured class'. In the event mainly a class of other creditors may benefit from this also constitutes a loss for the shareholders now that such other class has already voted for its specific entitlement, as a result of which,the class of shareholders would largely or wholly be the beneficiary of this.
Apart from that consequence, the fact that both the Restructuring Plan and the valuation reports do not shed any adequate light on that,further substantiates the claim of your client that SIHNV has given insufficient information for a proper evaluation by the shareholders and others'.

'

The principle question is how SIHNV can impose a release of claims against itself or others, against the will of the shareholders. I would say that this is impossible in general,but also contrary to article 2:81 DCC under the given circumstances'.

10.  Closing remarks
'In view of the above-and please do appreciate that I am certainly not perfect-I have material doubts as to the question whether this Restructuring Plan can be confirmed and crammed on the shareholders.
It is not in accordance with the WHOA, at least not sufficiently convincing.

In case neither SIHNV nor the observers or an impartial other expert appointed by the Court can effectively explain or relinquish these remarks and doubts, SIHNV or the Court would need to explore alternative mechanisms.

It is up to the Court to make its evaluations.Should the Court find merit in these questions and remarks but SIHNV and its secured creditors would still be unwilling to convince and cooperate to a solution,the accurateness of the “liquidation value”may well be tested in real life'.

IN ADDITION TO THE ABOVE SOME OTHER NOTES

1. Who are the G7, the hedgefunds we are talking about in the case Steinhoff?

(Ii)Silver Point Luxembourg Platform S.a.r.I.,

(ii) Affix Holdings LLC,

(iii) Baupost Group Securities, L.L.C.,

(iv) Sculptor Investments IV S.a.r.I.,

(v) Retail Credit Holdings SV S.a.r.I.,

(vi) Burlington Loan Management DAC en

(vii) PIMCO Strategic Income Fund, Inc

'If it would be the case that most, if not all, SIHNV CPU “creditors”have bought their position against substantial (30%-50%) discounts, such circumstance underpins that they are more investors than creditors, and in that event:they should be treated as such'. Van Moorsel.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#!/...ls?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:5452

'Cost Compensation van EUR 30 miljoen, de bijdrage in de kosten van de Active Claimants Groups (ACG’s) voor hun inspanningen en bijstand:

'De concurrente schuldeiser categorieën SIHNV Financial Creditors, Intra-Group Creditors en Other Unsecured Creditors hebben geen recht op uitkering van akkoordpenningen. In plaats daarvan behouden zij hun vorderingsrechten, met inachtneming van een betalingsuitstel in het geval van SIHNV Financial Creditors en Intra-Group Creditors, terwijl zij afstand doen van hun buiten contractuele vorderingen jegens SIHNV '.
'Het aanbod aan deze schuldeisers is feitelijk een veranderde verhaalspositie op de toekomstige ondernemingswaarde van SIHNV , omdat zij dulden dat de overige schuldeisers eerst en vooraf worden voldaan'.

'Ook de Cost Compensation van EUR 30 miljoen, de bijdrage in de kosten van de Active Claimants Groups (ACG’s) voor hun inspanningen en bijstand, is geen oneerlijk middel dat aan de totstandkoming van het akkoord heeft bijgedragen.
De Cost Compensation wordt niet betaald door SIHNV maar door Steinhoff Africa Holdings Proprietary Ltd. (SAHPL). SIHNV heeft dit ter zitting gemotiveerd uiteen gezet en nader toegelicht aan de hand van door haar overgelegde spreekaantekeningen.Het aanbod is dus (ook) voor deze groep schuldeisers een aanzienlijke verbetering van hun positie ten opzichte van een faillissementsscenario. Dat het een reëel akkoord betreft, blijkt ook uit het feit dat alle schuldeisers unaniem hebben ingestemd met het akkoord'.

The lawyers /De advocaten van de G7 : https://www.quotenet.nl/zakelijk/rechtszaken/...-fraude-goede-doelen/

2. CPU's not legal

Court decision Bozalek:

'The 2021 and 2022 convertible bond previously issued by SFHG have been replaced by the 21/22 facility held by Steenbok Lux Finco 1 SARL under which €2.0billion (2019: €1.8billion) is outstanding as at 30 September 2020. The 21/22 facility is secured by the SIHPL CPU, whereby SIHPL guarantees €1.6billion, and the SFHG 21/22 CPU, whereby the Company guarantees the principal amount of €1.7billion’. 'Conclusion [137]

'For all these reasons I consider that in concluding the CPU, SIHPL gave financial assistance to Lux Finco 1 in breach of the provisions of sec 45 of the Act. In the circumstances, by virtue of sec 45(6) of the Act, the resolution of SIHPL’s board authorising the conclusion of SIHPL CPU is void as is the CPU itself and the applicants are entitled to a declaration to this effect'.

http://www.saflii.org/za/cases/ZAWCHC/2021/123.html

3. THE CVRS WILL NEVER BE WORTH ANYTHING AND STEINHOFF KNOWS THAT.

An important part of the proposal is the 'CVRs' that the shareholder will receive if he/she agrees to the 80/20 proposal. The CVR is, as it were, 'the cork on which the proposal floats'. EY writes in its Fairness Opinion that Steinhoff International's proposal has been tested on financial grounds and is of the opinion that it is a 'fair' proposal.

How does STEINHOFF explain that the CVRs will NEVER be worth anything NOW?
The replacement bond for the invalid SIHPL CPU, the S155 Settlement Note for approximately €1.6 billion, has a term of "Maturity Date: Bullet Redemption at Maturity Date, which is the date that is 6 months after the Titan Receivable's maturity date. (approximately 5 years, 6 months and one day from the Issue Date)." Issue Date: Settlement Effective Date

https://www.steinhoffsettlement.com/media/3535959/_third_1.pdf, Appendix J

An external debt therefore runs until September 2027. This S155 SN serves to repay the SFHG A1 by repaying an intra-group debt of the SIHL to the SIHPL and fulfilling the additional condition "solvent buried" of the SIHPL.The CVR runs until mid-2026.
Payment will only take place after all debts have been repaid. In order to do this, the S155 SN would have to be fulfilled in advance, including the conditions.

-Fairness Opinion EY & Commissionar Mrs. Alexandra Watson (working for Steinhoff & EY) :
https://www.economist.com/business/2023/04/05/...-business-in-germany

-Steinhoff auditor  Mazars, unacceptable audits: https://www.ft.com/content/26a50a64-8f0c-4961-abd2-370e3d602898

4.  Who is the Boss? Not Mr. Louis Du Preez, Mr. de Klerk, or Mr. P. Wakkie, or Mrs. Moses.....
'The Group has announced that it intends to implement a number of steps to reduce its debt burden. Within this, the Steenbok Group in particular is now required to be run for the benefit of its creditors (including those under the Facilities Agreements) ahead of the benefit of its shareholders. Planned steps include the managed realisation of investments and assets including a possible IPO or sale of the Pepco Group'.

https://archiv.geschaeftsberichte-download.de/2019/A14XB9.pdf, page 24

5. Forensic investigation Fraud: the PWC Report
'PwC was also requested to undertake a further phase of investigative work in respect of certain issues identified that are deemed not to be material to the Company’s financial statements, but which may be significant for other reasons including recovery proceedings and therefore required further investigation, conclusion and resolution'.
https://archiv.geschaeftsberichte-download.de/2019/A14XB9.pdf, page 24

Witholding the full disclosure of the PWC Report despite the Court decision May 2022:
https://www.saflii.org/za/cases/ZAWCHC/2022/265.pdf

'Steinhoff is directed to supply Tiso Blackstarand amaBhungane,each with a copy of the PWC report within ten days of this order'.
https://amabhungane.org/stories/...fs-billion-dollar-game-of-chicken/

Whatever the court decides, it will have a major social impact. If companies can easily be run by hedge funds, this will certainly have a market-disrupting effect and a major impact on the investment climate.

Stay tuned!

Kind Regards,

Jaap Peer

 

@CPUbug:
Die Zustimmung der Aktionäre liegt nicht vor, also muss sie durch das Gericht (wenn es denn so entscheidet) ersetzt werden. Allerdings hätte zur Verdeutlichung vor das Wort "Zustimmung" das Wort "fehlende" vorangestellt werden können.  

ALLES vorbereitet ?

Am 1. Juni 2023 fand die gerichtliche Anhörung bezüglich einer Bestellung eines
Restrukturierungsexperten statt. Die Observer legen ein Papier vom 30.05.23 vor, dass angeblich alles i.O. sein soll.

Das Gericht fordert Steinhoff auf, bis zum 14.06. Stellung zu nehmen zu den Angaben der SdK. Steinhoff hat plötzlich das Papier der G7 vom 13.06.23, also wieder druckfrisch....

Das sieht alles andere als souverän aus....wer treibt hier wen vor sich her ????

 

die Eingabe der SDK zu Kenntnisnahme an Steinhoff geschickt.
Und nicht zur Stellungsnahme binnen 24h.

Die Richter will Antworten.  

voor ons doet.
Dank u  

 

Die Stellungnahme der G7 ließt sich wie ein seichter Artikel in der BILD.

Niveau- und empathielos.

Man sieht hier, dass sie weder eine Alternative haben noch gute Argumente gegen unsere Stellungsname.

Was fällt auf???

Es gibt KEINE Stellungsnahme anderer Gläubiger!!!!

Wäre ich Richter, dann hätten sie mich NICHT dazu bewegt  hier mehrere 1000 Kleinanleger zu enteignen.  

 

dass Big Boys und Markt keine Fantasie sehn-- egal wie das Spektakel morgen ausgeht. Kann das tapfere Häuflein Bullen deshalb kaum bewundern...  

Also, die kommen zu dem Schluss das ein Restrukturierungsexperte nichts nutzt, weil:

a.§Die Gläubiger haben durchblicken lassen das, wenn zum 30.06 kein WHOA steht die von ihrem Pfandrecht Gebrauch machen.
Und

        b.§Die Finanzgläubiger haben angedeutet, dass sie bis auf weiteres nicht beabsichtigen
eine solche Zusammenarbeit zu leisten.

Ein Restrukturierungsexperte benötigt Zeit aber das wäre ja zum Nachteil für die Gläubiger…



 
Die Aufgabe des Beobachters nach § 380 Fw ist es, die
das Zustandekommen des Vergleichs zu überwachen und dabei auf die Interessen der Gesamtgläubiger Rücksicht zu nehmen. Fußnote:
Die Beobachter sind der Meinung, dass sie - obwohl der Gesetzestext nur auf die Gläubiger Bezug nimmt – auch die Interessen der "In-the-money"-Aktionäre im Auge behalten sollten.

(Ja bitte wo denn?)
Die ganz Zeit Gläubiger hier Gläubiger da. Was soll denn bitte hier restrukturiert werden? Die Holding oder doch nur die Brieftasche der Gläubiger?????