Global Fashion Group AG - Thread!

für den Profitabilitäts-Turnaround sind wir ja alle hier ab dem Niveau. Die Aktie stünde mit "Cash Cow" sicher nicht da , wo sie jetzt ist.

Für mich spielen halt sehr stark bei solchen marktengen Stories auch Netzwerke und neue Investoren mit rein, die einen Investmentcase hierzu haben. Grundsätzlich hat der Kurs eigentlich mit Blick auf die Fundamentals tatsächlich nichts mehr unter 0.50 Cent zu suchen, aber hier werden schon echte Marketmover nötig sein dafür. Sieht man ja an den erwähnten "Hello Fresh", dass ein eingefleischtes Investorenumfeld mehr ausmachen kann als Fundamentals, die bei Hello Fresh immer schon völlig "investmentcaseuntauglich" waren.  

Ich bin jetzt mal gemein und vergleiche die Zahlen des aktuellen Quartals mit denen des Vorjahresabschlusses, denn ich empfinde diese like-to-like-Betrachtung in der Pressemeldung als geschönte Darstellung.

Pressemitteilung GFG:
Q1 2025 Highlights (growth rates at constant currency) - Mit Argentinien und Chile zu aktuellen Währungskursen

- Revenue increase of 0.9% (Q1/24: (18.2)%) - Nein, leider haben wir einen Revenue Decrease von -4,1% (Q1/24: (20,9%))
- Marketplace NMV achieved 41% share of total NMV (Q1/24: 40%) - Marketplace führt nur leider kaum zu Umsatz, weil nur die Provisionen als Umsatz gewertet werden und nicht der Warenwert.
- Gross Margin 46.0% (Q1/24: 43.9%) - Die Marge entwickelte sich von 44,3 auf 46,5% (das passt in etwa)

Merke: Änderungen im Länderportfolio sowie Wechselkurse gehören zum Geschäftsmodell dieses Unternehmens!

Oben in der Grafik sehen wir, dass sich die Liquidität nun langsamer verringert und sich quasi asymptotisch von oben der Nulllinie nähert.
Auf der anderen Seite haben wir das Ergebnis, das sich ebenfalls asymptotisch von unten der Nulllinie nähert.

Wir hoffen hier, dass das Ergebnis nun schneller steigt als als der Cash sinkt. Das ist die Wette.

tStarke Fundamentals sehen anders aus. Der Kurs steht heute zu recht da, wo er steht. Die nächsten Quartale werden es weisen. Hier ist Geduld angesagt.
 

"Wir hoffen hier, dass das Ergebnis nun schneller steigt als als der Cash sinkt. Das ist die Wette."

sehe ich auch so, aber mit optimistischer Brille

"Am Ende cashen Sie aus oder falls sie Verwendung für die horrenden Verlustvorträge haben,
übernehmen sie den Laden halt komplett für ein Apfel und ein Ei."

Gut möglich, aber bei der aktuellen Bewertung von einem halben Apfel und einem viertel Ei bleibt dann für mich als Kleinaktionär hoffentlich trotzdem noch was übrig.


 

Was unterscheidet für dich Privatanleger von  Profis?
Für mich: Privatanleger arbeiten mit eigenem Geld - die Profis nicht.
Über die zur Verfügung stehenden Investitionssummen sagt das ja gar nichts aus.
Die wenigen heute umgesetzten Aktien zeigen für mich eigentlich nur, dass  kaum Anleger überhaupt GFG als Mikrochip auf dem Schirm haben. Die wenigen Aussteiger sehen nach den unspektakulären Zahlen jetzt kurzfristig verständlicherweise woanders schnelleres Geld, nachdem die Aktie sich auch vor dem Trumpcrash nicht über 35 Cent bewegen konnte. Wirklich enttäuscht sollte eigentlich niemand sein, der sich etwas tiefer mit GFG befasst hat.

 

die Frage doch selber in deinem Posting ;) Instis beschäftigen sich tendenziell intensiver mit dem Case. "Wirklich enttäuscht sollte eigentlich niemand sein, der sich etwas tiefer mit GFG befasst hat." Die heutigen Zahlen wären daher mit Sicherheit kein Grund gewesen, an dem Case zu zweifeln oder Aktien zu verkaufen. Vielleicht würde man auf dem lächerlichen Kurslevel sogar weiter aufstocken.

Das Problem ist auch, dass die Liquidität heute wirklich sehr, sehr dünn ist. Wären hier vermehrt Instis am Werk, würden so kleine Verkaufszahlen gar nicht ins Gewicht fallen – und die Aktie stünde nicht 10 % tiefer.  

sich aber auch vor Augen führen, dass man hier mit knapp 45T€ den Kurs ordentlich anschieben kann. Ich kaufe aktuell regelmäßig nach, aber damit bewege ich nicht derart Kurs. Können wir uns noch darüber streiten, ab wann man ein Kleinanleger ist oder nicht :D  

GFG die Umsatzentwicklung auf vergleichbarer Basis angibt?

Genau das hatte ich gestern bei meiner Prognose auch aus gutem Grund so gemacht. Und der Vorstand macht das ja auch transparent. Was genau ist da dein Vorwurf? Die Frage wie sich ein verbleibendes Geschäft entwickelt, ist dch besser ablesbar, anhand der vergleichbaren Umsätze. Und trotzdem geht der Vorstand ja transparent damit um. Sonst hättest du es auch nicht ausrechnen können.
Mal davon abgesehen dass ich lieber etwas weniger Umsatz habe, aber dafür sinkende Kosten durch die Stilllegung von Chile. Wäre vielleicht eher ein Thema, über das man hier diskutieren konnte, also ob Chile sich eigentlich in Q1 schon positiv ausgewirkt hat oder erst ab Q2.

Was Währungen betrifft, kann man drüber streiten, ob diese wirklich Teil des operativen Geschäftsmodells sind. Letztlich ist es nur ein Umrechnungsfaktor für uns Aktionäre aber berührt nicht die operativen Umsätze und Konzerngewinne.  

 

 

Katjuscha, lies dir bitte die Pressemitteilung durch. In der steht nichts davon, dass die Umsätze eigentlich rückläufig waren und nur durch den Trick, die "verlassenen Länder" auch für die Vergangenheit herauszurechnen, die Umsätze als steigend gefeiert werden können. Das Währungsthema wird in der Pressemitteilung übrigens durchaus erwähnt..
Transparenz hätte für mich bedeutet, diesen Umstand bereits an dieser Stelle klar zu benennen und nicht erst später in der Anlage im Zahlenfriedhof.

Ich denke, 90% der Leser dieser Pressemitteilung denken wirklich, dass die Umsätze in Q1/25 höher waren als die in Q1/24. Es ist nicht jeder so tief im Thema wie wir beide.

Es ist im Grunde so wie mit den Sondereffekten: Idealerweise werden die Zahlen einmal mit und einmal ohne dargestellt.
Einigen können wir uns, wenn wir die Umsatzentwicklung mit "Adjusted Increase" bezeichnen ...  

Ich hab gestern früh sofort in der ersten Meldung auf der Homepage gelesen, dass die Daten um Chile und um Währung bereinigt sind. Völlig transparent.

Im Übrigen mal ne Frage ...

Bei dir klingt das ja so bzw. du suggerierst es (bewusst oder unbewusst) als wolle der Vorstand die Geschäftsentwicklung damit besser darstellen. Wieso ist es dann aber beim Gewinn genau umgekehrt? Wieso stellst du dort nicht die gleiche Frage, nur umgekehrt? Denn auch dort ist ja die Entwicklung um Chile bereinigt worden, weshalb in den gestern veröffentlichen Zahlen die Verbesserung des AEbitda kleiner ausfällt als wenn man die Q1/24er Daten noch inkluisve Chile genommen hätte.

Es macht überhaupt keinen Sinn, hier dem Vorstand irgendeine Verfehlung vorwerfen zu wollen, was die Transparenz in der meldung und der Präsentation betrifft.

... kleinteilige Antwort.

1. Zur Transparenz
In der Tat weist GFG im Kleingedruckten ganz am Ende der Pressemitteilung auf die Bereinigung der Zahlen um Chile hin. Es wird aber formuliert
"Note: All Group figures are presented excluding Chile except for Pro-Forma Cash for which Chile balances remain within the
Group following the closure of operations in Q1 2025".

Nachdem in Q3/23 wegefallen ist und die Veränderung der Werte aus Q1/24 sich auf Q1/23 beziehen, hätte aber auch ein Hinweis auf Argentinien erfolgen müssen.
Von daher ist in der Pressemitteilung nachweisbar ein Fehler. Kann ja mal passieren, das sehe ich nicht so eng und hat keine sonderliche Relevanz für das Gesamtbild.

Dass aber der Bereinigungshinweis mit Chile/Argentinien an einer so wenig prominenten Stelle steht, halte ich für eine beabsichtigte Täuschung. Ich habe aber verstanden und akzeptiere es, dass du das anders siehst. Ein Forum ist ja dafür da, Positionen auszutauschen.

2. Zum Ergebnis
Es gibt keinen Gewinn bei GFG und es hat auch noch nie einen gegeben. Es gibt ein negatives Ergebnis. Ich denke, es ist in der Aussenwirkung attraktiver, einen steigenden Umsatz auszuweisen und dafür ein etwas höheres negatives Ergebnis auszuweisen als umgekehrt. Ist aber Spekulation. Ich weiss nicht, was dort in den Köpfen vor sich geht.

3. Vorwürfe
Da gebe ich Dir zu 100% recht. es ergibt keinen Sinn, dem Vorstand irgendwelche Vorwürfe zu machen.

Ich würde die Diskussion um die Transparenz damit schliessen wollen.