Global Fashion Group AG - Thread!

Von 2022 bzw. sogar 2020 stammen. Die beiden Ankeraktionäre könnten also zumindest bis zur nächsten Meldeschwelle auch abgebaut haben.
Ändert allerdings nichts grundsätzlich daran, dass sie noch fett investiert sind, es sei denn sie haben gegen die Meldepflichten verstoßen.

"Nach § 33 Abs. 1 Satz 1 WpHG liegen die relevanten Schwellenwerte bei 3, 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 und 75 Prozent."

https://www.bafin.de/DE/Aufsicht/BoersenMaerkte/...tel1_2_3_node.html
 

https://www.kinnevik.com/companies/global-fashion-group/

 

 

verfolgt, der weiß halt, dass diese Angaben auf der Homepage nicht unbedingt der aktuellen Realität entsprechen. Teilweise wurde da schon gegen Aktiengesetze verstoßen, wenn ich mich nicht täusche.
Hinzu kommt, dass man bis zu Meldeschwellen ja nicht melden muss. Daher finden sich die besseren Daten oft auf anderen Kanälen oder im möglichst aktuellen Geschäftsbericht. Ist jetzt im Januar aber schwierig.

sowohl auf den Internetseiten als auch in den Finanzberichten konsistent sind, habe ich keine Zweifel an den Angaben.

Interessantes Interview übrigens im aktuellen Manager Magazin zur Zalando - About You Übernahme. GFG wird darin auch erwähnt...

bin weiter long  

also rein rechtlich gesehen. Denn sie müssen ja nichts ändern in den Angaben, solange sie keine Meldeschwelle berühren. Ist halt in dem Fall mehr als zwei bzw. vier Jahre her.

Na ja, letztlich wohl leider auch egal. Für die sind die 10-15 Mio wohl eher Peanuts, die sie hier noch investiert haben.


ps: was steht im Interview?

dürfte hier deutlich höher als die erwähnten paar Mio sein.

Und das wird bei der Auflösung dieser Lage m.E. ein erheblicher Faktor werden...

Und wenn es "nur" um die fetten Verlustvorträge geht...  

Financial Reports ist doch transparent offengelegt, was Kinnevik für Anschaffungskosten für ihre GFG Beteiligung hat. Das ist ein x-faches des derzeitigen Kurses, den man ja angesichts von minimalen Umsätzen (es gibt rd. 225 Mio. GFG Aktien!) ja ohnehin nicht ernst nehmen kann.

In dem Manager Magazin Interview wird sinngemäß gefragt, ob Zalando denn nicht auch GFG übernehmen wolle, dadurch könne man ja jetzt relativ günstig nach Asien expandieren. Die Antwort war dann recht knapp, dass man sich nicht an Spekulationen beteiligen wolle...

Fand ich ganz interessant gerade auch im Vergleich zu der Antwort zur vorherigen Frage bzgl. Asos/Bohoo in UK.
Am besten schaut Ihr Euch das ganze Interview auf der Manager Magazin Seite an. Ist allerdings kostenpflichtig.
 

Kannst du es hier nicht posten?  

Eine Übernahme kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Wer Rocket kennt der wird wissen dass sie immer auf ihren Vorteil bedacht sind. Grundsätzlich wollen die Altaktionäre Kinnevik und RI die Werte selber heben. Insofern erkläre mir mal bitte wieso sie den Laden auf Ramschniveau abgeben sollten, zumal sie mit Kinnevik die Mehrheit besitzen!?

Denke wenn die Kohle sich dem Ende zuneigt wird eine KE unter Ausschluss des Bezugsrechts durchgeführt. Nach dieser KE sind dann die Papiere der Kleinaktionäre nichts mehr wert bevor dann der Laden schwarze Zahlen schreiben wird.

So fährt RI maximalen Profit ein.  

eine Frage der Risikoabwägung. Warum auf einen Turnaround warten, der vielleicht nie stattfindet, wenn jemand den Laden wirklich in sein Vertriebnetz einbinden will und dafür schon vorher ein Multiple hinlegt. Nur nochmal zu Erinnerung, die MK beläuft sich auf gerade mal 50 Mio  

Ich sagte ja nicht, dass die Verlustvorträge oder das Vertriebsnetz niemand haben will. Ich nehme es auch wenn ich es geschenkt bekomme. Aber erkläre mir doch mal bitte warum sollten die Ankerinvestoren sich die Butter vom Brot nehmen lassen? Kinnevik und vor allem RI traue ich soviel Sachverstand zu dass sie mit ihrer Expertise besser abschätzen welches Geschäftsmodell sich wann tragen könnte und wann die Luft raus ist. Sie haben auch die Kohle in der Hinterhand hier weiter zuzuschießen bis der Laden läuft. Warum also um alles in der Welt sollte eine Braut verkauft werden, wenn sie noch nicht aufgehüscht wurde? Die 50 Mio sind doch "nur" obligatorisch. Es findet aktuell kein Handel in dem Papier statt. Das sind fiktive Preise. Wenn sich an den Zahlen nichts groß ändert, ist es auch mehr als gerechtfertigt.  

beiden Großaktionäre hier die Anleger im Freefloat abzocken wollen, aber erstens sind sich sie auf bessere operative Daten angewiesen, was den Aktienkurs die nächsten 2-3 Jahre treiben kann. Zweitens können auch Kleinanleger meist noch in Hamburg weiterwandern. Ich bezweifle dass man die nächsten 3-4 Jahre über 95% der Aktien für ein SO halten wird, mal davon abgesehen dass auch ein SO ein Glücksfall für die verbliebenen Aktionäre im Freefloat sein kann. Und drittens wüsste ich nicht wieso eine KE für Kinnevik/RI so super sein soll. Da kann es mehr Sinn machen, den Freefloat lieber günstig rauszukaufen.  

Sollte natürlich heißen

Sind auch auf bessere operative Daten angewiesen

Und

in Hamburg weiterhandeln …

alle französischen Dokumente durch KI sehr einfach auf Deutsch zusammenfassen lassen.

Aus dem Dokument geht eine gewisse Kontroverse um diese Bewertung hervor. In der Frage 6 wird diese Bewertung kritisch hinterfragt, insbesondere weil die Marktkapitalisierung der gesamten Claranova-Gruppe unter 75 Millionen Euro liegt.

Dazu gibt das Unternehmen eine sehr kurze und ausweichende Antwort:
"Conformément aux termes de l'accord que vous avez mis en place, sous votre Présidence, le rachat de la SCEP ne se base pas sur une valorisation des actifs sous-jacents."

Übersetzt bedeutet dies:
"Gemäß den Bedingungen der Vereinbarung, die Sie während Ihrer Präsidentschaft getroffen haben, basiert der Rückkauf der SCEP nicht auf einer Bewertung der zugrunde liegenden Vermögenswerte."

Das Unternehmen weicht also einer direkten Erklärung der 600-Millionen-Bewertung aus und verweist stattdessen darauf, dass:

   Die Bewertungsgrundlage auf einer Vereinbarung basiert, die der Fragesteller selbst aufgesetzt hat
   Der Rückkauf der SCEP-Anteile nicht auf Basis der tatsächlichen Unternehmenswerte erfolgt

Diese Diskrepanz zwischen der implizierten Bewertung von PlanetArt (600 Millionen) und der deutlich niedrigeren Marktkapitalisierung der gesamten Gruppe (unter 75 Millionen) wird im Dokument nicht aufgeklärt. Es scheint hier einen gewissen Konflikt zwischen der früheren und der aktuellen Unternehmensführung zu geben.
Cl

Ja, hier eine noch detailliertere Analyse der Unternehmenstransaktionen mit allen verfügbaren Details aus dem Dokument:

SCEP-Übernahme (Société des Chaînes Européennes de Production):

Grunddaten:

Kaufpreis: 18,5 Millionen Euro
SCEP ist Minderheitsaktionär von PlanetArt mit 4,65% der Anteile
Transaktion wurde am 11. November 2024 kommuniziert

Finanzierungsstruktur:

Finanzierung durch Fremdkapital
Zinssatz: ca. 14% p.a.
Zusätzliche Transaktionskosten inbegriffen
Gesamtkosten inkl. aller Komponenten: ca. 30 Millionen Euro
Implizierte Bewertung von PlanetArt: über 600 Millionen Euro

Kritische Aspekte:

Wahl der Fremdfinanzierung trotz vorhandener Barmittel
Diskrepanz zwischen implizierter PlanetArt-Bewertung (600M€+) und Claranova-Marktkapitalisierung (<75M€)
Scheinbarer Widerspruch zur kommunizierten Entschuldungsstrategie
Fragen nach möglichen direkten/indirekten Vergütungen von Verwaltungsratsmitgliedern im Rahmen der Transaktion


Geplanter Mydevices-Verkauf:

Ankündigung und Timing:

Kommuniziert am 30. Oktober 2024
Verkauf soll "sehr kurzfristig" erfolgen
Teil des strategischen Plans "One Claranova"

Potenzieller Käufer:

Semitech (Nasdaq-notiertes Unternehmen)
Bewertung von Semitech: ca. 1 Milliarde Dollar
Verhandlungen laufen

Strategische Überlegungen:

Verkauf als Teil der Neuausrichtung
Mögliche Auswirkungen auf:

Unternehmensbewertung
ROI für Claranova
Aktionärsinteressen


Integration in "One Claranova" Strategie


Strukturelle Veränderungen bei PlanetArt LLC:

Besondere Rechte:

Manager von PlanetArt LLC haben Verkaufsrechte (100% der Gesellschaft)
Details in DEU Seiten 35 und 68 dokumentiert
Möglichkeit eines erzwungenen Verkaufs

Strategische Integration:

Zusammenführung bestimmter Funktionen mit Avanquest
Gemeinsame Nutzung von:

CRM-Systemen
Forschung & Entwicklung
Weitere operative Funktionen




Finanzielle und strategische Implikationen:

Schuldenmanagement:

Bestätigung der mittelfristigen Entschuldungsstrategie
Due-Diligence-Prüfungen durchgeführt
Wirtschaftsprüfer haben Transaktionen geprüft
Keine problematischen Informationen identifiziert

Corporate Governance:

Verwaltungsrat definiert Unternehmensstrategie
Überwachung der Umsetzung durch Management
Integration der Transaktionen in Gesamtstrategie


Dokumentation und Transparenz:

Offenlegung:

Detaillierte Informationen im URD 2023-2024 (31. Oktober 2024)
Regelmäßige Marktkommunikation
Börsenpflichten eingehalten

Besondere Aspekte:

Alle Vereinbarungen wurden unter vorheriger Führung getroffen
Aktuelle Führung setzt bestehende Verträge um
Bewertungsgrundlagen basieren auf früheren Vereinbarungen


Zeitliche Abfolge und Integration:

Implementierung:

SCEP-Übernahme als Schritt im "One Claranova" Plan
Mydevices-Verkauf als Teil der Neuausrichtung
Schrittweise Integration von Funktionen zwischen Geschäftsbereichen

Diese Transaktionen scheinen Teil einer größeren Umstrukturierung zu sein, wobei die Antworten des Unternehmens auf kritische Fragen oft auf frühere Vereinbarungen und bereits veröffentlichte Dokumente verweisen.

 

sollte eigentlich in das Forum von Claranova.

"Und drittens wüsste ich nicht wieso eine KE für Kinnevik/RI so super sein soll. "

Ich sagte ja nicht, dass es super sein soll, sondern quasi Pflicht wenn der Laden nicht die Kurve bekommt oder was glaubst du was dann geschieht? Ich meine den Laden in die Insolevnz laufen lassen werden sie wohl nicht sondern Kohle nachschießen. Und eine KE ist da die einzige Möglichkeit die Kuh vom Eis zu bekommen

Was meinst mit SO? Squeeze-Out?
 

Also irgendwann ist natürlich ein SO denkbar, aber nicht in den nächsten 3-4 Jahren. Es sei denn esa käme jetzt noch dieses Jahr ein Übernahmeangebot, das halbwegs fair ist.

Aber eine KE auf dem Kursniveau? ist doch völlig albern. Damit hilft man weder Aktionären (auch den Großaktionären nicht) noch dem Unternehmen.

Es bleibt nur eines. Strategische Entscheidungen treffen, um das Unternehmen profitabler zu machen. Das man vorher gerne die Kleinaktionäre abschütteln will, wäre nachvollziehbar, aber das erreicht man nicht durch eine KE, da der SO trotzdem nicht machbar in den nächsten 3-4 Jahren ist. Zumal man das Unternehmen als solches damit nicht wertvoller macht.

Letztlich sind das alles Phantomdiskussionen. Worum es gehen muss, ist die Marge zu verbessern, und das hat man jetzt insbesondere in 2024 (nach den schweren Jahren nach Corona und Ukrainekrieg inklusive Verzicht auf Lamoda) durch Kostenreduzierungen getan, was sich auch 2025 aufs Gesamtjahr bezogen noch etwas positiv auswirken dürfte. Aber ab Ende 2025 muss dann natürlich der Umsatzrückgang gestoppt sein und perspektivisch wieder Wachstum generiert werden. Und wie gesagt, bei der aktuell sehr niedrigen Bewertung muss es ja nur mal 1-2 Trigger wie ein Quartal mit Wachstum, ein Quartal mit Nettogeiwnn oder ein Gesamtjahr mit neutralem Ebitda geben, und schon ändert sich die ganzen Sichtweise auf den Konzern und die Aktie. Trifft nur einer dieser genannten Trigger ein, kann sich die Aktie innerhalb weniger Wochen verdreifachen. Ob einer dieser Trgger entrifft, ist halt die große Frage. Ich bin da recht optimistisch, dass wir womöglich schon in Q4/25 diesen Trigger bekommen. Die Tendenz zuletzt spricht klar dafür.

"Also irgendwann ist natürlich ein SO denkbar, aber nicht in den nächsten 3-4 Jahren. Es sei denn esa käme jetzt noch dieses Jahr ein Übernahmeangebot, das halbwegs fair ist. "

Eine Übernahme macht für mich keinen Sinn. Wer will denn einen hoch defizitären Laden übernehmen, noch darüber hinaus gegen eine pot Mehrheit von Ankerinvestoren die damit um die pot Hebung der Werte gebracht wird?

"Aber eine KE auf dem Kursniveau? ist doch völlig albern. Damit hilft man weder Aktionären (auch den Großaktionären nicht) noch dem Unternehmen."

Okay, und was wenn es länger dauert als angenommen, was dann? Woher soll die Kohle dann kommen? Als einzige Möglichkeit sehe ich dann nur noch eine KE, wenn die Anlkerinvestoren weiter an das Geschäftsmodell glauben sollten um einer Insolvenz entgehen.

"Es bleibt nur eines. Strategische Entscheidungen treffen, um das Unternehmen profitabler zu machen. Das man vorher gerne die Kleinaktionäre abschütteln will, wäre nachvollziehbar, aber das erreicht man nicht durch eine KE, da der SO trotzdem nicht machbar in den nächsten 3-4 Jahren ist. Zumal man das Unternehmen als solches damit nicht wertvoller macht."

Ad Hoc ist bis gestern ausgeblieben. Insofern wird zum Q4 2024 auch nichts überraschendes vermeldet werden. Next Stop Q4 2025 in einem Jahr wieder.
 

ins Spiel gebracht, weil du von KE geredet hast. Wozu denn eine KE, wenn man GFG nicht ganz übernehmen will?


"Okay, und was wenn es länger dauert als angenommen, was dann? Woher soll die Kohle dann kommen? Als einzige Möglichkeit sehe ich dann nur noch eine KE, wenn die Anlkerinvestoren weiter an das Geschäftsmodell glauben sollten um einer Insolvenz entgehen."

Ja klar, das ist ja ein anderes Thema. Wenn Anfang 2028 die Anleihe endgültig ausgelaufen ist (und nicht vorher zurpückkgekauft wurde) und GFG dann immernoch unprofitabel ist und das Geld verbrannt hat, dann wäre natürlich eine KE notwendig. Aber dann nicht weil man sich nicht die Butter vom Brot nehmen lassen will (wie du es ja anfangs ausgedrückt hast), sondern weil es dann operative Notwendigkeit wäre.
Aber das kann ja nicht das Szenario eines Aktionärs sein, dass man 2028 kein Geld mehr hat und dann KEs das Überleben sichern sollen. Zumal ich bezweifle, dass dann Kinnevik/RI Geld nachschießen würden. Nein, es muss darum gehen bis 2028 die Verluste jedes Jahr zu reduzieren (dann ist auch das Geld bis dahin nicht komplett weg) und dann ab 2028 auch netto profitabel zu sein, zumindest beim FreeCashflow.

"Ad Hoc ist bis gestern ausgeblieben. Insofern wird zum Q4 2024 auch nichts überraschendes vermeldet werden. Next Stop Q4 2025 in einem Jahr wieder."

Ja, wenn bis heute Abend keine Adhoc kommt, wird wohl keine mehr kommen. Allerdings ist "überraschendes" ja subjektiv. Letztes Jahr gab es die Adhoc ja nur, weil die NMV-Range davor sehr gering war und man diese dadurch leichter überbieten konnte. Dieses Jahr war sie doppelt so breit gefasst. Es war nach 11% NMV Rückgang nach 9 Monaten ja unwahrscheinlich, dass man im Gesamtjahr noch besser als die 8-12% Range abschließen wird. ABER es macht einen erheblichen Unterschied, ob man bei 8-9% rauskommt, was nach Q3 und den Vorstandsaussagen denkbar ist (ich rechne eher mit 9,5%) oder ob man bei 11-12% rauskommt. Für den Trend und damit Perspektive auf 2025 ist dieser Unterschied entscheidend. Fazit: Selbst wenn keine Adhoc kommt, also ein NMV Rückgang unter 8% (unwahrscheinlich, weil das in Q4 ein Rückgang von nur 2,5% bedeuten würde), heißt das nicht, dass die Q4-Zahlen schlecht wären. Auch 9,0-9,5% im Gesamtjahr würden bedeuten, dass wir in Q4 eine klare Verbesserung gegenüber dem Vorjahr gesehen haben. Und das würde sich auch im AEbitda niederschlagen, wo ja ebenfalls eine sehr breite Range angegeben wurde, die eigentlich nicht zu schlagen ist, wo aber ebenfalls wichtig ist, wo man rauskommt. Selbst wenn man in der Mitte rauskommen würde, wäre das bereits eine klare Verbesserung in Q4 gegenüber dem Vorjahr. Ich bin daher auch dann optimistisch für 2025 und die Q4/24 Zahlen, wenn wir keine Adhoc heute oder den nächsten Tagen mehr bekommen.

verdeutlichen.

Wir hatten nach 9 Monaten ein negatives AEbitda von 29,3 Mio €.
Die Jahresprognose liegt in einer sehr breiten Range von 16 bis 28 Mio negativem AEbitda
Das heißt, in Q4 soll es ein AEbitda von 1,3 bis 13,3 Mio gegebn haben. Im Vorjahr lag es bei +0,5 Mio €. Das heißt, die Mitte der Range wären 7,3 Mio € in Q4, also eine klare Verbesserung. Es würde aber halt einen großen Unterschied für den Trend mit Hinblick auf 2025 machen, ob man eher 3 Mio oder 10 Mio in Q4 erreicht hat.

Das wollte ich nur zur Erklärung sagen, wieso es mir nicht ganz so wichtig ist, ob wir nun heute oder die nächsten 2-3 Tage noch eine Adhoc bekommen, die wir ja nur bekommen würden, wenn wir beim NMV weniger als 8% Rückgang hätten oder beim Ebitda sogar besser wären als die angegebene Range, also weniger als 16 Mio Verlust, was einem Gewinn von mehr als 13,3 Mio in WQ4 entsprechend würde. Das ist selbst mir dann etwas zu optimistisch gedacht. Wenn das tatsächlich doch noch kommen würde, müsste die Aktie eigentlich regelgerecht explodieren, also sich innerhalb von 1-2 Tagen verdoppeln.