"Ein Auto zum Brötchen holen" - mit 22l/auf 100 km

das in #24 ist kein wirkliches argument! denn die gründe für den autokauf sind die, welche die marketingabteilung sich ausdenkt (schau dir z.b. den mini an)...  

aller fahrzeuge indiens und chinas ... und dann vergleiche man den mit dem in gesamteuropa ... na wer hat die zahlen? hmm? zur anregung: jedes dort fahrende motorrad hat einen weit aus höheren ausstoß als etwa 20 mit kat bestückte mittelkassewagen in europa.

dann hat so eine armselige "wirhabensovielzeitzumdiskutierenund rettet die umweltabernurdieineuropaunddenstaaten"-diskussion sehr schnell ein ende ...

Gruesschen
 
Der WOLF
 

meinen nächsten Autokauf werde ich mit dir absprechen.
Bin ja im Nachhinein froh, dass du damals überhaupt in mein Auto eingestiegen bist und es der Bahn vorgezogen hast ;-)

greetz
sports*
______________________________________________
Das Leben ist hart, doch Ariva ist härter..

 

1. will jeder solche autos haben
2. der iwchtige punkt , haben die autobauer erkannt dass es nicht fuer immer benzingeben wird , deshalb wird jetzt noch richtig geklotzt ! bis es dann irgendwann vorbei ist mit tollen kraftvollen verbrenner motoren . dann wenn es kein benzin mehr gibt ist dieser tolle spass naemlich vorbei !!

schade eigentlich ... dass die naechsten generationen keinen R8 mehr fahren koennen.

viel spass beim tanken

mfg  

in welcher Pose sich der Einzelne jeweils gefällt. Ob einer gerne die supercoole Umweltsau raushängt oder lieber aus umweltgründen Fahrrad fährt, wird die Entwicklung nicht wesentlich beeinflussen. Für die Zukunft am Markt ist ein gewisser Weitblick des Herstellers wichtig.
Bei uns sind derzeit auf 1000 Einwohner 500 PKW zugelassen. In China rechnet man damit, bis 2010 auf 20 Mio. PKW zu kommen, das sind 17 pro 1000 Ew. Schon dieser Zuwachs wird sich auf den Energiemarkt und den CO2-Haushalt in der Atmosphäre auswirken. Deshalb ist es absolut klar was kommen wird: Die Verbrauchsgrenzwerte und die CO2-Grenzwerte werden abgesenkt. Und das immer schneller und drastischer. Es gibt schließlich nicht nur China (dort wird das übrigens schon jetzt geplant, drastische Grenzwerte schon bald einzuführen. Und bei denen wird da nicht lang diskutiert. Die wollen einfach nicht ihre Abhängigkeit von den Energieimporten erhöhen.)
Und dann werden die die Nase vorn haben, die sich rechtzeitig in der Forschung darum gekümmert haben, mit der neuen Situation klarzukommen...

 

Gruß BarCode

 

sollte kein argument sein, sondern einfach nur eine Beschreibung der
Ist Situation sein. Ok vielleicht täuche ich mich und die Mehrheit der
Bevölkerung sucht sein Auto wirklich nach der Umweltverträglichkeit
aus. Glaub ich zwar nicht, aber kann ja sein...

Ob das gut oder schlecht ist, darüber möchte ich nicht diskutieren.
Jeder hat das Recht selber zu entscheiden!  

was ich sagen wollte, ist: hipp ist, was die werbung diktiert! das kann genauso leitungsfähigkeit sein wie eben auch umweltbewusstsein. wenn jemand mit ner 20-liter-verbrauch- karre mal von allen schief angeschaut wird, dann hat sich die ps-protzerei ganz schnell von selber erledigt und dein "ist-zustand kaufentscheidung" ist plötzlich ein ganz anderer! dann ist es vielleicht nicht mehr das nonplusultra, in 3 stunden von münchen nach berlin zu fahren, sondern mit 10 euro sprit!?  

daß sich die mehrheit der bevölkerung von den smarten marketingstrategen einreden läßt, daß es sinnvoller ist, leistungsoptimierte motoren im liebsten kind zu verbauen, als verbrauchsoptimierte.
und für die mehrheit der bevölkerung ist es einfach geil, mehr ps als der nachbar zu haben. die mehrheit der bevölkerung hat auch zum gebrauchsgegenstand "auto" eine völlig irrationale beziehung. wenn autos nach den gleichen kriterien wie kühlschränke und geschirrspüler gekauft würden, wäre schon ne menge gewonnen...
und: korrekt, jeder hat das recht, selbst zu entscheiden, aber nicht auf kosten anderer (stichwort für volkswirte: externe kosten).

mfg
GF

 

da haben wir wohl in völlig unterschiedlichen worten genau dasselbe gesagt :-)  

ich hab 2 grüne dafür kassiert, huahuahuahuaaaa. :-))

mfg
GF

 

 

das die Werbung einen gewissen Einfluss ausübt. Aber ihr(und kein anderer)
wird das ändern können.

Weiter finde ich es etwas anmaßend das ihr eure Sicht der Dinge für die
beste und einzige richtige haltet. Nicht etwas vermessen?
Manche lieben ihren Gartenzwerg und andere wiederum ihr Auto. Na und?

Von Reglementierungen und Verboten halte ich überhaupt nichts! Wenn dann
regelt das der Markt von ganz alleine. Haben schon mehr als genug unnütze
Gesetze.

Auch wenn ihr es nicht verstehen könnt, aber ich fahre gern auch mal schneller
und ich hab Spaß dabei. Sofern es mir meine finanziellen Mittel erlauben, würde ich
mir immer ein leistungsstarkes Auto holen. Das wird sich auch nie ändern...
 

das sagt gar niemand, daß unsere sicht DIE richtige ist! für MICH ist es die richtige sicht, bis jemand mich von etwas anderem überzeugt - wenn du also gute argumente hast, dann gerne...

die politik muß dafür sorgen, daß die hersteller umweltbewusster entwickeln. deine genannten punkte stehen dem auch nicht entgegen! nehmen wir an, es gäbe ein 150-ps-limit: dann würde die werbung garantiert etwas an ihrer botschaft ändern! außerdem würden sie ihre autos aus meiner sicht dann entweder effizienter machen - oder aber luxuriöser und damit schwerer, oder leichter und schneller! du hast dann halt nicht mehr ein "schnell aber hoher verbrauch", sondern du hast dann eben ein auto mit "schnell aber weniger ausstattung". warum um himmels willen muß man einen cheyenne mit weit über 2 tonnen und nem luftwiderstand eines schlafzimmereinbauschrankes auf 300 km/h prügeln!? "spaß" geht auch anders, schau dir  beispielsweise einen lotus elise oder einen mini cooper S an, die den normal-cheyenne auf der nordschleife vermutlich locker abhängen...  

Umweltkriterien aus, oder wird auch kräftig Norilsk & Co. gekauft?  

"warum um himmels willen muß man einen cheyenne mit weit über 2 tonnen und nem luftwiderstand eines schlafzimmereinbauschrankes auf 300 km/h prügeln!? "

Da ist was dran, blindfish.  

"aktien" sind ein schlechtes beispiel für eure argumentation, denn die werden (sollten)AUSSCHLIEßLICH nach "effizienz"-gesichtspunkten gekauft (werden)...  

Wenn jemand fast nur Bahn (Arbeitsweg) fährt und dann hin und wieder seien Audi R8 ausfährt, ist er dann eher ein Umweltsünder als derjenige der zur Arbeit mit seinem Golf fährt?

Bezieht sich vor allem auf Gurkes Aussage.  

Klar, Norilsk z.B. ist natürlich effizient. Aus heutigen Gesichtspunkten. Die Scheiße können ja dann die nachfolgenden Generationen wegräumen.

P.S.: Ich bin übrigens Bahnfahrer. *g*  

hatte das eher allgemein gesagt - norilsk kenne ich überhaupt nicht und kann nichts dazu sagen. allerdings macht das nichts, denn die anlageentscheidung wird wohl immer nach erwarteter effizienz fallen - ob das dann auch eintrifft, ist eine andere frage...

mit deinem "bahn-R8"-beispiel bin ich teilweise einverstanden. ich bin sehr der meinung, daß mehr öffentliche verkehrsmittel zum einsatz kommen müssen. z.b. könnte das dadurch passieren, daß man die kfz-steuer streicht, eine autobahnvignette einführt und die busse und züge wesentlich billiger macht (im moment fahre ich eine bestimmte strecke etwa gleich teuer alleine oder mit der bahn - zu zweit im auto hat die bahn keine chance mehr - das muß sich ändern). das hätte den effekt, daß man wirklich immer frei entscheiden könnte, welches verkehrsmittel gerade die richtige wahl ist, denn das auto würde den halter nicht so stark durch's rumstehen belasten und mehr menschen könnten sich überhaupt ein auto auch leisten... zurück zu deinem beispiel: teilweise einverstanden deshalb, da das zwar ein vernünftiger weg wäre, man aber nicht darauf bauen kann, daß die menschen den weg auch aus vernuftsgründen alleine gehen würden. zudem ist, außer nachts, in deutschland die verkehrsdichte inzwischen so hoch, daß sagen wir 250 km/h geschwingigkeit eher in den bereich "kriminelles fahren" tendiert - aber mit einer rennstrecke hätte ich keine probleme...

gruß :-)  

ich möchte bei diesen Thema niemanden überzeugen. Jeder soll so handeln
und kaufen wie er es für richtig hällt.
Von daher hab ich nichts gegen 3L Autos aber auch nichts gegen 15L Autos.
Soll doch jeder kaufen wie er kann und will!
Natürlich ist es wünchenswert wenn der Verbrauch zurückgeht aber es ist für
mich nicht DAS Krieterium beim Autokauf!

PS: ich laufe zur arbeit! na könnt ihr das toppen?:-)
Damit bin ich wohl der Ober Öku hier *g*


 

120km mit dem Auto. Somit: Umweltsünder!  

sind aber nicht alle so vernünftig wie du *ggg*

@heimatloser
deshalb muß die bahn ja billiger werden! (z.b. augsburg-frankfurt für 67 euro, das ist doch ein wahnsinn)...  

da würde ich aber gerne mal den Schadstoffausstoss von uns zwei
auf Jahressicht vergleichen.:)

Ich denke dann darf ich am Wochenende auch mal Vollgas fahren...*gg*  

die Bahnpreise sind wirklich eine absolute Frechheit!!
das ist für mich keine Alternative. Kann ja wohl nicht sein das ich mit der
Bahn mehr bezahle als mit dem Auto.  

aber wenn du mit dem schadstoffausstoß mich meinst: ich nutze das auto unter der woche ebenfalls sehr selten! auch hauptsächlich am wochenende, und da würde ich wirklich gerne bahn fahren - wenn es sich denn nur rechnen würde :-(