Balda schnelle 100 Prozent

...man kommt hier mit dem Nachlesen ja kaum nach, wenn man mal ein paar Tage nicht reingeschaut hat...

Meine 5 Pfennig zu den hier zuletzt diskutierten Punkten.

1. ARP und 30% Schwelle:

Unter der Annahme, dass der Held recht hat, dass es bei der 30% Schwelle auf die Stimmrechte und nicht den Kapitalanteil ankommt, finde ich die Begründung Oechsles absolut nachvollziehbar, dass man das ARP wegen van Aubel nicht macht. Ich hatte das ja schon vor Wochen hier vermutet. Das Argument von katjuscha ist zwar richtig, dass ein Pflichtangebot momentan wohl nicht angenommen werden würde, aber das hilft van Aubel erstmal nicht. Wenn es korrekt ist, dass er seinen Balda-Bestand zu Teilen kreditfinanziert hat, wäre ein Pflichtangebot, dessen Teilausführung er sich u.U. ex post nicht leisten kann, viel zu riskant. An van Aubels Stelle würde ich hier ein Pflichtangebot auch solange "meiden wie der Teufel das Weihwasser", bis ich 100% sicher bin, dass meine Finanzierung für eine mögliche Annahme hieb- und stichfest steht. Man bedenke hierbei: van Aubel ist reich. Kein Mensch, der reich ist, will sich irgendwelchen Risiken aussetzen, ein Pflichtangebot nicht bedienen zu können und u.U. seine Kredite explodieren zu sehen. Ganz egal wie niedrig die Wahrscheinlichkeit, dass das Angebot angenommen würde.

2. Die Aussage Oechsles:

Das ändert aber nichts daran, dass das Ausbleiben eines ARPs nur um den Interessen eines einzelnen Aktionärs zu dienen ILLEGAL ist. Der Vorstand ist nicht van Aubel verpflichtet sondern dem Wohl der Aktionäre insgesamt. Dass Oechsle es wagt, am Telefon diese Aussage zu tätigen, finde ich extrem dreist und auch ein wenig naiv. Wenn Balda also hier mitliest (wie die Aussagen Oechsles ja nahelegen): Vielleicht in Zukunft etwas besser aufpassen mit expliziten Aussagen, dass hier illegal vorgegangen wird. Was für Amateure... Ehrlich gesagt macht mich diese Dreistheit schon sehr sauer. Dass nichtmal der Versuch unternommen wird, das eigene illegale Verhalten zu beschönigen/verschleiern, lässt nichts gutes verheißen.

3. Zum Thema Übernahmeangebot generell:

Nehmen wir mal an, van Aubel will ein Übernahmeangebot machen und kann das finanziell stemmen. Wann würde er das tun wollen? Dann, wenn der Kurs gerade weit unter Substanzwert ist und dies auch bereits 3 Monate so war (denn daraus wird der gleitende Durchschnitt beim Pflichtangebot hergeleitet). Ob so etwas kommt halte ich persönlich für sehr unwahrscheinlich. Aber der Logik nach müsste es in zweieinhalb Monaten kommen, wenn der Kurs bis dahin bei 2,40 rumdümpelt. Wie gesagt, ich glaube nicht daran.

4. Heuschrecken, die sich einkaufen:

Das ist schwer. Das Problem ist, dass der Free Float so zerstückelt ist und Elector so einen dicken Block hält. Wenn sich hier jemand groß einkaufen wollte, müsste er die Meldeschwellen beachten, also transparent vorgehen. Sobald da jemand reingrätscht, könnte van Aubel über Dritte schnell den Kurs hochkaufen mit nur geringen Umsätzen (zusätzlich befeurt davon, dass ein Einkauf eines Activists selbst den Kurs treiben würde). Um irgendwo in die Nähe von 30% zu kömmen, kann ein Activist nicht auf Einkaufskurse von 2,40 wie jetzt hoffen, sondern müsste deutlich höhere Kurse in Kauf nehmen. Und selbst dann bestünde eine große Gefahr, dass er Elector nicht ausbremsen kann. Entweder, weil ein Zukauf von 30% nur zu sehr hohen Kursen möglich wäre. Oder, weil van Aubel sich dann selbst entscheiden könnte seinen Anteil zu erhöhen.

Fazit: das klingt hier alles nicht sehr erbaulich. Insbesondere die Aussagen von Herrn Oechsle sind aus meiner Sicht höchst bedenklich. Dass da gar keine moralischen Hemmnisse bestehen, die Sache mit dem ARP auch noch unumwunden zuzugeben, finde ich moralisch und juristisch recht bedenklich.

Aus meiner Sicht macht es viel Sinn, die Stimmenaktion hier weiter zu forcieren, bis eine nennenswertere Anzahl zusammengekommen ist. Realistisch wird das erst nach der HV passieren, wenn die Präsenz von Ariva Vertretern das ganze für die Öffentlichkeit publik macht. Über so eine Aktion 30% zusammenzubekommen ist wohl erstmal nicht realistisch. Aber wenn man 10% oder eine ähnliche Größenordnung hat und die Aktion weiter bekannt wird, könnte sich die Arithmetik ändern. Ab einer bestimmten größe würde es sich für einen Activist Investor lohnen in den Free Float reinzukaufen, wenn er weiß, dass er mit dem Ariva Block einen Verbündeten hat. Und wer weiß: irgendwo schlummern vielleicht auch noch institutionelle Investoren mit Blöcken der größenordnung 1-3%. Diese schlafenden Hunde gilt es zu wecken.  

Die Balda wird lange lange bluten müssen, bevor sie einmal, wenn überhaupt, mehrheitlich übernommen wird.
NmM  

Leute jetzt sehen wir die Sache doch mal ganz nüchtern.
Ich finde es schon sehr vielsagend wenn Oechsle tatsächlich ein solches Interview gegeben hat, der Mann ist sich seiner Sache offensichtlich verdammt sicher und das kann er ja auch.
Die Stimmrechtsaktion für die HV von Petrus ist super, aber niemals werden wir eine Sperrminorität von 25 % +1 Aktie gegen van Aubel auf die Reihe bringen.
Wir können Dr. van Aubel mit Sicherheit auf der Hauptversammlung etwas ärgern, aber stürzen können wir ihn und seinen Vorstand nicht.
Ich denke bis spätestens Anfang Oktober 2015 wird eine Dividendenankündigung über 0,25-0,75 € aus der Gesellschaft kommen. Dann wird der Kurs zum heutigen Stand sehr schnell um mindestens 20 % anziehen.
Die ganze Aktion wird die Gesellschaft zwischen 15 bis max. 45 Millionen € Kosten, viele Aktionäre werden einen schönen Schnitt über Kursgewinne oder Dividendenausschüttung machen und es ist wieder Ruhe bei Balda.

Ich bin gespannt wann die Umsätze anziehen, spätestens dann ist die Divi intern beschlossen und die Inside kaufen billig auf,


   

Im Prinzip wäre mir das ganze Gedöns um die Macht bei Balda auch echt wurscht, wenn (a) die Gefahr einer Benachteiligung des Free Floats realitisch ausgeschlossen wäre (z.B. Delisting nach Übernahmeangebot van Aubel) und (b) der Vorstand mehr machen würde als das Elend zu verwalten.

Gerade (b) ist einfach zum Flennen. Zwei Jahre geht das jetzt und mit dem Cashberg wird NICHTS gemacht. Stattdessen lässt man sich in einen operativen Strudel schlechter Nachrichten ziehen. Balda ist wirklich ein Exempel für dilettantische Kapitalallokation. Und das in einer Zeit wo jeder Depp 15% pro Jahr macht, weil das Umfeld so positiv ist. Was in den zwei Jahren allein an Opportunitätskosten entstanden ist, gerade für diejenigen Smallcap-Investoren, die ansonsten regelmäßig die großen Indizes schlagen, ist enorm.

Leider ist da kurzfristig auch wirklich keinerlei Besserung in Sicht. Beim ARP wissen wir ja jetzt: wird nicht kommen, weil der Vorstand die Interessen eines mächtigen Minderheitsinvestors vor die Interessen des Unternehmens stellt. Übernahmen werden bei den ausgegebenen Kriterien sicher auch nicht kommen. Die Preise sind halt im Moment eher teuer, wenn man sich auf Plastik fixiert. Sprich: alle müssen weiter dem Trauerspiel zuschauen, bis Herr van Aubel den nächsten großen Schritt in seiner Strategie umsetzt--was immer der sein mag.

Dass Herr Oechsle dieses Trauerspiel als gutmütige Marionette so einfach mitmacht, nur damit er sich CEO nennen darf und das 300k Gehalt weiterfließt, ist sicher auch nicht gerade ein Zeichen von Rückgrad. Klar, sich selbst wird er sagen "so ist das nunmal, die Realität ist halt einfach so, dass ich ein ARP verhindern muss, wenn Herr van Aubel das so bestimmt". Aber andererseits ist auch klar: Selbstrespekt wird man vor solchen eigenen Entscheidungen "weil's halt nicht anders ging" zwanzig Jahre später dann auch nicht haben.  

Dividende ist halt Geldverbrennung, wenn man alternativ die Möglichkeit eines ARPs hat. Steuerlich deutlich schlechter und man verschwendet die Möglichkeit, Auszahlungen zu einem Discount zur Substanz durchzuführen.  

Mitschneiden von Telefonaten kann sogar strafbar sein



Bei dem Aufnehmen eines Telefongesprächs hat der Gesetzgeber in § 201 Abs. 1 Strafgesetzbuch (StGB) eine besondere Regelung eingeführt. Mit einer Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt das "nicht öffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt". Ein Telefonat ist unstreitig ein "nicht öffentlich gesprochenes Wort".



Das Mitschneiden von Telefonaten ohne Erlaubnis ist somit verboten und kann sogar strafrechtlich geahndet werden.

 

Zu deinem Punkt 1

Mir geht es ja mit meiner Aussage zum Pflichtangebot darum, dass hier im Forum ja immer gesagt wird, van Aubel macht das alles deshalb, weil er Balda günstig übernehmen will.

Ja wenn dem so ist, wieso soll er was gegen ein Pflichtangebot haben? Das Argument, er hätte kein Geld dafür, wäre ja nur dann sinnvoll, wenn er eben keine Übernahme von Balda plant.

Oder seh ich das falsch?

Es sei denn ihr denkt, ihm gelingt es den Kurs noch deutlich weiter zu drücken und Balda für 1,5 € pro Aktie zu übernehmen, obwohl sie 4 € wert ist. Nur wie sollte ihm das denn gelingen? Das ginge ja wirklich nur durch glasklare, illegale Kursmanipulation, und selbst das wird schwer. Er könnte natürlich auch ständig Sonderdividenden ausschütten, die kassieren und irgendwann den Rest von Balda aufsammeln. Nur macht er da nach Steuern auch keinen guten Schnitt bzw. sogar Minus.  

Danke für die Information, aber solche Dinge sind uns weitgehend bewusst.
Aber wer will uns den diesbezüglich belangen, wenn nicht vAubel oder seine Marionetten selbst?
Was ist ihre Motivation dies zu erwähnen?
Sind sie ein Philanthrop oder direkt aus dem Hause Balda?
Wir haben im Übrigen kein Problem damit diese Aufnahme gegen Leute zu verwenden, die uns in derartig krimineller Absicht schädigen wollen. Wir sind rechtlich ganz gut aufgestellt.
Das musste auch schon Maschmeyer und sein Hofstaat zur Kenntnis nehmen.  

Das sehe ich auch so, katjuscha. Es gibt ja zwei zumindest kurzfristig gegenläufige Theorien:

(a) vA hat momentan nicht genug Cash um eine volle Übernahme zu stemmen und verhindert ein ARP daher, weil er nicht Gefahr laufen will, ein Pflichtangebot abzugeben (selbst zu einem niedrigen Kurs)

(b) vA hat genug Cash um eine volle Übernahme zu stemmen und verhindert ein ARP, um einen Kursanstieg zu verhindern, so dass er billig an weitere Anteile kommt

Mittelfristig muss sich beides nicht widersprechen, kurzfristig aber sicher schon. Wenn vA jetzt kurzfristig Balda vollständig übernehmen wollte, wäre er mit dem Kurs sicher sehr zufrieden. Viel tiefer sollte er nicht mehr fallen (sollte man meinen), sonst würde es für Externe einfach zu offensichtlich interessant sein, sich reinzukaufen.

Beim momentanen Abschlag ist wahrscheinlich eine gute Balance zwischen "Große gehen nicht rein, weil der Discount zu Net-Cash nicht hoch genug ist um einen kostspieligen Großeinstieg zu inszenieren" und "Kurs ist so niedrig, dass eine Aufstockung der vA Anteile recht profitabel wäre".

Wie gesagt glaube ich nicht an eine Vollübernahme durch vA in absehbarer Zeit. Aber mehr als eine Vermutung ist das nicht. Wenn so etwas geplant wäre, dann würde es sich sicher für ihn lohnen jetzt noch zwei, drei Monate abzuwarten, bis der Durchschnittskurs der letzten drei Monate tief genug ist. In der Zwischenzeit könnte man durch schlechte Adhocs (z.B. Ausweis hoher Restrukturierungskosten aufgrund des US Problems) nochmal den Kurs niedrig halten und dann Anfang Oktober Anteile aufstocken und ein Übernahmeangebot zu 2,40 unterbreiten. Würde zwar sicher nicht angenommen werden, aber dann wäre man halt auch die Pflicht zum Übernahmeangebot los. In der Zukunft könnte vA dann immer bei Niedrigkursen aufstocken, wenn sie vorliegen.

Aber gut, das ist alles nur Theorie.  

...strategischer Hinweis:

das Schwächste Glied in der Kette der momentanen Machtstruktur bei Balda ist aus meiner Sicht zunächst mal Herr Oechsle.

Herr van Aubel begeht erstmal keine Straftat dadurch, dem Vorstand ein Verhalten vorzuschlagen, das im Widerspruch zu den Interessen der Firma/anderen Investoren liegt. Genauso wie wir ein ARP fordern dürfen, darf vA dagegen sein und das dem CEO klar mitteilen, was auch immer seine Motivation.

Die juristisch schwächere Stelle ist aus meiner Sicht daher der CEO. Denn der hat die PFLICHT, im Interesse der Anteilseigner (und nicht im Interesse eines einzelnen Minderheitsaktionärs mit Macht) zu handeln. Herr Oechsle begeht also mit Äußerungen zum ARP und ähnlichem aus juristischer Sicht extrem dünnes Eis. Zwar ist es nicht leicht, einen CEO wegen Fehlverhalten zu belangen. Aber wenn Herr Oechsle nicht ganz doof ist, wird ihm auch klar sein, dass er nur eine Marionette ist. Er kann daher, wenn er nicht vollkommen naiv ist, dem nicht trauen, was vA ihm sagt und verspricht.

Insbesondere hilft es ihm nichts, wenn vA beschwichtigt, dass für ihn keine juristischen Risiken bestünden, wenn er bestimmte Maßnahmen wie ARP nicht unternimmt. Ist halt leicht zu sagen für vA, denn der hat keine Pflicht gegenüber den Investoren (zumindest als Privatinvestor nicht). Und vage Versprechen wie "wenn da was kommt, boxen wir dich da easy juristisch raus" wird Herr Oechsle sicher auch nicht so ohne weiteres kaufen. Denn was mit van-Aubel Gefolgsleuten passiert, wenn er mal später andere Interessen hat, sieht man ja an der Situation mit Naschke, den van Aubel später bitter abserviert und juristisch beschossen hat, obwohl sie ursprünglich enge Partner waren.

Herr Oechsle ist also recht verwundbar. Denn momentan ist der einzige Benefit für ihn, was van Aubel angeht, dass van Aubel ihm das schöne Gehalt von 300k gibt. Das hilft einem aber auch nichts mehr, wenn das hier bei Balda mal richtig eskalieren sollte (wie in der Vergangenheit mit Chiang). Dann wird auf einmal wüst verklagt und dann kann Herr Oechsle ganz schnell das Bauernopfer in einem größeren Spiel werden (siehe Vergangenheit Balda).

Weiß Herr Oechsle von den genauen Plänen von Herrn van Aubel? Wenn er genausowenig weiß, wie wir, was hier das Endgame ist, setzt er sich persönlich einem Risiko aus. Denn wenn z.B. mal später sowas wie eine Anteilsaufstockung van Aubels in Verbindung mit einem Delisting käme, wird hier die Hölle lossein. Und gegeben, dass Herr Oechsle sich jetzt schon wirklich sehr naiv damit aus dem Fenster gelehnt hat, dass er das ARP nur aufgrund der Weisung von Herrn van Aubel nicht durchführt, wird Herr Oechsle da ohne Zweifel in den Strudel mit reingezogen. Vielleicht kommt er wieder raus. Aber klar ist, dass er hier das schwächste Glied in der Kette ist.

Wenn hier irgendetwas grob investorenschädliches passieren sollte in der Zukunft (Delisting, Stock Price Manipulation, etc,), wird Herr Oechsle sehr viel juristischen Dampf bekommen, auch wenn er gar nicht in das große Spiel eingeweiht war. Dann muss er hoffen, dass er van Aubel persönlich voll trauen kann. Ein wirtschaftliches Interesse daran, Herrn Oechsle weiter zu decken, hat Herr van Aubel dann aber jedenfalls nicht mehr.

Herr Oechsle sollte sich also gut überlegen, wie schlau es ist, solch naive Äußerungen zum ARP zu machen und die Wünsche van Aubels einfach nur abzunicken wie bisher. Wenn er weiterhin Dinge unternimmt, die den Investoren finanziellen Schaden oder entgagengene Gewinne verursachen, kann er ganz schnell in einer Ecke landen, in der es sehr einsam ist.  

@Balda2015

Die Glaubwürdigkeit einiger Einträge sind doch mehr als Zweifelhaft.

vor einem Jahr war ein ähnliches Posting hier im Forum.

Telefonat mit Tonbandaufzeichnung!

Investorengruppe? Sie haben einen Rechtsanwalt an der Hand und suchen hier im Forum Hilfe?
Verklagen Sie doch AR/Vorstand auf Schadensersatz wegen dem nicht durchgeführten ARP .......


F... You


 

Ich hatte Dir ja gestern eine BM geschrieben bezüglich Treffen in S. Wenn das ginge könntest Du ja mal den Datenträger mitbringen. Würde mich interessieren wie sich das im Original anhört.  

Wer kommt?

Als ein "Neutraler" würde ich mir das auch ansehen wollen. Ist das okay?

Bitte die Einladung nicht vergessen, wenn das okay geht.  

Auf diesem Niveau unterhalten wir uns nicht.
Und:
Wir suchen hier keine Hilfe, sondern bieten unsere Unterstützung an.

Genaues Lesen hilft manchmal, auch wenn es mit der Logik nicht immer ganz klappt.  

Ein Treffen müsste in Heidelberg stattfinden, da wir dort alle 14 Tage tagen. Aber mit dem vorläufigen Hinweis, das diesbezüglich auch noch unsere anderen Mitglieder befragt werden müssten.  

Oder wir stellen das Gespräch auf der YouTube-Plattform zur Verfügung. Anonym, dies dürfte keine rechtlichen Auswirkungen haben.
 

Bei gegenwärtig 58.890.636 ausgegebenen Aktien braucht es 44.167.977 Stück Aktien um allein und nur eine 3/4 Mehrheit zu erreichen.
Die Elector hält momentan 29,94% oder 17.631.856 Stück Aktien womit ihr somit noch 26.536.121 Stücke fehlen würden.
Bei einem Kurs von derzeit €2,40 kostete das etwa €63.686.690. - zu €1,90, die schon mal als "Kursziel" angedacht wurden und auf die ich auch noch warte:), ist es freilich billiger!
Möglich, daß vA allein? das Geld locker macht (so viel?!).. . Allerdings, sollen keine Meldeschwellen gerissen werden braucht es etwa 15 weitere Parteien (2,99%), die nicht nur solvent sind sondern sich mit van Aubel ebenfalls einig sein müßten. Sei es sie kaufen an und die Pakete werden später finanziell rentabel!'abgegolten oder sie übernehmen gemeinsam die Balda am Tag x ad hoc.

Das wären reichlich viele Helfershelfer.

 

Wenn ein Mitschnitt eines Telefonats online geht, in dem Oechsle direkt oder indirekt zugibt, dass Balda wegen van Aubel auf ein ARP verzichtet--im klaren Widerspruch zum Interesse des Unternehmens und der Wertschöpfung der Anteilseigner, sollte das einen ziemlichen Knall geben. Was Oechsle macht und da zugibt, ist recht klar illegal, auch wenn es ihm selbst wahrscheinlich "normal" oder als "kein großes Ding" vorkommt.

Balda2015, auch wenn ich persönlich so einen Mitschnitt natürlich sehr, sehr gerne sehen würde: ich würde Euch vor einer Veröffentlichung empfehlen, Euch juristisch beraten zu lassen, um negative Folgen für Euch persönlich abzuwägen. Herr van Aubel verklagt sehr schnell und würde sicher Anstrengungen unternehmen um zu versuchen, Eure Identität herauszubekommen, wenn der Mitschnitt veröffentlicht würde.

Das gute an der Diskussion hier ist aber in jedem Fall, dass Herr Oechsle, wenn er nicht naiv ist, sein zukünftiges Handeln zweimal überlegen wird. Es wird ihm schwerer fallen sich zum Erfüllungsgehilfen zu machen. Dass er anscheinend in dem Telefonat mit Euch direkt oder indirekt zugegeben hat, dass van Aubel kein ARP will und dass dies deshalb nicht erfolgt, war ein schwerer Fehler. Es wird seinen Handlungsspielraum in der Zukunft einschränken, wenn er Sinn und Verstand hat. Denn wenn jetzt noch mehr desgleichen käme, liefe er ernsthafte Gefahr früher oder später vor Gericht zu landen.  

Vor ungefähr einem Jahr war das gleiche Posting hier im Netz.

Da hatte ich auch drauf hingewiesen, das Tonmitschnitte illegal/unseriös sind.

Und ich wurde damals genauso betitelt :

"Sind sie ein Philanthrop oder direkt aus dem Hause Balda?"

Okay, trefft Euch in Heidelberg, wo auch immer, wenn Petrus, Maitag ... vielleicht eine Gruppe von 15Leuten zusammenkommt und einschätzt, dass es einen halbwegs seriösen/gehbaren Weg gibt, dann bin ich zu 100% dabei.

An meiner Meinung hat sich nichts geändert, Was die Stimmenbündelung angeht.

Doch letztendlich ist es schwer allen Einträgen vertrauen entgegenzubringen.

@Balda2015 wir werden sehen und die Taten beurteilen. Dann habe ich auch kein Problem mit einer Entschuldigung! Aber bis jetzt ist es nur heiße Luft!




Umfrage von Petrus99:

https://de.surveymonkey.com/s/PFTVL85

Email Petrus99: Stimmenbuendelung@gmail.com


Zusammenfassung von HS987:

http://www.hvinfos.lima-city.de/

Bitte Boardmail an mich (HS987), wenn ich was auf unserer Seite eintragen soll!





 

Im Hinblick auf die HV macht die weitere Organisation eh Sinn.

Vielleicht können wir künftig regelmäßig und gemeinsam tagen?  

Jetzt kommen aber offensichtlich nach meinem Geschmack sehr dubiose Gestalten in dieses Forum.
Ich für meinen Teil mache mich nicht mit Menschen gemein, die nach eigenen Angaben rechtlich sehr problematisch agieren.
Werden die Treffen in Heidelberg dann auch aufgezeichnet und im Netz veröffentlich?
Für mich läuft hier eine ganz spitzfindige Aktion um die Kampagne der Kleinstaktionäre zu zerschlagen.
Hier sind offensichtlich nunmehr einige bezahlte Profis am Start, die Dinge im Interesse einzelner im Vorfeld der Hauptversammlung manipulieren sollen, Freunde diesen Profis sind Kleinstaktionäre wie wir im Detail einfach nicht gewachsen.
Lasst Euch nicht manipulieren und auf fragwürdige Abwege bringen!
Wir können unsere Interesse final nur gemeinsam und persönlich auf den Hauptversammlung realisieren!!!

   

Um es nochmals zu bekräftigen, auch für alle anderen:
Die Aussagen sind wahrheitsgemäß und wurden wortwörtlich so geäußert!
Wir haben Oechsle da wohl empfindlich erwischt.
Eine Veröffentlichung per YouTube macht Sinn, einziges Problem dürfte die Verfremdung der Stimme unseres Mitglieds sein, der das Gespräch geführt hat, um diesen zu schützen. Ansonsten dürfte es keine rechtlichen Probleme geben, die Anonymität des Internets würde uns hier schützen.  

Es  gibt auch noch einen Vorschlag, den wir per Boardmail bekommen haben, das Gespräch einer Postille wie z.b. dem Aktionär zukommen zu lassen. Es ist nur die Frage ob deren Redaktion Interesse daran hat.  

Was Balda2015 hier schreibt, ist nicht geeignet, um die Aktion hier zu zerschlagen. Du hast Dir ja rechtlich nichts zuschulde kommen lassen. Kein Grund zur Panik. Balda2015 hat ja lediglich seine Unterstützung angeboten (d.h. seine Bereitschaft, ggfs. mit der Gruppe hier abzustimmen, falls eine Einigung auf die konkreten Forderungen erfolgen sollte).

Was für mich hier zentral ist, ist zunächstmal auch nicht die Frage, wer was wo privat mitgeschnitten hat. Sondern vielmehr, dass Balda2015 vollkommen legal hier mitgeteilt hat, was der Balda Vorstand in seinem Gespräch so erzählt hat. Das wiederum bestärkt mich darin, dass es nötig ist, Herrn Oechsle auch in Zukunft genau auf die Finger zu schauen.

Herr Oechsle sollte mit diesen Aussagen auch durchaus konfrontiert werden. Diese Vetternwirtschaft zum Schaden der Aktionäre muss ein Ende nehmen.

"Der Vorstand hat die Gesellschaft in eigener Verantwortung und weisungsunabhängig zu leiten (§ 76 Abs. 1 AktG) und dabei die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters anzuwenden (§ 93 Abs. 1 AktG)."

Zwar gilt auch: "Nach der Rechtsprechung des BGH ist dem Vorstand bei den auf der Grundlage dieser Pflichten getroffenen Entscheidungen ein weiter Ermessensspielraum zuzubilligen."

Aber: wenn der Vorstand ERKLÄRTERMAßEN ein ARP aufgrund der privaten Interessen eines einzelnen mächtigen Minderheitsaktionärs verhindert, dann ist dieser Ermessensspielraum sicherlich ausgeschöpft. Denn was "gutes Management" im Sinne der Aktionäre ist, darüber lässt sich grundsätzlich streiten. Aber wenn erklärtermaßen eine sinnvolle Maßnahme aus Rücksicht auf einen einzelnen Förderer ausbleibt, gibt's ja nichts mehr zu ermessen, da der CEO selbst zum Ausdruck gebracht hat, dass er die Interessen eines Einzelnen verfolgt, anstatt die Interessen der Anteilseigner in ihrer Gesamtheit.  

Hallo Balda2015,

Wenn ihr jemanden kennt, der in Marketing/IT arbeitet (z.B. Werbeagentur), sollte es für den kein Problem sein, die Fragen Deines Partners rauszuschneiden und z.B. durch eine Texteinblendung zu ersetzen. Ist für einen nicht IT-Bewanderten wohl sicher mit einigem Aufwand verbunden. Aber jemand, der sich auskennt, bekommt das in einer halben Stunde mit Standardsoftware hin.

Viele Grüße

Hans