Aqua Society neuer Hype??
Seite 563 von 752 Neuester Beitrag: 25.04.21 13:14 | ||||
Eröffnet am: | 08.05.09 13:52 | von: Kleine_prinz | Anzahl Beiträge: | 19.775 |
Neuester Beitrag: | 25.04.21 13:14 | von: Michellettwa. | Leser gesamt: | 1.083.778 |
Forum: | Hot-Stocks | Leser heute: | 430 | |
Bewertet mit: | ||||
Seite: < 1 | ... | 561 | 562 | | 564 | 565 | ... 752 > |
Mal sehen wenn Du als nächsten Komplizen ins Boot holst :)
Wie ist es um Deine Klugheit bestellt,wenn Du nun bereits zum zweiten mal mit einem Anlagenhersteller vor Gericht ziehen musst,weil sie Dich angeblich betrogen haben ?
Moderation
Zeitpunkt: 08.06.12 10:31
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Einstellen eines zuvor gelöschten Postings - Zitiertes Posting in Absatz 3 wurde inzwischen moderiert.
Zeitpunkt: 08.06.12 10:31
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Einstellen eines zuvor gelöschten Postings - Zitiertes Posting in Absatz 3 wurde inzwischen moderiert.
Bisher gibt es ja offensichtlich keinerlei Beweise (z. B. Referenzen, Prospekte, Bilder, Beschreibungen) dafür.
Auch die angestrebte Preisverleihung war wohl mehr als ein Flop ;-)
klar ist auch, dass aus dieser argumentaionsfläche der betriebsablauf und die bewertung dessen bereits determiniert sind.
wie bei allen strittigen fragen im forum zu as existiert auch hier, von der anderen seite her betrachtet, eine andere kausalitätskette und diese wird just aufgebaut.
an deren ende steht die wiederhandelbarkeit der aktie und die relation des eingesetzten kapitals zum festgestellten kurs, also plus oder minus anhand einer erstnotierung.
diese möglichkeit erscheint mir die einfachste und genehmste.
alle anderen lösungen generieren sich zunächst auf der basis eines gestörten verhältnisses zur firma as und deren töchtern.
ich frage mich also immer wieder: was nu?
http://www.ariva.de/forum/...-neuer-Hype-376069?page=562#jumppos14074
Die SEC hat lange vorher gewarnt und mehr als genug Zeit gegeben, die testierten Geschäftsberichte nachzuliefern. Aqua hat aber lieber die Zulassung der Aktie riskiert und verloren, als nachzuliefern, was bei einer AG selbstverständlich sein sollte.
Wie sollte Aqua Society das schaffen, wenn man nicht mal die einzige Bedingung der SEC für den Erhalt der Zulassung erfüllen konnte (oder wollte)?
ich mache mir darüber keine gedanken, das ist die aufgabe der geschäftsführung von as.
Nö, wir zerbrechen uns auch nicht darüber den Kopf, weil wir nicht den geringsten Zweifel haben, wie das Ergebnis dieser Wiederzulassungs"bemühungen" aussehen wird.
Besonders ausgewählten Personen gewähren wir aber auch ab und zu mal einen solchen Blick in die Zukunft.
ich hab ja bereits dem Chef Cameron Elliot geschrieben, schon um die Nerven von Herr und Frau nicht weiter zu strapazieren. Die Post müßte er in 3 Monaten erhalten, solange brauch das Expeditionsteam mit dem Schlauboot.
http://www.ariva.de/forum/Aqua-Society-neuer-Hype-376069?page=562#jumppos14061
wie üblich eine äußerst billige Ausrede.
Welche Ausrede hast Du zu den seit Oktober 2006 fehlenden geprüften Geschäftsberichten parat?
Übrigens: Es gibt weder jetzt noch gab es früher irgendwelche Trittbrettfahrer... jedenfalls nicht bzgl. des EM von ENVA.;)
Ob es diese Firmen überhaupt noch gibt?
siehe Unternehmensregister
deine Meinung kann ich nicht ganz teilen.
Grund:
Jeder Aktionär sollte sich genau über diesen Punkt seine Gedanken machen. Da die Verantwortlichen es noch nicht einmal für wichtig halten ihre Aktionäre (sprich: Geldgeber) über die Verwendung der zur Verfügung gestellten Gelder zu informieren mittels der geprüften Geschäftsberichte, sollte man sich fragen weshalb sich das Management diesbezüglich die Veröffentlichung regelrecht seit Jahren "verweigert".
Ein paar der Gründe kann jeder ernsthaft Interessierte selbst in Erfahrung bringen, vorausgesetzt man ist an unabhängigen Antworten interessiert.
Solange keine geprüften Geschäftsberichte vorliegen gibt es keinerlei Grund solch einem Management weiterhin Geld anzuvertrauen.
und was hat dies mit dem hier vorliegenden threadthema zu tun?
Hier geht es um Aqua Society, eine Firma die mit fremdem Geld "arbeitet", nicht um eine deutsche GmbH, die (zum Glück) nichts mit Aqua Society zu tun hat.
Ich denke, Frage deutlich beantwortet.
Nun zu meiner Frage aus Posting 14106. Kommt eine ebenso vernünftige Antwort? Ich lasse mich überraschen.;)
Dann braucht sie ja überhaupt nichts mehr zu tun.