Ambac Rocky Balboa oder chapter 11

Hi,

ergänzend dazu unter www.reuters.com

"(Reuters) - New York  state's lawsuit against JPMorgan Chase & Co alleging fraud in  mortgage-backed securities sold by Bear Stearns may be one of the  broadest cases to come out of the financial crisis, but its impact is  likely to be limited. The biggest beneficiaries may be investors who  have taken out private lawsuits against the bank..."

lt. Artikel gehören zu den Klagenden auch Ambac

 

MfG

 

 

Schneiderman's JPMorgan Lawsuit Lets Every Single Banker Off The Hook

http://www.huffingtonpost.com/mark-gongloff/...-people_b_1936776.html

http://www.reuters.com/article/2012/10/03/...0121003?type=marketsNews

 

Hi,

vorletzter Absatz aus dem o.a. reuters Artikel:

" Ambac has settled the lawsuit, noting it received security in two city properties with values estimated in excess of the revenue at issue in the suit."  MfG

 

was da abläuft.
Heist das Ambac hat sich mit den Bankstern hinterücks geeinigt??
Mann kommt sich vor wie ein Blinder bei der Geschichte.  

NY suit against JPMorgan makes ripple, not a splash

http://main.omanobserver.om/node/112833

 

Da ist mal was im Busch ;-)

 

Kreise - US-Justiz prüft Credit Suisse wegen Hypotheken

New York (Reuters) - Die Credit Suisse ist Kreisen zufolge als weitere Bank im Zusammenhang mit der Hypothekenkrise in den USA ins Visier der Justizbehörden geraten.

Nach der Klage gegen den Branchenriesen JP Morgan Chase hätten US-Behörden auch eine Untersuchung gegen die Schweizer Großbank eingeleitet, sagten mit der Sache vertraute Personen am Donnerstag (Ortszeit). Dabei handle es sich unter anderem um das Bundesjustizministerium und die New Yorker Generalstaatsanwalt. Im Zentrum der Untersuchungen stünden mit Hypotheken besicherte Wertpapiere, die die zweitgrößte Schweizer Bank zu Paketen geschnürt und verkauft hatte.

Credit Suisse war in diesem Zusammenhang bereits von Unternehmen der Finanzbranche angegriffen worden. Aus Klageschriften geht hervor, dass Pensionskassen und Versicherer Credit Suisse vorwerfen, die Qualität der Hypotheken falsch wiedergegeben zu haben. Demnach seien die Kredite basierend auf zu hoch geschätzten Werten der Liegenschaften und zu hoch angegeben Einkommen der Schuldner vergeben worden. Der Klage von Assured Guarantee Municipal Corp zufolge war die Credit Suisse bis zum Zusammenbruch des Marktes im Jahr 2007 ein sehr großer Anbieter in dem Bereich. Die Bank habe ab 2004 Wohnbaukredite von rund 128,5 Milliarden Dollar verbrieft.

Ein Credit-Suisse-Sprecher wollte sich zu dem Thema genauso wenig äußern wie das Justizministerium und die Generalstaatsanwaltschaft.

Credit Suisse ist bereits die zweite Bank, die in Zusammenhang mit der Bündelung von Hypothekenkredite zu Wertpapieren während des US-Wohnbaubooms ins Visier der Behörden gerät. Mitte Woche reichte der New Yorker Generalstaatsanwalt Eric Schneiderman Klage gegen JP Morgan Chase ein. Konkret richtet sich die Klage gegen die Investmentbank Bear Stearns, die JP Morgan während der Krisenturbulenzen im März 2008 auf Geheiß der Regierung hastig übernommen hatte. Bear Stearns verkaufte bereits in den Jahren 2006 und 2007 an Investoren Wertpapiere, die auf Hypothekenkrediten finanzschwacher Schuldner beruhten. Insgesamt verloren die Anleger laut Klageschrift 22,5 Milliarden Dollar - ein Viertel des ursprünglichen Wertes. Schneidermans Klage ist eine Zivilklage, es geht also um Schadenersatz. JP Morgan kündigte an, sich gegen die Vorwürfe zur Wehr zu setzen.

Schneidermans Vorstoß ist das erste Ergebnis einer von Präsident Barack Obama im Januar ins Leben gerufenen Expertenkommission, die die Ursachen der Finanzkrise beleuchten soll. Schneiderman hatte Schritte gegen weitere Banken angekündigt.

Der Credit Suisse droht aber auch von anderer Seite Ungemach. Die zuständige US-Regulierungsbehörde National Credit Union Administration reichte am Donnerstag eine Klage gegen Credit Suisse Securities (USA) ein. Die Firma habe beim Verkauf von Wertpapieren, die auf Hypothekenkrediten beruhten, falsche Angaben gemacht, so der Vorwurf. Die Klage wurde vor einem Gericht in Kansas eingereicht.

http://de.reuters.com/article/companiesNews/idDEBEE89402Q20121005

 

Bond insurer Ambac says it will begin making payments on claims, likely beginning this week, after a judge in Wisconsin granted the company permission to do so.

In a Securities and Exchange Commission filing, New York-based Ambac says it will begin paying 25 percent of the permitted policy claims amount. The payments are scheduled to begin on or around the 20^th of this month.

The claims cover a period from March 24, 2010 to July 31, 2012 and will be paid in cash.

Payments will be made from the company’s segregated account, domiciled in Wisconsin, which was created after the company filed for bankruptcy protection in 2010.

http://www.propertycasualty360.com/2012/09/17/...king-claims-payments

 

zur info

http://newsandinsight.thomsonreuters.com/Legal/...ge-backed_migraine/

 

 

Hi,

irgendwie werde ich an einen Spruch  erinnert, wer eine sinkendes Schiff verlässt.

 

 

NEW YORK, Oct 05, 2012 (BUSINESS WIRE) -- American Stock Transfer & Trust Company, LLC (AST) announced today that Marty Flanigan has joined its senior management team as Chief Financial Officer. Marty will oversee the accounting and finance operations of all business lines throughout the U.S. and Canada.

 

…

 

Marty has also held executive level finance positions at Purolator International and Ambac Financial Group…”

 

 

 

http://www.marketwatch.com/

MfG

 

 

Hi

Wem es aufgefallen ist, der darf das gefundene  überzählige "k" behalten.

MfG

 

David Dayen of Firedoglake has a useful summary of the ways in which the New York Attorney General’s lawsuit against JP Morgan mirrors the previous Ambac case. He concludes on a pessimistic note (our emphasis):

The larger point is this. Not only does there seem to be no new evidence or investigations or legal theories in this case, but the bulk of it was copied off a separate case filed by someone in Schneiderman’s office years ago. Gretchen Morgenson says that the subpoenas in the case all came from Schneiderman’s office in April 2011, long before the RMBS working group ever existed. The Justice Department will apparently try to take some credit for interviewing Clayton Holdings employees in the case, but again, the Clayton Holdings element of this case has been public knowledge through the FCIC and Cuomo’s time as AG going back many years. And if DoJ was so helpful, why didn’t they bring any charges? No federal charges were filed in this case, which represents fairly obvious federal securities fraud. And they have longer statutes of limitations available to them, meaning they would be able to sue for more money, since the cutoff would not be October 2006 but much further back. …

And just because a suit gets filed, doesn’t mean it will lead to anything approaching accountability. The suit is purely civil and does not quantify damages; all it says is that investors lost $22.5 billion on the bad securities in the time frame under the Martin Act’s statute of limitations, from late 2006 to 2007. And Schneiderman’s track record is weak. He filed suit against MERS and the banks who used it in January 2012, and two months later settled for an almost meaningless $25 million. While Schneiderman claimed that the settlement was only partial, we never heard anything about it again. …

Nothing here leads me to believe that the task force played any meaningful role. Schneiderman, getting antsy with just a month to go until the election, took a case off his shelf he had been working on, thanks to his deputy, from the moment he got into the AG’s office.

The article gives a good sense of what a missed opportunity this issue has been, and we wonder what the DoJ’s excuse is for not having acted before now. Recommended.

As for the New York AG’s motivation for bringing the case now, the excuses given to Kara Scannell, Tom Braithwaite and Shahien Nasiripour are generic and weak:

It is not clear why the case was filed in October, a month before the presidential election and several years since private lawsuits and state subpoenas were issued. Officials say it takes time to review documents and take testimony.

Also from the FT’s piece:

Monday’s action from Mr Schneiderman against JPMorgan came a day before the state-federal task force was set to hold a press conference announcing the case.

That created a row with officials from the Department of Justice and Federal Housing Finance Authority’s inspector general, which felt that New York pre-empted the announcement and failed to include their contributions.

The task force press conference has now taken place and included the expected promises of more suits to come. We’ll see, but it’s really quite unfortunate that this didn’t happen sooner.

http://ftalphaville.ft.com/2012/10/02/1188421/...banks-finally-maybe/

 

 http://www.fiercefinance.com/story/...against-bear-stearns/2012-10-09

 

 

 

NY Mortgage Trial Could Have Broad Impact on Wall Street

A Michigan bank accused of misstating the quality of home loans it repackaged into mortgage-backed securities is set to go to trial in a case that could affect pending lawsuits against some of Wall Street's biggest firms.

NEW YORK -- A Michigan bank accused of misstating the quality of home loans it repackaged into mortgage-backed securities is set to go to trial on Wednesday, in a case that could affect pending lawsuits against some of Wall Street's biggest firms

The lawsuit against Flagstar Bancorp Inc of Troy, Michigan, is one of the first to go to trial over claims that a lender misrepresented loans pooled into mortgage-backed offerings.

Flagstar was sued in 2011 by bond insurer Assured Guaranty Ltd, which had guaranteed $900 million of securities and was on the hook to pay investors when the investment plummeted in value in the housing market meltdown.

While Assured is seeking only $108 million in its breach-of-contract case -- a relatively small sum in financial industry litigation -- Wall Street will be watching the Manhattan federal court trial closely. Assured has also sued UBS AG, Credit Suisse Group AG, Deutsche Bank AG and JPMorgan Chase & Co over similar allegations.

Leading up to the lawsuit, Assured had demanded Flagstar repurchase some of the loans, and Flagstar refused, according to the insurer's complaint. Flagstar has countered that Assured is a sophisticated party that extensively reviewed the securities before agreeing to insure them.

During a Sept. 5 insurance industry conference hosted by brokerage firm Keefe, Bruyette & Woods, Assured Chief Executive Dominic Frederico referred to the potential impact of a "big win" in the Flagstar case.

The other defendants "will all of a sudden get really interested in getting a settlement achieved," he said.

Ashweeta Durani, a spokeswoman for Assured, and Susan Bergesen, a spokeswoman for Flagstar, declined to comment for this story.

FIRST TO TRIAL

The Flagstar lawsuit is one of many cases over mortgage practices when the housing market was booming.

In February, Flagstar agreed to a $132.8 million settlement to resolve civil fraud claims by the U.S. Department of Justice that the bank had improperly approved thousands of home mortgages for government insurance.

The Justice Department on Tuesday sued Wells Fargo, also on allegations of falsely certifying mortgages that were federally insured.

In another case, the New York attorney general sued JPMorgan earlier this month over the quality of the loans in mortgage securities sold by Bear Stearns.

Other bond insurers, including MBIA Inc and Ambac Financial Group Inc, have also brought lawsuits similar to Assured's over repackaged mortgages. One of the biggest pending cases is MBIA's $3 billion lawsuit against Bank of America Corp's Countrywide Financial unit in New York State Supreme Court. A trial date in that case has not been set.

The Flagstar case has progressed swiftly to trial thanks in part to the presiding judge, Jed Rakoff, who is known for trying to get cases to move along quickly. A settlement is still possible ahead of the trial, but neither side would comment on whether any settlement discussions were underway.

Rakoff, who is hearing the case without a jury, is well known in the financial industry. He is the same judge who last year rejected Citigroup Inc's $285 million settlement with the U.S. Securities and Exchange Commission over the sale of toxic mortgage debt. He criticized the SEC for allowing the bank to settle without admitting or denying the allegations.

The Flagstar trial is expected to focus heavily on why certain loans were included in mortgage-backed securities, an issue at the heart of the lawsuits brought by the bond insurers.

The question is whether lenders misrepresented details of the loans, such as homeowners' credit scores and their debt-to-income ratios, painting a false picture of the default risks of mortgages underlying the securities. The insurers point to underwriting guidelines that required all the loans in the securities to meet standards.

Assured has accused Flagstar of falsely representing the quality and characteristics of loans packaged into two offerings issued in 2005 and 2006. An analysis of 800 loans found 610 instances of misrepresentations, according to Assured's lawsuit.

The trial could also test bond insurers' ability to recover damages using evidence from so-called "statistical sampling." Insurers say they should be able to rely on a sample of the multitude of loans underlying a mortgage pool, rather than have to go loan by loan to prove their case as the defendants have sought.

Flagstar has denied misrepresenting the loans, and has said Assured's case is based on "faulty statistical hypotheses."

The case is Assured Guaranty Municipal Corp v Flagstar Bank, FSB in U.S. District Court for the Southern District of New York, No. 11-2375

http://www.wallstreetandtech.com/...-could-have-broad-impac/240008830

 

US-Justiz klagt Wells Fargo an

Die US-Regierung zerrt nun auch die viertgrößte US-Bank Wells Fargo wegen ihrer Kreditvergabepraxis während des Immobilienbooms vor Gericht. Dem Kreditinstitut werden Verstöße bei Hypothekenkrediten über einen Zeitraum von mehr als zehn Jahren vorgeworfen. Sie ist nicht das erste Kreditinstitut, das sich die Behörden vornehmen.

Die US-Regierung wirft der Großbank Wells Fargo Mauscheleien bei der Vergabe von Immobilien-Darlehen vor. In der Klage des New Yorker Staatsanwalts Preet Bharara hieß es, Wells Fargo habe von 2001 bis 2005 mehr als 100.000 staatlich gesicherte Immobilienkredite unrechtmäßig vergeben. Die Behörde FHA, die Hauskredite unter bestimmten Voraussetzungen absichert, habe dadurch mehrere hundert Millionen Dollar bezahlen müssen.

Der Bank sei in vielen Fällen bewusst gewesen, dass die Kredite die FHA-Anforderungen nicht erfüllt hätten und risikoreich gewesen seien, hieß es weiter in der Klage. Wells Fargo wies die Vorwürfe zurück. Sie habe stets verantwortungsvoll agiert und werde sich gegen die Klage verteidigen.

Die großzügige Vergabe von Immobiliendarlehen durch US-Banken hatte die Finanzkrise von 2008 ausgelöst, in der die Regierung Hunderte Milliarden Dollar ins Finanzsystem pumpen musste. Hinzu kamen direkte Kosten der vielen ausgefallenen Immobilien-Kredite, für die die FHA (Federal Housing Administration) direkt einspringen musste.

Schon in den vergangenen Monaten nahmen die Behörden mehrere große Banken ins Visier, um sich zumindest einen Teil der hohen Hypothekenverluste zurückzuholen. So erklärte sich die Deutsche Bank bereits im Frühjahr bereit, gut 200 Millionen Dollar zur Beilegung von Ermittlungen zu zahlen, unter anderem auch die Citigroup und die Bank of America haben einen Deal mit den Behörden gemacht

http://www.n-tv.de/wirtschaft/...t-Wells-Fargo-an-article7431461.html

 

 

 

 

Hi,

nicht neu - natürlich wurde Ambac herabgestuft.

MBI) and Ambac Assurance Corp. were stripped of their top credit ratings because of losses on guarantees of subprime-mortgage-...  18.10.2012 • bloomberg

MfG

 

http://www.boerse-frankfurt.de/arcmsdownload/...ENT.pdf/om-aktien.pdf  

Hi,

wegen des Sturms bleibt die Börse in NY heute geschlossen.

MfG

 

Hi,

elektronischer Handel soll aber möglich sein (wenn das Stromnetz nicht zusammenn bricht).

MfG

 

Informationen darüber, ob die Angelegenheit, so wie die OCI es will, künftig unter Geheimhaltung ablaufen soll........

Dahingehend wurde vor 2-3 Monaten mal ein Antrag gestellt, über den befunden werden sollte.......

Und am 08.10.2012 sollte die Entscheidung dahingehend sein.......

Aber nix genaues weiß ich nicht........ :-(  

Hi Memory,

so kurz vor dem - von mir vermuteten - Ende ist es sehr ruhig hier. Mal sehen, ob wir mehr Ende nächster Woche erfahren, wenn das zweijährige Jubiläum des Chapter 11 Verfahrens (8.11.) und die Veröffentlichung der Quartalszahlen (9.11.) anstehen. Die Festlegung eines Gerichtstermins konnte ich noch nicht ermitteln.

MfG

 

Es sind nun mehr über 6 Monate her, seitdem der POR genehmigt wurde, aber nicht umgesetzt wurde. Dies ermöglicht AMBAC den POR zuverändern. Wenn AMBAC den aktive POR 12 Monate verstreichen lässt, dann gehört die Firma wieder den Aktionären.



Aus aktuellem Anlass, ich werde über die Tage umziehen, habe ich in Aktienboard.de alle darüber informiert, dass man mit durch den Verstreich der 6-Monatsfrist jetzt ganz leicht den POR auflösen kann, so dass die Aktionäre wieder die Firmaeigentümer wären.

Mir fehlt gerade die Zeit, noch habe ich einen Anwalt der zur Zeit frei zur Verfügung stehen wurde zur Hand, daher habe ich die Info übers Board an alle weitergegeben und hoffe das Wolfgangsgruppe dies mit aufnimmt. Sobald ich aber wieder Zeit habe, werde ich es selber aufnehmen. Ich denke aber, dass AMBAC die Frist von 12 Monaten verstreichen lässt, dies wäre spätestens Mitte März 2013 der Fall.



Um den POR zu kippen, auf den Gedanken bin erst am Freitag gekommen, nach dem mir die 6-Monatsfrist auffiel, kann man jetzt zeigen, dass AMBAC nie ein Interesse am eigentlichen POR hatte. Auf dieser Basis kann man nachweisen, dass die finanziellen Mittel der Holding, durch Rückkauf von Anleihen durch die eigene Tochterfirma AAC vor der Ploiceholderbezahlung, viel höher war als die Insolvenzmasse der Holding im Ch11-Antrag angegeben. Die Begründung des Ch11-Antrages würde damit auch hinfällig werden.

Zusammengefasst bedeutet es, durch die Falschangabe und nicht Berücksichtigung von zurückgekauften Anleihen der Tochter, welche die Mutter AFG an der Tochter hielt, ist der Insolvenzbetrug bewiesen und der POR ist aufgelöst worden. Auch die Bedrohung durch die IRS-Forderung hat sich als falsch herausgetellt, da ein Settlement nicht als Beweis der legitimen Forderung gilt.

Die Holding verfügt aktuell über ca. 650 Millionen in Cash. Diesen Wert spiegeln auch die Anleihen wieder.



Seit dem die 6 Monate verstriechen sind, kann AMBAC seinen POR so abändern, dass sie den Gläubigern mehr auszahlen, als vorher geplant war.



Ich könnte jetzt ein Schreiben aufsezten und zur Staatsanwaltschaft schicken. Bevor ich aber ein konfuses Schreiben ausetze, warte ich lieber, bis ich wieder einen Anwalt habe und ihm seine Arbeit bezahlen kann.



Selbst nach dem der POR vollzogen wurde, hätten wir die Möglichkeit den Firmenwert als Summe von AMBAC und der OCI zu erhalten. Wer möchte kann aber auch selber aktiv werden, da es ein Leichtes ist, durch den leicht nachzuweisenen Anleihrückkauf, den POR aufzulösen.  

Hi,

danke cooleraktionär. Diesen möglichen Ablaufweg habe ich bisher noch nicht gelesen. Da die Chapter 11 Verfahren gewöhnlich nach zwei Jahren durch ein Insolvenzgericht beendet werden, ist es äußerst spannend, ob in den nächsten Tagen ein entsprechender Termin mitgeteilt wird. Wenn nicht ...dann könnte der von dir gezeigte Weg Realität werden. Das wäre echt toll.

MfG