9/11 - Das Märchen vom schmelzenden Stahl
Auch nicht als eine große Verschwörung, eher als Kausalkette im politischen Weltgefüge.
Nimms auch nicht persönlich! Wenn wir uns kennen würden, dann wüsstest du wie ich bestimmte Dinge meine. Polarisieren macht mir allerdings Spass. Ich war noch nie und will auch in Zukunft nicht everybodys darling sein. Ich vertrete meine Ansichten- kommt einer und diskutiert- fein! Kommt ein anderer und labert nur dummes Zeug daher, wird er verarscht bis er entweder vernünftig mitmacht oder geht.
Fazit- ich hatte meinen Spass und die Diskussion kann weitergehen. Siehe weiter oben mit Broemme.
Und glaubt ja nicht, ich würde meinen Standpunkt nicht auch verlassen oder relativieren können nur in diesem Fall bitte ich um Argumente zum Thema.
- Ihr seid alle Verschwörungstheoretiker (gar kein Argument!) und die fehlende Vorstellungskraft das Geheimdienste auch geheim arbeiten können gehören nicht dazu- nenn mich ruhig überheblich aber auf diesem Standpunkt beharre ich!
>>
Sie sprechen von der Entwicklung von aotmaren Kleinswaffen (100 - 200g Atombomben). Die Entwicklung dieser atomaren Kleinstwaffen ist um einiges schwieriger als die Entwicklung von großen Atombomben!
die ist nicht schwieriger, die ist physikalisch unmöglich, weil man eine bestimmte Menge spaltbaren Materials braucht um eine Kettenreaktion auslösen zu können.
Die theoretisch kleinste Atombombe kannst du mit 7 kg Curium 247 basteln...nur versuch mal 7 kg von dem Zeug aufzutreiben
Von dem üblicherweise verwendeten Uran 235 braucht man mindestens 50 kg...(deswegen ist es immer wieder lächerlich, wenn in irgendwelchen Filmen Terroristen ne Atombombe im Aktenkoffer oder Rucksack rumschleppen)
Bei Plutonium würden theoretisch 10 kg reichen...
<<
Quelle ungeprüft aus
http://www.nexusboard.net/...read.php?siteid=2293&threadid=221773
Der Fehler den viele machen, ist doch sich dauernd nur ein Teilchen des Puzzles zu nehmen dieses argumentativ zu wiederlegen und dann sagen die ganze Theorie wäre Blödsinn.
Ich und andere sehen da nur ein technisches Problem und zerlegen das in Einzelprobleme.
Das Hauptproblem würde ich so bezeichnen:
Wie sprenge ich die zwei höchsten Bauwerke der Umgebung ohne dabei halb Manhattan abzureißen.
Eins der Teilprobleme ist eben der Schuttberg der beim Einsturz breiter werden würde.
Auf den Bildern ist nicht genug Schutt zu sehen, also liegen die Türme im Keller.
Frage: Wie sind sie dahin gekommen? Da einstürzende Gebäude normalerweise einen überirdischen Schuttberg erzeugen, ist die Frage berechtigt!
Belege für unterirdische Sprengungen gibt es haufenweise- ob es nun eine Nuklearbombe war oder nicht- tja, das ist eine weitere Frage. Nie soll aber damit der Einsturz der Towers begründet werden!
Ground Zero bezeichnet im englischsprachigen Raum ursprünglich einen Punkt auf der Erdoberfläche, auf oder über dem eine Nuklearexplosion stattgefunden hat oder stattfinden soll. Der Ground Zero ist somit der Punkt mit den (wahrscheinlich) höchsten Schäden durch die Explosion. Das „Zero“ (Null) steht für den Abstand zum Detonationsschwerpunkt. Die deutsche Bezeichnung „Bodennullpunkt“ wird auch außerhalb der militärischen Fachsprache verwendet.
Der Begriff stammt aus Fach- und Militärkreisen und wurde seit dem Manhattan Project fast ausschließlich im Zusammenhang mit nuklearen Explosionen verwendet, jedoch auch für die beiden nicht-nuklearen Explosionen Minor Scale und Misty Picture, die Kernexplosionen simulierten. Die Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA in New York haben den Begriff erweitert: Seitdem wird er als Synonym für das Areal des zerstörten World Trade Centers weltweit verwendet. Deshalb steht heute der Ausdruck Ground Zero nicht mehr nur für die japanischen Opfer der Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki, sondern auch für die Opfer von New York (9/11), einer Explosion gänzlich anderer Art.
...
http://de.wikipedia.org/wiki/Ground_Zero
Wie kam dieser Begriff aus der Militärsprache eigentlich in die Nachrichten zu 9/11? Schon mal überlegt? Über welches Leck?
Wer soll denn den Terroranschlag und den Einsturz der Gebäude glauben, wenn die Türme vorher geräumt werden?
Wie ist die nukleare Flamme und Wolke zu erklären, die man sogar von der ISS im Weltall aus erkennen konnte?
Wie sind die massenhaften Leukämie-Erkrankungen der Helfer zu erklären?
Warum liefen nach dem Einsturz die FBI-Männer in Nuklear-Anzügen über das Gelände?
Warum hat man bis heute keine Flugzeugteile gefunden, nicht in Manhattan, nicht am Pentagon?
Fragen über Fragen, auf die ich gerne eine Antwort wüsste...
0:18 Standbild
innerhalb ...
soll das ein Flugzeug sein,
was durch ein Gebaeude hindurchflog .. und explodieren muesste
also ..ist das die Nase ???
ganz unten ..?in der mitte...
aber nicht im ernst
ist mir neu.
Würde natürlich das Verschwinden der Schuttkegel erklären. Da heute riesige" Springbrunnenpool`s" Ground Zero zieren, könnte man vermuten eben mit Wasser die nukleare Reststrahlung eindämmen zu wollen. Jetzt klingen mir aber meine eigenen Worte schon etwas suspekt.
Der riesige Zeitaufwand, der hier für die Anbringung der Sprengungen der oberirdischen Towers kritisiert wurde ist damit zu erklären, dass systematisch und chronologisch Stockwerke wegen "Reparaturarbeiten" gesperrt waren.
Die Aufzüge konnten in den entsprechenden Stockwerken nicht angehalten werden - monatelang zogen sich diese "Arbeiten" hin.
Optionen
Wenn Kerosin bei 600°C verbrennt, lokal vielleicht deutlich höhere Temperaturen (keine Ahnung, was da noch drin war) und die Temperaturschutzschicht durch den Einschlag massiv beschädigt war, denke ich, dass das auch ohne Sprengung geht.
Ob die Flugzeugentführung gefaked war, ist eine andere Frage.
Stahl muss nicht schmelzen um schwach zu werden. Bisschen Hitze, einige Minuten und die Festigkeit ist hin.
Was sagen die Verschwörungsexperten dazu?
Die Twin-Towers wurden so konzipiert (Stahlkonstruktion), dass sie eben auch Flugzeugunfällen trotzen. In 9,5 sec (Fallgeschwindigkeit), legst Du diesen Tower durch herunterfallende Etagen NIE und NIMMER um.............
Optionen
Die Geschwindigkeit spielt doch keine Rolle. Wenn der riesige Würfel oberhalb der Einschlagsfläche auch nur einige Zentimeter nach unten rutscht, entwickelt der große Kräft. F=mg. Für die Krafteinwirkung reicht auch schon ein Rutsch von 5mm...
Also wenn Du MICH fragst ist es eine noch viel größere Meisterleistung, eine solch perfekte Sprengung hinzulegen, wenn man in den Berechnungen noch ´nen reingedonnerten Flieger miteinbeziehen muss, der die gesamte Statik des Towers durcheinanderwürfelt... ;)
m.E. widerlegen sich da die Verschwörungstheoretiker selbst... ;)
Optionen
Das Stahlkonstrukt der Towers war doch ein hocheffizientes Geflecht aus selbststützenden Stahlträgern. Wenn da oben etwas weggebrochen wäre, wäre es seitlich runtergepurzelt (auch unwahrscheinlich).
Nie könnten diese freigesetzten Elemente, den Turm in seiner massivsten Stütz-Linie so pulverisieren.
Optionen
Für einen geordneten Sprengablauf würde mir der Flieger eine vernachlässigbare Grösse darstellen......
Optionen
Sorry - aber mit solchen Aussagen machst Du Dich lächerlich...
Der Einschlag einer 767 würfelt nicht nur die komplette Statik eines solchen Gebäudes durcheinander, sondern macht eine zuverlässige Berechung über die Fallrichtung schlichtweg unmöglich !
Optionen
Dir die Beine wegziehe gibt es nur eine Fallrichtung. Senkrecht nach unten. Mit oder ohne Flieger - Deine Ausführungen widersprechen meiner Logik.......
Optionen
Sogar ohne Sprengung.
http://www.spiegel.de/panorama/a-284774.html
http://www.sueddeutsche.de/panorama/...nach-hochhauseinsturz-1.256818
Gut- kann ja auch jeder sehen. Und du schlussfolgerst, ein Flugzeugeinschlag und die nachfolgenden unkalkulierbaren Ereignisse währen eine kleinere Meisterleistung als eine kontrollierte Sprengung? Wobei ersteres natürlich nur eine Meisterleistung währe hätte man versucht die Türme so zu zerlegen.
Andersherum- es erscheint dir einfacher es durch Flugzeuge zu machen als durch kontrolliertes Sprengen? Nun ja, auch ne These!
@hello_again
Solche Gebäude halten Erdbeben aus. Dabei entstehen auch Kräfte im mehrfachen g Bereich. Die erreichst du nicht nach einem Meter freifall. Außerdem halten untere Stockwerke naturgemäß die darüberliegenden- und nicht etwa gerade mal so.
Was allerdings passiert wenn 10 Stockwerke mittendrin weggesprengt werden und dann der obere Rest wirklich im freien Fall ist, müsste mal ein Sprengmeister beleuchten. Ich kann mir sogar vorstellen, wenn man so die Hälfte des Gebäudes in den freien Fall gebracht hat, ist der dann auch nicht mehr zu bremsen.
Echt ist z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/...llision_mit_dem_Empire_State_Building
Dass die WTC-Flugzeuge ja viel grösser waren, mag sein, aber das WTC war auch grösser und stabiler als das Empire State. Alles ist relativ.
Flugzeuge sind übrigens unter rein aerodynamischen Gesichtspunkten gebaut und haben keinerlei Knautschzone o.ä. Verstärkungen. Eine Tragfläche könnte ein Klitschko bewegen.
Dass ein Feuer entstand, falls Flugzeuge einschlugen, mag ja sein, aber Stahl brennt nicht einfach weiter. Stahl brennt oder verglüht bei Temperaturen über 1300 Grad.
9/11 war die perfekteste Inszenierung, die die Welt je gesehen hat. Man muss sich nur mal die Nutznießer ansehen:
- US-Rechtfertigung für Krieg in Irak, Afghanistan
- Immo-tycoon Silverstein kassiert 8 Mrd. für das WTC, für ein Invest von 14 Mio. http://de.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein. Das Gebäude war aufgrund Asbest und extrem teurer Betriebskosten eigentlich nicht mehr vermietbar.
Gegen die Hitzetheorie spricht, daß dort Menschen überlebt haben und das auch zwischen über 45 Minuten so geblieben ist
Die Hitze reicht auf keinen Fall aus, um die unteren tragenden Teile des Metallgeflechtes zu pulverisieren. Das geht einfach nicht, wenn zeitgleich Menschen noch da oben sind und dunkler bis schwarzer Qualm aus dem Gebäude dringt. Das deutet auf niedrigere Verbrennungstemperaturen hin.
Offizielle Version = Die Stahlgerüste müßten noch stehen
Offizielle Version = 3 Gebäude, zwei Flugzeugeinschläge in 2 Gebäuden .
Wenn eure Version von den Flugzeugeinschlägen richtig ist, lassen wir mal die ganze Argumentationskette weg. Dann erklärt mir aber, wieso WTC 7 zusammengebrochen und genauso pulverisiert wurde? Aufgrund eines Brandes des Dieseltanks? Da wird es absolut lächerlich, denn auch das war ein Gebäude mit Stahlgeflecht.
Pentagon, eine 757 faltet sich durch ein kleines Loch, die massiven Triebwerke gleich mit. Leichen usw. sollen innerhalb des Pentagon gefunden worden sein. Es gibt keine Bilder davon, ausserhalb des Pentagon haben CIA Mitarbeiter alles aufgeräumt. Ist klar, ein 80 Tonnen Flugzeug mit 18 Tonnen Kerosin findet sich innerhalb des Pentagon wieder und die CIA Mitarbeiter brauchen nur Plastiktüten, um die Reste auf der Wiese aufzusammeln.
Entschuldigung, aber dümmer geht´s nimmer. Ich habe genug Abstürze von Flugzeugen gesehen und auf Schulungen analysiert. An Gebäuden prallen die regelrecht ab, überall Leichen, Gepäck, Bestuhlungen usw.. Die hohen, nicht möglichen Geschwindigkeiten mal aussen vor gelassen, sollten zumindestens die Tragflächen am Gebäude Spuren hinterlassen haben. Die passen mit 2 Meter hohen triebwerken nicht durch ein so kleines Loch und hat jemand Triebwerke gesehen? Massive Schaufeln? Ein Heckleitwerk?
Richtig ist, es wurde etwas abtransportiert, was die Größe einer Drohne hatte und abgedeckt war. Das war so leicht, daß mehrere schwergewichtige Mitarbeiter des Pentagon es tragen konnten. Die Teile auf der Wiese waren auch so leicht, daß Mitarbeiter sie in Säcke stecken konnten.
Ich werd irre, wenn es Leute gibt, die solche Märchen ernsthaft in Erwägung ziehen und noch verrückter werde ich, wenn die Medien nur Halbwahrheiten wiedergeben und sich die offiziellen Versionen noch widersprechen.
Welch ein Schwachsinn hier verbreitet wird ist unglaublich.
Das Flugzeuge so reinrammeln und die äußere Fassade so durchtrennen, ja, innerhalb des Gebäudes verformen und zerstören sie sich, genau so, wie bei einem Aufprall bei Crashtest. Was mir bis heute komisch vorkommt, ist, daß die Flugzeugnase fast unverformt wieder rauskommt. Das konnte ich aber nicht näher verifizieren.
Du hast mit deinem Posting komplett Recht.
Du machst das, was gern gemacht wird, wenn keine Argumente vorhanden sind. Du argumentierst nicht, behauptest einfach alles wäre Schwachsinn und dann unterstellst du anderen etwas, was sie nie geäußert haben.
So verhält sich nur jemand, der NULL Argumente hat, aber meint, alles zu wissen.
Bitte begegne uns doch mit ernsthaften Argumenten, zum Austausch, nicht mit so einem Kinderkram.