WDI Forum für Verantwortungsbewusste

Alle Mutmaßungen beiseite legen, bringt nichts Gutes sondern verleit nur wieder zu subjektivlastigen Entscheidungen.
Einfach abwarten und beobachten würde ich empfehlen, aber nun nicht an WC wieder verbeissen.  

Das ist in der Tat die bisher schlüssigste Erklärung.  

Danke für die Ausführungen. Das klingt logisch bzw. passt irgendwie ins Bild. Dennoch auch die Fragen an dich: existieren die Kundenbeziehungen bzw. Umsatzerlöse über die TPA dennoch, oder müssen diese nun zwangsläufig fingiert sein? Und wie konnte das Geschäft in den letzten Monaten aufrecht erhalten werden, wenn Treuhänder 1 die Geschäftsbeziehung zu Wirecard im Dezember 2019 beendet hat, das Geld aber nicht an Treuhänder 2 weitergegeben hat?

Meine Hoffnung ist, dass ein Treuhänder sich mit den hinterlegten Sicherheiten ggf. aus dem Staub gemacht haben könnte, die Umsätze aber dennoch real sind und die Kundenbeziehungen mit einem neuen Treuhänder fortgeführt werden können (was von KPMG und EY n.m.V. ja quasi bestätigt wurde). Dann könnte Wirecard ggf. nochmal glimpflich aus der Sache rauskommen. Ansonsten gehen da wohl bald die Lichter aus.  

- warum wusste man das gestern noch nicht?
- 1,9 mrd ist ja nicht gerade Kleingeld. Das soll bisher niemandem aufgefallen sein, erst heute morgen?
- wussten die Hedgefonds mehr? Wenn ja , woher?
- gibt es keine interne Kontrollen über Konten und Finanzströme?  

Der Wirecard DAX Konzern hat sich von einem schlauen philippinischen Anwalt über 1,9 Mrd prellen lassen ...
Unfassbar  

neuen Zahlen der Shotseller Quote von S3 partners?  

So kommt mir das auch vor: Testat war eig. fertig und dann kommt im letzten Moment ein Hinweis von (na man wird vermuten können wem) und das Testat wird zurückgezogen. Anders kann ich es mir fast nicht vorstellen. Einzige andere Möglichkeit für mich: Der Treuhänder hat immer wieder verzögert und vertröstet und immer wieder beteuert, dass es ja nur eine Formalität ist und dies bis zum 18.06. eintreffen wird. Da dann heute nach wie vor kein Nachweis da war hat EY das bereits fertige Testat zurückgezogen.

Ersteres würde für LV sprechen, zweiteres, dass man einem Betrug zum Opfer gefallen ist.

Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass CEO und AR schon seit Tagen wussten, dass es kein fertiges Testat gibt, die ad-hoc-Pflicht besteht ja und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Herr Eichelmann mutwillig dagegen verstößt. Also ich würde gerne (bald) wissen: Wer wusste wann zu welchem Zeitpunkt über die Problematik Bescheid (EY, CEO, AR). Das sind ganz entscheidende Punkte in dieser Geschichte.  

Wie war das nochmal....heute startet die Rakettteeeeeee :D :D
Lauter Schlaumeier hier, Gott sei dank bin ich short gegangen:) " Möchtegern Börsengurus"


 

https://www.n-tv.de/wirtschaft/...-fuer-Wirecard-article21856366.html

Nur mal ein Auszug
"Wirecard hat mit seinem Offenbarungseid jegliche Glaubwürdigkeit verspielt. Journalisten, die zuvor über Unregelmäßigkeiten in der Bilanz berichtet hatten, hetzte der Konzern Anwälte auf den Hals und machte sie mit Unterlassungsklagen mundtot. Kritiker der Firma wurden in London von Ex-Geheimdienstlern bespitzelt. Und nun räumt sie selbst massive Hinweise auf Bilanzbetrug ein - verlogener geht es kaum. "

am besten nichtdrauf klicken, die lassen nicht ein gutes Wort an WDI  

Der Wirtschaftsprüfer verlangt doch immer nur Saldenbestätigungen. Die kann man fälschen!
Eine Nachfrage ist normaleweise nicht im System vorgesehen.
.
Herrn Marsalek war es anscheinend wichtiger die Short-Seller zu verfolgen, als intern für Ordnung zu sorgen. (Zumindest muss es so sein, der jeniger, der den neuen Treuhänder akzeptiert hat, MUSS gehen.)
.
Selbst die DWS hat am Mittwoch verkauft. Hier wusste keiner mehr, außer die Insider rum um Wirecard selbst. Die SZ-Artikel sind diesbezüglich sehr gut. Selbst für Attacken unmittelbar von Herr Crums Artikel gibt es Erklärungen: ...er hatte Wirecard vorher um Stellung geben....
(Quelle 19.12.2019: https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/...ten-boerse-london-1.4728610 )
.
Insofern muss sich leider jeder an die eigene Nase packen. Am schlimmsten ist, wenn man das Puzzle zusammensetzt, und sich am Ende fragt: Warum finden auf den Treuhandkonten keine Umsätze statt? (vgl. KPMG-Bericht...) (naja hinterher ist man immer schlauer. Bin selbst 50k im Minus, da ich in 2016 erstmalig nach Zatarra hier rein bin und alles nicht glauben konnte). Treuhänder 1 ist weg und meldet sich nicht. Also ist auch das Geld weg. Ganz einfach!  

... aber ich bleibe bei meiner Theorie... E&Y haben einen anonymen? Tipp bekommen sich das Treuhandkonto nochmal anzuschauen. Das kann aber erst gestern gewesen sein um maximale Konfusion zu stiften. Es ist ja auch nicht so daß das Geld nicht da ist. Vielleicht ist es nicht in voller Höhe da. Es geht wahrscheinlichund das hatte ich anfangs auch falsch verstanden, daß die rechtliche Zuordnung eines Treuhandkontos nich anz ohne ist. Der Treuhänder eröffnet das Konto bei der Bank in seinem Namen, schließt aber zeitgleich oder davor einen Vertra mit Wirecard, daß das Geld Wirecad gehört und nur nach den AGBs die fixiert werden verwendet werden darf. Jetzt ist die Frage der Zuordbarkeit also ein eher generelles von Treuhandkonten. Stirbt der Treuhänder oder geht in die Insolvenz, kann es zu Unstimmigkeiten kommen, wem das Konto jetzt eigentlich gehört.  Jetzt muss Wirecad den Vertrag mit dem Treuhänder rauskramen und beweisen daßes ihr Konto ist. Bis dahin maximale Konfusion. E&Y hat das beim ersten prüfen schlichtweg verpeilt und hat einen Tipp bekommen. Fazit, sie halten den Bericht und das entsteht zurück und die LVs decken sich zu Traumkursen wieder mit Aktien ein. Und fertig ist die Laube. Frag sich jetzt noch wer E&Y bei dem Spiel den Tipp ergeben hat und ob der Treuhänder tatsächlich auch Geld verunreinigt hat.
Wirecard an sich hat aber nicht betrogen weil die gar nicht an Saldenbestätigungen rankommen. Die gehen direkt an die WPs  

... man diese kleine rechtliche Unsicherheit so ausschlachten ist krass. E&Y muss sich dieFrage stellen lassen wie sie die Saldenbestätigungen geprüft haben. Erde weil das bei normalen Prüfungen ein Selbstbräuner ist machen das bei Prüfungesellschften eine die Assisenten und der hat wohl verschickt, daß es bei einem Treuhandkonto mehr zu prüfen gibt als den reinen Kontostnd abzuhaken  

wenn sich die ganzen betrugsvorwüfe als richtig erweisen weiß man echt nicht mehr was man an der Börse glauben kann und darf. Man dachte immer wenn ein renomierter Deutscher oder Amerikanischer Wirtschaftprüfer prüft, dann hat das Hand und Fuß.

Mir ist das einfach ein Rätzel und ich kann mir immer noch nicht vorstellen, das einfach alle Kontrollmechanismen nicht funktioniert haben und das über Jahre, über mehrere Firmen, über VISA, Softbank und und und. Also wenn das so ist dann muss man WDI ja schon fast wieder respekt zollen das, die sich beim Bescheissen so viel Mühe gemacht haben das es keiner merkt.

Wie mein Vater einst sagte:
"Wenn du mich schonverarschen willst, dann gib dir wenigstens mühe und halt mich nicht für dumm"

 

 

Muss aufhören vom Tablet zu schreiben... sorry für die Rechtschreibung... der Tastenanschlag ist ne Katastrophe  

Das Ding mit den Treuhandkonten riecht förmlich nach Beschiss. Spätestens nach dem SZ-Artikel von heute abend ergibt sich für mich zumindest ein schlüssiger Verdacht. Für Spekulationen über die Art und Weise (Roundtripping? Schneeballsystem? möglicherweise in Verbindung mit Abzweigung von Geldern in großem Stil?) sind erstmal Tür und Tor geöffnet.
Dieser philippinische Familienrechtsanwalt, den Wirecard spontan aus dem Hut gezaubert hat, wird da vermutlich nur eine Art Strohmann / dummer August gewesen sein. Mir kann jedenfalls keiner erzählen, dass man einem quasi fachfremden Wald- und Wiesen-Anwalt hunderte Mio € anvertraut und dann noch nicht einmal nachprüfbare Belege über den Kontenbestand hat. Aber die sind ja vermutlich eh gefälscht.

Jemand hatte hier mal ein Interview-Video mit einem amerikanischen Professor gepostet. Dieser meinte, dass Shortseller (er meinte wohl die nicht kriminellen) im Markt eine wertvolle Rolle als Korrektiv einnehmen, indem Sie u.a. solche Bilanzskandale aufdecken.
Heute habe ich gelernt, dass er damit Recht hat. Die z.T. fast schon sektenhafte Bewunderung für Wirecard hier im Forum war definitiv überzogen und wohl auch fehl am Platz.

Ich kann auch nicht nachvollziehen, weshalb hier Leute die große Verschörung wittern, weil EY die Treuhandkontenproblematik aufgegriffen hat. Wie stellt ihr euch den Job eines WP vor? Prüfen nur auf Zuruf und ansonsten alles mehr oder weniger ungeprüft abnicken? Das Spotlight war nach dem KPMG-Bericht so stark auf das Treuhandkontenproblem gerichtet, da konnte EY schon aus Eigeninteresse (Reputation) nicht anders, als das genau zu prüfen. Sie haben nichts anderes als ihren Job gemacht. Den machen sie im Endeffekt übrigens mit dem Ziel, den Kapitalmarkt und damit die Anleger zu schützen.  

Irgendwie  ist  mir  noch  nicht so  richtig klar  welche  Gelder auf den Treuhandkonten liegen und  für  welchen Zweck diese  benötigt werden.

Weis  hier  jemand  mehr  dazu ?

Werden  diese  Konten für den  normalen Betriebsablauf  von WDI  benötigt?
Kann ich  mir   noch  nicht so richtig vorstellen, bei der Summe  von Transaktionen, welche  WDI bewältigt.

Handelt es  sich  bei den Treuhandkonten  um Gelder  welches  Verkäufern gehöht , allerdings  nicht  sofort ausbezahlt wird, falls der  Kauf  rück abgewickelt werden muss ?

Oder  um Gelder  von WDI  die  damit  Verkäufer  entschädigen  falls der  Kunde  nicht  bezahlt. ?


 

Wo steht das das Geld nur vielleicht nicht da ist und warum wurde jetzt der Erste Vorstand entlassen. Glaubst du an die Unschuld des Vorstands?  

Einfach. Der philipino kannte ja die genauen Salden und zahlungseingänge, da diese ja faktisch erfolgten. Und seine Freundin von der Bank hat diese dann für ein anderes Konto bestätigt. So ist es EY auch nicht aufgefallen. Denn die saldenbestätigung der Bank entsprach dann dem was die Buchhaltung hergab und auf dem tatsächlichen Konto war nix drauf. Unfassbar, dümmer geht es nimmer  

Wirtschaftsprüfer vor, dass alles sauber geprüft wird - und zwar immer (in dem Fall schon seit Jahren). Und dass die Meldungen über unsauberer Bilanzen sofort gemeldet werden und nicht erst am Tag des Berichts.  

 

entsteht Verunsicherung! Wie ich es verstehe liegen alle KundenGuthaben zB bei Paypal oder Amazon auf Treuhandkonten.  Das ist eine Sicherheit für die Kunden. Da muss also auch Geld drauf sein. Sonst bricht das System zusammen sobald ein Kunde mit seinem Guthaben bezahlen will. Es geht um ein rechtlich strittiges Detail wem dieses Konto jetzt gehört. So verstehe ich es  

Daher meine Idee mit dem anonymen Tipp gestern  

So sieht es aus.

Wenn Herr Marsalek, der wohl auch die Überwachung der Short-Seller guthieß, noch das Asiengeschäft betreute, dann wundert das mich nicht. Vor 10 Jahren war die Marktkapitalisierung 100 Mio. - da geht so ein laxes Verhalten noch.

Wirecard ist nie erwachsen geworden, wie bspw. durch VentureCapital o.ä. - das rächt sich nun - und nein, die Leerverkäufer oder Adyen sind nicht schuld - nur Wirecard selbst. Und merke: Die Profis sind gar nicht so dumm. Die Risikokontrolle der Fonds scheint es auch nicht ohne Grund zu geben.

Schade, dass man diesen Weg gehen muss. Hoffentlich ist noch etwas von dem Geld da, wobei man ja auch nicht weiß, wie da Geld hinkommt (überweit das der TPA oder Wirecard?) -- warum gibt es so selten Kontobewegungen bei den Treuhandkonten...herrje...

Schlimmeres kann es nur noch kommen, wenn sich herausstellt, dass die TPA-Buchungen auch Luftnummern waren. Es kann weitergehen, aber es ist und bleibt unfassbar. Wirecard muss jetzt schnell für Ordnung sorgen! Treuhänder Nr.3 scheint notwendig, ausgewählt durch einen objektiven Dritten.

Gut dass dieser nun so schnell wie möglich anfängt. Vielleicht ist man in 5 Jahren wieder da wo man gestern war.  

du kannst das Elend hier nicht mehr schönreden oder die Presse kritisieren die den Finger in die Wunde jetzt legt.  Die haben Infos bekommen dass da im Laden was nicht koscher ist und sich dran verbissen...Ergebnis siehst ja jetzt. WDI hat Mist gebaut. Der Vorstand wie der Aufsichtsrat.
Was die treiben ist nicht mit WIR SIND ZU SCHNELL GEWACHSEN UND HABEN ÜBERBLICK VERLOREN zu rechtfertigen.
Da läuft was anderes.
Und ich bin ziemlich sicher dass der Kopf - BRAUN am ehsten von allen Bescheid weiß.
Würde mich über nichts mehr wundern.
Bin noch drin, sehe es aber als Depotleiche für viele Jahre.

Zu viele Baiustellen. In fast jedem Land wo WDI vertreten ist haben die irgendwelche Kacke am dampfen.
Für was hat Marsalek Geld bekommen? FÜR GARNIX.
Dafür dass der Brauns bester Kumpel ist.
Der hat doch alles durchgewunken.
Mal sehen was der Ami macht....ob der noch was retten kann.