AmaTech AG kommt der TOP Deal ?!
Aus einem Forum zur AmaTech AG !
Smartrac kauft die AmaTech Automation GmbH eine 100 %ige Tochter der Amatech AG und führt diese fort !
Amtsgericht Kempten Aktenzeichen: HRB 7446 Bekannt gemacht am: 13.09.2010 22:00 Uhr
In ( ) gesetzte Angaben der Anschrift und des Geschäftszweiges erfolgen ohne Gewähr.
Veränderungen
06.09.2010
AmaTech Automation GmbH, Pfronten, Albstraße 14, 70597 Stuttgart.Geschäftsanschrift: Albstraße 14, 70597 Stuttgart. Bestellt: Geschäftsführer: Rietzler, Manfred, Bangkok (Thailand), *25.03.1961; Uhl, Christian, Stuttgart, *27.01.1972, jeweils einzelvertretungsberechtigt; mit der Befugnis, im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. Die Gesellschaft wird fortgesetzt.
.. warum kauft die Smartrac die AmaTech Automation GmbH zu 100 % und führt die Gesellschaft aus der Insolvenz ich kann mir ungefähr ein Bild von dem Deal machen - Smartrac wird sich vielleicht bewusst sein das die Patente der AmaTech Automation GmbH gehören und es könnte ne Millionenklage kommen da kauft man lieber gleich die ganze AmaTech Automation GmbH ...
Im übrigen war die Amatech AG damals nicht überschuldet ...
Vorstand und Aufsichtsrat der AmaTech AG haben in ihrer Sitzung in der Nacht zum 17. Juli 2002 die Zahlungsunfähigkeit der Gesellschaft festgestellt. Wie das Unternehmen mitteilte, betrifft dies auch die deutschen Tochtergesellschaften AmaTech Electronic Components Manufacturing GmbH und die AmaTech Automation GmbH. Die Zahlungen seien eingestellt worden, heißt es. Insolvenzanträge wurden beim zuständigen Amtsgericht gestellt. Nach Auffassung des Vorstands sei die Unternehmensgruppe nicht überschuldet, sie könne aber ihre laufenden Zahlungen nicht mehr erfüllen. Die AmaTech AG bezeichnete sich als einer der führenden Anbieter von RFID-(Radio Frequency Identification)-Systemen.
| ... aus dem Q3 Bericht der Smartrac - die haben die AmaTech Automation GmbH gekauft ... die operative Tochter der AmaTech AG ! Geschäftsführer der AmaTech Automation GmbH ist ganz zufällig Manfred Rietzler der auch noch 5,40% an der AmaTech AG hält ! http://de.wikipedia.org/wiki/Smartrac http://www.smartrac-group.com/en/co....ment-manfred-rietzler.php Börsengang Smartrac plante ursprünglich einen Börsengang im März 2006. Verzögert wurde er auf Grund von Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg wegen einer vermuteten Verletzung des Patentrechtes gegenüber der bereits im Juli 2002 insolventen AmaTech AG aus Pfronten. Manfred Rietzler, Mitgründer von Smartrac, war zuvor von 1993 bis 2000 bei einer Tochtergesellschaft der AmaTech im Bereich Forschung, Entwicklung und Produktion beschäftigt. Die Ermittlungen wurden im Juni 2006 eingestellt und am 20. Juli 2006 wurde die Aktie dann erstmals im Prime Standard der Frankfurter Wertpapierbörse notiert. Der Ausgabepreis lag bei 17 Euro. Mit dem Börsengang konnte das Unternehmen etwa 60 Millionen Euro einnehmen. Im März 2007 veräußerte Firmengründer Richard Bird (Schweiz) seinen Anteil von 34,17 Prozent an institutionelle Anleger. Trotzdem kann nicht ausgeschlossen werden, dass ähnliche Ansprüche von anderen AmaTech AG Aktionären und/oder AmaTech Gläubigern gegen Herrn Rietzler oder SMARTRAC erhoben werden, und dass diese in Klageverfahren oder Vergleichsvereinbarungen münden.  ... und dann habe ich noch etwas: http://www.amatech.de/ Contact Us AmaTech 142 Moo 1 Hi-Tech Industrial Estate Ban Laean, Bang-Pa-In, Phra Nakorn Si Ayutthaya 13160 Thailand Email: info(at)amatech.de Amtsgericht Kempten Aktenzeichen: HRB 7446 Bekannt gemacht am: 13.09.2010 22:00 Uhr In ( ) gesetzte Angaben der Anschrift und des Geschäftszweiges erfolgen ohne Gewähr. Veränderungen 06.09.2010 AmaTech Automation GmbH, Pfronten, Albstraße 14, 70597 Stuttgart.Geschäftsanschrift: Albstraße 14, 70597 Stuttgart. Bestellt: Geschäftsführer: Rietzler, Manfred, Bangkok (Thailand), *25.03.1961; Uhl, Christian, Stuttgart, *27.01.1972, jeweils einzelvertretungsberechtigt; mit der Befugnis, im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. Die Gesellschaft wird fortgesetzt. http://www.scfc.org.cn/record1_e.ph....1&Logic=1&ID=6534 III. Acquisition of technology from the company group AmaTech from its insolvency Smartrac acquired in 2002 a wealth of assets and in particular patent licenses to almost all the RFID technology used by Smartrac from the insolvency administrator of the German company group AmaTech. Currently, the agreed contracts which led to the transfer of technology, assets and intellectual property are under investigation by the public prosecutor in Augsburg (case no.: 501 Js 100802/09), with the suspicion of dishonest and unlawful acts concerning the contracts between Smartrac and the insolvent AmaTech. The suspected persons are the former Smartrac director, shareholder and co-founder, Richard Rudy Bird and the insolvency administrator Martin Manstein. In the meantime, two additional criminal complaints have been reported to the prosecutor, with respect to further dishonest arrangements on the part of the insolvency administrator in favour of Smartrac, with possible involvement of the management of Smartrac. a. How does the management react to this ongoing criminal investigation? b. In 2008, Smartrac acquired from the insolvency of the company group AmaTech the entire shareholding of the company AmaTech Automation GmbH, in order to redevelop the company as part of an insolvency plan process. Within this plan, Smartrac paid the creditors of the AmaTech Automation GmbH and the insolvency administrator. Mr. Manstein, several hundred thousand Euros. At this time, the AmaTech Automation GmbH had no more assets, as it had been shut down since summer of 2002, as all essential economic goods were purchased in October 2002 by Smartrac. Operative business did not continue. - For what reason did Smartrac acquire this dormant and inactive company, and to rehabilitate it spend several hundred thousand Euros? - What purpose does this company serve in the Smartrac group? - Assuming the purpose is an operational objective, would this objective not have been easier to achieve by establishing a new company? Without the financial outlay of several hundred thousand Euros and the risks associated with the reactivation  of alimited (GmbH) from an insolvency process? SMARTRAC Annual General Meeting Amsterdam, May 12, 2010 Minutes of the Meeting 12 In the course of the insolvency of AmaTech claims against Smartrac for patent infringement were examined. The insolvency administrator had an expert report prepared outlining to what extent claims could be exerted against Smartrac. The findings indicated that no claims existed. The basis for this patent law judgement with respect to possible claims against Smartrac was derived from the opinion of the patent attorney Hartmut Tappe from Würzburg, who for many years was working for Smartrac. This fact is also known to the investigating public prosecutor in Augsburg. Had or has Smartrac knowledge of the fact that Smartrac's patent attorney despite his conflict of interest was at the same time the "expert witness" for the insolvency administrator, providing an opinion on whether patent claims in favour of AmaTech against Smartrac existed, and at the same time providing a negative opinion thereof? Is Smartrac going to inform the public prosecutor and the insolvency administrator of Mr. Tappe's double role?" After Mr. Willem Haverkamp finished reading the statements and questions, the chairman told the meeting that the Management Board would answer the questions. The chairman of the meeting then made use of his right to set up a break of the meeting in order to allow the Management Board to prepare the answers. After the break the chairman resumed the meeting and handed over to Dr. Christian Fischer, CEO of SMARTRAC, to answer the questions as follows: "Thank you Professor Dr. Fahrholz. Ladies and gentlemen, before I answer the questions of Mr. Willem Haverkamp I would like to point out the following. Mr. Haverkamp acts in his capacity as proxyholder of Dr. Fischer-Zernin. Dr. Fischer-Zernin holds 10 shares of SMARTRAC N.V. Mr Haverkamp has been an interim CEO of Amatech. The chairman of the supervisory board of Amatech was at that time Dr. Fischer-Zernin. Later Amatech went bankrupt in 2002. Dr. Fischer-Zernin is a German lawyer (Rechtsanwalt). He represents Mr. David Finn. Mr. David Finn has been and is involved in several legal proceedings against the SMARTRAC group. Dr. Fischer-Zernin has unsuccessfully attacked SMARTRAC for years. He tries since several years to commence negotiations concerning settlement agreements with SMARTRAC. As his claims are totally unfounded we have refused to enter into settlement negotiations. Today, having acquired 10 shares in SMARTRAC, Dr. Fischer-Zernin asks questions which relate to the unjustified claims he has made against SMARTRAC. Formally, he acts as a shareholder but it is obvious that the purpose of his questions is to serve his alleged claims. In our opinion this is a misuse of the information right of the shareholders as laid down in the Dutch Civil Code. Nevertheless, as the statements and questions of Dr. Fischer-Zernin contain a lot of wrong allegations and would lead to incorrect impression of SMARTRAC we would like to comment SMARTRAC Annual General Meeting Amsterdam, May 12, 2010 Minutes of the Meeting 13 to his statement and answer his questions. However, in compliance with the Dutch Civil Code we will not give answers if such answers would be to the detriment of our company and therefore of our shareholders. Following these general remarks I would like to start answering the questions. With regard to question number I we would like to make the following introductory remarks. SMARTRAC was founded in the year 2000. SMARTRAC has acquired in 2002 RFID patents and licenses from the insolvency receiver of Amatech. In 2006 and 2007 SMARTRAC has received the ownership rights of these patents and other patents from Manfred Rietzler and Assa Abloy. For these reasons SMARTRAC is the legitimate owner of the technology. Since 2002 SMARTRAC has filed several new patent applications and today has a patent portfolio of more than 200 patents and patent applications. SMARTRAC is legally entitled to be registered as the owner of the respective RFID patents concerned in Korea and China. In our annual report 2009 page 13 we have already explained the following: SMARTRAC became aware that law firms in South Korea and China that were involved in the individual registration of patents acquired by SMARTRAC in the past did not file the genuine documents with the respective patent offices but rather filed manipulated documents without the knowledge and authorization of SMARTRAC, in order to accelerate the formal registration process. Consequently, SMARTRAC immediately took all necessary steps to ensure the rightful registration of the acquired patents and in parallel seeking full compensation from these law firms. In respect of question I.A: Your statement is not correct. Because of ongoing litigation and registration proceedings and in order to protect our company's interest we are not able to give further details. In respect of question I.B: We have affidavits of each involved law firm that SMARTRAC has had no notice of the forgery of signatures including the alleged forgery of an US notary seal. Falsifications have been made by Chinese and Korean law firms. SMARTRAC was not involved nor has authorised these falsifications and has not accepted these falsifications. From a today's perspective and as a result of our own investigations we can only confirm that only the German patent attorney Mr. Tappe could have gained notice about so called abnormal procedures which have been one time mentioned in a letter from the Korean patent attorney addressed to our German patent attorneys. These so called abnormal procedures have not been specified by the Korean patent attorney. For this reason we have also taken legal steps against the German patent attorney. In respect of question I.C and I.D: We can state that SMARTRAC has never been involved in any forgery of US notary seal. SMARTRAC cannot confirm that the US notary seal has been forged or misused and can not confirm whether there has been an investigation in the US by an appropriate notary body in California. Therefore, SMARTRAC has also not taken any further legal step in the US, i.e. informing notary public or notary supervisory body in California. SMARTRAC Annual General Meeting Amsterdam, May 12, 2010 Minutes of the Meeting 14 Regarding I.E: Your statement regarding the scope of theses proceedings is not correct. The legal proceedings mentioned have not yet been finished. Therefore, we cannot further comment on these legal proceedings because it is not in the best interest of SMARTRAC. It could damage SMARTRAC's position in these proceedings if information or details regarding these proceedings would be made public. Regarding I.F: Assa Abloy has already transferred the patents rights in 2006/2007 to SMARTRAC and is obliged to support SMARTRAC in respect of registration worldwide. Regarding I.G and I.H: We have no evidence that all of your statements are correct. As these are running legal cases we cannot give answers in detail, but we would like to state that SMARTRAC made this issue fully transparent in the annual report 2009. II. Patent dispute First of all we would like to point out that SMARTRAC has a patent portfolio of more than 200 patents and patent applications and there is not one single key patent. Regarding the nullity action in Germany no final court decision has been issued up to now. We have settled several court proceedings including patent disputes in the course of the last years which is normal in our business. A general part of these settlements is an obligation for confidentiality. Therefore, we cannot provide you with further details about the settlements. III. Acquisition of technology In respect of question III.A: SMARTRAC is not involved in these investigations and therefore we are not in the position to comment on this. In respect of question III.B: SMARTRAC is aware that the shareholder you are representing Dr. Fischer-Zernin is trying to challenge the sale of Amatech Automation GmbH to SMARTRAC and is trying to obtain these shares. This also indirectly affects the legal position of SMARTRAC. Therefore, in order to protect SMARTRAC's legal position we can neither comment whether your statements are correct nor comment on question III.B. Regarding to Mr. Tappe we can state Mr. Tappe became with the acquisition of the patents our patent lawyer as he has the knowledge and is the registered lawyer of these patents. Mr. Tappe has never reported to us a conflict of interest." The chairman of the meeting thanked the CEO of SMARTRAC for answering the questions and asked if anyone wanted to speak. There was no request to speak. Mr. Haverkamp said that he had no comments or questions regarding the statement of Dr. Fischer. |
Manfred Rietzler war Gründer der Smartrac die dann später durch einen Finanzinvestor übernommen wurde ! Rietzler war früher bei der AmaTech AG ... warum kauft der jetzt die AmaTech Automation GmbH !
Patente der AmaTech (519280) http://www.youtube.com/watch?v=qH4nPMUt7EU
http://de.wikipedia.org/wiki/Smartrac
Börsengang
Smartrac plante ursprünglich einen Börsengang im März 2006. Verzögert wurde er auf Grund von Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Augsburg wegen einer vermuteten Verletzung des Patentrechtes gegenüber der bereits im Juli 2002 insolventen AmaTech AG aus Pfronten. Manfred Rietzler, Mitgründer von Smartrac, war zuvor von 1993 bis 2000 bei einer Tochtergesellschaft der AmaTech im Bereich Forschung, Entwicklung und Produktion beschäftigt. Die Ermittlungen wurden im Juni 2006 eingestellt und am 20. Juli 2006 wurde die Aktie dann erstmals im Prime Standard der Frankfurter Wertpapierbörse notiert. Der Ausgabepreis lag bei 17 Euro. Mit dem Börsengang konnte das Unternehmen etwa 60 Millionen Euro einnehmen.
Im März 2007 veräußerte Firmengründer Richard Bird (Schweiz) seinen Anteil von 34,17 Prozent an institutionelle Anleger.
Übernahme durch OEP
Im August 2010 kündigte der Finanzinvestor One Equity Partners ein freiwilliges Übernahmeangebot für Smartrac an; gleichzeitig zeichnet OEP eine Kapitalerhöhung. Nach Abschluss des Angebots und der Kapitalerhöhung hielt OEP Ende November 2010 87,0% des Kapital. Manfred Rietzler hält weiterhin 9,6% und der Streubesitz beträgt 3,4%.
Quelle
https://www.wallstreet-online.de/aktien/...170926&c=gd38_cross_up
Optionen
| Boardmail an "M.Minninger" |
Wertpapier: AmaTech |
Quelle
https://www.wallstreet-online.de/aktien/..._cross_down&d=20170928
P.S.
Auch Ariva sollte sich ab und zu einmal zu den Aktien informieren, zu denen sie moderieren. Setze ich eigentlich im Falle eines Börsenforums als Standard voraus.
Kritik steht klar im Vordergrund.
http://www.finanznachrichten.de/...lvenzverfahren-eingeleitet-009.htm
Die AG wurde nicht weitergeführt, wie man am noch immer laufenden Insolvenzverfahren leicht erkennen kann.
Allerdings dürfte der Schlusstermin nun in greifbare Nähe rücken, schätze ich mal. Verfahren läuft immerhin bereits seit 15 Jahren.
Nur meine Meinung.
Aber auf der anderen Seite 15 Jahre nichts zu machen wird doch auch mit der Zeit langweilig, oder ? ( auch ironisch gemeint )
Die Firma ? Mit nichts mehr. Sie ist aufgelöst. Wusstest du das etwa nicht ?
https://dejure.org/gesetze/AktG/262.html
Beschäftigt ist nur noch der Insolvenzverwalter. Und zwar mit der Abwicklung der AG:
Amtsgericht Kempten, Aktenzeichen: 1 IN 320/02 - In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der AmaTech AG, Rossbergweg 2 87459 Pfronten wurde die Prüfung der bis 22.10.2013 nachträglich angemeldeten gewöhnlichen Insolvenzforderungen im schriftlichen Verfahren angeordnet. Der Insolvenzverwalter, Insolvenzgläubiger und Schuldner erhalten Gelegenheit bis 15.11.2013 den Forderungen schriftlich beim Insolvenzgericht zu
widersprechen. Die Forderungsanmeldungen liegen in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts
zur Einsicht der Beteiligten auf. Nach Ablauf der Widerspruchsfrist werden die Forderungen geprüft. Gläubiger, deren Forderungen festgestellt werden, erhalten keine Benachrichtigung.
1 IN 320/02 - Amtsgericht Kempten - Insolvenzgericht -, 22.10.2013
Quelle:insolvenzbekanntmachungen.de
Ist schon ne Weile hier der letzte Prüfungstermin, nicht wahr. ;-)
Kann ja jeder mal "Amatech AG" im Bundesanzeiger oder im Handelsregister eingeben...LOL.
Nur meine Meinung.
außer die AmaTech AG auch noch die AmaTech Precisions GmbH und die AmaTech Components Manufacturing GmbH aktuell eingetragen sind.
Seltsamer weise steht die AmaTech AG unter HGB 7365 im AG Kempten nicht mehr drin.
Interessanter weise wurde im Abschluß 2015 ( Bundesanzeiger ) der AmaTech Precisions Gmbh
Folgendes im letzten Absatz vermerkt:
Angaben zur Bilanz
Ungeachtet der bilanziellen Überschuldung wurde der Jahresabschluss der Gesellschaft unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Unternehmensfortführung (§ 252 Abs. 1 Nr. 2 HGB) aufgestellt, da die Gesellschafterin hinsichtlich ihrer Darlehen eine Rangrücktrittserklärung abgegeben hat, die eine positive Fortbestehungsprognose rechtfertigt.
Geschäftsführung
Die Geschäftsführung oblag zum Bilanzstichtag Herrn Dr. David Finn.
Füssen-Weißensee, den 15. Februar 2017
Geschäftsführer Dr. David Finn
Feststellung Jahresabschluss
Der Jahresabschluss per 31.12.2015 wurde mit Gesellschafterbeschluss vom 28.02.2017 festgestellt.
Nun stellt sich doch die Frage: wer ist denn die Gesellschafterin die eine Rangrücktrittserklärung abgegeben hat, um die Gmbh zu unterstützen und fortzuführen ?
Weißt Du hier Näheres dazu ?
IN 322/02
-
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
AmaTech Electronic Components Manufacturing GmbH, Rossbergweg 2, 87459 Pfronten
Registergericht: Amtsgericht Kempten (Allgäu) Register-Nr.: HRB 7506
- Schuldnerin -
-
Terminsbestimmung:
- Termin zur Beschlussfassung der Gläubigerversammlung über Zustimmung zu dem Vertrag
des Insolvenzverwalters mit Herrn Rechtsanwalt Michael Pluta in seiner Eigenschaft
als Sonderinsolvenzverwalter der AmaTech AG vom 09.12.2014/16.12.2014 über die
vergleichsweise Regelung der Feststellung der Forderung im Insolvenzverfahren über
das Vermögen der AmaTech AG (dort in die Insolvenztabelle aufgenommen unter der lfd.
Nummer 153)
wird bestimmt auf
Montag, 02.02.2015, 14:30 Uhr, Sitzungssaal 157, 1. OG, Residenzplatz 4 - 6, 87435
Kempten i. Allgäu
Amtsgericht Kempten (Allgäu) - Insolvenzgericht - 15.01.2015
Quelle: Moneyhous.com
Dr. David Finn war bei Amatech AG vom 24.09.1999 bis 30.04.2002 im Vorstand
Dr. David Finn war bei Amatech Electronic Components Manufakturing GmbH vom 10.05.2001 bis 25.04.2004 Geschäftsführer
Dr. David Finn ist seit dem 21.08.2013 bei Amatech Precisions GmbH Geschäftsführer.
Ich denke mal fürs Erste könnte man davon ausgehen, daß es den einen oder anderen Zusammenhang gibt bzw. gegeben haben könnte.
Völlig unwichtig, wer bei den von die genannten GmbHs Gesellschafter ist oder nicht. Amatech befindet sich in Abwicklung, so auch die AECM, siehe Pkt.2
Ich dachte, du hättest in den Registern gelesen ?
Dann hättest du sehen müssen, dass die Amatech Precisions GmbH erst 2008 gegründet wurde, lange nachdem über die AG das Insolvenzverfahren eröffnet wurde.
1. AmaTech Precision GmbH, Füssen-Weißensee (die neue Firma des Herrn Dr. Finn)
Registerbekanntmachungen
Gesellschaftsvertrag vom 05.05.2008
» Neueintragungen
Datum: 21.07.2008
www.unternehmensregister.de
2. Amatech Electronic Components Manuf. GmbH
Ebenfalls insolvent. IN 322/02; Amtsgericht Kempten (Allgäu)
www.insolvenzbekanntmachungen.de
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
AmaTech AG, (weiterer Name: Amatech AG), Rossbergweg 2, 87459 Pfronten
Registergericht: Amtsgericht Kempten (Allgäu) Register-Nr.: HRB 7365
- Schuldnerin -
Das Insolvenzverfahren wird nach Abhalten des Schlusstermins im schriftlichen Verfahren und Vollzug der Schlussverteilung
a u f g e h o b e n .
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen die Entscheidung kann Erinnerung (§ 11 Abs. 2 RPflG) eingelegt werden.
Die Erinnerung ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht Kempten (Allgäu)
Residenzplatz 4 - 6
87435 Kempten (Allgäu)
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 S. 3 InsO.
Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Erinnerung ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Erinnerungsschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Die Erinnerung ist von dem Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen.
Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingereicht werden. Eine einfache E-Mail genügt den gesetzlichen Anforderungen nicht.
Rechtsbehelfe, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument einzureichen, es sei denn, dass dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich ist. In diesem Fall bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig, wobei die vorübergehende Unmöglichkeit bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen ist. Auf Anforderung ist das elektronische Dokument nachzureichen.
Elektronische Dokumente müssen
|mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen sein oder
|von der verantwortenden Person signiert und auf einem sicheren Übermittlungsweg eingereicht werden.
Ein elektronisches Dokument, das mit einer qualifizierten elektronischen Signatur der verantwortenden Person versehen ist, darf wie folgt übermittelt werden:
|auf einem sicheren Übermittlungsweg oder
|an das für den Empfang elektronischer Dokumente eingerichtete Elektronische Gerichts- und Verwaltungspostfach (EGVP) des Gerichts.
Wegen der sicheren Übermittlungswege wird auf § 130a Absatz 4 der Zivilprozessordnung verwiesen. Hinsichtlich der weiteren Voraussetzungen zur elektronischen Kommunikation mit den Gerichten wird auf die Verordnung über die technischen Rahmenbedingungen des elektronischen Rechtsverkehrs und über das besondere elektronische Behördenpostfach (Elektronischer-Rechtsverkehr-Verordnung - ERVV) in der jeweils geltenden Fassung sowie auf die Internetseite www.justiz.de verwiesen.
Amtsgericht Kempten (Allgäu) - Insolvenzgericht - 14.02.2023
Mit Aufhebung des Insolvenzverfahrens wird die AG nunmehr im Handelsregister gelöscht…
Optionen
| Boardmail an "Rudini" |
Wertpapier: AmaTech |