97 Prozent Zustimmung der Wissenschaftlern

die davon ausgehen, das CO2 die Erde erwärmt

Seit Erhebung dieser Studie hören wir immer in

... (automatisch gekürzt) ...

http://scienceandpublicpolicy.org/originals/...e_the_97_solution.html

 

http://www.ariva.de/forum/CO2-430368  

willst Du mit Deinem Link in #3 Werbung für Deinen Thread machen?

Weder in Deinen noch in diesem Thread kannst Du dich sachlich dazu äußern!
Vor allem, was willst Du in meinen Thread?

Du hast mich in Deinen Diskussionen ausgeschlossen, also willst Du nichts mit mir zu tun haben - akzeptiert !- nur dann handle auch konsequent und poste nicht auf meinen Thread
ansonsten macht Deine Sperre keinen Sinn ( wie so vieles bei Dir eben)  

Holger Thuss, Präsident von EIKE ist Europachef des “CFACT” (Committee for a Constructive Tomorrow). Die Organisation erhielt laut NGO „Sourcewatch“ folgende Spenden:

   * 1991 und 2006:  1.280.000 US$ von der “Carthage Foundation” und der „Scaife Foundations“. Diese wiederum werden vom US Milliardär  Richard Mellon Scaife finanziert, der sein Geld mit Öl (Gulf Oil Corporation), Aluminium (Alcan, jetzt Teil von Rio Tinto Alcan, grösster Minenkonzern der Welt), Kohlekraftwerken (Alcoa) und diversen anderen Firmen im Rohstoffbusiness (Kupfer, Uran) verdient.
   * 1994-98: 60500 US$ von Chevron (zweitgrösste US Ölfirma)
   * DaimlerChrysler Corporation Fund 25000 US$
   * Ford Motor Company Fund 500US$ (die sind halt fast pleite)
   * 1997 and 1998: ExxonMobil 5000 US$ pro Jahr

http://michaelsclimate.wordpress.com/2009/10/31/klimaluegner-in-jena/

Du bist ein Mensch, der nicht neutral sehen kann.

Ein intelligenter Mensch versucht in allen Richtungen zu sehen und gewisse Unstimmigkeiten zu hinterfragen.

Kein Wort von Dir, wie solche Zahlen der Wissenschaftler zustande kommen
Kein Wort von Dir, das es bis heute nicht erwiesen wurde, das CO2 die Erde erwärmen kann.
Kein Wort von Dir über die Sonnenaktivitäten, Wasserdampf usw.

lieber sucht man lange was vermeintlich negatives.
Wie finanziert sich denn der IPCC? schon mal hinterfragt

PS. ich besitze auch Rio Tinto Aktien  

versucht in allen Richtungen zu sehen und gewisse Unstimmigkeiten zu hinterfragen.

So wie Du bei Stuttgart 21?

Lüge!

Wenn man sich eben die Kalt/Warm Daten seit der Wetteraufzeichnung und zusätzlich Gesteinsschichtforschungen mal genauer an schaut, ist es an den Haaren herbei gezogen zu behaupten das CO2 Schuld an der Erderwärmung hat.

Wer hatte denn die Schuld an den zyklischen und zugleich sprunghaften Erwärmungen vor 10.000?

OMG was hab ich da gesagt! Verdammte Ketzerei! Adam und Eva + die Erde wurden ja erst 4026 v.Chr. von Gott erschaffen...! Also kann es "vor 10.000 Jahren" ja gar nicht gegeben haben!!!!! TILT  

kommt schon vor der CO2-Erhöhung.

Oder anders ausgedrückt, erst war die Erwärmung da, welches den CO2-Gehalt erhöht und dieser erhöhte CO2-Gehalt erwärmt das Klima weiter.
Dadurch hat man den Eindruck, dass das CO2 schuld an der Klimaerwärmung ist.

Tja diese Antwort muss man an dieser Stelle mit "JEIN" beantworten, denn JA, CO2 erwärmt das Klima, ABER die Ursache liegt in den immer wiederkehrenden Warm-Kalt-Zyklen und nicht beim Menschen, der das CO2 angeblich so dramatisch steigert.

Selbst wenn wir kein CO2 mehr zusätzlich erzeugen würden, würde der CO2-Gehalt weiter deutlich ansteigen.

Ich denke die CO2-Lüge hat in erster Linie einen wirtschaftlichen Hintergrund, denn eine Wirtschaft lebt nunmal davon, dass sie weiter wächst.
Nachdem in den letzten Jahrzehnten PC und Internet das bestimmende Thema war, diese nun aber keine großen Steigerungen mehr bringen, müssen nun eben neue Themen her.
Und da passt Umwelttechnologie, Alternative Energien wie Faust aufs Auge, denn es treibt neue Innovationen und sorgt zudem dafür, dass vor allem die westlichen Industriestaaten sorgsamer mit den Ressourcen umgehen.
Man bedenke dabei, dass die USA in Punkto Brennstoffe nahezu keine Vorkommen mehr auf Land besitzen und immer mehr auf Schwellenländer angewiesen sind, welche dann wiederum Druck auf die USA ausüben können.
Bei Deutschland und Europa sieht dies ähnlich aus. Ja selbst China kommt nicht daran vorbei.

stellt endlich eure Computer aus!  
Alles andere ist inkonsequent :D  

Belämmert uns mit einer tendenziösen Interpretation einer Umfrage, stellt aber den Link zur Umfrage rein, die gleich das ganze Posting widerlegt. Warum? Weil ihn nicht die Umfrage interessiert, sondern allein die tendenziöse Fehlinterpretation von irgend nem Heinz, der wohl beleidigt ist, dass man ihn nicht auch gefragt hat...

Aus der Umfrage (Link 1 von Sittler) geht hervor:

1. Es handelt sich um eine Umfrage von Geowissenschaftlern unter Geowissenschaftlern. Nun kann man sich natürlich fragen: Warum haben sie nicht auch Literaturkritiker befragt? Ganz einfach: Sie wollten Geowissenschaftler befragen! Wie fies von denen!


2. Aus der Umfrage geht hervor: Es wurden Geowissenschaftler befragt auf der Datenbasis aller erreichbaren geowissenschaftlichen Institute. Unabhängig davon, ob sie sich mit Klima-Change beschäftigt haben oder nicht. Allerdings wurden zur Differenzierung weitere Fragen gestellt, womit sie sich hauptsächlich beschäftigen und wie ihre ausgeprägt Publikationstätigkeit im Hinblick auf Klima in den letzten Jahren war.
(Es wurden nicht nur 2 Fragen, sondern 9 gestellt.) 97% derer, die geantwortet haben, hatten einen akademischen Grad.  Also nicht 1000 der 3146, die teilgenommen haben, waren ohne akademischen Abschluss, sondern ca. 100.

3. Von über 10.000, die angefragt wurden, haben 3146 geantwortet. Eine übliche Rücklaufquote, die eine ausreichende Datenbasis abgibt, um Schlüsse zu ziehen.

4. Nicht 97% derer, die insgesamt antworteten, haben die Frage 2 mit "Ja" beantwortet, sondern 82%. Die 97% beziehen sich auf die detailliertere Aufschlüsselung nach Fachrichtung und Publikationstätigkeit. Auch hier wird von dem Autor aus Nr. 1 behauptet, man habe es mit einem Akt der Böswilligkeit zu tun, dass in dieser Aufschlüsselung eine Gruppe vorkommt, die nur aus 77 Leuten besteht und zu 97% bei Nr. 2 mit ja beantwortet haben. Unterschlagen wird, dass die Untersuchung auch die auflistet, die die geringste Zustimmung zu Frage nr. 2 aufweisen.
("The two areas of expertise in the survey with the smallest percentage of participants
answering yes to question 2 were economic geology with 47% (48 of 103) and meteorology with 64% (23 of 36)."

5. Tatsächlich ergab die Umfrage aber in der Tendenz (und so wird da auch geschlussfolgert): Je intensiver die Geowissenschaftler sich mit dem Thema Klima-Forschung beschäftigt hatten und dazu publiziert hatten, desto höher war die Quote derer, die der These "menschlicher Einfluss" zustimmten.

Das alles kann man aus der Orginalquelle herauslesen, wenn man sich nicht sofort tendenziös Vorgekautem widmet, das die eigenen Vorurteile so herrlich polemisch (aber auch demagogisch) bestätigt...  

Du fragst also lieber Geographen (Karthographen, Steinkundler usw) um festzustellen, ob sich die Erde durch CO2 erwärmt. Das ist schon mal sehr interessant

Wieso wurden nicht Wissenschaftler vom Fach befragt. Warum nicht Solarphysiker, Kosmologen, Physiker, Meteorologen und Astronomen.
Aber das ist Dir egal. Hauptsache man hat wieder eine Studie um den Menschen eine schnelle Information bieten zu können. 97 Prozent aller Wissenschaftler sind sich einige... ja das klingt gut. Nur wie sie zustande kommt, das interessiert die wenigsten

Du behauptest hier auch sehr viel, ohne auch nur eine Quelle zu posten.

Morgen kannst ja Dein Klemptner fragen, ob Deine Bank Anlagen sinnvoll sind.
Gruss  

Die sorgen immer für gutes Klima

Mein Posting war nicht eine Auseinandersetzung mit dem Klima-Thema, sondern eine Auseinandersetzung mit menschlicher Dummheit...  

nicht Geographen Du Ignorant. Und das sind die Experten:

Die Geowissenschaften (von griechisch Γεω geo zu gē „Erde“; Erdwissenschaften) umfassen die Wissenschaften, die sich mit der Erde beschäftigen und gehören damit zu den Naturwissenschaften. Den Geowissenschaften werden vor allem folgende Hauptfächer zugeordnet:

   * Geodäsie, Kartografie und Geoinformatik
   * Geographie (Geografie)
   * Geophysik, Glaziologie und Meteorologie
   * Geologie, Paläontologie, Mineralogie und Petrografie
   * Hydrologie und Ozeanografie.

Überwiegend werden den Geowissenschaften zugeordnet:

   * Bodenkunde oder Pedologie (auch zur Biologie gehörig),
   * Fernerkundung und Photogrammetrie (oft als Teil der Geodäsie betrachtet),
   * Geotechnik und Bodenmechanik (siehe auch Bauwesen),
   * Limnologie (siehe Hydrologie bzw. Biologie),
   * Kristallografie (siehe auch Mineralogie und Festkörperphysik),
   * Umweltbeobachtung (siehe auch Meteorologie, Emissions- und Umweltschutz).

Die Geowissenschaften verwenden die Kenntnisse und Methoden der Basiswissenschaften Physik, Mathematik, Chemie und Biologie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Geowissenschaften

Wass will denn ein Kosmologe oder Astronom bei dem Thema.
Spaßvogel!

hast du in Nr. 12 übrigens neues Material geliefert. Aber sooo wichtig ist das jetzt auch nicht, dass ich schon wieder damit anfange :-)  

waldi, kannst du mal, so als Hort des Wissens? Danke!

da braucht man keine Erklärungen für irgendwas

 

in welchen Verhältnis stehst Du zu BarCode Saku?
wenn Du meldest, das ich eine Doppel ID unterstelle=?

naja, unser Kopier Meister (meistens aus Wiki) ...................  

Meldung eines Regelverstoßes:

Melder: WaltraudSittler
Zeitpunkt: 12.01.11 11:52
Grund: sehr viele falsche Behauptungen ohne eine einzige Quelle zu posten

Barcode hatte in #11 geschrieben:
"Aus der Umfrage (Link 1 von Sittler) geht hervor:"

Waltraud: Du kennst Deine eigenen Links nicht? Und warum postest Du Links, wenn sie "viele falsche Behauptungen" enthalten.

Dann lese doch die Stellen und teile sie mir mit  

wenn Du sie selber nicht gelesen hast?

Happy hat den Link versenkt:
http://probeinternational.org/library/wp-content/..._Doran_final1.pdf

Damit jeder das posting-desaster nachvollziehen kann... Obwohl: jetzt auch egal :-)