Wir haben gesiegt!
Wir brauchen keine Soldaten des Kriegsverbrecher Bush.
Taos
USA ziehen zwei Divisionen aus Deutschland ab
Es ist die größte Umstrukturierung der US-Streitkräfte seit dem Kalten Krieg: Washington plant den Abzug von zwei Divisionen aus Deutschland und die Verlegung des europäischen Marine-Hauptquartiers von London nach Neapel.
Einem Bericht der New York Times zufolge sei die Verlegung von F-16-Kampfflugzeugen von Deutschland in die Türkei sowie die Verlagerung von Truppen nach Nahost oder Zentralasien geplant. Die Zeitung beruft sich auf hochrangige Vertreter aus den USA und anderen Nato-Staaten.
Im Gegenzug für den Abzug der ersten US-Panzer- und Infanteriedivison in die USA sei die Stationierung einer Brigade mit gepanzerten Stryker-Fahrzeugen in Deutschland vorgesehen. Ein Teil der F-16-Maschinen vom US-Fliegerhorst Spangdahlem in der Eifel könnte auf den US-Luftwaffenstützpunkt Inçirlik in der Türkei verlegt werden.
Deutsche Standorte bestätigen die US-Pläne nicht
Der Pentagon-Plan wurde dem Bericht zufolge am 20. Mai auf einem Spitzentreffen in Anwesenheit von US-Außenminister Colin Powell, Generalstabschef Richard Myers und US-Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice erörtert.
Mit größeren Entscheidungen sei nicht früher als in einem oder zwei Monaten zu rechnen. Vor allem bedürfe es noch weiterer Diskussionen mit den Nato-Verbündeten.
Die US-Abzugspläne aus Deutschland wurden von den örtlichen Standorten nicht bestätigt. Zwar gebe es Pläne zu einer Umordnung der amerikanischen Truppen in Europa, doch eine Entscheidung sei noch nicht gefallen, sagte die Sprecherin des Heidelberger Hauptquartiers.
Wenn die Amis abziehen, sieht es wenigstens ordentlich aus. Schaut Euch mal in Ostdeutschland die Ecken an, wo der Russe gehaust hat. Unbeschreiblich.
Optionen
einen erfolgreichen job haben die amis die letzten jahrzehnte bei uns getan. sie waren wesentlich an unserem friedlichen aufwachsen "schuld". deshalb sollten wir uns, für den guten job den sie getan haben, zum abschied bedanken.
">www.baer45.de.vu">Die Rechnung für den Aufenthalt der amerikanischen Besatzung in Deutschland zahlt nicht die USA sondern die BRD. Insofern verursacht ein eventueller Abzug in den betreffenden Regionen nur dann Arbeitslosigkeit u.ä., wenn der Bund die Kohle einfach nur einsackt (d.h. einspart) und nicht in anderer Form für die betreffende Region ausgibt. Leider ist dieses Szenario sehr wahrscheinlich. Zumal die BRD durchaus ein Interesse daran hat, über das Junktim Stationierung - Arbeitsplätze ein positives Klima für USA und NATO in den betreffenden Regionen zu schaffen, namentlich auch um Proteste gegen negative Einwirkungen wie Fluglärm, Verseuchung des Bodens etc. nieder zu halten.
Womit wir bei Punkt zwei wären: Leider ist der Unterschied des Umweltzustandes auf ehemaligen US-Stützpunkten nicht besser als auf ehemaligen sowjetischen Standorten. Zahlreiche Beispiele von Geländekontamination mit TNT, nachweisbaren Urankontaminationen, Altöl, wilde Abfalldeponien, Verbreitung von PCP-haltigem Altholz (z.B. aus Munitionskisten) sogar kommerziell als Brennstoff, etc., liegen auch hier vor.
Es sei aber zu betonen, dass auch die Bundeswehr sich bezüglich Umweltschutz nicht mit Ruhm bekleckert. Insofern handelt es sich hier nicht um ein US-Truppen-spezifisches oder Besatzungstruppen-spezifisches Problem, sondern eher um das Problem, dass gesaut wird bis zum Anschlag, solange die offiziellen Stellen davor die Augen verschliessen.
Wenn der Abzug wirklich wirtschaftliche Nachteile mit sich bringen sollte:
Auch wenns was kostet, ein bischen Freude sollte man sich doch ab und zu mal gönnen?
Ihre Fragen sind nicht beantwortbar, und ich gehe davon aus, dass Sie sich dieser Tatsache durchaus bewußt sind.
Ihre Provokationen und rhetorischen Suggestivfragen wird niemand beantworten wollen oder können, daher empfehle ich Ihnen im Sinne einer fruchtbaren Diskussionskultur etwas mehr Sorgfalt bei der gedanklichen Ausarbeitung Ihrer Thesen und Postings.
Bild
In der Hoffnung, dass Sie meine Ratschläge beherzigen,
verbleibe ich mit den besten Grüßen,
Ihr
Randall Patrick McMurphy ("Mac")
I'm here to cooperate with you one hundred percent. One hundred percent.
I'll be just right down the line with you. You watch.
'Cause I think we ought to get to the bottom of R.P. McMurphy.
Man sollte sich wirklich mal zusammen setzen, das bringt hier doch so nichts! Das ewige Gegeifer und Gefeuere nervt, vernünftige Diskusionen sind absolut unmöglich.
Eigentlich würde es von einigen reichen nur die ID ohne Betreff reinzustellen und jeder weis was gemeint ist.
Willi
Brauchen wir deutsche Soldaten in Deutschland oder woanders? Ja! Keine Auslandseinsätze als "Söldner-Truppe in US-Diensten", aber unter UN-Mandat.
Sind Soldaten immer Mörder? Nein!
Wie schützen wir unser Land, mit Windrädern? Bestimmt nicht!
Ist Bush der schlimmere Kriegsverbrecher oder Hussein? Hussein!
In der Hoffnung, dass Sie meine Antworten reflektieren,
verbleibe ich mit den besten Grüßen
Ihr
...
Ich warte nun auf Taos´ Antworten. Warum nur glaube ich zu wissen, daß sie nicht kommen? Allenfalls ein Drumherumreden wird es sein.
obwohl eifernder Grüner, halte, so einen Quatsch
habe ich hier nie geäussert; bitte weise mir das
nach.
Im übrigen ist für mich das Ariva-Talkboard nur eine
Belustigung bei Langeweile. Die meisten hier - auch
Schwarz-Gelbe - nehm ich nicht für voll, da sie zu
viel geifern, also ich ........... dann auch.
rotgrüngegner
Haben Sie nach diesen einleitenden Worten Dank für die Beantwortung der Fragen von Herrn Schwarzer Lord. Ich will diese Höflichkeitsform nicht unterdrücken, auch wenn Sie mir Einfältigkeit unterstellen - zumindest entnehme ich dies Ihrem Satz "ich erlaube mir (...) ihre Ausführungen in den Bereich der Einfältigkeit zu definieren", der, lassen Sie es mich vorsichtig formulieren, an semantischer Klarheit und Eindeutigkeit etwas zu wünschen übrig lässt.
Nun habe ich Sie aber wirklich genug mit dem Prolog hingehalten, kommen wir zum wesentlichen Inhalt Ihrer Ausführungen!
Sie schrieben wörtlich:
"Brauchen wir deutsche Soldaten in Deutschland oder woanders? Ja! Keine Auslandseinsätze als "Söldner-Truppe in US-Diensten", aber unter UN-Mandat."
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Ihre Antwort richtig verstehe, aber Sie beantworten eine geschlossene Frage, die eine Entscheidung zwischen zwei Alternativen erfordert(sog. "oder"-Frage), mit "Ja"? Bitte nehmen Sie doch hierzu kurz Stellung.
"Sind Soldaten immer Mörder? Nein!"
Hier haben Sie glücklicherweise formal alles richtig gemacht, was, gestatten Sie mir die Bemerkung, allerdings auch nicht sehr schwierig war. Nichtsdestotrotz handelt es sich auch und gerade bei dieser Frage um eine rhetorische, so dass eine Antwort Ihrerseits gar nicht erwartet wurde. Dieser Umstand tut mir wirklich sehr leid für Sie, da Sie dem Fragesteller, wie man so schön sagt, auf den "Leim" gegangen sind.
"Wie schützen wir unser Land, mit Windrädern? Bestimmt nicht!"
Hier tritt jetzt ein interessantes Phänomen auf: Sie beantworten eine äußerst offen formulierte Frage ("Wie"-Frage) in einer Art und Weise, wie Sie einer geschlossenen Frage gut anstehen würde. Bitte lassen Sie uns doch auch hier an Ihren Gedankengängen, die dieser Antwort (hoffentlich) zugrunde lagen, teilhaben.
"Ist Bush der schlimmere Kriegsverbrecher oder Hussein? Hussein!"
Auch an dieser Antwort ist rein formal nichts auszusetzen. Inhaltliche Diskussionen hierüber würden Sie aber, so fürchte ich, sehr schnell überfordern. Da mir darüberhinaus keine inhaltliche Kritik an Ihrer Meinung zusteht und gleichermassen Ihnen keine Meinung über meine inhaltliche Kritik, verzichte ich der Einfachhiet halber auf jede Bewertung in dieser Richtung. Ich hoffe, Sie können mir dies nachsehen.
"In der Hoffnung, dass Sie meine Antworten reflektieren,"
Meinen Sie hier möglicherweise "rezipieren" oder "respektieren"?
Sie würden es mir und allen anderen Lesern sicher leichter machen, den Sinn Ihrer Worte zu ergründen, wenn Sie, statt ein anderes, möglichst kompliziertes Fremdwort zu finden, einfach in kurzen Worten auf Deutsch beschreiben, was Sie unter "Antworten reflektieren" verstehen.
Bild
Bis dahin verbleibe ich,
in freudiger Erwartung Ihrer Antwort,
Ihr
Randall Patrick McMurphy ("Mac")
I'm here to cooperate with you one hundred percent. One hundred percent.
I'll be just right down the line with you. You watch.
'Cause I think we ought to get to the bottom of R.P. McMurphy.
Name: Liv
nordisch: Schutz, Wehr
häufig assoziiert mit liv, Leben
Laut der nordischen Mythologie ist der Name männlich, in der germanischen Mythologie wird er Lif geschrieben
Wortverwandt: hlif=die Verteidigung, der Schutz, der Schild; liv=das Leben
Nun zum Wesentlichen:
Wenn ich Ihnen Einfältigkeit unterstellt habe, dann nur aus dem einen Grund, da Sie auf das Posting des Herrn Schwarzer Lord mit Schlussfolgerungen geantwortet hatten, die einer näheren Betrachtung nicht standhalten. Sie schrieben: "Ihre Fragen sind nicht beantwortbar..." und hier möchte ich umgehend widersprechen: Natürlich sind/waren diese Fragen beantwortbar, möglicherweise hätte ich diese noch detaillierter präzisieren können, doch mir fehlte die Muße, um meinen Gedanken absolute Klarheit mitzugeben. Kommen wir zu den Fakten:
"Brauchen wir deutsche Soldaten in Deutschland oder woanders? Ja! Keine Auslandseinsätze als "Söldner-Truppe in US-Diensten", aber unter UN-Mandat."
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Ihre Antwort richtig verstehe, aber Sie beantworten eine geschlossene Frage, die eine Entscheidung zwischen zwei Alternativen erfordert(sog. "oder"-Frage), mit "Ja"? Bitte nehmen Sie doch hierzu kurz Stellung.
Mit dem Bezug auf "oder" haben Sie nur bedingt Recht, denn das "Ja" kann sich zunächst durchaus auf beide Alternativen beziehen, wenn man die Frage unvoreingenommen betrachtet und deren Verfasser etwas näher aus dem Forenleben zu kennen glaubt. Insofern eine Interpretationssache, da ich davon ausgehen konnte, dass der Verfasser damit ausdrücken wollte, ob wir deutsche Soldaten in Deutschland brauchen oder/und gleichfalls woanders. Schließlich kann nur der Verfasser letzte Zweifel ausräumen, allerdings gehe ich davon aus, dass meine Interpretation, gepaart mit meiner Intention, so falsch nicht gewesen sein konnte.
Sind Soldaten immer Mörder? Nein!"
Hier haben Sie glücklicherweise formal alles richtig gemacht, was, gestatten Sie mir die Bemerkung, allerdings auch nicht sehr schwierig war. Nichtsdestotrotz handelt es sich auch und gerade bei dieser Frage um eine rhetorische, so dass eine Antwort Ihrerseits gar nicht erwartet wurde. Dieser Umstand tut mir wirklich sehr leid für Sie, da Sie dem Fragesteller, wie man so schön sagt, auf den "Leim" gegangen sind.
Ihre Formulierung "glücklicherweise ..." ist etwas unfreundlicher Natur, da Sie mir damit unterstellen, ich bräuchte "Glück" um eine Frage richtig zu beantworten, das ist erstens falsch und zweitens eine unhöfliche Aussage, über die ich jedoch hinwegzusehen gewillt bin. Im letzten Satz setzen Sie jedoch noch "einen drauf", da Sie einerseits Mitleid äußern - ein Umstand, der sehr gönnerhaft wirkt - und ihr Beispiel mit dem "Leim" andererseits eine gewisse Häme nicht verbergen lässt, auch wenn dieses "Beispiel" einer fundierten Grundlage entbehrt.
"Wie schützen wir unser Land, mit Windrädern? Bestimmt nicht!"
Hier tritt jetzt ein interessantes Phänomen auf: Sie beantworten eine äußerst offen formulierte Frage ("Wie"-Frage) in einer Art und Weise, wie Sie einer geschlossenen Frage gut anstehen würde. Bitte lassen Sie uns doch auch hier an Ihren Gedankengängen, die dieser Antwort (hoffentlich) zugrunde lagen, teilhaben.
Diese Frage kann man durchaus mit "Bestimmt nicht!" beantworten, da jedem klar sein dürfte, dass wir unser Land mit anderen "Dingen" schützen müssen als mit Windrädern, insofern hatte meine Antwort einen ironischen "Unterton", denn die Frage kann sich natürlich jeder selbst beantworten; ich nehme an, auch Sie.
"Ist Bush der schlimmere Kriegsverbrecher oder Hussein? Hussein!"
Auch an dieser Antwort ist rein formal nichts auszusetzen. Inhaltliche Diskussionen hierüber würden Sie aber, so fürchte ich, sehr schnell überfordern. Da mir darüber hinaus keine inhaltliche Kritik an Ihrer Meinung zusteht und gleichermaßen Ihnen keine Meinung über meine inhaltliche Kritik, verzichte ich der Einfachheit halber auf jede Bewertung in dieser Richtung. Ich hoffe, Sie können mir dies nachsehen.
Auch in vorliegendem Punkt muss ich Ihnen erneut eine gewisse Jovialität unterstellen, da Sie meine Antwort bewerten, vergleichbar mit der Zensur in einer Deutschstunde. Ihre Befürchtung ist nun erneut unhöflich, rein spekulativ und eines seriösen Diskutanten nicht würdig. Im weiteren Verlauf Ihrer Ausführungen erkenne ich doch einen gewissen Widerspruch, möchte jedoch auf kleinliche Zänkereien verzichten.
"In der Hoffnung, dass Sie meine Antworten reflektieren,"
Meinen Sie hier möglicherweise "rezipieren" oder "respektieren"?
Sie würden es mir und allen anderen Lesern sicher leichter machen, den Sinn Ihrer Worte zu ergründen, wenn Sie, statt ein anderes, möglichst kompliziertes Fremdwort zu finden, einfach in kurzen Worten auf Deutsch beschreiben, was Sie unter "Antworten reflektieren" verstehen.
Ich brauche Ihnen das Wort "reflektieren" nicht zu erklären, nur so viel, es war in dem von mir gewählten Zusammenhang korrekt angebracht und ich darf Sie an das von Ihnen verwendete Wort "Tautologie" erinnern, womit ich verdeutlichen möchte, dass Sie "im Glashaus sitzen", der Rest dürfte bekannt sein.
Mir gefällt Ihr Stil durchaus, weshalb ich Ihnen auf gleiche Art und Weise antworte, er hat etwas Originelles, allerdings sollten Sie das bereits angesprochene Gönnerhafte, die Unterstellungen und so manch anderen Aspekt Ihrer "Schreibe" noch einmal überdenken, dann beweisen Sie nicht nur Stil in Ihrer Ausdrucksweise, sondern auch in Ihrem Inhalt, was m. E. das stärkere Argument darstellen dürfte oder um es mit Ihren Worten zu sagen:
"Randall Patrick McMurphy ("Mac")
I'm here to cooperate with you one hundred percent. One hundred percent"
Ich beende meinen Beitrag und wünsche Ihnen eine angenehme Nachtruhe; Ihre kleinen "Entgleisungen" verzeihe ich Ihnen dieses Mal, hoffen Sie aber nicht auf fortwährende Dispens.
Ihr
Liv Tyler
PS Wenn ich in meinem Beitrag logischerweise ebenfalls Bewertungen und Unterstellungen angewendet habe, so denken Sie bitte an das Prinzip von "Ursache und Wirkung".
willst du mir inhaltlich! den unterschied zwischen einer 'soeldnertruppe' in US-diensten und
einer 'soeldnertruppe' unter UN-mandat erklaeren?
du musst wissen,
inhaltlichen diskussionen ueber das oben genannte thema des 'schlimmeren kriegsverbrechers' waere ich nicht abgeneigt.., aber natuerlich nur, wenns sonst nix wichtigeres auf der agenda steht
mit freundlichen gruessen
s.