Der wahre Grund für einen IRAK-Krieg

Der Amerikaner an sich ist von Jugend auf versaut durch Kindersendungen wie Angela-Anaconda, SpongeBobSchwammKopf, Tex Avery und sonstigen Müll, der ihn in der Illusion läßt, daß die Welt durch Teamwork, Gemeinschaft und Fahnentreue zu beherrschen sei.

Wir Europäer wissen, daß es nicht so ist (sonst hätten die SpongeBobSchwammKopfs nicht den Viietnamkrieg verloren), aber wie im alten Rom muß die Heilung durch Schmerz erfolgen.

Der Irak-Krieg ist der selbstgewählte Untergang des amerikanischen Imperiums, die halten es mit sich selbst nicht mehr aus. Die suchen förmlich nach jemandem, der ihnen eins auf die Fresse gibt.

Dieses Land ist moralisch am Boden und weiß das.

In zehn Jahren wird es kein Amerika mehr geben, bestenfalls affenartige Hungerleider.


Mehr haben die nicht verdient.  

damit sie noch schnell das Land verlassen können, danke DargGnight!  

 

Für solche Leute haben 100 000 Tausende Amerikaner in 2 Weltkriegen Ihr Blut geopfert!!
Nicht zu fassen und Ihr fällt Ihnen in den Rücken bei jeder Gelegenheit das ist eurer Art Danke zu sagen? JA, das ist genau die Art der "Kinder von Hitler" die Ihr Zweifellos noch immer seit.  

für Sitcoms und Fastfood, für billisch Öhl und Aufregendes Zuschauen an Kriegschauplätzen all over the world.

Für good music and Sports (denn ohne dass die weißen Amis sich Negersklaven ins Land geholt hätten, könnten die Schwarzen nie ihren Jazz und Soul und Rap realisiert haben), also danke nochmals.

Danke für Eminem, Elvis, Ella, danke für Hiroshima und die Mondlandung. Danke fürs Internet usw.  

Danke fürs Einschreiten in de zweide Weltkrieg, als Hitler in Stalingrad bereits geschlagen war und der Trend wieder gen Westen ging, danke für die Aufteilung Deutschlands, danke fürs Kolonisieren.

Drag Night hat trotzdem recht.  

Parallelen Hitler Bush drängen sich auf..





 

Restalkohol ?

 

Ich kenne eine Justizministerin, die wegen solcher Äusserungen zurücktreten mußte.  

 

Der einzige Vorwurf, den man den Amerikanern machen kann, ist, dass sie den Sack 1992 nicht zugemacht haben.

Wenn es ihnen nur ums Öl ginge, müssten sie nur das Embargo aufheben. Und in Serbien sind sie auch eingeschritten - ging es dort um Öl? Einziger Vorwurf hier: Die USA haben zu sich spät engagiert.

Ich bin froh, dass die Amerikaner das Sagen haben, und nicht die Europäer. Denn die Mehrheit der Europäer kuscht vor Problemen, statt seine Interessen zu vertreten.

Schau Dir z.B. die Deutschen an: Entweder morden sie ohne Ende (2. WK), oder sie lassen sich alles gefallen, so wie heute.

Und schau Dir die "Diplomatie" von Schröder an: Er unterläuft als einziger massiv die Drohhaltung, also das einzige Mittel, das den Irak ohne einen Krieg zur Raison bringen kann. Damit forciert Schröder einen Krieg. So extrem dumm ist der Mann, der sich "Kanzler" nennt. Und er opfert die Freundschaft zu den USA aus rein wahltaktischen Gründen.

Vor ca. 2 Jahren habe ich mal gelesen: Das amerikanische Jahrhundert hat geendet. Jetzt beginnt das europäische Jahrhundert. Leider ist dies falsch. Die Wahrheit lautet: Das amerikanische Jahrhundert hat geendet - jetzt beginnt das amerikanische Jahrtausend.

Ich hoffe - und dies IM SINNE DER IRAKISCHEN BEVÖLKERUNG -, dass der Krieg möglichst bald beginnt und die USA so richtig aufräumen.

Und die anderen arabischen Länder: Sie werden kuschen, denn vor nichts haben sie so großen Respekt wie vor Stärke. Diplomatie ist für diese Länder nur leeres Blabla. Aufs handeln kommt es an, und wenn die USA handeln, dann werden sie gerade im arabischen Raum sehr großen Respekt dafür ernten.  

einem Irak-Krieg oder mit einem Krieg gegen Saddam.

Die Europäer haben nur ein Problem mit dem, der ihn gewinnen wird: egal ob es Bush oder Hussein sein wird: beide sind nicht demokratisch legitimiert und das abgrundtiefe Mißtrauen gegenüber den Lügen von beiden sitzt tief.

In diesem Sinne: laß die amis mal aufräumen, am besten auch noch bei uns, da ist inzwischen ja auch wieder was zu erbeuten.  

begreift es einfach nicht. "Seit" schreibt man mit D: "Seid".

Beherzige dies, denn Du bist erkennbar durch miese Grammatik und mieses Englisch.  

ich, dass Ihr Akademiker keine
intelligenteren Zeitgenossen seid.
Dabei seid Ihr seit Eurer fünften Schulklasse in einem
seit Jahrhunderten priviligierterem Bildungssystem.
Seid Ihr mal wie ich seit meinem Hauptschulabschluss in
einem seit Jahrhunderten benachteiligten Bildungsstand.
Da seid Ihr dann aber ganz schön ungebildet, schnorrer,
seit wann?  

Ich denke nicht.

Soll ich ne Runde mitweinen?  

weider?  

an Deinem edlen Schmerz, damit mich der Geist der Weisheit erleuchten möge, heute und für immerdar.  

dann muss man leider immer mit schwarzen Sternchen rechnen, vor allem, wenn man Hitler erwähnt.

Mach Dir nichts draus - manche werden es eben nie begreifen.  

dass jede Zeit seine(n) Hitler hat. Wer heute Bush unkritisch nach dem Maul redet, hätte dies vermutlich auch vor 70 Jahren getan....

Gruß,
T.  

Bush unkritisch nach dem Maul redet, sondern darum, wie man mit ihm redet und verhandelt. Niemand stellt eine bessere, weil "kritischere" Person dar, nur weil er Bush als Weichhirn oder als Idioten darstellt. Es mag gute Gründe für die eine oder andere Seite geben. Und zu sagen, daß man auch Hitler nach dem Maul geredet hätte, weil man heute die Meinung Bushs vertritt, ist gelinde gesagt, unverschämt. Mit so einer Aussage disqualifizierst Du Dich. Und nochmal zum Anfang: Es geht darum, wie man mit diplomatischem Geschick verhindert, sich in eine derzeitige unglaubliche außenpolitische Lage zu manövrieren, auch wenn man nicht der Meinung Amerikas ist. Und da haben unsere Oberen auf der ganzen Linie versagt. Ob wir das zu spüren bekommen, kann man noch nicht absehen, aber wenn, dann wird wieder das Gezetere losgehen, daß die Amerikaner und evtl. mit ihnen Verbündete nachtragend seien oder Deutschland isolieren wollen und dann wird schnell die Ursache vergessen sein, warum das alles so gekommen ist. Entweder man stellt sich auf eine Seite und bleibt da, aber man kann nicht erwarten, daß man sich mal auf die eine Seite und wenns einem paßt, dann wieder auf die andere Seite stellt. Die Ursachen, warum ein Irak-Krieg in der Luft liegt, sind sowieso schon lange beiseite gewischt, Motto ist lediglich "Blut für Öl", aber vielleicht werden die Konsequenzen, die Deutschland wegen seines vollkommen unfähigen Verhaltens zu spüren bekommen wird, noch lange anhalten.  

Wenn Du genau lesen würdest, und kritische Meinungen (zumindest) akzeptieren könntest, wäre Dir aufgefallen, dass "vermutlich" nicht halb so angreifend ist wie "...qualifizierst Du Dich", da es keinerlei vermeintliche Tatsache darsatellt wie Deine Worte. Und wer sich disqualifiziert, wenn er die jetzige Ablehnung als erstes mit Hitler gleichsetzt, darft Du Dich auch fragen.

Du scheinst ja davon auszugehen, dass man Bush diplomatisch einen Korb geben könnte. Und ich sage Dir - unabhängig wie blöd sich unsere Politiker angestellt haben bzw. anstellen - es wird nicht möglich sein. Er hat sich in den Kopf gesetzt, Saddam eins auf die Omme zu hauen und da kann kein noch so großer Diplomat was ausrichten!

Gruß,
T.  

eigentlich aussagen sollte: ich wehre mich entschieden dagegen, mich als "Kind Hitlers" betiteln zu lassen, nur weil ich die Angriffslust eines Politikers nicht billige. Wenn Dir das nichts ausmacht, bitte, gerne - es ist Deine freie Entscheidung solch ein Attribut zu akzeptieren - ich tue das nicht!

Gruß,
T.  

"Wenn Du genau lesen würdest, und kritische Meinungen (zumindest) akzeptieren könntest, wäre Dir aufgefallen, dass "vermutlich" nicht halb so angreifend ist wie "...qualifizierst Du Dich", da es keinerlei vermeintliche Tatsache darsatellt wie Deine Worte."

Ich weiß, daß ich nicht in der Lage bin, "kritische" Meinungen zu akzeptieren, das ist ja das allbekannte Totschlagargument. Soviel dazu. Erstens habe ich mich nicht angegriffen gefühlt. Ich habe also nicht abgewägt, ob ich jemanden genauso angreife, wie er mich.

"Und wer sich disqualifiziert, wenn er die jetzige Ablehnung als erstes mit Hitler gleichsetzt, darft Du Dich auch fragen."

Die Gleichsetzung kommt offensichtlich von Dir, außer Du meinst den Gewinn des Nobelpreises vor 70 Jahren.

"Du scheinst ja davon auszugehen, dass man Bush diplomatisch einen Korb geben könnte. Und ich sage Dir - unabhängig wie blöd sich unsere Politiker angestellt haben bzw. anstellen - es wird nicht möglich sein. Er hat sich in den Kopf gesetzt, Saddam eins auf die Omme zu hauen und da kann kein noch so großer Diplomat was ausrichten!"

Seltsam, andere Länder haben es offensichtlich geschafft. Klar, nur die kriegslüsternen, oder die, die sich einschleimen wollen, oder die, die auch Blut für Öl wollen.
 

jedes Wort auf die Goldwaage zu legen, was ohnehin nichts bringt.

Deshalb hier abschließend:
1. Ich habe niemanden als "Weichhirn" oder "Idioten" bezeichnet, wie Du es mir unterstellen willst.
2. Wenn jemand mich als Hitlers Kind bezeichnet ist es mindestens genauso unverschämt wie das was Du als solches beschrieben hast - nur dass Du es ziemlich einseitig ausschließlich auf meine Worte beziehst.
3. Wenn Du mir die Länder nennst, die zudem für die USA eine ähnliche Bedeutung haben wie D, dann ändere ich meine Meinung bzgl. des Korbs für Bush.

In diesem Sinne,
T.  

1. Ich habe niemanden als "Weichhirn" oder "Idioten" bezeichnet, wie Du es mir unterstellen willst.

Das habe ich auch nicht behauptet, das war allgemein formuliert und hier schon hundertfach gelesen -> das unterstelle ich Dir nicht.

2. Wenn jemand mich als Hitlers Kind bezeichnet ist es mindestens genauso unverschämt wie das was Du als solches beschrieben hast - nur dass Du es ziemlich einseitig ausschließlich auf meine Worte beziehst.

Ich habe Dich nicht als Kind Hitlers bezeichnet. Meine Bemerkung ging einzig und allein darauf hin, daß Du offenbar die Themen Bush und Machtergreifung Hitlers gleichgesetzt hast.

3. Wenn Du mir die Länder nennst, die zudem für die USA eine ähnliche Bedeutung haben wie D, dann ändere ich meine Meinung bzgl. des Korbs für Bush.

Erstens bezweifle ich, daß Deutschland eine herausragende Stellung für die USA besitzt. Zweitens nenne ich Dir Großbritannien, Italien, Spanien, Frankreich, sogar Rußland hat sich taktisch besser verhalten.


 

Natürlich hast DU mich nicht als Kind Hitlers bezeichnet, aber jemand anderes hier im Thread - und darauf war mein Posting bezogen. Vielleicht solltest Du nicht wahllos irgendwelche Postings herausgreifen, wenn Du nicht weißt, worauf sie sich beziehen.

Dass UK auch massiv Truppen an den Golf geschickt hat, spricht wirklich für deren diplomatische Absichten - Italien und Spanien liegen auf US-Kurs (siehe zB. FTD vom Freitag), und Russland ist nicht gerade als enger Verbündeter und NATO-Mitglied bekannt.

Ende und Gruß,
T.