Unverschämtheit Herr Edmund Stoiber


Seite 3 von 3
Neuester Beitrag: 19.11.03 09:23
Eröffnet am:18.11.03 07:34von: kl.SiegerAnzahl Beiträge:59
Neuester Beitrag:19.11.03 09:23von: 54reabLeser gesamt:4.622
Forum:Talk Leser heute:5
Bewertet mit:


 
Seite: < 1 | 2 |
>  

3374 Postings, 9112 Tage PieterIrgentwie hab ich das Gefühl, das ich mir von dem

 
  
    #51
18.11.03 22:27
letzten Geld, das mir die Drecksäcke der CSU und der CDU und der SPD und er FDP und der ...
lassen, eine Pumpgun kaufen werde und dem Steuerzahler einiges an Steuern und Abgabe ersparen werde,
wenn ich im Alter mal nach Berlin fahre und dort aufräume.

So, das war mal noch kein Ernst.
Aber, wenn ich den Steuber und den Seehofer  höre bezüglich der Planung bei Rente von Kinderlosen und Kindergesegneten Mitmenschen, dann zuckt mir langsam schon der Finger.

Meine Freundin hat vier Kinder zur Welt gebracht in den letzten 20 Jahren. Sie fällt nicht unter dem Seehofer sein Konzept der Gebärprämie für Kinder ab 2005. Sie soll also fleissig in die Rentenkasse zahlen, weil sie dann ja als Kinderlos gilt, sind ja schon Erwachsene. Ich, der ich spät erst eine Partnerin gefunden habe  und ihr jetzt nicht
entgegen der biologischen und auch gesellschaftlichen Grenzen noch ein Kind machen will, werde ebenfalls bestraft durch die CSU Drecksäcke.
Wieder mal so eine Gesetz geplant, das nicht alle gleich behandelt sondern aus wirtschaftlichen Gründen Diskriminierung schafft. Wenn man Kinderreichtum förden will ( was ich duraus als richtig) empfinde, dan bitte an einer Stelle, nicht an hunderten (Freibetrag bei Steuer, Zuschuss für Wohneigentum, Kindergeld, Schulen, Kindergärten, nun dann auch bei der Rentenberechnung, und auch noch bei den Rentenbeiträgen, Krankenversicherung für Familienmitglieder ....) es kotzt mich langsam echt an. Fördert endlich Familien mit Kindern an einer Stelle, da aber richtig.

Aber da das unser Berliner Drecksäcke nicht auf die Reihe kriegen, lasst mich endlich komplet aus allen sogenannten Sozialversicherungen raus. Ich will nix mehr von diesem Staat, aber ich will auch nix mehr für ihn zahlen. Er kann sogar meine Anwartschaften bezüglich Rente haben, wenn ich ihm nur nix mehr schuldig bin in Zukunft.

Und Leute, glaubt nicht, das mein erster Satz oben nur spassig ist. Ich geb euch Brief und Siegel drauf, wir werden noch Mord und Totschlag bekommen, wenn unsere Parteien so weiter machen wie heute.

Pieter
 

71 Postings, 8364 Tage SattelschlepperPieter: Mord und Totschlag ?

 
  
    #52
18.11.03 22:33
Fang bitte bei dir damit an, dann bleibt uns für die Zukunft einiges erspart. Danke


 

12175 Postings, 8605 Tage Karlchen_II@Sattelschlepper: Bin strikt gegen Gewalt. Aber

 
  
    #53
18.11.03 22:44
ich kann Pieter schon verstehen.

Über Jahrzehnte wurde den Rentnern Zucker in den Arsch geblasen. Ich kenne Leute, die als Pensionäre Anfang der 80er in den Ruhestand gewechselt sind und dann mehr an Pensionen kassiert haben, als sie vorher als Gehalt bezogen haben.

Dann gibt es - dank Norbert Blüm - die Ost-Rentner, die inzwischen mehr Kohle einstreichen als die West-Rentner. Ein Handwerksgeselle im Osten kommt gerade aud zwei Drittel der West-Löhne, ein Rentner in der Arbeiter-Versicherung kriegt aber im Schnitt im Osten 120% des West-Niveaus.

Und dann noch die Aussiedler, die fett aus unseren Sozialtöpfen absahnen.

Im Gegensatz dazu:

Das größte Armutsrisiko ist in Deutschland, sich Kinder anzuschaffen. Ein Skandal!  

3374 Postings, 9112 Tage PieterSattelschlepper, es ist nicht verboten, Texte rich

 
  
    #54
18.11.03 22:46
tig zu lesen. Scheint aber schwierig zu sein.
Ich habe nicht gesagt, das ich das beschrieben selber tatsächlich machen würde, bin dazu viel zu feige. Bin eigentlich auch voll dagegen.
Ich habe nur mein Gefühl beschrieben, was ich bekomme, wenn ich unsere Parteien erleben muß.

Und zu dem Mord und Totschlagzenarium,.., das wird kommen, wenn die Parteien so weiter machen.
Auch 1923 hat sich noch niemand vorstellen können, was 10 Jahre später kam.

Pieter  

3263 Postings, 9284 Tage DixieSeltsam

 
  
    #55
19.11.03 08:42
dass über kinderlose Beamte und Politiker kein Wort fällt. Die sollen also weiterhin voll von der Allgemeinheit alimentiert werden, obwohl sie keine neuen Steuerzahler produzieren?  

1129 Postings, 8177 Tage kl.Sieger@Pieter nicht aufregen

 
  
    #56
19.11.03 08:46
da der Lederhosen Sepp eh nicht gewählt wird.
Ist aber nur ein Vorgeschmack auf das was noch kommen kann.  

8332 Postings, 8741 Tage maxperformance@dixie

 
  
    #57
19.11.03 09:01
vollkommen richtig;
in meinen Augen wird der Weg über die Sozialkassen bewusst gewählt,
damit Beamte und Politiker verschont bleiben.

Die geniessen zwar - wie gut verdienende Angestellte und Selbständige
- das Privileg der privaten Krankenversicherung. Während die letztgenannten
aber jedes Kind selbst versichern müssen und dafür Beiträge zahlen
werden bei Beamtenkindern die Kosten über die Beihilfe größtenteils
wieder dem Steuerzahler aufgehalst.
Hier gibt es also bereits zusätzliche Förderung von Kindern und zwar nicht nur
zu Lasten von kinderlosen sondern zu Lasten von allen Steuerzahlern.

gruß Maxp.  

35 Postings, 7683 Tage EismannK 2

 
  
    #58
19.11.03 09:11
In den 80ern konnten wir uns das ja noch leisten. Der Wirtschaft ging es recht gut und die Rentenkassen wurden nicht für die Wiedervereinigung geplündert.  

7336 Postings, 7991 Tage 54reabrichtig - die beamtenkrake im verbund

 
  
    #59
19.11.03 09:23
mit der wirtschaft melkt die abhängig beschäftigten.

unsere probleme in der sozialversicherung sind heute durch die großen lasten der wiedervereinigung und des zuzuges aus dem osten bedingt. ich will nicht missverstanden werden. ich war und bin nicht gegen die wiedervereinigung und will auch nicht die bundesbürger in den neuen bundesländer verhungern lassen. wir müssen diese lasten gemeinsam tragen. alle! und nicht nur die die beitragszahler der sozialversicherungen! man komme jetzt nicht mit den staatlichen zuschüssen zu den versicherungen. diese haben die letzten jahre das problem etwas abgemildert - decken aber bei weitem die auferlegten lasten nicht ab.

bekanntlich haben wir auch seit jahren eine stagnierende wirtschaft mit stagnierenden bis leicht rückläufigen steuereinnahmen. die personalkosten im öffentlichen dienst (gehälter und besonders die pensionen) wachsen jedoch weiterhin stark. die pensionslasten verzehren inzwischen fast ganze länderhaushalte. also geht man ein bündnis mit der wirtschaft ein und plündert weiter die sozialkassen und die abhängig beschäftigten. dazu nutzt man alle strategien wie "teile und herrsche"!


 Salute 54reab - baer45: <a href=">www.baer45.de.vu">



 

Seite: < 1 | 2 |
>  
   Antwort einfügen - nach oben