WHO warnt vor PCR-Tests

und die Bundesregierung vor der Radikalisierung von Querdenkern.
Öööhm, was geht hier eigentlich genau ab?

https://www.who.int/news/item/...rmation-notice-for-ivd-users-2020-05

Dann sind also wahrscheinlich Abertausende für nichts in Quarantäne geschickt worden und die „normalen“ Erkältungsviren mit eingetütet worden?

...
Die meisten PCR-Tests sind als Hilfsmittel für die Diagnose angegeben. Daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenahme, dem Probentyp, den Testspezifikationen, den klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status von Kontakten und epidemiologischen Informationen berücksichtigen.  

https://www.ariva.de/forum/...eutschland-571393?page=465#jump28605604

Gruß  

wenn jemand den Löffel abgibt....wird dann automatisch Corona auf den Sterbezettel geschrieben  oder gibts auch noch Alternativen wie Grippe,  offene Tuberkulose und Kölschkonsum ?
Man bekommt ja das Gefühl es wird nur noch an Covid gestorben und der Rest ist gar nicht mehr vorhanden.
Gibt es evtl. Amtsärzte unter uns oder Bestatter...?
 

Ein "lies die Gebrauchsanweisung" ist also eine Warnung...

Für die des englischen nicht mächtig sind: anbei die Übersetzung gedeepLt

Zielgruppe: Laborfachleute und Anwender von IVDs.

Zweck dieses Hinweises: Klärung von Informationen, die zuvor von der WHO bereitgestellt wurden. Dieser Hinweis ersetzt den WHO-Informationshinweis für Anwender von In-vitro-Diagnostika (IVD) 2020/05 Version 1, herausgegeben am 14. Dezember 2020.

Problembeschreibung: Die WHO bittet die Anwender, bei der Interpretation der Ergebnisse von Proben, die mit der PCR-Methode getestet wurden, die Gebrauchsanweisung (IFU) zu beachten.  

Anwender von IVDs müssen die IFU sorgfältig lesen und befolgen, um festzustellen, ob eine manuelle Anpassung der PCR-Positivitätsschwelle vom Hersteller empfohlen wird.

Die WHO-Leitlinie Diagnostische Tests für SARS-CoV-2 besagt, dass eine sorgfältige Interpretation schwach positiver Ergebnisse erforderlich ist (1). Die Zyklusschwelle (Ct), die zum Virusnachweis benötigt wird, ist umgekehrt proportional zur Viruslast des Patienten. Wenn die Testergebnisse nicht mit dem klinischen Bild übereinstimmen, sollte eine neue Probe entnommen und mit der gleichen oder einer anderen NAT-Technologie erneut getestet werden.

Die WHO weist IVD-Anwender darauf hin, dass die Krankheitsprävalenz den prädiktiven Wert der Testergebnisse verändert; mit abnehmender Krankheitsprävalenz steigt das Risiko eines falsch positiven Ergebnisses (2). Das bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person mit einem positiven Ergebnis (SARS-CoV-2 nachgewiesen) tatsächlich mit SARS-CoV-2 infiziert ist, mit abnehmender Prävalenz sinkt, unabhängig von der behaupteten Spezifität.

Die meisten PCR-Assays sind als Hilfsmittel für die Diagnose indiziert, daher müssen Gesundheitsdienstleister jedes Ergebnis in Kombination mit dem Zeitpunkt der Probenahme, dem Probentyp, den Assay-Spezifika, den klinischen Beobachtungen, der Patientenanamnese, dem bestätigten Status etwaiger Kontakte und epidemiologischen Informationen berücksichtigen.

Von IVD-Anwendern zu ergreifende Maßnahmen:

Bitte lesen Sie die Gebrauchsanweisung sorgfältig und vollständig durch.
Wenden Sie sich an Ihre lokale Vertretung, wenn Ihnen ein Aspekt der Gebrauchsanweisung unklar ist.
Überprüfen Sie die IFU bei jeder eingehenden Sendung, um eventuelle Änderungen der IFU zu erkennen.
Geben Sie den Ct-Wert im Bericht an den anfragenden Gesundheitsdienstleister weiter.
Ansprechpartnerin für weitere Informationen:

Anita SANDS, Regulierung und Präqualifikation, Weltgesundheitsorganisation, E-Mail: rapidalert@who.int

Referenzen:

1. Diagnostische Tests für SARS-CoV-2. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2020, WHO-Referenznummer WHO/2019-nCoV/laboratory/2020.6.

2. Altman DG, Bland JM. Diagnostische Tests 2: Prädiktive Werte. BMJ. 1994 Jul 9;309(6947):102. doi: 10.1136/bmj.309.6947.102. 

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

Unsachgemäßer oder falscher Gebrauch führt zu ungewünschten Ergebnissen? Das is ja n Ding. Hätte ich nie gedacht. Ich schau mal in der Gebrauchsanweisung, ob das mit dem Trocknen von Haustieren in der Mikrowelle ne gute Idee ist. Oder das Trinken von Bleichmittel. 

Saudämliche Fragen bitte erst morgen.  

Mortalitätsrate zur Zeit unter der Decke ....?  

"an, mit, in Verbindung mit" Corona verstorben....
Also wenn jemand infiziert ist (ob er es weiß od. nicht), in einen Fleischwolf fällt und als Brei wieder raus kommt, ist natürlich an, mit od in Verbindung mit Corona gestorben... logisch, odda!?

Gruß  

@nok: Schau doch einfach in den Thread, in dem du mich zu Statistik gefragt hast. Gut 500 C19 Tote und gut 3250 Tote allgemein.

@chrismitz: Frag nok, wo der Thread zu finden ist.

die Lügen uns nach Strich und Faden die Taschen voll.
Jetzt kommen sie mit ne Mutation um die Ecke um bloss die Maßnahmen nicht zurück nehmen zu müssen.Man will gar nicht Nachdenken wo das Enden soll.  

Alle Altersgruppen:
Schnitt der ersten zwei Wochen im Dez 2016 - 2019: 34.475
Die ersten zwei Wochen im Dez 2020: 41.846
Macht 21,4% mehr.

Alles ab 80 & nur die ersten zwei Wochen im Dez
2016-2019: 28042
2020: 21035
Macht 33% (!) mehr als sonst.


Bei #8 fehlt noch der Bezugspunkt: Die Zahlen gelten für den 10.12.2020

anstatt 2016 bis 2019?
https://www.ariva.de/forum/...o-ein-erfolg-573139?page=0#jump28642772

https://www.ariva.de/forum/...eutschland-571393?page=493#jump28644109

Mich stört einfach nur, dass jeder, der infiziert ist und stirbt, als Corona-Toter gezählt wird, obwohl viele nicht mal gewusst haben, dass sie überhaupt infiziert waren und an was ganz anderem gestorben sind.
Wieso macht man das?

Gruß  

Das "wieso" ist usus, damit bei gefährlichen Krankheiten keine Untererfassung stattfindet.

Alle Altersgruppen:
Schnitt der ersten zwei Wochen im Dez 2018: 33875
Die ersten zwei Wochen im Dez 2020: 41.846
Macht 23,5% mehr.

Mit dem Blick auf diese Übersterblichkeit schrumpft das "wieso" relativ zu den Toten imho.  

Es geht hier um eine kritische Auseinandersetzung mit dem Virus.
Den verleugne ich nicht und sehe auch die kritischen Krankheitsbilder.
Aber ein ganzes Land mit Eventualitäten an die Wand zu fahren, geht gar nicht.
Und da kotzen mich gerade Leute an, die unkritisch die Äußerungen der Regierung und ihr gut gesinnten Experten - einfach nachplappern.  

bla bla bla 100 Dausend!
Unfassbar ist das.  

Im Gegensatz zu dir, der mich persönlich angeht, befinde ich mich auf der Sachebene, auf die ich gerne wieder zurück kommen würde:

1. Die WHO "warnt" nicht, sie verweist auf die Gebrauchsanweisung. Ist das korrekt?
2. Die Zahlen sind wie sie sind. Ist das korrekt?
3. Was meinst du mit "Eventualitäten"?  Werd da mal bitte konkret, damit wir hier in eine kritische Auseinandersetzung gehen können - mit einem allgemeinen Raunen kann man sich nicht kritisch auf einer Sachebene auseinandersetzen.

4. Fundierte Begründung? Beigefügt ist die Studie dazu, die im Link angesprochen wird. Ist das begründet genug - zumal, wenn man bedenkt, wie die Situation in GB gerade ist?

wurde ein "Partner" positiv getestet, wird der andere Partner ohne Test auch als positiv eingestuft.
 

Partner positiv bedeutet Partner in Quarantäne mit der Bitte der Isolierung "intern". Partner des Partners positiv würde bedeuten Quarantäne für alle - und das is weder im einen noch im anderen Bundesland so (Wohn- bzw. Arbeitsstätte).

Wo hast du die Info her?

und musste dann 10 Tage in Quarantäne.
Vorgestern hat er ein Antikörpertest gemacht und heute das Ergebnis bekommen.
Er uns seine Frau, die übrigens auch positiv getestet wurde, haben keine Antikörper.
Was bedeutet das?

Gruß  

die Quarantänegeschichte kann ich nachvollziehen, die Zurechnung nicht.
Ich habe, und habe aber keine sonderliche Lust, da tatsächlich nachzuhaken, das von Kollegen gehört.
(ich mache irgendwas mit Medien)  

nicht mehr durch.

Ich lese in den Medien & bei Ariva quer, nehme die Meinungen, Annahmen, Statistiken etc. zur Kenntnis, urteile aber schon lange nicht mehr ob richtig oder falsch.

Das mit der Übersterblichkeit im Dezember habe ich auch gelesen, -am selben Tag aus einer anderen Quelle  Klick zur Quelle, dass nur 6% der Verstorbenen direkt an Covid-19 erlegen sind, was auch wieder ungenau scheint, da sich die 6% auf die Toten ohne Vorerkrankungen bezieht.

Wie schon zur Einleitung: Ich blicke da nicht mehr durch!  

in 2020 (Die ersten zwei Wochen im Dez 2020: 41.846)
Sind dann ja viel weniger Menschen gestorben als 2018. Woran liegt das?

Gruß  

chrismitz:

1. Das kann vieles heißen - hier eine sehr gute Zusammenfassung: https://www.aerzteblatt.de/archiv/214379/...ikoerper-aussagen-koennen

2. Nein, ist nicht so. In den ersten 2 Wochen gab es 5.437 Coronatote. 41.846 - 5.437 = 36.409 das ist weder viel noch knapp weniger als die 33.875 Toten aus den ersten zwei Dezemberwochen 2018.

seltsam: Ein Mitglied unserer Coronataskforce (Unternehmen, größerer Mittelständler, >15.ooo MA) sagt mir "Nö, is nicht so."

1. Natürlich warnt sie. Es mag ja sein, dass die Gebrauchsanweisung der Verweis ist, aber gerade die wird in Deutschland fehlerhaft umgesetzt. Beispiele kennt jeder aus dem Umfeld und publik wird es durch die fehlerhaften Tests bei Profisportlern.

folglich sind

2. die Zahlen falsch

und damit

3. alles Eventualitäten, die seitens der Entscheider als Grundlage angenommen werden.

Das ist meine persönliche Ansicht, die ich mir aus dem Durcheinander (was Vega ja trefflich beschrieben hat) gebildet habe.

Und nun die Frage (um auf #1 zurückzukommen). Unsere Regierung darf Kritiker diskreditieren und das Land vor die Wand fahren?
Leute, ich habe (mittlerweile) ein ganz beschissenes Gefühl.  

ist ja auch nicht schlecht  ggg
;-)

Sorry für das „witzig“