against all odds

für einen Crash fehlt die Voraussetzung - nämlich eine eskalierende Kreditblase. Wir gehen einem moderat schrumpfenden Markt entgegen, so moderat, dass der Bärenmakrt erst dann amtlich werden wird, wenn er schon fast wieder vorbei ist. Dumb money wird lediglich Korrekturen im Bullmarkt erkennen, den Bestand entsprechend konservieren und in die Schwäche zukaufen. Eine Negativperformance von 25, 30 % über zwei Jahre kann man auch aussitzen, vor allem, wenn man nicht zu spät eingestiegen ist. Insofern ist der kommende Bärenmarkt eine Herausforderung für Künstler mit antizyklischem Bias...

Im Gegensatz zur permabearishen Erzählung ist der Markt bezogen auf operating earnings absolut fair bewertet. Die Diagnose 'Blase' folgt also nicht aus einem eskalierenden p/e, sondern unterstellt, dass die operating earnings selbst die Blase repräsentieren - insofern diese massgeblich Funktion des vormaligen Rekorddefizits der Amis sind...

2007 haben viele Analysten auch von einer fairen Bewertung der Aktien gesprochen.

wenn die gewinne und kurse dann fallen dann werden die negativen erwartungen übertrieben.  

zwischen Geld- und Fiscalpolitik verschwindet nicht nur gern in den Erzählungen von Permabären und Endzeitphilosophen. Hier wird er erklärt:

'...So what's the fundamental difference between what the Fed can do and what Congress can do? The Fed can't create net financial assets because they only buy, loan, and otherwise traffic in financial assets. Buying a bond or any other security only exchanges one financial asset for another and therefore doesn't change the nominal (dollar) wealth of the economy. When the Fed buys a security, that security is no longer held by the economy. The Fed gets the security and the economy gets an equal dollar balance in a Fed account. The exchange is done at market prices so for all practical purposes it's a equal exchange.

When Congress spends, however, it usually buys real goods and services, and not securities and other financial assets. So when the exchange takes place, Congress gets the real goods and services, which are not financial assets, and the economy gets dollar balances at the Fed, which are financial assets. So spending by Congress adds financial assets to the economy, to the penny, making it very different from what the Fed does.

And note that when the economy buys Treasury securities, all that happens is that the dollar balances the economy has at the Fed in what are called 'reserve accounts' get move to dollar balances in what are called 'securities accounts' at the Fed. Dollars in securities accounts and reserve accounts are all dollar financial assets. So shifting back and forth doesn't change the dollar nominal wealth of the economy.

In conclusion, theory and evidence tell me it's impossible for the Fed to create inflation, no matter how much it tries. The reason is because all the Fed does is shift dollars from one type of account to another, never changing the net financial assets held by the economy. Changing interest rates only shifts dollars between 'savers' and 'borrowers' and QE only shifts dollars from securities accounts to reserve accounts. And so theory and evidence tells us not to expect much change in the macro economy from these primary Fed tools, making it impossible for the Fed to create inflation.

Post Script:

And don't be fooled by arguments centering around inflation expectations theory. That does't hold any water either, and under close examination gets no support from theory or evidence. The only support it gets is from fundamentally flawed assumptions...'

http://www.huffingtonpost.com/warren-mosler/...ble-for_b_1096118.html

Allerdings erwarte ich wie schon beschrieben keinen größeren Downmove im Dezember. Von daher werde ich mich an diesen beiden Indikatoren orientieren, um den Kurs zu wechseln.

Dies jedoch unter der Einschränkung, dass nicht noch ein starker Shorttrigger auftaucht.

1. The government must raise funds through taxation or
borrowing in order to spend. In other words, government
spending is limited by its ability to tax or borrow.

2. With government deficits, we are leaving our debt burden
to our children.

3. Government budget deficits take away savings.

4. Social Security is broken.

5. The trade deficit is an unsustainable imbalance that takes
away jobs and output.

6. We need savings to provide the funds for investment.

7. It’s a bad thing that higher deficits today mean higher
taxes tomorrow.

free: http://moslereconomics.com/wp-content/powerpoints/7DIF.pdf

versteh ich nicht. Was wir sehen ist ein moderater, aber intakter tertiärer Downmove, aus dem mehr werden könnte. Sentiment und Marktpsychologie liefern zuletzt entgegengesetzte Signale, die sich jedoch nicht mehr oder noch nicht durchsetzen können. Und das wird auch genauso so mehrdeutig und tricky weitergehen, auf einen kausalen Trigger a'la Lehman wirst Du diesmal vergeblich warten - und auch da wäre man besser vorher short gewesen...

Bei den Einzelaktien kann ich mir Seitwärts erlauben. die Knock-Outs sind weit genug, die Trends gebrochen.

Beim Dow sieht die Sache anders aus. Die Bullen haben mM nach noch nicht fertig und ich versuche die Swings zu spielen.

dieses Jahr typisches Muster. Nach einer moderaten Korrektur sind die Anleger wieder eingestiegen. Diese Erfahrung hat sich bei den Bullen als mentales Sicherheitspolster festgesetzt.

Irgendwann verändert sich natürlich so ein Trend. Ich vermute allerdings noch nicht jetzt, weshalb ich ab einer gewissen Korrekturtiefe sehr genau hinsehen werde.

der Korrektur anzeigen.

Steigende Märkte trotz schwacher Konjunktur. Die Märkte werden von der Liquidität getrieben und das geht auch solange gut, wie die Firmen entsprechende Ergebnisse liefern. Die Fondsfuzzis gehen natürlich davon aus, dass dies im nächsten Jahr so bleibt.

a Dumb bremst die Korrektur durch Zukäufe in schwächeren Phasen - in Abhängigkeit von der Entwicklung des Makro-Sentiments..

b die Märkte werden nicht von Liquidität getrieben, sondern von Gewinnerwartungen. Wer dies leugnet, hat als Bär schlechte Karten..

Zinsen für loans sinken,

wenn die Nachfrage nach Kredit steigt und umgekehrt. Die Denkidee, Negativzinsen auf excess reserves zu erheben (wie es sowohl Fed wie EZB gelegentlich laut werden lassen), widerspricht also der empirischen Evidenz. Banken 'horten', weil und solange draussen niemand das billige Geld will:

Das massive Deficit der US 08 ff erlaubte den Haushalten ein entsprechend massives Deleveraging. Postrecessiv sinkt das federal deficit, die private Verschuldung steigt und damit auch die Zinsen, QE hin oder her...

The lack of lending and increase in the broad money supply from loan creation is the direct result of a lack of demand.  It is not the result of supply side issues.  Reducing the IOER is not going to increase demand for loans.  You can"t fix a demand side problem of this type with supply side fixes so please, let"s stop with this "reduce the IOER" madness.
Read more at http://pragcap.com/...ll-increase-lending-madness#ZXjGX7Y4PmrTBf9t.99

wie der Bullen. Die Liquidität der Notenbanken stützt die Banken, ohne die die Finanzmärkte nun mal unrund laufen würden. Mich brauchst Du bezüglich des Verhältnisses Gewinnerwartungen und Kurse nicht mehr bekehren. Hab's verstanden!

ich kümmere mich ja eigentlich nicht großartig um volkswirtschaftliche Zahlen (sind eh alle gefälscht), aber die Charts sehen ganz interessant aus.

Wenn ich mir die Charts ohne Überschrift anschaue und mir keine Gedanken über weitere Details mache, würde ich daraus lesen, dass die aktuelle Hausse noch intakt ist. Die Charts sind bei einem Crash in der Vergangenheit ja jeweils über/unter 0 gestiegen/gesunken.

 

Meine Lesart ist die:  Keine exzessive private Kreditblase > keine boomende Wirtschaft > kein parabolischer Anstieg der Aktien > keine dramatische Erosion in den Bonds > kein dramatischer Anstieg der realen Zinsen > keine Euphorie im historischen Extrembereich = kein Crash. ..

Bärenmarkt jedoch schon, weil die im Kursniveau realisierten anspruchsvollen Gewinnerwartungen eine Fortschreibung der record earnings unterstellen, während gleichzeitig deren Voraussetzung - das Rekorddeficit der US - in ihr Gegenteil umschlägt. Das Sentiment, dessen Analyse logischerweise diesmal Mass nimmt an einer moderaten Boom-Bust Amplitude und eben nicht an einer exzessiven Blase a'l a new economy, bewegt sich im oberen Bereich auf Plateauebene. Es sollte nicht die Kraft haben, nach oben auszubrechen. Tapering kann allerdings nochmal für einen kleinen Schub nach oben gut sein...

Man muss berücksichtigen, dass dies eine Momentaufnahme ist. Denn noch zehrt der bemerkenswerte deutsche Exportboom von den Deficiten seiner Adressaten (die wiederum vom deutschen Sparer inklusive der AFD-Wähler refinanziert werden). Diese Deficite befinden sich jedoch in Rückabwicklung, nicht zuletzt aufgrund der 'freundlichen' Ratschläge aus dem Hause Weidmann-Merkel...

Während die Fed Balance Sheet dank QE eskaliert, sehen wir bei der ECB die gegenläufige Entwicklung. Gleichzeitig sehen wir jedoch bei Assets, Zinsen und Inflation eine gleichläufige Tendenz. Leute ohne ideologischen Bias schliessen daraus, das die Zentralbankbilanz keinen kausalen Einfluss auf die monetären Bewegungen draussen ausüben kann. Sprich: 'Money Printing' kann unmöglich der Kurstreiber sein...