Warum die USA den Krieg gegen den Irak wollen
Das Problem der wachsenden Abhängigkeit der US von importiertem Öl wurde erstmals im
National Energy Policy Report im Mai 2001 vom Weissen Haus veröffentlicht.
Als Cheney Report bekannt, wurde hier erstmals enthüllt,dass 50% des amerikanischen Ölbedarfs durch Importe gedeckt wird und die Importe im Jahr 2020 auf 66% steigen werden.
Und trotz all des Redens über Alaska Oi, macht der Report eins deutlich:das meiste wird aus den Ländern des Persischen Golfs kommen müssen,die alleine genügend Öl besitzen ,um die künftigen Bedürfnisse der Vereinigten Staaten abzudecken.Daher ruft der Report das Weisse Haus auf, dem Zugang zu den Vorräten am Persischen Golf erhöhte Priorität zu geben.Die wachsenden Bedenken wegen der Stabilität von Saudiarabien,dem hauptsächlichen Lieferanten dort,die noch verschärft wurden durch die Beteiligung der Saudi Extremisten an dem Anschlag des 11.September,haben die US Strategen veranlasst einen Ausweg zu suchen,falls die künftige Instabilität in Saudiarabien zu einem Rückgang der Saudi Ölproduktion führt,was eine globale Recession mit sich bringen könnte.Einige Strategen haben Russland als Ausweg vorgeschlagen,andere die Staaten des Kaspischen Meeres Aserbeidschan und Kasakstan.Aber nur ein Land hat die Möglichkeit die Ölproduktion drastisch zu erhöhen im Fall eines saudischen Kollaps:der Irak.
Mit nachgewiesenen Reserven von 112 Milliarden Barrels Öl(verglichen mit49 Milliarden für Russland und 15 Milliarden für die Kaspischen Staaten),kann einzig der Irak als Ersatz für Saudiarabien dienen.Gleichzeitig würde die Kontrolle über das irakische Öl es den US-Führern erlauben ,die saudischen Forderungen wegen der Palästinenser leichter zu ignorieren und würde die Kontrolle der OPEC über den Ölpreis schwächen.
Irak weist noch eine weitere wesentliche Attraction für die US Ölstrategen auf:während die meisten saudiarabischen Felder bereits erforscht sind,besitzt der Irak riesige Gebiete von vielversprechendem unerforschtem Hydrocarbon Potential.Diese Felder beherbergen der Welt grösstes verbliebenes Reservoir von unerforschtem und bisher nicht rechtlich eingetragenem Petroleum,weit grösser als die unerschlossenen Felder in Alaska,Afrika und den kaspischen Staaten.Wer immer diese Felder in Besitz hat ,wird enormen Einfluss über die globalenEnergiemärkte des 21.Jahrhunderts haben.
Dies wissend hat Saddam Hussein begonnen,Konzessionen für die vielversprechendsten Felder an Ölfirmen in Europa ,Russland und China zu vergeben.Laut dem Weltenergiereport für 2001 der Internationalen Energieagentur hat er bereits Kontrakte für Felder mit einem geschätzen Potential von 44 Milliarden Barrel Öl vergeben,eine Summe die dem gesamten Vorrat der Vereinigten Staaten und Norwegens zusammen entspricht.
Bei dem jetzigen Ölpreis von 25$ per Barrel macht das einen Wert von schätzungsweise 1,1 Billionen für diese Kontrakte aus.
Und dies ist der Haken:die irakischen Dissidenten,die von Washington ausersehen sind, das neue Regime in Bagdad zu führen,haben gedroht,alle Kontrakte der Länder zu kündigen,die sich nicht an der Besitigung von Saddam beteiligen.“Wir werden all diese Übereinkünfte überdenken“,sagte der Leiter des Londoner Büros für den irakischen Nationalkongress,eine Gruppe,die von den USA unterstützt wird „und die ,die von Saddam Hussein unterzeichnet wurden,werden ungültig sein,wenn sie nicht von der neuen Regierung akzeptiert werden“.Es überrascht nicht,dass US Ölfirmen die meisten der Kontrakte aus der Husseinära,die für ungültig erklärt werden,erhalten sollen.
Dies könnte der grösste gierige Griff nach Öl in der modernen Geschichte sein,der den US- Ölfirmen Hunderte von Milliarden Dollars einbringen wird, von denen viele eng mit Senior Officials der Bushadministration verknüpft sind.Und es könnte die künftige Energieknappheit in USA vermeiden helfen.Aber ist Öl es wert,das Blut der amerikanischen Soldaten oder der irakischen Zivilisten fliessen zu lassen,die davon betroffen werden?
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20021007&s=klare
und wer die Resolution gegen den Krieg unterzeichnen will und selber mal was tun will,kann dies hier tun:
http://www.peacepledge.org/
How do you prove that you exist?
Mayby we do not exist!
untermalen, sondern lediglich ein fragmentaler Weg zur Meinungsmachung.
http://www.thenation.com/doc.mhtml?i=20021021&s=hartung
Since September 2001 US forces have built, upgraded or expanded military facilities in Bahrain, Qatar, Kuwait, Saudi Arabia, Oman, Turkey, Bulgaria, Pakistan, Afghanistan, Uzbekistan and Kyrgyzstan; authorized extended training missions or open-ended troop deployments in Djibouti, the Philippines and the former Soviet republic of Georgia; negotiated access to airfields in Kazakhstan; and engaged in major military exercises, involving thousands of US personnel, in Jordan, Kuwait and India. Thousands of tons of military equipment have been added to stockpiles already pre-positioned in Middle Eastern and Persian Gulf states, including Israel, Jordan, Kuwait and Qatar. And discussions are still under way with Yemen about increasing American access to facilities there and establishing an intelligence-gathering installation aimed at monitoring activities in Sudan and Somalia.
These forward bases, many of which have been arranged through secretive, ad hoc arrangements, currently house an estimated 60,000 US military personnel. This includes 20,000-25,000 troops in the Persian Gulf, poised to serve as the opening wave of a US invasion of Iraq.
Funds for training and military aid, which are often used to grease the wheels of US access to overseas military facilities, have been increased substantially since the start of the Administration's war on terrorism. The budget request for training foreign military personnel is up by 27 percent in the fiscal-year 2003 budget, while funding for the government's largest military aid program, Foreign Military Financing, is slated to top $4 billionThe bulk of this additional funding is going to countries like Uzbekistan, Pakistan and India, which had previously been under restrictions on what they could receive from the United States because of records of systematic human rights abuses, antidemocratic practices or development of nuclear weapons. Now these same nations are viewed as indispensable allies in the Administration's war on terrorism.
The new global buildup represents not so much a return to the cold war, when the United States had many more troops stationed overseas than it does today, but rather an elaboration of a new, more flexible infrastructure for intervening in--or initiating--"hot wars" from the Middle East to the Caucasus to East Asia.
Military analyst William Arkin has noted that in the first four months after the September 11 attacks, thirteen military tent cities were hastily assembled to shelter US personnel in nine different countries. Many of the sites include "expeditionary airfields" that were built or upgraded on short notice to facilitate their use by US combat and transport planes.
Despite protestations to the contrary by Pentagon officials, there are questions about how many of the new US forward bases will in fact be temporary. The US Central Command has long been seeking alternatives to Saudi Arabia to use as springboards for future interventions in the Persian Gulf, as well as access to facilities in the former Soviet republics of Central Asia. While Defense Secretary Donald Rumsfeld has been purposely vague about the length of the US stay at any of the new facilities, Air Force Col. Billy Montgomery, who headed a team that expanded an air base in Bishkek, Kyrgyzstan, for use by US and allied forces in Afghanistan, told the Washington Post, "I think it's fair to say there will be a long-term presence here well beyond the end of hostilities."
Qatar: With 600 war planners from the US Central Command scheduled to arrive in November for an "exercise" that could turn into a long-term deployment, it is widely believed that Qatar will serve as the principal base for coordinating US intervention in Iraq. The Pentagon began pouring additional personnel and funding into Qatar's Al Udeid air base in November 2001 in hopes of using it as an alternative to Saudi bases in the event of military action against Iraq. The facility now has a command center with satellite links that will enable it to coordinate thousands of airstrikes daily. The base, which has one of the longest runways in the Middle East, is currently home to roughly 3,000 US personnel and fifty aircraft, including fighters, bombers and reconnaissance and refueling aircraft. There are also 600 US personnel stationed at an air logistics base in Qatar--referred to by Army officials as "Camp Snoopy"--at which C-5 and C-17 cargo planes routinely come and go, bringing supplies for US forces in Afghanistan and the Gulf. Qatar and Kuwait (see below) are also host to more than three dozen 60,000-square-foot warehouses that contain hundreds of US military vehicles, ranging from M-1 tanks and armored personnel carriers to 155-millimeter howitzers.
Jordan: Despite public pronouncements by Jordanian officials that their nation will not serve as a launching pad for a US attack on Iraq, US-Jordanian military cooperation has been increasing. During August, 2,200 personnel of the 22nd Marine Expeditionary Unit were in Jordan for "Operation Infinite Moonlight," which several analysts believe was used as a cover to pre-position additional US military equipment in the Persian Gulf in preparation for war with Iraq. Recent press reports indicate that US forces also have regular access to Jordanian air bases at Ruwayshid and Wadi-al Murbah, both of which are close to the Iraqi border.
Kuwait: Camp Doha is home to 5,000 US Army personnel, plus thousands more that come for regular military exercises in Kuwait. Counting troops in-country for extended exercises and air crews involved in flying F-16 and F-15 aircraft on surveillance missions over southern Iraq, there are now estimated to be more than 9,000 US military personnel in Kuwait. As of the first week of September, 2,000 US troops were en route to Kuwait for "Operation Desert Spring," an exercise slated to last several months. More than sixty military vehicles are being shipped to Kuwait as part of the exercise, apparently in an effort to bulk up the US arsenal there in anticipation of a war against Iraq.
Saudi Arabia: As a tacit side agreement to the controversial 1981 sale of AWACS radar planes to Saudi Arabia, US contractors built an unparalleled network of air, naval and communications bases in Saudi Arabia that served as the main base of operations for US forces in the Gulf War. The most important of these facilities is the Prince Sultan Air Base outside Riyadh, which has served as the coordinating center for air operations over Iraq and Afghanistan. After initially stating that Saudi bases could not be used for a US strike against Iraq, Saudi officials have now stated that the facilities will be available, provided that the intervention is sanctioned by the UN Security Council. There are currently more than 6,000 US Air Force and Army personnel in Saudi Arabia.
Oman: The United States is upgrading an airfield at Musnana for use as an air base that will house everything from fighter aircraft to B-52 bombers. According to GlobalSecurity.org, the United States has used three other bases in Oman to launch airstrikes against Afghanistan. A base at Masirah hosts US P-3 Orion antisubmarine aircraft and AC-130 gunships. Oman is also a major pre-positioning site for the US Air Force, with enough equipment and fuel stored to support three bases and 26,000 support personnel.
Bahrain: The US Fifth Fleet, which coordinates all US combat ships in the Persian Gulf and Indian Ocean areas, has its headquarters at Manama, Bahrain. Twenty miles south of Manama, Shaikh Isa Air Base hosts US bomber and fighter aircraft, and is expected to serve as the home for a US Air Force expeditionary wing of forty-two aircraft in the near future. Total US personnel in Bahrain number 4,000 or more, most of them in the Navy or Marines.
United Arab Emirates: The United States has no ongoing military presence in the UAE, but the government allows US reconnaissance and refueling aircraft to use its air bases, and there is some US equipment pre-positioned there for use in contingencies like the Bush Administration's planned intervention in Iraq.
Diego Garcia: In August the Pentagon awarded a contract to a Norfolk, Virginia, shipping company to operate eight large "roll-on, roll-off" cargo ships in and around the US base at Diego Garcia, in the Indian Ocean. B-52s based there are likely to come into play in any air war against Iraq; the island may also serve as a stopover point and distribution center for US personnel and equipment headed to the Gulf.
Yemen: The Pentagon is exploring the possibility of building a signals intelligence base on the Yemeni island of Socotra that would be used to conduct surveillance on Somalia and the Horn of Africa. This past June, a US team arrived in Yemen to begin installation of a computerized surveillance system designed to link the capital of Sanaa with data flowing from major seas, airports and border crossings.
Djibouti: In mid-September it was revealed that 800 US personnel, most of them Special Operations forces, have been deployed in the East African nation of Djibouti, poised for deployment in Yemen, Somalia or Sudan in pursuit of alleged Al Qaeda operatives. The Special Forces deployment is backed up by the stationing nearby of the Belleau Wood, an amphibious assault ship with helicopters and Harrier jump jets that can be used to transport US personnel in Djibouti into battle in neighboring nations.
Turkey: Turkey's Incirlik air base, which has served as the launching ground for US airstrikes and surveillance missions over northern Iraq for more than a decade, is home to an estimated four dozen US surveillance and strike aircraft (the exact number is classified). The Pentagon hopes to use Incirlik as a major staging ground in its planned air war against Iraq, and has been courting Ankara with major arms sales, including transfers of Seahawk antisubmarine helicopters, two fully outfitted combat frigates and a pledge to cancel a substantial portion of Turkey's multibillion-dollar military debt to the United States.
Georgia: As part of a two-year, $64 million "train and equip" mission, US Special Forces will be deployed to Georgia to train a 2,000-person antiterrorist force designed to patrol the Pankisi Gorge, an alleged refuge for Chechen rebels and Al Qaeda fighters. Barracks and other facilities for the US trainers will be built in cooperation with the Kellogg Brown & Root division of Halliburton industries.
Afghanistan: The two main US bases in Afghanistan are at Bagram, where the headquarters for US military operations in the country is based, along with roughly 5,000 US personnel; and in Kandahar, where 3,000-4,000 troops from the 101st Airborne Division are based, along with a detention facility for Al Qaeda and Taliban prisoners.
Pakistan: Pursuant to an agreement struck with Pakistani President Pervez Musharraf last December, US forces have taken over an air base at Jacobabad, in southwestern Pakistan, and are building air-conditioned barracks and a higher security wall. American forces will also continue to use airfields at Pasni and Dalbandin for the foreseeable future, as part of what one Pakistani source predicts will become a "semipermanent presence" of US forces in Pakistan.
Uzbekistan: Roughly 1,500 US troops are stationed at Khanabad, a former Soviet facility that is the largest air base in Central Asia. The US Air Force is scouting sites to set up a more permanent facility in Uzbekistan.
Kyrgyzstan: The Manas air base, also known as the Peter J. Ganci base in honor of a New York City fireman who died in the World Trade Center rescue effort, is home to 2,000 troops--1,000 American and 1,000 from coalition partners Australia,Denmark, France, the Netherlands, Norway, South Korea and Spain. American officials claim that the base will be closed after the war in Afghanistan is over, but sources familiar with the extensive infrastructure that has been built, including a central power plant, a hospital and two industrial-size kitchens, expect US forces to be stationed there for years to come.
Kazakhstan: This past July the United States and Kazakhstan signed an agreement to allow US military aircraft to make emergency landings--for a fee--at Kazakhstan's largest civilian airport, in Almaty. In addition, the Bush Administration has requested $5 million in military aid in the fiscal-year 2003 budget to refurbish an air base in order to establish "a US-interoperable base along the oil-rich Caspian."
Tajikistan: After the September 11 attacks, Tajikistan was one of the first Central Asian states to offer the Pentagon access to bases, overflight rights and the use of its territory by US military personnel. Bases at Khujand, Kulyab and Kurgan-Tyube are available to US forces as needed, but unlike the larger bases in Afghanistan and Uzbekistan, they have yet to become a major focus of activity.
Philippines: More than 1,300 US troops were involved in "counterterrorism training" in the Philippines from February through July of this year, assisting local military forces in their efforts to wipe out the remnants of the Abu Sayyaf guerrilla movement, which Philippine security officials claim forged ties with Osama bin Laden in the early 1990s. In parallel to the training mission, US military aid to the Philippines was increased tenfold, from $1.9 million to $19 million. A cadre of 100 US military personnel remained in the Philippines after the larger contingent withdrew in July. The Pentagon plans several other major training missions in the Philippines in the next year.
___
Sources: Center for Defense Information; GlobalSecurity.org; David Isenberg, "By Infinite Moonlight, US Readies for War," Asia Times, August 29, 2002; US Defense Department; and numerous news stories from the Washington Post, USA Today, Wall Street Journal, New Orleans Times-Picayune, New York Times, Los Angeles Times and William Arkin's "Dot.mil" column in the Washington Post Online.
Translator:http://world.altavista.com/
mehr als diese zwei artikel in der letzten zeit dazu gelesen hast.
gruss sv.
Nämlich nicht um den Kampf gegen den Terrorismus, der jetzt gegen alles und jedes als Vorwand herhalten muss, sondern um handfeste wirtschaftliche und strategische Interessen.
Es ist ja hinlänglich bekannt, dass die Mitglieder der jetzigen amerikanischen Regierung über große Erfahrung im Ölgeschäft verfügen. Nach der lieben Condoleeza
ist sogar ein Tanker benannt.
Soll sich doch für dumm verkaufen lassen, wer will.
Für ein Posting mit Aussagen wie:
"George W. Bush ist doch ein Mann der den Frieden und die Freiheit liebt und kein Kriegstreiber" bekommt man bei Ariva schon mal locker drei Grüne!
Gruß
Rheumax
Warst Du eigentlich auch nur einmal im Leben richtig gut drauf? Kann ich mir absolut nicht vorstellen. Aber dafür hast Du ja immer recht. Denkst Du jedenfalls. Aber die Welt besteht Gott sei Dank nicht nur aus Rheumax und seinen wilden Theorien. Sonst könnten wir hier im Westen gleich einpacken und die Börse dichtmachen.
Ansonsten noch nen schönen Sonntag vom Yankee-Schwein
Pusherman
Wenn nach Saddam in Staaten vergebene Ölkonzessionen verfallen, die sich nicht an dessen "Beseitigung" beteiligt haben, wird z.B. die Position Frankreichs in der Irak-Frage leicht verständlich, denn Chirac hat mindestens ELF Gründe, den USA die Gefolgschaft nicht zu verweigern.
Ich denke, das nennt man "politisches Kalkül".
Für jemanden, der es nicht sehen will, mögen es vielleicht "wilde Theorien" sein, deren Urheber aber ganz gewiss nicht meine Wenigkeit ist.
Rheumax
Elan
1984 ist jetzt
bei dir höre ich immer nur Börse...wie blind bist Du, dass Du die Wahrheit, welche unverrückbar offenbart wird, nicht sehen kannst. Das Leben besteht nicht nur aus Donuts, Kellogs und Börse, aber Du kamst noch nicht in den Genuß, schade eigentlich.
wie laecherlich....na klar geht es den amis wieder mal um oehl...das ist die billigste ausrede, die man als antiamerikaner immer wieder gerne wie eine keule alle jahre wieder nach vorne bringt.
wahrscheinlich ging es den amis in bosniern und im kosovo auch ums oehl(olivenoehl??)
wie waere es , wenn ihr richtig recherschieren wuerdet, bevor ihr alles, was auch nur ansatzweise antiamerikanisch angehaucht ist in eure kleinen grauen gehirnzellen einsaugt?
wenn es den amis wirklich um oehl ginge, dann waere ein krieg mit irak bestimmt nicht der "biligste" weg.
Ganz im gegenteil.
mit einem angriff auf den irak werden es die amis in zukunft schwieriger haben mit den saudis gute oehlgeschaefte zu machen...ganz davon abgesehn, dass die oehlpreise im falle eines krieges steigen werden.
wenn es den amis um oehl gehen wuerde, dann wuerden sie um alles in der welt einen krieg zu verhindern versuchen.
wenn es den amis um oehl ginge, dann haetten sich die amis vorher umorientiert, was den export von oehl betrifft.
Das oehl rund um das kapsische mehr ist mitlerweile billiger weil die reserven dort noch unendlich gross sind.
langfristig wird diese region von viel groesserer bedeutung sein , als der nahe osten.
mgh
trump
wenn du jetzt noch etwas netter schreibst bin ich sicher hagelt es grüne Sterne für Dich .
weiter so!
Larry Lindsey, President Bush's economic adviser,hat vor Kurzem gesagt,Krieg sei ein gutes Geschäft"man kann 5 millionen Barrel Öl täglich mehr produzieren,das wäre gut für die Ökonomie.Analysten glauben,man könnte das auf 10 Millionen mehr steigern.
Ariel Cohen of the right-wing Heritage Foundation ,die der Bush-Regierung nahe steht,hat vor im September ein Modell präsentiert für das irakische Öl,worin er drei grsse Ölfelder vorschlägt..Die Russen sind sehr besorgt und hatten am 29.August bereits ein Gespräch mit den INC-Beamten.
Sunday November 3, 2002
The Observer
The leader of the London-based Iraqi National Congress, Ahmed Chalabi, has met executives of three US oil multinationals to negotiate the carve-up of Iraq's massive oil reserves post-Saddam.
Disclosure of the meetings in October in Washington - confirmed by an INC spokesman - comes as Lord Browne, the head of BP, has warned that British oil companies have been squeezed out of post-war Iraq even before the first shot has been fired in any US-led land invasion.
Confirming the meetings to US journalists, INC spokesman Zaab Sethna said: 'The oil people are naturally nervous. We've had discussions with them, but they're not in the habit of going around talking about them.'
Next month oil executives will gather at a country retreat near Sandringham to discuss Iraq and the future of the oil market. The conference, hosted by Sheikh Yamani, the former Oil Minister of Saudi Arabia, will feature a former Iraqi head of military intelligence, an ex-Minister and City financiers. Topics for discussion include the country's oil potential, whether it can become as big a supplier as Saudi Arabia, and whether a post-Saddam Iraq might destroy the Organisation of Petroleum Exporting Countries.
Disclosure of talks between the oil executives and the INC - which enjoys the support of Bush administration officials - is bound to exacerbate friction on the UN Security Council between permanent members and veto-holders Russia, France and China, who fear they will be squeezed out of a post-Saddam oil industry in Iraq.
Although Russia, France and China have existing deals with Iraq, Chalabi has made clear that he would reward the US for removing Saddam with lucrative oil contracts, telling the Washington Post recently: 'American companies will have a big shot at Iraqi oil.'
Indeed, the issue of who gets their hands on the world's second largest oil reserves has been a major factor driving splits in the Security Council over a new resolution on Iraq.
If true, it is hardly surprising, given the size of the potential deals. As of last month, Iraq had reportedly signed several multi-billion-dollar deals with foreign oil companies, mainly from China, France and Russia.
Among these Russia, which is owed billions of dollars by Iraq for past arms deliveries, has the strongest interest in Iraqi oil development, including a $3.5 billion, 23-year deal to rehabilitate oilfields, particularly the 11-15 billion-barrel West Qurna field, located west of Basra near the Rumaila field.
Since the agreement was signed in March 1997, Russia's Lukoil has prepared a plan to install equipment with capacity to produce 100,000 barrels per day from West Qurna's Mishrif formation.
French interest is also intense. TotalFinaElf has been in negotiations with Iraq on development of the Nahr Umar field.
Planning for Iraq's post-Saddam oil industry is being driven by a coalition of neo-conservatives in Washington think-tanks with close links to the Bush administration, and with INC officials who have long enjoyed their support. Those hawks have long argued that US control of Iraq's oil would help deliver a second objective. That is the destruction of Opec, the oil producers' cartel, which they argue is 'evil' - that is, incompatible with American interests.
Larry Lindsey, President Bush's economic adviser, recently said that a successful war on Iraq would be good for business.
'When there is a regime change in Iraq, you could add three to five million barrels [per day] of production to world supply,' he said in September. 'The successful prosecution of the war would be good for the economy.'
Analysts believe that after five years Iraq could be pumping 10m barrels of oil per day. Opec is already starting to implode, with member nations breaking quotas in an attempt to grab market share before oil prices fall.
Russian concern over a future INC-inspired carve-up of Iraq's oil to the benefit of the US has become so intense that it recently sent a diplomat to hold talks with INC officials. At that meeting in Washington on 29 August the diplomat expressed concern that Russia would be kept out of the oil markets by the US.
A model for the carve-up of Iraq's oil industry was presented in September by Ariel Cohen of the right-wing Heritage Foundation, which has close links to the Bush administration.
In The Future of a Post-Saddam Iraq: A Blueprint for American Involvement, Cohen strikes a similar note to Chalabi, putting forward a road map for the privatisation of Iraq's nationalised oil industry, and warning that France, Russia and China were likely to find that a new INC-led government would not honour their oil contracts.
Cohen's proposal would see Iraq's oil industry split up into three large companies, along the areas of ethnic separation, with one company in the largely Shia south, another for the Sunni region around Baghdad, and the last in the Kurdish north.
Several thousand US Marines from Camp Pendleton, also in California, have already set out for the Gulf region with their amphibious battle group formed up around the USS Belleau Woods amphibious ready group (ARG), while thousands more from the same base are preparing to join them when their own amphibious group led by the USS Tarawa sets sail in the next few months.
But if the deployments over the past weeks and months have been piecemeal and discreet, they have been no less massive for it.
Indeed, already, say analysts, some 40,000 to 50,000 US servicemen and women are converging on the Gulf.
In another sign of the advanced state of preparations for a war early next year the Pentagon has also turned its mind to how the conflict will be reported, offering basic military training to the US journalists who will accompany US combat units.
The frenetic pace of military preparations in the US and the UK are in stark contrast to the haggling at the UN Security Council in its deliberations over the wording of a new resolution to force Iraq to comply with weapons inspections.
http://www.observer.co.uk/international/story/0,6903,825102,00.html
Bosniern und Kosovo sind denkbar gute Beispiele, da haben sich die Amerikaner naemlich so gut wie gar nicht beteiligt. Jedenfalls in kein Weise vergleichbar wie Kuwait jetzt Irak. Hier geht es um handfeste wirtschaftliche Interessen.
Interessant ist es zu sehen wie die gleiche Keule bei verschiedenen Argumentationen geschwungen wird. Redet man von Auslaenderintegration ist von sofort Nazi, wirft man den Amerikanern wirtschaftliche Interessen vor ist man Antiamerkansich eingestellt. Sehr einfach...
Gretschi
Sunday November 3, 2002
The Observer
Grossbritannien und USA hatten geheime Besprechungen über sogenannte nichttödliche Waffen inclusive Laser,die den Feind erblinden lassen und über Microwellensysteme,die die Haut der menschlichen Opfer zum Kochen bringen .Britische und US-Militärs trafen sich im Ministry für Defense Headquarter in London,um die Vorteile einer solchen Technologie zu diskutieren,wenn sie als überzeugendes Argument gegen Menschen des gegenerischen Regimes benutzt werden.
Diese Waffen umfassen Laser,die den Feind erblinden lassen und durch Metall schneiden ,um Fahrzeuge fahrunfähg zu machen.Eine andere Waffe umfasst gebündelte Mikrowellenstrahlen,die das Wasser in der menschlichen Haut zum Kochen bringen so wie man sein Essen in der Mikrowelle erhitzt.Die dritte Kategorie umfasst Gase wie das,das im Moskauer Theater zur Anwendung kam und mehr als hundert Leute tötete.Diese Enthüllungen haben Fragen von oppositionellen Politikern bewirkt,die wissen wollen ,wieweit Grossbritannien in die Entwicklung solcher Waffen involviert ist .Die Abgeordneten der Opposition meinen,dass die Tatsache,dass man überlegt,diese Waffen in einem Krieg zu benutzen oder als Bedrohunginstrument gegenüber anderen Staaten einzusetzen ,einen Bruch internationaler Waffen- und Menschenrechtsverträge darstellt.
Vice Admiral Sir Jeremy Blackham and Dr Martin Hubbard waren bei der Besprechung mit den US-Miltärs dabei,letzterer leitet das Forschungsprogramm für nichttödliche Waffen in Porton Down,Wiltshire.Die US-Offiziere hatten Major General Bice, deputy commander of the US Marines in Europe, und Brigadier-General Richard Zilmer, deputy director of US operations at European Command Headquarters dabei.
Das erste war die Highpower Mikrowellentechnologie,genannt Vehicle-Mounted Active Denial System (V-Mads), aber man nennt es auch schon den Menschenzapper .Die Wissenschaftler glauben,es könne die Haut eines Menschen bis zu 130 Grad in 2 Sekunden erhitzen.Die US Delagation hat eingeräumt ,es könne rechtliche Probleme mit den Opfern geben.
Die Dokumente enthüllen,dass sowohl die Briten als auch die US-Militärs glauben,dass Laserbeams eine Anzahl möglicher Anwendungen und Eigenschaften haben als nichttödliche Waffen.Sie sind beeindruckt,dass man sie zur Betäubung oder zum Töten einsetzen kann.Obwohl Laser,die für immer erblinden lassen,nach internationalem Recht nicht erlaubt sind,zeigen die Dokumente,dass die Behörden Niedrigenergielaser studieren,die vorübergehend erblinden lassen oder betäuben.Das Dokument,das eine Zusammenfassung eines Treffens vom 30. November 2000 ist ,gibt zu,dass der Begriff nichttödlich nicht korrekt sei
May Debut In A Conflict With Iraq
Sept. 12, 2002
Introduction
The quick implementation of systems and networks that are geared towards near-instantaneous decision-making and rapid response has had a dramatic impact on U.S. war fighting doctrine since combat operations began in Afghanistan in October 2001. Testing of several weapons and systems in development has aggressively continued throughout this year. Some of the brightest engineers and technicians in the defense industry are working with the Department of Defense to accelerate promising weapons and systems to an acceptable state of maturity that will enable them to be placed in the hands of the war fighters. Research and development centers such as Boeing's "Phantom Works" and Lockheed Martin's "Skunk Works" have numerous highly classified programs that the public will never know about, or will find about only once the systems are used in actual operations. Combat crews from all the services, and including the CIA, have been involved with robust field training and hands-on experience with state-of-the-art technologies that could have a debut in an Iraqi conflict. Contingency plans should call for the most extensive use of electronic and psychological warfare in military history coupled with tactics and equipment that have never been used before. The list below is a sample of some unclassified program developments that might be introduced to the next battlefield. Additionally, the public should expect a never-before-seen level of media coverage. Near real-time images of military forces and battle damage throughout the assault on Iraq should be state-of-the-art.
New Capabilities
"Smart bombs" are getting smarter, cockpit selectable fusing and multiple seekers on precision-guided munitions continue in development to enable airborne flexibility for optimum weaponeering while keeping the possibility of collateral damage to a minimum.
Operation Enduring Freedom troops saw a rapid modification to U.S. Air Force AC-130 gunships, allowing them to receive live 'streaming' video from an RQ-1A Predator unmanned air vehicle (UAV). This capability enabled ground forces to direct the gunship's fire on to terrorist ground targets. Special Operations Forces now are experimenting with a laptop software program called 'Rover' that will allow troops on the ground to draw directly on to photographic imagery of the target area. They will be able to annotate friendly and hostile forces then shoot the information directly to an AC-130, greatly enhancing the situational awareness of the battlefield while reducing friendly fire.
The first Navy squadron to deploy with the Super Hornet (VFA-115) is now at sea aboard the aircraft carrier USS Lincoln. The aircraft is equipped with several Advanced Targeting Forward Looking Infrared (ATFLIR) systems that have a more powerful laser designator, an electro-optic sensor and a third-generation infrared sensor for delivering precision-guided weapons. The new Super Hornet can designate four separate high-value targets on a single sortie, carrying four Joint Direct Attack Munitions (JDAMs).
Navy F-14 Tomcat fighters are now able to transmit and receive imagery to and from Special Forces on the ground using the F-14's Fast Tactical Imagery (FTI) system. FTI is also compatible with the Army's AH-64 Apache helicopters. This capability can significantly shorten the "sensor-to-shooter" time frame in prosecuting pop-up or mobile targets.
The USS Shiloh (CG 67) is part of the Lincoln battle group and is the only deployed ship in the Navy with the Area Air Defense Commander (AADC) system onboard. AADC is a state-of-the-art planning and coordination system that provides joint force commanders with a more integrated air-defense capability and could enable the air commander to control the daily management of the air war from the ship in case land-based assets were not available.
A 30,000-pound precision-guided bunker buster delivered by a B-2 is under test and is the largest precision-guided munition in the U.S. conventional arsenal.
The Joint Air-to-Surface Standoff Missile (JASSM) is a stealthy cruise missile bunker buster that has been under flight test for more than a year. Low-rate initial production was approved in December 2001. It weighs more than 2,200 pounds and has a range of over 200 miles. Primary platforms that are slated to carry the missile are the B-1, B-2, B-52, F-16 and F-18 Super Hornet. These aircraft would need a software upgrade of their operational flight program computers to be JASSM capable, however.
The British cruise missile counterpart to JASSM, the Storm Shadow, is now being put on Tornado fighter-bombers that would be part of any coalition air campaign in Iraq. The missile can be fired day or night and in most weather and operational conditions and is capable of destroying highly protected targets, such as command bunkers and communications centers from a range of more than 200 miles. Storm Shadow is designed to cruise at low altitude and uses both inertial navigation and terrain-reference navigation to find the target, and automatic target recognition for its high terminal accuracy. During the final target approach phase, the imaging infrared homing head is activated and automatic target recognition algorithms compare the actual scene with the memorized scene, identify the designated target and select the target impact point. The missile is then guided onto the selected aim point. The long-range weapon would give the Royal Air Force significantly greater firepower than it has had in any previous conflict. 1
Thermobaric bombs and rockets are just entering the inventory of all the services, and will be a significant enhancement to U.S. capabilities in the event of urban warfare. The Marine Corps may use a shoulder-mounted weapon (Shoulder-launched Multipurpose Assault Weapon - SMAW) if tasked to take out hard-to-penetrate bunkers and buildings. It has the combined effects of a huge fireball and an overwhelming pressure of an intense blast concussion that fills the space into which it is fired, and is capable of turning corners and traveling upward through openings between building floors. The Air Force's BLU-118/B laser-guided "bunker buster" has been battle-tested in Afghanistan and penetrates walls of underground bunkers, detonating deep within. A penetrating warhead with thermobaric filling for the AGM-114 Hellfire air-to-surface missile is also under development. 2
The British and the U.S. are very interested in the development of a "radio frequency weapon," or E-Bomb, that can disable electronic grids and electrical systems by sending bursts of high-powered microwave energy. Suspected weapons of mass destruction facilities will be a number one priority target. A concern in bombing any such facility is the spread of chemical or biological agents into the civilian population or invading forces. The E-Bomb could cripple a plant's refrigeration and computer systems rendering the effectiveness of a chemical or biological warfare arsenal useless. 3
New high-tech chemical-biological detection equipment and vehicles will assist in evaluating the environment combat troops will be operating in throughout operations in Iraq.
The Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) low-to high-altitude air defense system is the latest version of land defenses to counter the threat from Iraq's Scud missiles. Since August 2002, about 36 PAC-3 missiles have been delivered - or enough to deploy two Army air defense batteries. The system has major software improvement upgrades that provide four times greater computer throughput and a more efficient data recording and retrieval capability. The new PAC-3 missile will provide hit-to-kill lethality against high-speed tactical ballistic missiles; maneuvering tactical missiles; cruise missiles; and other air-breathing aircraft.
Expect improved surveillance sensor packages for unmanned aerial and ground vehicles (UAVs and UGVs) to play a major role. Testing of miniature UAVs with sensors that can collect air samples, analyze them and relay the findings to troops on the ground to detect a chemical weapon environment is ongoing. 4
Robots on the ground have been used in Bosnia and could be used as tools in combat for reconnaissance and mine-clearing missions.
Reconnaissance UAVs netted/linked with armed Predator UAVs in a hunter-killer tactic could be the next quantum leap in state-of-the-art technology on the battlefield. The forces that control Predators are very interested in arming them with Brilliant Anti-armor (BAT) submunitions. This would be a significant enhancement to time critical targeting of evasive Scud missile launchers and mobile surface-to-air missile launchers.
The U.S. Army's new Stryker Brigade Combat Team (SBCT) stationed at Ft. Lewis, Washington, could make its debut in Iraq. Soldiers from Company A, 5th Battalion, 20th Infantry Regiment, will compose the first company to field the Stryker. Sixteen Stryker crews have been involved in intense training exercises throughout the summer. The vehicle is a 19-ton, eight-wheeled, infantry carrier filled with state-of-the-art combat systems. The Stryker can be deployed by C-130 or C-17 aircraft, and be combat-capable upon arrival in any contingency area. It has robust armor protection and can sustain speeds of 60 miles-per-hour. The Stryker family includes the Infantry Carrier Vehicle, Mobile Gun System, Anti-Tank Guided Missile Vehicle, Mortar Carrier Vehicle, Reconnaissance Vehicle, Fire Support Vehicle, Engineer Squad Vehicle, Commander's Vehicle, Medical Evacuation Vehicle, and a Nuclear, Biological and Chemical (NBC) Reconnaissance Vehicle. 5
If the Army deploys the two new Stryker Brigade Combat Teams, the Shadow UAV may be with them in the battlefield as well. The 1st Brigade of the 4th Infantry Division completed the initial operational testing for the Shadow Tactical Unmanned Aerial Vehicle System in May 2002. The Shadow has undergone intense training in preparation for designation of being fully operational by December 2002. The Shadow provides brigade commanders with highly mobile target acquisition, battle damage assessment, and battle management capabilities. The drone has a 12-foot wingspan, weighs about 300 pounds and can stay airborne for over five hours. Each system includes four aerial vehicles, two ground control stations, two ground data terminals, a hydraulic launcher, a tactical automatic landing system, and an aerial vehicle transport. 6
1 Michael Evans, "British Military Awaits Clarion Call," London Times, September 2, 2002.
2 Andrew Koch, "USA Speeds Development Of Thermobaric Weapons," Jane's Defense Weekly, August 28, 2002.
3 Michael Smith, "Saddam To Be Target Of Britain's 'E-Bomb'," London Daily Telegraph, August 26, 2002.
4 Peter Pae, "Sept.11 Proved To Be Turning Point For The Predator," Los Angeles Times, Sept. 7, 2002.
5 Sara Wood, "Brigade shows off equipment's potential lethality," www.lewis.army.mil/TransNews/2002.
6 Susan Flowers, "Tactical UAV Team Congratulated by Assistant Secretary of the Army," AAI Corporation News Release, June 20, 2002.
Rear Adm. (Ret.) Stephen H. Baker, USN
CDI Senior Adviser
sbaker@cdi.org
Rear Adm. (Ret.) Stephen H. Baker was former Chief of Staff for Naval Forces Central Command in Bahrain and the Theodore Roosevelt Battle Group Operations Officer throughout Desert Storm. His last position as a flag officer was head of Navy Operational Test and Evaluation. He is currently a senior adviser at the Center for Defense Information.
CENTER FOR DEFENSE INFORMATION
1779 Massachusetts Ave, NW, Washington, DC 20036-2109
Ph: (202) 332-0600 · Fax: (202) 462-4559
info@cdi.org
www.cdi.org
Von mir jedenfalls: DAUSEND GRÜNE!
Beruhigend dass es hier in unserem Land noch Leute wie Dich gibt!
Pusherman
Diese Art der Anbiederung ist einfach widerlich.
Rheumax
URL: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,219504,00.html
Der Markt-Forscher
Worum es Bush im Irak wirklich geht
Von Matthias Streitz
Nach einem Krieg gegen Saddam beginnt das Gezerre globaler Konzerne um die irakischen Ressourcen - fürchten viele Kommentatoren derzeit. Und im Kielwasser der US-Marines hätten amerikanische Ölmultis dabei die beste Ausgangsposition.
Doch George W. Bush hat im Irak eine viel wichtigere Mission.
Bagdad/Moskau - Im Interview mit der Nachrichtenagentur Reuters konnte Sharif Ali Ben al-Hussein schon mal ein bisschen Machthaber spielen. In extenso disputierte er über Erdölförderung im Irak, über Millionen von Barrel und Milliarden Dollar Erlöse. Und nicht ganz nebenbei versuchte der Sprecher der Oppositionsgruppe Irakischer Nationalkongress (INC) und Cousin des letzten irakischen Königs, den größten Mineralölkonzernen Frankreichs und Russlands ein wenig Angst einzujagen.
Wenn Saddam Hussein aus seinen Palästen verjagt sei, tönte der in England lebende Exilant - dann würden die Karten im Spiel ums irakische Öl neu gemischt. Amerikas Energiekonzerne kämen zu ihrem Recht, sie dürften bisher versperrte Ölfelder entwickeln und bewirtschaften.
Feldverweis für die Saddam-Begleiter?
Ganz anders sei das bei russischen und französischen Multis, bei Lukoil aus Moskau und bei TotalFinaElf aus Paris. Beide haben seit dem letzten Golfkrieg Verträge oder Vorverträge für die Ölförderung im Irak geschlossen. Das seien suspekte Deals mit einem Tyrannen, ärgerte sich al-Hussein. Nach einem Sturz Saddams müsse man sie womöglich widerrufen, den Europäern einen Platzverweis erteilen. Eine Drohung, die anscheinend viel Gewicht hat. Denn der INC, von den USA protegiert, könnte die nächste Regierung in Bagdad stellen.
Nach dem heißen Krieg gegen Saddam, fürchten Kommentatoren nicht nur wegen der Posen des INC, wird im Irak ein kalter folgen: Ein Kampf der US-Ölfirmen gegen die europäischen, ExxonMobil und ChevronTexaco gegen TotalFina und die Russen. Ein von den nationalen Regierungen unterstütztes Ringen um Förderrechte in jenem Land, in dem die zweitgrößten Öl-Reserven der Welt lagern. Selbst der stets seriöse Nachrichtendienst Bloomberg spekulierte, Washington könnte im Nachkriegsirak seine militärische Macht direkt in ökonomische ummünzen - und nichtamerikanische Energiekonzerne auf Grund früherer Kontakte zu Saddam aussperren.
Riskantes Spiel und Träume von Größe
Tatsächlich können Chevron, Exxon und andere US-Ölfirmen im Irak nur gewinnen, europäische haben anscheinend viel zu verlieren. Für die Amerikaner wurde der frühere Alliierte Irak zur Tabuzone, als Saddam 1990 Kuwait überrannte. Manche Europäer dagegen ließen sich nicht abschrecken - und hofierten den Despoten von Bagdad viele Jahre lang.
Rohstoff-Patron Saddam Hussein: Förderlizenzen für alte Freunde
So strebt TotalFina-Chef Thierry Desmarest, der auch den Iran allen US-Drohungen zum Trotz umwirbt, nach irakischem Öl, um seine ambitionierten Träume zu verwirklichen. Der Branchenvierte Total soll es endlich mit dem Spitzentrio Exxon, BP und Shell aufnehmen können. Dazu braucht Desmarest überproportionales Wachstum, dafür geht er Risiken ein. So vereinbarte Total in den neunziger Jahren zwei Vorverträge, um die Ölfelder von Madschnun und Nahr Umar zu erschließen, aus denen irgendwann über eine Million Barrel Öl pro Tag sprudeln könnte.
Öliger Dank für den Freundschaftsdienst
Anderen, den russischen Konzernen, half die traditionelle Nähe der Moskauer Regierung zum Hussein-Regime. Vor dem Golfkrieg 1991 war es der sowjetische Außenminister Primakow, der zur letzten, vergeblichen Vermittlungsvisite nach Bagdad eilte. Im Frieden konnte sich der immer noch teilstaatliche Lukoil-Konzern, der auch anderswo offensiv ins Ausland drängt, als Führer eines Konsortiums Förderrechte in West Kurna sichern. Dieser Vertrag, der Lukoil insgesamt 20 Milliarden Dollar einbringen könnte, ist sogar schon unterzeichnet, Lukoil hat Milliarden investiert. Verlorenes Geld, wenn der INC zur Macht käme und seine Drohungen wahr machte.
Aber will und wird die US-Regierung nicht nur Saddam aus dem Irak vertreiben, sondern auch die Firmen von seinen Ölfeldern? Dass Präsident George W. Bush, sein Vize Dick Cheney, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice allesamt aus der Welt der Öltanker und -türme stammen, verleiht solchen Thesen eine gewisse Plausibilität. So plump nationalistisch im Sinne der eigenen Industrie, wie die Verschwörungstheoretiker glauben, werden die Amerikaner aber schwerlich agieren, und notfalls werden sie Heißsporne beim INC zu bremsen wissen.
Saddam gibt, Saddam nimmt
Dafür sorgt schon die Diplomatie: Für einen Einsatz gegen Saddam braucht Amerika die Stimmen Frankreichs und Russlands im Sicherheitsrat. Und so soll die Bush-Regierung Paris und Moskau bereits garantiert haben, die Interessen europäischer Konzerne im Irak zu wahren. Russlands Präsident Wladimir Putin sicherte Lukoil-Boss Wagit Alekperow gar persönlich zu, die russischen Förderrechte würden nicht angetastet. Die französische Regierung interveniert zwar nicht offen für Total, wirkt aber zweifelsohne im Verborgenen. Es ist auch schwer vorstellbar, wie Saddams Nachfolger einen Bruch gültiger Verträge juristisch rechtfertigen sollten, ohne neue Investoren zu verschrecken. Allenfalls wird man ein wenig an den Konditionen feilen.
Die These vom gravierenden Interessenkonflikt zwischen amerikanischen und europäischen Ölfirmen funktioniert aus einem zweiten Grund nicht. Denn die Konzessionen, die Total, Lukoil und andere wie die italienische Eni mit Saddam ausgehandelt haben, sind weit weniger wert, als es den Anschein hat. Bei der Ausübung ihrer Rechte nämlich steht ihnen just der im Weg, der sie gewährt hat: Saddam Hussein.
Despoten fallen, Ingenieure bleiben
Denn solange die Sanktionen der Uno gelten, können die Europäer keine einzige moderne Förderanlage aufbauen, keinen Liter Öl legal und Profit bringend exportieren. Ein schneller Sturz Saddams, nach dem eine prowestliche Klientelregierung die Ölhähne öffnen könnte, wäre daher nicht nur für die amerikanischen Konzerne das Idealszenario - sondern auch für die europäischen. Dies gilt insbesondere für den wahrscheinlichen Fall, dass ihre vereinbarten Rechte weit gehend bestehen bleiben.
Lukoil und Total hoffen offenbar, dass niemand ihr doppeltes Spiel enttarnt - und dass sich die Geschichte wiederholt. Die Regierung in Bagdad mag wechseln, das mittlere Management bleibt größtenteils das alte. Vielleicht erinnern sich irakische Öl-Ingenieure in der Ära nach Saddam, dass Franzosen und Russen schon lange um ihre Freundschaft gebuhlt haben. Das könnte den Europäern einen kleinen Startvorteil geben, sobald die ersten Amerikaner eintreffen.
Multikulti der Multis und Zwist in der Opec
Die US-Regierung wiederum wird sich natürlich insgeheim bemühen, nationalen Unternehmen kleinere Aufträge zuzuschanzen. Tatsächlich aber bietet der Irak, in dem elf Prozent der bekannten Erdöl-Reserven der Welt lagern, genug Raum für eine Fülle von Konzernen. Warum also Alliierte mit nationaler Klientelpolitik brüskieren? Auch zeigt die Praxis der Öl-Förderung, etwa in den zentralasiatischen Republiken, dass riesige Ölfelder ohnehin meist von multinationalen Konsortien erschlossen werden, nicht von Einzelunternehmen.
Die wichtigere, energiepolitische Mission der Bush-Regierung dürfte denn auch andere sein: Stürzt Saddam, ohne dass die ganze Region ins Chaos versinkt - dann wäre die Gefahr gebannt, dass Bagdad den weltgrößten Erdöllieferanten Saudi-Arabien womöglich mit Massenvernichtungswaffen überfallen und den Westen mit Hochpreisen für Öl erpressen kann. Irakisches Öl könnte wieder auf den Weltmarkt strömen, die Saudis würden nicht wie bisher an den wichtigsten Preis-Hebeln der Opec sitzen. George Bush junior hätte eine neue "Balance of Power" installiert, mit Amerika als Schiedsmann. Da würde es kaum stören, wenn Russen und Franzosen ein wenig daran mitverdienen.
Optionen
Ein grinsender
Rheumax
Ich leugne nie die
wirtschaftlichen USA-Interessen.
Aus nationaler Sicht ist es sogar
sinnvoll, seine eigenen Interessen zu vertreten.
Oder machst Du das bezogen auf Deine Familie
oder Dein Unternehmen nicht?
Alles andere wäre pure Dummheit.
Ich habe das noch nie anders gesehen;
aber ich weiss zwischen Menschen und
Landschaften einerseits und Regierungen
und Geheimdiensten
andererseits zu differenzieren.
Bush betreibt aus meiner Sicht die richtige
Politik. Moralisieren kann jeder Trottel.
Nur im Umweltschutz gibt es eklatante Defizite.
Die gibt es allerdings auch in China, Indien,
Russland, Frankreich usw.
Nur die Deutschen sind hier wieder Weltmeister. ;-)
Aus meiner Sicht sind die Mehrzahl der Deutschen
nur Träumer, die die Realpolitik vernachlässigen können,
weil sie die wirtschaftlichen Nutzniesser des kalten
Krieges waren. Das ändert sich jedoch allmählich,
und der kalte Wind derGlobalisierung schlägt uns ins Gesicht.
Viele Grüsse und erholsames Wochenende
m.