WMIH + Cooper Info
Zitat aus: Dmdmd1 am 28. Oktober 2020, 09:50:07
Kenwalker,
Ich danke Ihnen für Ihre Antwort.
IMO meine Schlussfolgerungen vom 28. Oktober 2020 @ 0854 CST:
Nun bin ich also überzeugt, dass vorteilhafte Beteiligungen an MBS Trusts ($101,9 Milliarden) + ABS Trusts aus Kreditkartenverbriefungen ($18,25 Milliarden) = $120,15 Milliarden (ohne Zinsen über 12 Jahre)
wird an WMI Escrow Marker-Inhaber ausgezahlt.
Die oben genannten Nutznießer stellen nicht nur die Resttranchen dar, sondern umfassen auch Tranchen, die vor den Rest-/Eigenkapitaltranchen liegen.
Ich hatte noch keine Zeit, alle nachverfolgbaren MBS-Treuhandgesellschaften der DB und der US-Bank (insgesamt etwa 255 MBS-Treuhandgesellschaften) tabellarisch aufzulisten, aber als ich dies 2019 tat, war die Liquidation aller MBS-Treuhandgesellschaften zu etwa 95% abgeschlossen. Ich würde also annehmen, dass weniger als 5% derzeit nicht liquidiert sind, was bedeutet, dass liquidierte Barmittel darauf warten, an die WMI Escrow Marker-Inhaber ausgeschüttet zu werden.
IMO...meine Berechnungen:
Liquidierter Nennwert der MBS Trusts in bar = 120,15 Milliarden $ x 95% = 114,1425 Milliarden $ (ohne Zinsen)
WAMPQ = $12.073,89
WAMKQ = 301,84 $
WAMUQ = 23,89 $
Nicht liquidierte MBS-Treuhandgesellschaften = $6,0075 Milliarden
IMO...sobald die FDIC RECEIVERSHIP abgeschlossen ist, werden meiner Meinung nach die von WMI-Tochtergesellschaften gegründeten insolvenzfernen WMI MBS Trusts und WMI ABS Trusts aufgetaut und die WMI Escrow Marker Holders erhalten einen Pauschalbetrag in bar.
Und auch monatliche Ausschüttungen aus den nicht liquidierten MBS Trusts und ABS Trusts.
Die folgenden früheren Posten von Kenwalker (als er sich auf seine Mirant Escrow Markers bezog) sind sehr aufschlussreich und IMO... wahrscheinlich der beste Beweis für den zukünftigen Prozess der WMI Escrow Markers:
Veröffentlicht am 21. Februar 2020:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14660.msg269723#msg269723
Auszug:
“ Ich erlebe ein perfektes Beispiel eines Spin-off-Unternehmens [Mirant], das in die BK ging, wo die CUSIP aus der Zeit vor der BK auf meinem Konto geführt wurden und Jahre später einen Wert hatten. Ja, es ist ein kleiner Betrag, aber das macht es nicht weniger zu einem Beispiel, vor allem, weil es ein Rest von ABS zu sein scheint und weil es während der BK auch MW als "Aushängeschild" hatte.
Ich habe nie in der Branche gearbeitet, aber nach dem, was ich gelesen habe, können die Symbole kommen und gehen ( Fusionen / Abspaltung / BK ), während der CUISP die vorrangige Art und Weise ist, wie eine Aktie verfolgt wird ............... Darüber hinaus scheint es, dass es die Art und Weise ist, wie alle verbleibenden Restwerte zurückgegeben werden. “
___________________
Veröffentlicht am 23. Februar 2020:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14660.msg269875#msg269875
Auszug:
“ Eigentlich ist meine Frage / mein Punkt bezüglich der "Marker" der Wunsch, den Besitz von WaMu zu verfolgen, um nicht Kmart'ed zu bekommen, wenn der Wert zurückkommt. Ich finde nur sehr wenig Konkretes über KMart geschrieben, wie genau, aber es scheint, dass die Stammaktien storniert wurden, unser Unterschied ist, dass wir von WM ( 939322103 ) zu WMIH ( 939ESC968 ) umorganisiert wurden, was immer noch auf unseren Maklerkonten ................... zu sehen ist, und dass wir dann zu COOP ( 62482R107 ) fusioniert wurden. Bei all dem Mischen, Falten und Vermischen möchte ich den Ball im Auge behalten, und dieser Ball ist Eigentum. Ich finde es aufschlussreich, wie ich all die Jahre später für meinen Mirant bezahlt wurde, ohne einen Liquidationstrust zu haben. ”
_________________
IMO...meine Schlussfolgerungen vom 19. November 2020 @ 1927 CST:
1) Zunächst einmal danke ich Ihnen, Kenwalker, dass Sie über Ihre Mirant-Treuhandmarken posten. Nun gibt Kenwalker in seinem Beitrag an, dass seine Mirant-Treuhandmarken ausgezahlte Rückzahlungen im Austausch gegen nutzbringende Anteile an ABS-Trusts waren, die von Mirant-Tochtergesellschaften gegründet wurden.
"Ja, es ist ein kleiner Betrag, aber das macht ihn nicht weniger zu einem Beispiel, zumal er ein Rest von ABS-Trusts zu sein scheint".
Der Unterschied zwischen Mirant Escrow Markern und WMI Escrow Markern sind:
a) WMI-Escrow-Marker-Inhaber besitzen nutzbringende Anteile an Nicht-Bank-Vermögenswerten wie MBS Trusts (101,9 Milliarden Dollar Nennwert) und ABS Trusts (18,25 Milliarden Dollar), die nicht nur die Resttranchen, sondern auch vorrangige und nachrangige Tranchen behielten.
b) WMI Escrow Marker-Inhaber sind auch rechtmäßige Eigentümer von Nicht-Bank-Vermögenswerten wie Immobilien, Mineralrechte, Credit Default Swaps usw.
2) Kenwalkers Posten besagt auch, dass er, obwohl er keinen Liquidationstreuhandfonds für Mirant besaß, seine Rückzahlungen über seine Mirant Escrow Marker erhielt (ich nehme an, dass dies direkt über DTC geschah?).
"Ich finde es aufschlussreich, wie ich all die Jahre später für meinen Mirant bezahlt wurde, ohne einen Liquidationstrust zu haben. ”
Nun, ich habe die WMILT-FAQs in letzter Zeit nicht gelesen, aber ich denke, dass darin mögliche Rückforderungen aus dem FDIC LIBOR-Prozess erwähnt wurden.
Ich glaube nicht, dass die WMILT im Oktober 2020 (WMILT läuft am 21. März 2021 aus) eine Verlängerung (sechs Monate vor Ablauf erforderlich) der WMILT beantragt hat.
Wenn die WMILT keine Verlängerung beantragt hat, geht die IMO ... davon aus, dass entweder der FDIC LIBOR-Rechtsstreit vor dem 21. März 2021 beigelegt wird
ODER
Die Existenz des WMILT ist nicht erforderlich, damit die Rückerstattung des FDIC LIBOR in einem Rechtsstreit die WMI Escrow Marker-Inhaber erreicht.
Ich behaupte, dass es beides ist. Anders ausgedrückt, ich denke, dass die Rückforderungen aus FDIC LIBOR-Verfahren vor dem 21. März 2021 abgeschlossen sein werden,
Und
Die Existenz von WMILT ist für die Wiedererlangung von WMI-Treuhandmarkern nicht erforderlich (unabhängig davon, ob es sich um die Wiedererlangung von FDIC LIBOR oder andere WMI-Wiedererlangungen handelt), da die Treuhandmarker über DTC ...und nicht über WMILT entschädigt werden.
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
IMO...meine Schlussfolgerungen zum 14. Dezember 2020
1) COOP scheint zu signalisieren, dass sie die NOLs/DTAs (Deferred Tax Assets) in naher Zukunft nutzen werden...IMO...Q4 2020.
2) Um die NOLs intakt zu halten, muss es eine Ausgabe neuer COOP-Aktien an WMI Escrow Marker Holders geben, die der Aktienstruktur von WMIH bei Entstehung (19. März 2012) entspricht.
--------------------
@ 1000 CST:
Bonderman et al Eigenkapital in WMI Stammaktien:
08. April 2008 (Bonderman et al infundiert WMI mit $7,2 Milliarden in bar): bei Abschluss der Transaktion besaßen Bonderman et al 20% der WMI-Stammaktien
26. September 2008 @ 0800 EST: Bonderman et al. besaßen 822.871.428 WMI-Stammaktien
Somit sind Bonderman et al. = 822.871.428 Stammaktien / 1.194.340.178 insgesamt freigegebene Aktien = 68,89% der freigegebenen Stammaktien im Besitz von Bonderman et al.
19. März 2008 (Entstehung): 822.871.428 WMI-Stammaktien x 0,03349842 Umwandlung in WMIH = 27.564.892 Aktien von WMIH
Somit 27.564.892 WMIH / 200.000.000 ausstehende WMIH bei Emergenz = 13,782446%
Oktober 2018 (nach Fusion mit NSM nach 12:1 Reverse Split):
27.564.892 WMIH / 12 = 2.297.074 COOP-Aktien
Somit 2.297.074 COOP-Aktien / 90,85 Millionen aktuell ausstehende COOP-Stammaktien = 2,5284%
Um die ursprüngliche "alte und kalte" WMI-Aktienstruktur beizubehalten (um die NOLs intakt zu halten):
Also 13,782446% / 2,5284% = 5,451054421768707
Daher müssen Bonderman et al. das 5,45-fache ihrer aktuellen COOP-Stammaktien ausgegeben werden (unter der Annahme, dass Bonderman et al. keine WMIH- oder COOP-Aktien verkauft haben), um die ursprüngliche WMIH-Aktienstruktur intakt zu halten, um die NOLs zu erhalten (durch Beibehaltung einer 51%igen Beteiligung an den WMIH-Altaktien)
IMO...meine Schlussfolgerungen zum 14. Dezember 2020 @ 2200 CST:
Beim Auftauchen (19. März 2012):
WMIH ausstehende Aktien = 200 Millionen
Wenn COOP neue Aktien an die WMI Escrow-Marker-Inhaber ausgibt, mit einer Erhöhung, die ihren ursprünglichen WMIH-Aktien entspricht, dann müsste COOP IMO... um den Faktor 5,451054421768707 steigen
Daher meine Berechnungen:
200.000.000 ursprüngliche WMIH-Aktien x 5,451054421768707 = 1.090.210.884,353741 WMIH-Aktien
1.090.210.884,353741 WMIH Aktien / 12 (Einführung des Reverse Split nach der NSM Fusion) = 90.850.907,02947845 COOP Aktien
Daher würden die WMI-Hinterlegungsmarker-Inhaber 90.850.907 neue Aktien von COOP erhalten.
Aktuell ausstehende COOP-Aktien (Stand: 23. Oktober 2020) = 90.853.569
https://www.otcmarkets.com/stock/COOP/security
Die ausstehenden Aktien von COOP würden sich also durch die Ausgabe der neuen Aktien an die WMI-Treuhandmarker-Inhaber effektiv verdoppeln
Zitatende MfG.L;)
Optionen
| Boardmail an "union" |
Wertpapier: Mr. Cooper Group Inc. |
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16394.msg295644#msg295644
Zitat Dmdmd1 v. 25.12.2020
Um die $5,9 Mrd. NOLs intakt zu halten, müssen neue COOP-Aktien an WMI Escrow Marker Holders ausgegeben werden.
Ich eröffne diesen neuen Thread, um den Zugriff auf alle Schätzungen zu erleichtern. Vielen Dank an alle, die während dieser Wamu-Saga wachsam geblieben sind...und bitte posten Sie weiterhin DD, die für diesen Thread relevant ist.
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15664.msg294994#msg294994
“ Zitat von: Dmdmd1 am Dezember 14, 2020, 11:28:40 AM
IMO...meine Schlussfolgerungen zum 14.12.2020 @ 1000 CST:
Bonderman et al Eigenkapital in WMI Stammaktien:
April 08, 2008 (Bonderman et al infundiert $7.2 Milliarden Cash in WMI): bei Ausführung der Transaktion besaßen Bonderman et al 20% der WMI-Stammaktien
26. September 2008 @ 0800 EST: Bonderman et al. besaßen 822.871.428 WMI-Stammaktien
Somit sind Bonderman et al. = 822.871.428 Stammaktien / 1.194.340.178 insgesamt freigegebene Aktien = 68,89% der freigegebenen Stammaktien im Besitz von Bonderman et al.
19. März 2008 (Entstehung): 822.871.428 WMI-Stammaktien x 0,03349842 Umwandlung in WMIH = 27.564.892 Aktien von WMIH
Somit 27.564.892 WMIH / 200.000.000 ausstehende WMIH bei Emergenz = 13,782446%
Oktober 2018 (nach Fusion mit NSM nach 12:1 Reverse Split):
27.564.892 WMIH / 12 = 2.297.074 COOP-Aktien
Also 2.297.074 COOP-Aktien / 90,85 Mio. aktuell ausstehende COOP-Stammaktien = 2,5284%
Um die ursprüngliche "alte und kalte" WMI-Aktienstruktur beizubehalten (um NOLs intakt zu halten):
Also 13,782446% / 2,5284% = 5,451054421768707
Daher müssen Bonderman et al. das 5,45-fache ihrer aktuellen COOP-Stammaktien ausgegeben werden (unter der Annahme, dass Bonderman et al. keine WMIH- oder COOP-Aktien verkauft haben), um die ursprüngliche WMIH-Aktienstruktur intakt zu halten, um die NOLs zu erhalten (durch Beibehaltung einer 51%igen Beteiligung an den WMIH-Altaktien)
IMO...meine Schlussfolgerungen zum 14. Dezember 2020 @ 2200 CST:
Beim Auftauchen (19. März 2012):
WMIH ausstehende Aktien = 200 Millionen
Wenn COOP neue Aktien an die WMI Escrow-Marker-Inhaber ausgibt, mit einer Erhöhung, die ihren ursprünglichen WMIH-Aktien entspricht, dann IMO...müsste COOP um den Faktor 5,451054421768707 steigen
Daher meine Berechnungen:
200.000.000 ursprüngliche WMIH-Aktien x 5,451054421768707 = 1.090.210.884,353741 WMIH-Aktien
1.090.210.884,353741 WMIH Aktien / 12 (Einführung des Reverse Split nach der NSM Fusion) = 90.850.907,02947845 COOP Aktien
Daher würden die WMI-Hinterlegungsmarker-Inhaber 90.850.907 neue Aktien von COOP erhalten.
Aktuell ausstehende COOP-Aktien (Stand: 23. Oktober 2020) = 90.853.569
https://www.otcmarkets.com/stock/COOP/security
Die ausstehenden Aktien von COOP würden sich also durch die Ausgabe der neuen Aktien an die WMI Escrow Marker Holders effektiv verdoppeln. ”
_________________
Ich habe mir erlaubt, den Beitrag von Ady hierher zu kopieren:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15700.msg295630#msg295630
“ Ich habe Zahlen verwendet, um zu bestimmen, wie viele COOP-Aktien möglicherweise ausgegeben werden müssen, um NOLs zu erhalten und die 382/383 IRS-Anforderung zu erfüllen. Ich glaube, COOP müsste mindestens 60 Millionen Aktien ausgeben und hier sind die Zahlen:
Aktuelle COOP-Aktien im Umlauf: 91 Mio. (17 Mio. sind die ursprünglichen 200 Mio. WMIH freigelassenen Inhaber)
Möglicherweise hinzukommende Aktien: 60 Millionen (COOP hätte dann insgesamt 151 Millionen freie Aktien)
Die ursprünglichen Aktionäre erhöhen sich von 17 auf 77 Millionen, womit sie (wir) auf 51% (77/151) zertifizierten Besitz kommen. Wenn man den heutigen Schlusskurs von $30,60 verwendet, kommen $1,84 Milliarden herein. Es ist möglich, dass der ursprüngliche Preis verwendet werden könnte, also die 12 $ pro Aktie, aber ich bin mir nicht sicher."
Zitatende
MfG.L;)
Zitat BBANBOP:
ich denke, man könnte dies als FAIR und REASONABLE betrachten, meinen Sie nicht auch???
-----------------
Zitat Dmdmd1:
IMO...
1) Die Angleichung der COOP-Aktienstruktur an die ursprüngliche WMIH-Aktienstruktur ist zwingend erforderlich, um die $5,9 Mrd. NOLs zu erhalten. Daher muss eine Tranche neuer COOP-Aktien an die WMI Escrow Marker Holder ausgegeben werden. Um das klarzustellen, meine Schätzungen der neuen COOP-Aktien (90.850.907) dienen nur dazu, die $5,9 Mrd. NOLs intakt zu halten.
2) Wenn Mr. Cooper Group die WMI Nicht-Banken, die nicht liquidiert wurden, kaufen möchte (wie MBS Trusts, Mineralrechte, etc.), muss eine weitere separate Tranche neuer COOP Aktien an die WMI Escrow Marker Holders anstelle des Vermögenswertes ausgegeben werden.
Somit wäre IMO... die obige Kombination der beiden Tranchen neuer COOP-Aktien "fair und vernünftig" für die WMI Escrow Marker Holders (d.h. Bonderman et al, AAOC, derzeit Underwriters, andere Hedgefonds und Retail)!
---------------------
Zitat
Zitat Nightdaytrader9:
Dmdmd1, danke für die Mitteilung Ihrer Gedanken.
Sie sagten: "Daher würden WMI Escrow Marker-Inhaber 90.850.907 neue Aktien von COOP erhalten."
Wäre die Ausschüttung die gleiche wie vorher? Ich glaube, vorher habe ich 19,xx Stammaktien für 1 WAMPQ erhalten. Ist das korrekt?
Oder wäre es ein 75/25-Split, so dass alte WAMPQ-Inhaber (90.850.907 * 0,75 = 68.138.180,25/8.000.000 WAMPQ-Inhaber = 8,5 * gehaltene WAMPQ = ?) bekommen würden?
Was denken Sie?
----------------------
Zitat Dmdmd1:
Meine Berechnungen richten sich nach dem Anteil des anfänglichen WMIH, den Sie nach dem Auftauchen (19. März 2012) erhalten haben.
Ein Beispiel:
Wenn Sie 1.000 WAMPQ x 19,8 = 19.800 WMIH hatten
19.800 WMIH / 12 (Reverse Split nach der NSM-Fusion = 1.650 COOP
Wenn neue COOP-Aktien ausgegeben werden :
19.800 WMIH x 5,45 = 107.910 WMIH-Aktien
107.910 WMIH / 12 (Reverse Split) = 8.992,5 neue COOP-Aktien
Die Ausgabe von 8.992,5 neuen COOP-Aktien steht also im Verhältnis zur ursprünglichen Aktienstruktur von WMIH.
----------------------
Zitat fkiarash:
Danke für Ihren DD. Ist das fair zu sagen, dass COOP nicht in der Lage war, NOL zu nutzen, nachdem sie Quartal für Quartal Gewinn gemacht haben, da sie nicht in Übereinstimmung mit der IRS-Regel ab jetzt sind? Und sie werden die Regeln einhalten, nachdem sie neue Aktien an die Altaktionäre ausgegeben haben?
Ich hasse es, hier der Anwalt des Teufels zu sein. Inwiefern ist die Ausgabe von 90 Millionen Aktien für COOP von Vorteil? Die Ausgabe von 90 Millionen Aktien zu 30 Dollar entspricht etwa 2,7 Milliarden Dollar. Als Gegenleistung für den Gewinn von nur 1 Milliarde Dollar nach voller Nutzung von 5,9 Milliarden NOL.
Bitte erklären Sie, wie Sie 2,7 Milliarden Dollar Ihres Unternehmens verschenken würden, um 1 Milliarde zu gewinnen?
-------------------
Zitat Dmdmd1:
IMO...wenn COOP 90.850.907 neue Aktien von COOP ausgibt.
Aktuell ausstehende Aktien von COOP (Stand: 23. Oktober 2020) = 90.853.569
Somit werden die neuen ausstehenden Aktien verdoppelt und das PPS wird nach der Ausgabe der neuen Aktien zunächst $15 und nicht $30 betragen. Machen Sie keinen Fehler, aktuelle Nicht-WMI-Treuhänder, die COOP besitzen, werden verwässert, aber ursprüngliche WMI-Treuhänder werden nicht verwässert in Bezug auf ihre ursprünglichen WMIH-Bestände.
Mr. Cooper Group hat die $5,9 Milliarden NOLs noch nicht genutzt und sie müssen sie nicht alle auf einmal nutzen. Mr. Cooper Group wird also die NOLs in der Zukunft nutzen, bis die vollen 5,9 Mrd. $ aufgebraucht sind. Die CARES Act Gesetzgebung (verabschiedet im März 2020) erhöhte den Rücktrag von NOLs von zwei auf fünf Jahre.
UND es beseitigte auch die Begrenzung der Nutzung von NOLs auf 80 % des steuerpflichtigen Einkommens (diese Bestimmung läuft am 31. Dezember 2020 aus)! Das bedeutet, dass NOLs bis zum 31. Dezember 2020 auf 100% steuerpflichtiges Einkommen verwendet werden können.
-------------------
Zitat BBANBOP:
Hallo DMDMD,
Das ist mir bewusst, aber ich bin mir nicht sicher, ob das genug sein wird, um den Aktienkurs niedrig genug zu halten, um NICHT aufzufallen.
Aber das 5,4fache dessen, was mir beim ersten Mal zugesprochen wurde, wäre ein sehr schöner F&R
Und das alles nur im Vergleich zu dem, was ein LEGACY HOLDER HAT oder ursprünglich zugesprochen bekam
SEEEEEEEEEEE und HIER sind die UW's, die wieder an UNSEREM TISCH sitzen
Sobald die IRS-Regeln erfüllt sind und alles stillgelegt ist, wird die IRS IMHO auch einen NEUEN BRIEF herausgeben, der unsere NOLS über die 12-14 Milliarden $$-Marke bringen kann, also ist es ihnen das wert
Soweit es die Firma betrifft, ist es nur Papier oder zumindest war es mal Papier (CERTS)
----------------
Zitat Deekshant:
Ich denke, wir werden bisher zum Narren gehalten, wenn es darum geht, Wert zu zeigen oder Wert in NOLs zu sehen. Sieht jemand einen Wert in Lehman NOLs. Seit wann sehen wir einen Wert, wenn man Bargeld im Austausch für einen Rabattcoupon loslässt, vorausgesetzt man kauft etwas oder macht Gewinn. Und wann hat WMIH selbst oder seine Investoren einen Wert in NOLs erkannt. Die Finanzierung basierte nicht auf dem Wert in NOLs. Die Finanzierung wurde erhalten, weil WMIH durch seine Untergesellschaft Sicherheiten im Austausch zur Verfügung stellte.
Und warum sollten Sie Ihre Bareinlage im Tausch gegen Eigenkapital aufgeben, das Ihnen einen Gewinn von mehr als 6+ Milliarden einbringen könnte, der als Kapitalgewinn anerkannt wird.
Und wenn wir versuchen, Alternativen zu finden, um die Vermögenswerte zu nutzen, die WMILT zustehen, warum sollte LT dann nicht legal in Chapter 7 übergehen?
Es gibt viele Möglichkeiten, Vermögenswerte zu verwerten, sobald man sie hat. Unser Problem ist nicht, ein Mittel zur Verwertung zu finden, sondern die Existenz und Auszahlung eben dieses Vermögens, um es für sich zu beanspruchen AIMHO
-----------------
Zitat Ady:
Vielen Dank, dass DMDMD einen eigenen Thread zu diesem wichtigen Thema eingerichtet hat. Ich sehe schon eine Menge Zweifel und einige gute Fragen. Als ich meine geschätzten Zahlen berechnete, habe ich Bolderman nicht als Großaktionär mit einbezogen. In der Tat weiß ich nicht, ob er/Corp einige seiner Anteile verkauft hat. WaMu hatte ursprünglich 1,7 Milliarden Aktien vor dem BK, aber nur 1,2 Milliarden Aktien wurden freigegeben. Am Ende werde ich persönlich eher mit 90 Millionen neuen Aktien zufrieden sein als mit 60. Wir könnten es bald herausfinden, da das Jahr 2020 bald zu Ende geht.
Nun, wenn JPM auf diesem speziellen Konto Servicegebühren gezahlt/angehäuft hat, könnte man das als Gewinn für die WMI-Inhaber betrachten, und natürlich müsste COOP nach der Transaktion und der Offenlegung des Bargelds/Vermögens Steuern zahlen.
Während der gesamten WMI-Saga gibt es mehr Fragen als Antworten. Ich möchte immer noch wissen, welche Sicherheiten WMIH (eine 200-Millionen-Gesellschaft) in den Antrag auf einen Überbrückungskredit aufgenommen hat, um ohne Zweifel oder Fragen mit der Aufnahme von 2,75 Milliarden Dollar fortzufahren.
-------------------
Zitat fkiarash:
Mit anderen Worten: KKR und die Nicht-Legacy-Coop-Inhaber werden durch die Verwässerung geschädigt und die Legacy-Inhaber werden durch die Ausgabe neuer Aktien gewinnen. Ich bin vielleicht langsam, aber ich sehe immer noch keinen Wert für COOP? Würde der BOD nicht sagen, vergesst die NOLs. Wir werden 2,7 Milliarden verlieren, um 1 Milliarde zu gewinnen? Konzentrieren wir uns nur auf KKR. Wäre KKR mit der Verwässerung an sich einverstanden? Wie Sie sagten, wird der Coop-Kurs nach der Verwässerung bei $15 plus liegen:
1 Milliarde Netto-NOL ÷ 200.000.000= $5 pro Aktie Gewinn
Das würde den Wert der Coop-Aktie auf $20 bringen.
Ein solches Szenario wird nicht vorteilhaft für KKR und COOP sein. Der BOD wird es nicht genehmigen. Würden sie nicht sagen, vergiss den NOL?
----------------
Zitat Ady zu fkiarash:
Wenn ich mich einmischen darf, um meine 2-Cent-Formulierung hinzuzufügen. Wenn Coop als Holdinggesellschaft neue Aktien ausgibt, die keine COOP-Aktien sind, dann ist es IMO kein Problem, andere Parteien zu bescheißen. Ich behaupte immer noch, dass es mindestens $2,75 Milliarden an Vermögenswerten/Bargeld gibt, wenn nicht noch viel mehr. Bei NOL geht es um "use it or lose it", aber COOP muss die 51%ige Beteiligung wiederherstellen, AIMHO.
---------------
Zitat fkiarash zu Ady:
Ady,
Sie haben einen guten Punkt angesprochen. WMIH bekam NSM in einer Transaktion im Wert von 2,7 Milliarden. Zu der Zeit hatte WMIH etwa 500 Millionen Bargeld (selbst eine Schuld gegenüber KKR/CITI von ursprünglich 600 Millionen). Wie hat WMIH diese NSM für insgesamt 2,7 Mrd. bekommen. Definitiv nicht mit seinem wertlosen 60 Cent OTC Penny Stock. Wurde diese Transaktion von KKR/CITI unterstützt? Wir wissen, dass WMIH genug Vermögenswerte hat, um eine solche Transaktion zu besichern. Waren diese Vermögenswerte bereits in NSM? und wurden von NSM bedient? DAS WISSEN WIR NICHT. Was wir wissen, ist, dass WMIH irgendwo Vermögenswerte haben muss, um die 2,7 Milliarden Transaktion zu sichern.
Es ist interessant, dass Dmdmd1 erwähnt, dass 90 Millionen Aktien zu 30$ ausgegeben werden, was einer Gesamttransaktion von 2,7 Milliarden für die Übernahme von NSM entsprechen würde. Ich denke, das würde Sinn machen, um die Altaktionäre zu entschädigen. Ich bin mir nicht sicher über den Zeitpunkt der Transaktion. Aber ganz sicher wurde die NSM-Akquisition von den WMIH-Altbesitzern durchgeführt.
Ausgabe von 90 Mio. Aktien nicht nur für NOL (1 Mrd. Nettogewinn), sondern auch für 2,7 Mrd. Übernahme von NSM (Schulden an Altinhaber). Das wäre dann ein Gewinn von 3,7 Milliarden im Austausch für die Ausgabe neuer Aktien im Wert von 2,7 Milliarden.
KKR BOD wird mit dem Gewinn von 1 Mrd. zufrieden sein.
---------------
Frage von User Distrojunky bezüglich Termin:
Danke für dieses Update. Ist das Datum unten korrekt
Zitat v. Dmdmd1
UND es wurde auch die Beschränkung der Nutzung von NOLs auf 80% steuerpflichtiges Einkommen aufgehoben (diese Bestimmung läuft am 31. Dezember 2020 aus)! Das bedeutet, dass NOLs bis zum 31. Dezember 2020 auf 100% steuerpflichtiges Einkommen verwendet werden können.
--------------------
Zitat Dmdmd1 zu distrojunky:
Der folgende Auszug stammt aus einem Artikel, der am 29. September 2020 veröffentlicht wurde:
https://www.bssf.com/blog/nol-cares-act/
"Wie hat sich dies unter dem CARES Act geändert?
Das CARES-Gesetz sah eine technische Korrektur der Wirksamkeitsdaten des NOL-Rücktrags und der 80 %-Beschränkung vor, damit beide Änderungen korrekt aufeinander abgestimmt werden können. Unternehmen mit einem Steuerjahr, das 2017 beginnt und 2018 endet, können nun NOLs für zwei Jahre zurücktragen.
Um Unternehmen einen sofortigen Cashflow zu ermöglichen, wurde mit dem CARES-Gesetz auch ein fünfjähriger Rücktrag von NOLs in den Steuerjahren, die 2018, 2019 und 2020 beginnen, eingeführt; die Begrenzung des zu versteuernden Einkommens auf 80 % wurde für NOL-Abzüge in diesen Jahren ebenfalls ausgesetzt. Die 80%-Begrenzung wird für die Steuerjahre ab 2021 wieder eingeführt."
-----------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
Zitat von: skorella am Gestern um 12:07:04 Uhr
Wenn der März kommt kein Geld da ist, wissen wir, dass die Treuhandgeschäfte erledigt sind ...
IMO...meine Schlussfolgerungen zum 27. Dezember 2020 @ 1124:
1) Es gibt mehrere Möglichkeiten, durch WMI Escrow Marker Holders bezahlt zu werden:
A) Mr. Cooper wird neue COOP-Aktien ausgeben (~90,8 Mio. Aktien), um die WMI Escrow Marker Holders auf ihre ursprüngliche anteilige WMIH-Aktienstruktur zu bringen, um die NOLs intakt zu halten.
B) (i)Bargeld über DTC für liquidierte WMI Nicht-Bankenkonkurs-Fernvermögen (d.h. wirtschaftliche Beteiligungen an MBS Trusts = $101,9 Mrd. ; 95% liquidiert)
$101,9 Mrd. x 95% liquidiert = $96,805 Mrd. liquidiert in Bargeld
(ii) wirtschaftliche Anteile an nicht liquidierten MBS Trusts = $101,9 Mrd. x 5% nicht liquidiert = $5,095 Mrd.
Wenn Mr. Cooper Group die Rechte an den wirtschaftlichen Anteilen der nicht liquidierten MBS Trusts kaufen möchte, dann muss Mr. Cooper Groups eine weitere Tranche neuer COOP-Aktien an die WMI Escrow Marker-Inhaber ausgeben.
2) Die WMI Escrow Marker werden verschwinden, wenn der Wert der WMI non-banking bankruptcy remote assets ordnungsgemäß kompensiert worden ist.
Was sind die WMI Nicht-Bankenkonkurs-Fernaktiva?
A) wirtschaftliche Beteiligungen an MBS Trusts = $101,9 Milliarden
B) Grundbesitz = unbekannter Wert
C) Credit Default Swaps = $27 Mrd. (meine beste Schätzung)
D) Mineralienrechte = unbekannt (nach Denke...Wert des Goldes ist mehr als das Lager in Fort Knox)
E) andere Vermögenswerte, die für Kleinanleger unbekannt sind
3) Nun zu Ihrer Frage nach dem Verschwinden der WMI Escrow Marker im März 2021?
Meine Antwort:
Nein, denn die WMI Escrow Marker-Inhaber werden bis März 2021 nicht vollständig entschädigt werden. Ich behaupte, dass die Entschädigungen in der letzten Woche des Jahres 2020 oder Ende März 2021 beginnen werden.
WMI Escrow Marker werden auf Ihren Konten sein, bis der allerletzte Cent der WMI-Rückgewinnung kompensiert ist.
Ein Beispiel für Escrow Marker, die noch Jahre nach dem Chapter 11 entschädigt werden, ist Mirant.
Im Folgenden finden Sie die freundliche Weitergabe von Informationen von Kenwalker bezüglich seiner Mirant Escrow Marker:
Per meinen vorherigen Beitrag:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=15468.msg292871#msg292871
Re: AZ IS SO FOS....
« Reply #89 on: November 19, 2020, 08:56:55 PM "
Zitat von .
Zitat von: Dmdmd1 am Oktober 28, 2020, 09:50:07 Vormittag
Kenwalker,
vielen Dank für deine Antwort.
IMO meine Schlussfolgerungen vom 28. Oktober 2020 @ 0854 CST:
Ich bin jetzt davon überzeugt, dass Nutznießer von MBS Trusts ($101,9 Mrd.) + ABS Trusts aus Kreditkartenverbriefungen ($18,25 Mrd.) = $120,15 Mrd. (ohne die über 12 Jahre anfallenden Zinsen)
werden an WMI Escrow Marker Holders gezahlt.
Die obigen Nutznießer repräsentieren nicht nur die Residualtranchen, sondern beinhalten auch Tranchen, die den Residual-/Eigenkapitaltranchen vorrangig sind.
Ich hatte noch keine Zeit, alle nachverfolgbaren MBS-Trusts der DB und der US Bank zu tabellieren (insgesamt ca. 255 MBS-Trusts), aber als ich das im Jahr 2019 gemacht habe, war die Liquidation aller MBS-Trusts zu ca. 95% abgewickelt. Ich würde also vermuten, dass weniger als 5% derzeit nicht liquidiert sind, was bedeutet, dass es liquidiertes Bargeld gibt, das darauf wartet, an die WMI Escrow Marker-Inhaber verteilt zu werden.
IMO...meine Berechnungen:
Liquidierter Nennwert der MBS Trusts in bar = $120,15 Mrd. x 95% = $114,1425 Mrd. (ohne Zinsen)
WAMPQ = $12.073,89
WAMKQ = $301,84
WAMUQ = $23,89
Nicht liquidierte MBS-Trusts = $6,0075 Mrd.
IMO...sobald die FDIC RECEIVERSHIP geschlossen ist, glaube ich, dass die konkursfernen WMI MBS Trusts und WMI ABS Trusts, die von WMI Tochtergesellschaften geschaffen wurden, aufgetaut werden und die WMI Escrow Marker Holders eine Pauschalsumme an Bargeld erhalten werden.
Und auch monatliche Ausschüttungen aus den nicht liquidierten MBS Trusts und ABS Trusts.
Der folgende frühere Beitrag von Kenwalker (als er sich auf seine Mirant Escrow Marker bezog) ist sehr aufschlussreich und IMO...wahrscheinlich der beste Beweis für den zukünftigen Prozess der WMI Escrow Marker:
Geschrieben am 21. Februar 2020:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14660.msg269723#msg269723
‐--------------------------------------------------
Zitatende teil1
MfG.L;)
Zitat Dmdmd1:
Auszug:
“ Ich erlebe ein perfektes Beispiel eines Spin-off-Unternehmens [Mirant], das BK ging, bei dem die Pre-BK-CUSIP auf meinem Konto beibehalten wurden und Jahre später einen Wert hatten. Ja, es ist ein kleiner Betrag, aber das macht es nicht weniger zu einem Beispiel, zumal es ein Rest von ABS's zu sein scheint und mit der Tatsache, dass es auch MW als "Posterboy" während BK hatte.
Ich habe nie in der Branche gearbeitet, aber von dem, was ich gelesen habe, können die Symbole kommen und gehen (Fusionen / Abspaltung / BK), während der CUISP die übergeordnete Art und Weise ist, wie eine Aktie verfolgt wird .............. darüber hinaus scheint es die Art und Weise zu sein, wie alle verbleibenden Restwerte zurückgegeben werden. “
___________________
Stand: 23. Februar 2020:
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=14660.msg269875#msg269875
Auszug:
“ Eigentlich ist meine Frage / mein Punkt bezüglich der "Marker", dass ich den Besitz von WaMu nachverfolgen möchte, um nicht Kmart zu bekommen, wenn der Wert zurückkommt. Ich finde sehr wenig Spezifisches über KMart geschrieben, wie genau, aber es scheint, dass die Stammaktien gestrichen wurden, unser Unterschied ist, dass wir WM ( 939322103 ) zu WMIH ( 939ESC968 ) reorganisiert wurden, was immer noch auf unseren Maklerkonten angezeigt wird ................... plus wir wurden dann zu COOP ( 62482R107 ) fusioniert. Bei all dem Mischen, Falten und Vermengen möchte ich den Ball im Auge behalten und dieser Ball ist der Besitz. Ich finde es einleuchtend, wie ich meine Mirant nach all den Jahren ohne Liquidationstreuhand ausbezahlt bekommen habe. ”
_________________
IMO...meine Schlussfolgerungen zum 19. November 2020 @ 1927 CST:
1) Erstens, vielen Dank an Kenwalker für das Posting über Ihre Mirant-Treuhandmarker. Nun, laut Kenwalkers Posting gibt er an, dass seine Mirant-Treuhandmarker ausgezahlte Rückflüsse im Austausch für wirtschaftliche Beteiligungen an ABS-Trusts waren, die Mirant-Tochtergesellschaften gegründet haben.
"Ja, es handelt sich um einen kleinen Betrag, aber das macht ihn nicht weniger zu einem Beispiel, zumal es sich um Reste von ABS's zu handeln scheint."
Der Unterschied zwischen Mirant Escrow Marker und WMI Escrow Marker sind:
a) WMI Escrow Marker-Inhaber besitzen wirtschaftliche Beteiligungen an Nicht-Banken-Assets wie MBS-Trusts (101,9 Mrd. $ Nennwert) und ABS-Trusts (18,25 Mrd. $), die nicht nur die Resttranchen, sondern auch vorrangige und nachrangige Tranchen einbehalten haben.
b) WMI Escrow Marker Holders sind auch rechtmäßige Eigentümer von Nicht-Banken-Vermögenswerten wie Immobilien, Mineralrechten, Credit Default Swaps, etc.
2) In den Beiträgen von Kenwalker heißt es auch, dass er trotz des Fehlens eines Liquidationstrusts für Mirant seine Rückflüsse über seine Mirant Escrow Marker bezahlt bekam (ich nehme an, dass dies direkt über DTC geschah?)
"Ich finde es einleuchtend, wie ich nach all den Jahren ohne Liquidationstrust für meinen Mirant bezahlt wurde. ”
Nun, ich habe die WMILT-FAQs in letzter Zeit nicht gelesen, aber ich glaube, dass darin mögliche Rückforderungen aus dem LIBOR-Rechtsstreit der FDIC erwähnt wurden.
Ich glaube nicht, dass der WMILT eine Verlängerung (die sechs Monate vor Ablauf erforderlich ist) für den WMILT im Oktober 2020 beantragt hat (der WMILT läuft am 21. März 2021 aus).
Wenn der WMILT also keine Verlängerung beantragt hat, glaubt er IMO, dass entweder der FDIC-LIBOR-Rechtsstreit vor dem 21. März 2021 beigelegt wird
ODER
die Existenz des WMILT ist nicht erforderlich, damit die Rückflüsse aus dem FDIC-LIBOR-Rechtsstreit die WMI-Treuhandmarker-Inhaber erreichen.
Ich behaupte, dass es beides ist. Anders ausgedrückt: Ich denke, dass die Rückflüsse aus den FDIC-LIBOR-Rechtsstreitigkeiten vor dem 21. März 2021 abgewickelt werden,
Und
Die Existenz des WMILT ist für die Rückflüsse an die WMI Escrow Marker nicht erforderlich (egal, ob es sich um Rückflüsse aus FDIC-LIBOR-Rechtsstreitigkeiten oder um andere WMI-Rückflüsse handelt), da die Escrow Marker durch DTC entschädigt werden ... nicht durch den WMILT."
---‐---------------
Zitatende
MfG.L;)
Allgemeine Diskussion - WMILT und Escrows / IMO...FedNow Konten werden die neue Währung sein, die USD ersetzt
" on: Heute am 10:34:19 AM "
Zitat Dmdmd1:
Dies wird mein letzter Beitrag sein. Ich möchte mich bei allen Postern auf der ganzen Welt bedanken, die DD durchgeführt haben und es freundlicherweise mit unserer Wamu-Gemeinschaft geteilt haben.
Ich werde weiterhin Beiträge lesen, aber ich habe kein Bedürfnis mehr zu posten. Ich habe erkannt, dass diese Wamu-Saga eine einmalige Gelegenheit war und sie wird in den kommenden Tagen, Wochen und Monaten Früchte tragen und sich über viele Jahre hinziehen, bis unsere WMI-Escrow-Marker vollständig entschädigt sind!
Ich stehe nach wie vor hinter all meinen Zahlen bezüglich der Rückerstattungen. Lesen Sie alle meine früheren Beiträge. Ich habe alle meine DD mit Links detailliert aufgeführt.
IMO... Also meine endgültigen Schlussfolgerungen zum 30. Dezember 2020 @ 0914 CST:
1) WMI Escrow Marker Holders werden neue COOP-Aktien ausgegeben, um die NOLs am oder vor dem 31. Dezember 2020 intakt zu halten.
2) Wenn Mr. Cooper sich entscheidet, nicht liquidierte WMI-Aktiva zu kaufen. WMI Escrow Marker-Inhaber erhalten neue COOP-Aktien anstelle von nicht liquidierten WMI-Vermögenswerten, die nicht der Insolvenz unterliegen (d. h. wirtschaftliche Beteiligungen an MBS Trusts, Mineralrechte, Immobilien, Credit Default Swaps usw.).
3) DTC wird nach Beendigung der FDIC-Insolvenzverwaltung Barmittel aus liquidierten WMI-Vermögenswerten an WMI-Treuhandmarker-Inhaber auszahlen.
4) Die gesamte COVID-19-Pandemie wurde von Menschen gemacht und dazu benutzt, eine globale Abriegelung zu bewirken, damit:
A) Die US-Notenbank und andere Zentralbanken legal alle toxischen Schulden (d.h. MBS, ETFs, Junk Bonds, etc.) von Banken und Nicht-Banken der Wall Street aufkaufen können.
B) Globaler Reset und Ersatz des physischen US-Dollars durch den FedNow Account Dollar! Dies wird bis 2023 oder 2024 umgesetzt werden!
Vielen Dank an alle und viel Glück bei allen Ihren Bemühungen! Bleiben Sie wachsam!
https://www.federalreserve.gov/paymentsystems/fednow_about.htm
“
FedNow℠ Service
Der FedNow Service wird Depositary Institutions in den Vereinigten Staaten zur Verfügung stehen und es Privatpersonen und Unternehmen ermöglichen, Sofortzahlungen über ihre Depositary Institution Konten zu senden. Der Service soll eine flexible, neutrale Plattform sein, die eine breite Palette von Sofortzahlungen unterstützt. Auf der grundlegendsten Ebene wird der Service ein Interbanken-Clearing und eine Abrechnung bieten, die es ermöglicht, Geldmittel vom Konto eines Senders auf das Konto eines Empfängers nahezu in Echtzeit und zu jeder Zeit an jedem Tag des Jahres zu übertragen. Depotinstitute und ihre Dienstleister werden auf dieser grundlegenden Fähigkeit aufbauen können, um ihren Kunden Mehrwertdienste anzubieten.
Der FedNow Service wird für eine unterbrechungsfreie 24x7x365-Verarbeitung mit Sicherheitsfunktionen zur Unterstützung der Zahlungsintegrität und Datensicherheit ausgelegt sein. Der Service wird einen 24-Stunden-Betrieb an jedem Tag der Woche haben, einschließlich Wochenenden und Feiertagen. Die Tagesendsalden werden in den Buchhaltungsunterlagen der Federal Reserve für jedes teilnehmende Einlageninstitut an jedem FedNow Service-Geschäftstag ausgewiesen. Der Zugang zu Innertageskrediten wird den Teilnehmern des FedNow Service während des Geschäftstages zu den gleichen Bedingungen wie für andere Dienstleistungen der Federal Reserve gewährt.
Der FedNow Service wird ein Liquiditätsmanagement-Tool zur Unterstützung von Instant Payment Services bereitstellen. Das Tool wird es den Teilnehmern des FedNow-Service ermöglichen, sich gegenseitig Geldmittel zu überweisen, um den Liquiditätsbedarf im Zusammenhang mit der Zahlungstätigkeit im FedNow-Service zu decken. Das Tool wird auch die Teilnehmer eines privatwirtschaftlichen Sofortzahlungsdienstes unterstützen, der durch ein Gemeinschaftskonto bei einer Zentralbank unterstützt wird, indem es Überweisungen zwischen den Stammkonten der Teilnehmer und einem Gemeinschaftskonto ermöglicht.
Die erste Version des FedNow Service wird auch optionale Funktionen enthalten: Tools zur Betrugsprävention, die Möglichkeit, sich zunächst als reiner Empfangsteilnehmer anzumelden, die Möglichkeit, Zahlungen anzufordern, und Tools zur Unterstützung der Teilnehmer bei der Bearbeitung von Zahlungsanfragen. Der FedNow Service wird in Phasen freigegeben und zusätzliche Funktionen und Serviceerweiterungen werden im Laufe der Zeit eingeführt. Andere Aspekte des Dienstes, wie z. B. die Gebührenstrukturen und die geltenden Bedingungen, werden vor dem Start des Dienstes bekannt gegeben.
Das angestrebte Veröffentlichungsdatum für den Dienst ist 2023 oder 2024. Mit dem Fortschreiten der Entwicklung des FedNow Service werden weitere Details über die etablierten Kanäle der Reserve Bank zur Verfügung gestellt, einschließlich spezifischerer Zeitpläne und Informationen zur Implementierung für Depositary Institutions."
Zitatende
MfG.L;)
Zitat:
Ich wünsche Ihnen und Ihrer Familie ein sicheres und glückliches neues Jahr!
Sie haben die Erlaubnis, das Folgende zu posten:
Lynette Zang: The Currency Reset Has Begun | Gold & Silber
Veröffentlicht von I Love Prosperity am 30. Dezember 2020
https://youtu.be/Ih5a5x44rg0
Ab 6:57 - Die Federal Reserve kann nicht einfach Geld ausgeben, aber sie kann Geld an Unternehmen verleihen, die das Geld nicht brauchen! Im Gegenzug können diese Unternehmen ihre Aktien zurückkaufen und Dividenden auszahlen,
Ab 9:06- 2008 ist das System gestorben. In einem Bloomberg News Interview von 2009 mit Christine Lagarde (ehemalige Chefin des IWF und jetzige Chefin der EZB) wurde der Begriff "Reset" des Finanzsystems verwendet. Die Werkzeuge, die Zentralbanken haben, sind: Zinssätze und Schulden. Wenn man also seine größten Werkzeuge verliert, bleibt nur noch das Gelddrucken übrig. Deshalb nehmen die Regierungen bei niedrigen Zinssätzen Kredite auf, während sie Schulden machen.
Ab 13:05 Uhr gehen die Leute davon aus, dass sie immer weiter Geld drucken werden, aber das wird aufhören, wenn sie bereit sind, auf eine neue Währung umzusteigen. Diese neue Währung ist eine digitale Währung.
Beginnend bei 13:51 - Wenn die Zinsen bei Null sind, wird die Fed beginnen, negative Zinsen zu verwenden, um das Kapital anzugreifen. Deshalb ist der Besitz von Gold und Silber außerhalb des Systems eine gute Idee.
Ab 15:25- "Fed now accounts" sind digitale Dollars, die manipuliert werden können, wenn ein Verbraucher nicht so ausgibt, wie die Regierung es will.
________________
Interview mit Lynette Zang vom 29. August 2020
https://youtu.be/8I6Lg8nR0c0
Ab 10:40- Die Gesetzgebung für FedNow-Konten ist für den 01. Januar 2021 geplant, anstatt des ursprünglichen Starttermins 2023 oder 2024!
Meiner Meinung nach wird die Ablösung des US-Dollars langsam (unbemerkt von allen Bürgern der Welt) am 01. Januar 2021 mit der Einführung des digitalen FedNow Account Dollarsystems beginnen.
https://www.federalreserve.gov/paymentsystems/fednow_about.htm
Mit freundlichen Grüßen,
Dmdmd1
Zitatende
MfG.L;)
Zitat:
Der Aufstieg der Zentralbank-Digitalwährungen
EconoGraphics von GeoEconomics Program und Belfer Center for Science and International Affairs
Digitale Politik
Wirtschaftliche Sanktionen
Wirtschaft & Business
Finanzielle Regulierung
G20
Inklusives Wachstum
Internationale Finanzinstitutionen
Internationale Märkte
Makroökonomie
Was genau ist eine Central Bank Digital Currency (CBDC) und wie unterscheidet sie sich von Ihrer Kreditkarte? Eine Zentralbank-Digitalwährung wird von der Zentralbank einer Regierung unterstützt, was bedeutet, dass sie die Haftung hält, nicht Ihre Privatbank. Da dezentralisierte digitale Währungen wie Bitcoin immer beliebter werden, beginnen die Zentralbanken der Welt zu erkennen, dass sie mitspielen müssen oder die Evolution des Geldes an ihnen vorbeiziehen lassen.
Letzten Monat kündigte China ein Pilotprojekt mit dem digitalen Yuan in vier Städten an. Diesen Monat erwägen die USA die Einführung eines digitalen Dollars. In einem neuen Projekt des Atlantic Council Global Business and Economics Center und des Belfer Center der Harvard University werden wir verfolgen, was die Welt in Bezug auf digitale Währungen der Zentralbanken unternimmt:
Das ABC der CBDCs
Was ist das?
Eine Central Bank Digital Currency (CBDC) ist die digitale Form der Fiat-Währung eines Landes, die gleichzeitig eine Forderung an die Zentralbank darstellt. Anstatt Geld zu drucken, gibt die Zentralbank elektronische Münzen oder Konten aus, die durch das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Regierung gesichert sind.
Warum ist es anders als meine Kreditkarte?
CBDCs sind eine Forderung der Zentralbank, was bedeutet, dass die Regierung Reserven und Einlagen vorhalten muss, um sie zu sichern, und nicht eine private Bank.
Aber gibt es nicht schon digitale Währungen?
Es gibt bereits Tausende von virtuellen Währungen, die gemeinhin als Kryptowährungen bezeichnet werden. Diese könnten zentralisiert sein, aber sie sind nicht von der Regierung - denken Sie an Facebooks Libra. Die vollständig dezentralisierte Version ist Bitcoin und seine Konkurrenten. Kryptowährungen laufen auf der Distributed-Ledger-Technologie, was bedeutet, dass mehrere Geräte auf der ganzen Welt ständig die Richtigkeit überprüfen, nicht ein zentraler Hub.
Warum also sollte eine Regierung in virtuelle Währungen einsteigen?
Viele Gründe, abhängig von der wirtschaftlichen Situation innerhalb eines Landes. Hier sind nur einige laut dem IWF: Die Kosten für die Verwaltung und den Transfer von Bargeld sind hoch und diese Technologie kann die Ausgaben reduzieren; finanzielle Inklusion bedeutet, dass diejenigen, die keine Bank haben, einen einfacheren und sichereren Zugang zu Geld auf ihrem Telefon bekommen können; private Unternehmen brauchen Wettbewerb, damit sie Transparenzstandards erfüllen und illegale Aktivitäten einschränken; die Geldpolitik kann schneller und nahtloser durch CBDCs fließen.
Was ist also der Nachteil?
Es gibt mehrere, und jeder muss sorgfältig bedacht werden, bevor ein Land ein CBDC einführt: Die Bürger könnten zu viel Geld auf einmal von den Banken abheben und CBDCs kaufen, was einen Ansturm auf die Banken auslösen könnte; die Zentralisierung eines Systems, das als privat konzipiert ist, durch die Regierung könnte eine Gegenreaktion unter den Nutzern hervorrufen und Risiken für die Cybersicherheit schaffen; unsere Regulierungsprozesse sind nicht auf den neuesten Stand gebracht, um mit den neuen Formen des Geldes umzugehen.
Was sind die nationalen Sicherheitsimplikationen eines CBDC?
Dies ist ein Thema, an dem wir im Atlantic Council weiter arbeiten werden. Im Moment sind die USA in der Lage, die meisten digitalen Zahlungsströme in Dollar auf der ganzen Welt zu überwachen und zu regulieren. Aber neue Zahlungssysteme, die um den Dollar herum aufgebaut sind, könnten die Fähigkeit der politischen Entscheidungsträger einschränken, grenzüberschreitende Ströme zu verfolgen. Dies stellt eine große Herausforderung für den Einsatz von Sanktionen und wirtschaftspolitischen Instrumenten dar, zumal Länder versuchen könnten, die Zahlungssysteme zu wechseln, um eine Entdeckung zu vermeiden.
DO, 23. APR. 2020
Designentscheidungen von Zentralbank-Digitalwährungen werden digitale Zahlungen und Geopolitik verändern
In dieser Analyse untersucht das Atlantic Council GeoTech Center die geopolitischen Implikationen von Zentralbank-Digitalwährungen (CBDCs) und fordert, dass die USA bei der Festlegung von Standards für CBDCs und Finanztechnologie eine Führungsrolle übernehmen.
Zitatende
MfG.L;)
Zitat socauser:
Nur ein kurzes Update für diejenigen, die sich vielleicht fragen, ob seit Freitag, 11. Dezember, etwas passiert ist. Ich habe gerade nachgeschaut und es gibt keine Updates auf der Website des Gerichts seit heute Morgen.
[/quote
IMHO werden wir wahrscheinlich Mitte bis möglicherweise Ende Januar sehen.
------------------------
Gestern um 01:46:33 PM "
Zitat CSNY:
Nur meine zwei Cents: Ich denke, das Gericht wird eine Stellungnahme herausgeben (nicht nur ein Urteil) und ich glaube, dass es ein Präzedenzfall sein wird (das heißt, obwohl es von dem Drei-Richter-Panel entschieden wird, wird es vom gesamten Third Circuit überprüft werden und wird für den Circuit bindend sein). Ich denke, dass es ein Präzedenzfall sein wird, weil die Angelegenheit mehrere wichtige Rechtsfragen beinhaltet und ich eine Zertifizierungspflicht für zukünftige Vergleiche nach der Bestätigung gefordert habe.
Hier ist der Link für Updates: https://www.ca3.uscourts.gov/opinions-and-oral-arguments
-------‐-------------
Zitatende
MfG.L;)
Dmdmd1 Zitat vom 07.01.2021:
IMO...meine endgültigen Schlussfolgerungen zum 07. Januar 2021 @ 0840 CST:
Da Bidens Wahlsieg vom Kongress ratifiziert wurde und der Senat nun von den Demokraten kontrolliert wird, ist die Erhöhung der langfristigen Kapitalerträge auf 39,6% unvermeidlich, zusammen mit der Abschaffung der "Step-up in cost basis"-Bestimmung. Im Folgenden wird erklärt, was meiner Meinung nach ab dem 25. Januar 2021 passieren wird.
________
Wenn Sie es "sehen", wird es schon zu spät sein
Veröffentlicht von ITM Trading am 20. Oktober 2020:
Beginnend um 14:40- Laut ISDA-Artikel vom 21. September 2020 wird der Stichtag für die 640 Billionen Dollar an Derivaten vom LIBOR zu einer alternativen Benchmark wechseln; mit dem Hinweis, dass der "Stichtag nicht vor der zweiten Hälfte des Januars 2021 stattfinden wird."
Ab 18:50- Von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich [BIZ] "Der Financial Stability Oversight Council (FSOC) hat die Umstellung der Referenzzinssätze wiederholt als ein finanzielles Risiko identifiziert"
Der ganze Artikel ist unten zu finden:
https://www.lexology.com/library/...8733d-d062-4900-98b6-1b14fca777c6
"Brief der International Swaps and Derivatives Association zum Zeitplan des ISDA IBOR Fallback Protokolls
21. September 2020
Die International Swaps and Derivatives Association hat die Co-Vorsitzenden der Financial Stability Board Official Sector Steering Group angeschrieben und um Stellungnahme zum vorgeschlagenen Zeitplan für die Einführung des IBOR Fallbacks Protocol und IBOR Fallbacks Supplement gebeten. Das Protokoll und die Ergänzung werden Fallbacks für Derivatkontrakte implementieren, die sich auf eingestellte oder nicht repräsentative IBORs beziehen. Die Einführung des Protokolls und des Zusatzes unterliegt den Genehmigungen verschiedener internationaler Wettbewerbsbehörden, die noch ausstehen. Sobald die Genehmigungen vorliegen, beabsichtigt die ISDA, die Marktteilnehmer mit einer Frist von etwa zwei Wochen über den Start und das Inkrafttreten des Protokolls und des Nachtrags zu informieren, um den Marktteilnehmern die Möglichkeit zu geben, das Protokoll bereits vor dem Starttermin "treuhänderisch" zu befolgen. Die ISDA geht davon aus, dass das Inkrafttreten des Protokolls und des Nachtrags etwa drei Monate nach dem Einführungsdatum erfolgt, in jedem Fall aber nicht vor der zweiten Hälfte des Monats Januar 2021."
_________________
ISDA VERÖFFENTLICHT AM 9. OKTOBER 2020:
https://www.isda.org/2020/10/09/...fallbacks-supplement-and-protocol/
"ISDA Board Statement on the IBOR Fallbacks Supplement and Protocol
9. Oktober 2020
Die ISDA hat heute eine Stellungnahme ihres Vorstands zur bevorstehenden Einführung des IBOR Fallbacks Supplement und des IBOR Fallbacks Protocol veröffentlicht.
"Am 1. Oktober 2020 erhielt die ISDA einen
Geschäftsprüfungsschreiben
des US-Justizministeriums (DoJ) bezüglich der neuen Fallbacks, die es in seine Standarddokumentation für Derivate einführen will. In dem Schreiben heißt es: "Das Ministerium ist zu dem Schluss gekommen, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Vorschlag der ISDA wettbewerbswidrige Auswirkungen hat, und dass der Vorschlag der ISDA das Potenzial hat, der Finanzdienstleistungsbranche erhebliche Vorteile zu bieten. Dementsprechend hat das Ministerium derzeit nicht die Absicht, den Vorschlag der ISDA zur Änderung ihrer Standarddokumentation anzufechten".
"Die meisten anderen Wettbewerbsbehörden verfügen nicht über einen formalen Prozess, der dem US Business Review Letter entspricht. Die ISDA hat jedoch die australische Wettbewerbs- und Verbraucherkommission (ACCC), das kanadische Competition Bureau (CCB), die Generaldirektion für Wettbewerb der Europäischen Kommission (DG Comp) und einige andere Wettbewerbsbehörden über die im DoJ-Brief angesprochenen Themen informiert. Die ISDA erwartet keine nachteiligen Maßnahmen dieser Behörden in Bezug auf die Implementierung der neuen Fallbacks in der ISDA-Standarddokumentation für Derivate.
"Als Ergebnis der oben beschriebenen Arbeit wird die ISDA am 23. Oktober 2020 das IBOR Fallbacks Supplement zu den 2006 ISDA Definitions und das ISDA 2020 IBOR Fallbacks Protocol einführen. Das Supplement und die Änderungen durch das Protokoll werden am 25. Januar 2021 in Kraft treten. An diesem Datum werden alle neuen Derivatkontrakte, die die 2006 ISDA-Definitionen enthalten und auf einen der abgedeckten IBORs verweisen, die neuen Fallbacks enthalten. Derivatkontrakte, die zu diesem Zeitpunkt bestehen, werden die neuen Fallbacks enthalten, wenn beide Kontrahenten dem Protokoll beigetreten sind oder anderweitig bilateral vereinbart haben, die neuen Fallbacks in ihre Kontrakte aufzunehmen. Das Protokoll wird auch nach diesem Datum für den Beitritt offen bleiben."
IMO...es wird entweder einen reibungslosen Übergang geben oder eine Marktstörung/einen Crash, der nach dem 25. Januar 2021 beginnt.
Der "große Reset" zusammen mit dem Crash wird am oder nach dem 25. Januar 2021 beginnen.
Denn jetzt ist es offensichtlich, dass Biden am 20. Januar 2021 inauguriert wird und der Senat von den Demokraten kontrolliert werden wird.
Die Kapitalertragssteuer wird unweigerlich auf 39,6% steigen, zusammen mit der Abschaffung der "step up in cost basis"-Bestimmung (diese Bestimmung erlaubte es Investoren, eine Kostenbasis von Investitionen zu haben, die den gleichen Preis des Tages, an dem sie starben, widerspiegelt; wenn Sie also 1982 Apple für $10 gekauft haben und heute sterben, wird die Kostenbasis so sein, als ob Sie Apple zum heutigen Preis bei $128 statt bei $10 gekauft hätten, daher werden Ihre Gewinne null sein und keine Steuern an Ihre Erben). Meiner Meinung nach (IMO)... Die Abschaffung der "Step up in cost basis" Bestimmung ist der größte Verlust an Steuerersparnissen durch Bidens Politik.
Die Wohlhabenden werden beginnen, ihre langfristigen Investitionen jetzt zu verkaufen, bevor Bidens Steuerpolitik umgesetzt wird.
Zitatende
MfG.L;)
www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16506.msg297594#msg297594
Zitat CSNY v. 15.01.2021:
Der Trust hat heute die FAQ seiner Website aktualisiert und verweist auf diese Änderung - die nach eigenen Angaben vor einem Jahr erstellt wurde -, bietet aber keinen Link zu der geänderten Vereinbarung.
Ich schrieb an den Trust-Anwalt mit der Bitte, das Dokument so schnell wie möglich auf der Website und bei KCC zu veröffentlichen.
-------------------------------
Zitat bgriffinokc:
Alice, ich habe gesucht und nichts gefunden! Vielleicht schaue ich auf die falsche Seite...KKCLLC. Bitte stellen Sie einen Link zur Verfügung, denn ich bin auf jeden Fall neugierig auf die Einreichung der LT Makes.
------------------------------
Zitat sometimes_wrong:
WMI LIQUIDATING TRUST
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN ("FAQS")1
(Bitte sorgfältig lesen.)
www.kccllc.net/documents/8817600/...10115000000000001.pdf?nh=1
-------------------------------
Zitat Plissken:
Hier ist die "WMI LIQUIDATING TRUST FREQUENTLY ASKED QUESTIONS("FAQS")" vom 24.3.2020, falls jemand sie mit der heute (15.1.21) vom Trust veröffentlichten vergleichen möchte, um zu sehen, ob es wirklich Änderungen gibt.
(3/24/2020)
www.kccllc.net/documents/8817600/8817600200324000000000001.pdf
----------------------------
Zitat bgriffinokc:
Ich wünschte, ich hätte die Software, um die beiden Versionen zu vergleichen, vielleicht kann uns an dieser Stelle jemand mit größeren Kenntnissen helfen.
----------------------------
Zitat BBANBOB :
ALLES, was LG und ich finden können, ist WE THINK Punkt 5 und 6
--------------------------
Zitat Plissken:
Die neuen Sachen...
Der erste Teil hat jetzt 13 'Fragen mit Antworten', da der am 24.3.2020 veröffentlichte erste Teil nur 11 'Fragen und Antworten' hatte.
5. Welche Art von Steuerberichten wird der Trust für das Steuerjahr 2020 an die Erbschaftsempfänger ausschütten?
Obwohl die Verwalter des Trusts sich weiterhin auf die Auflösung und Abwicklung des Betriebs des Trusts vorbereiten (die derzeit für das Ende des ersten Quartals 2021 oder früher geplant ist), hat der Trust weiterhin laufende US-Bundessteuerberichts- und -einhaltungspflichten. Insbesondere erwartet der Liquidating Trust für das Steuerjahr, das am 31. Dezember 2020 endete, am oder um den 15. Januar 2021 die Verteilung von Steuerinformationsschreiben an ehemalige Mitglieder der Tranche 5 an die Begünstigten. In Übereinstimmung mit der bisherigen Praxis enthalten diese Schreiben für die jeweiligen Begünstigten des Liquidating Trust eine jährliche Aufstellung der Einnahmen und Ausgaben des Liquidating Trust, die einem LTI-Inhaber zuzurechnen sind und für die Zwecke der US-Bundeseinkommensteuererklärung relevant sind.
Zusätzlich zu dem Vorstehenden erhalten bestimmte ausländische Begünstigte des Liquidating Trust ein Formular1042-S, in dem der Betrag des Bruttoeinkommens aufgeführt ist, der diesen ausländischen Begünstigten aus US-Quellen zuzurechnen ist, wie es in den einschlägigen Regeln und Vorschriften des IRS vorgesehen ist.
Um Zweifel zu vermeiden, ist es dem Liquidating Trust und seinen Mitarbeitern untersagt, den Begünstigten Steuerberatung zu erteilen. Die Begünstigten sollten sich mit ihren eigenen Steuerberatern beraten, um eine doppelte Meldung des Einkommens auf dem Steuerinformationsschreiben für Begünstigte und dem Formular 1042-S zu vermeiden.
Weitere Informationen über die steuerliche Behandlung und Berichterstattung des WMI Liquidating Trust unter: www.kccllc.net/documents/8817600/8817600200324000000000001.pdf
6. Der Beneficiary Tax Reporting Letter, den ich erhalten habe, enthält Angaben zu einem "Net Operating Loss Carryforward" - was hat es damit auf sich?
Die Treasury Regulation 1.468B-9(c)(6) sieht vor, dass bei der Beendigung eines Disputed Ownership Fund die Antragsteller auf das Nettovermögen des Fonds in die nicht genutzten Nettobetriebsverlustvorträge des Fonds eintreten. Diese Vorschrift sieht auch vor, dass "wenn das Nettovermögen des Fonds an mehr als einen Antragsteller ausgeschüttet werden kann, der nicht genutzte Nettobetriebsverlustvortrag . . auf die Antragsteller im Verhältnis zum Wert der Vermögenswerte, die an jeden Antragsteller aus dem Fonds ausgeschüttet werden können, aufgeteilt werden muss.
" Gemäß dem Plan wurde der DCR gegründet und gewählt, als "Disputed Ownership Fund" gemäß der Treasury Regulation 1.468B-9(c)(2) behandelt zu werden. Auf der Grundlage des Vorstehenden ist der Anteil eines Begünstigten am nicht genutzten Nettobetriebsverlust der DCR im Beneficiary Tax Reporting Letter aufgeführt, der vom Trust für das am 31. Dezember 20203 endende Jahr verteilt wurde. Dieser Betrag wurde berechnet, indem der ungenutzte Nettobetriebsverlust der DCR unter den endgültigen Anspruchsberechtigten auf der Grundlage des Anteils jedes Anspruchsberechtigten an der endgültigen Barausschüttung, die im Januar 2020 eingeleitet wurde, aufgeteilt wurde.
Die Besteuerung von Disputed OwnershipFunds ist ein sehr technischer Bereich des Steuerrechts, für den es nur sehr wenig Autorität oder Auslegung gibt. Wie bereits erwähnt, sind weder der Trust noch seine Mitarbeiter in der Lage, den Begünstigten steuerliche Beratung zu geben. Daher empfehlen wir, dass Sie Ihre Finanz- und Steuerberater hinsichtlich der Angemessenheit der Geltendmachung des oben angegebenen Betrags als Abzug in Ihrer Steuererklärung konsultieren.
-------------------------------
Zitat CSNY zu bgriffinokc:
Am 20. Dezember 2019 erließ das Konkursgericht auf Antrag des Liquidating Trust eine Verfügung, die unter anderem (a) die Schließung der Chapter 11-Verfahren der Schuldner, (b) einen Mechanismus für die Zeit nach der Schließung in Bezug auf nicht zugestellte und nicht eingelöste Ausschüttungen und (c) nach einer endgültigen Ausschüttung an die Inhaber von zulässigen Forderungen der Klasse 18 (diese Ausschüttung, Diese Ausschüttung in Höhe von insgesamt ca. 39 Mio. USD wurde am 10. Januar 2020 eingeleitet (die "Schlussausschüttung")), (i) die Abwicklung und Auflösung des Trusts, einschließlich der Vornahme einer oder mehrerer wohltätiger Spenden des verbleibenden liquidierenden Trustvermögens, und (ii) die Beendigung von Kurtzman Carson Consultants LLC als Claims Agent.
Im Januar 2020 wurde ein geänderter und neu gefasster Liquidating Trust Agreement (der "A&R LTA") von den Vertragsparteien abgeschlossen. Der A&R LTA sieht unter anderem die Abwicklung und Auflösung des Liquidating Trust vor und strafft unter anderem die Governance-Strukturen des Liquidating Trust, einschließlich der Aufhebung des Erfordernisses, dass der Trust von einem Liquidating Trustee verwaltet wird, der Auflösung des Trust-Beirats und der Übertragung der Befugnis zur Verwaltung der Abwicklung der Geschäfte des Trusts auf einen oder mehrere Verwalter in einer Weise, die mit dem Recht von Delaware vereinbar ist. Der Trust hat zu keiner Zeit ein anderes Gewerbe oder Geschäft als die Liquidation und Verteilung des liquidierenden Trustvermögens betrieben und wird dies auch in Zukunft nicht tun.
Charles Edward Smith und Doreen Logan haben sich bereit erklärt, als Verwalter des Trusts zu fungieren und die Abwicklung der Geschäfte des Trusts und dessen Auflösung zu leiten."
Der Treuhandvertrag unter diesem Link ist das ORIGINAL: www.wmitrust.com/WMITrust. Wo ist die geänderte Version, und warum wurde sie nicht zeitgleich veröffentlicht?
--------------------------------
Zitat kenwalker:
Im FAQ-Abschnitt diskutiert die Treuhandgesellschaft die Beibehaltung der Treuhandmarkierungen - sie macht eine Aussage, dass sie planen, sie bei der geplanten Beendigung der Treuhandgesellschaft zu entfernen - haben sie überhaupt irgendein rechtliches Recht/eine rechtliche Befugnis über diese Markierungen, da ich glaube, dass sie während der Mediation mit Hilfe unseres Anwalts Susman Godfrey erstellt wurden...
Hier sind ein paar Dinge, die vielleicht ein wenig Verständnis für Escrow-Marker / CUSIPs vermitteln
The Depository Trust Company WICHTIGE VORAUSSETZUNGEN
B#:0684-06
DATUM:22. Dezember 2006
AN:Alle Teilnehmer
KATEGORIE:Umstrukturierung
VON:Diane Palermo und Joe Clemente
ATTENTION:Beamte/Kassierer/Unternehmensmaßnahmen-Management
SUBJECT:Escrow-Positionen sollen PREM-fähig werden
DTC hält derzeit Positionen, die aus obligatorischen Kapitalmaßnahmen resultieren, in Escrow-CUSIPs, die geschaffen wurden, um die Positionen der Teilnehmer für potenzielle zukünftige Ausschüttungen darzustellen. Da viele dieser CUSIPs möglicherweise nie eine zusätzliche Ausschüttung vornehmen werden, haben die Teilnehmer darum gebeten, dass DTC Vorkehrungen trifft, um diese Emissionen für die PREM-Funktion auf PTS/PBS zuzulassen, damit die Teilnehmer diese Positionen aus ihren Büchern und Aufzeichnungen herausnehmen können.Mit Wirkung vom 2. Januar 2007 wird DTC alle bestehenden Escrow-CUSIPs, die als Ergebnis einer obligatorischen Kapitalmaßnahme geschaffen wurden, für PREM zulassen. Dadurch können die Teilnehmer ihre Positionen in diesen Emissionen PREM-fähig machen. Die Teilnehmer werden darauf hingewiesen, dass für Positionen in diesen CUSIPs ein Zuschlag für Long-Positionen von $0,17 pro Monat anfällt. Sobald ein Escrow-CUSIP sechs Jahre lang PREM-fähig ist, fällt automatisch eine Long-Position-Gebühr von $7 pro Monat an. Alle diese Gebühren können vermieden werden, indem Sie die PREM-Funktion nutzen, um die Position zum frühestmöglichen Zeitpunkt zu entfernen. Sollte eines dieser CUSIPS tatsächlich Erlöse ausschütten, wird DTC die PREMed-Positionen stornieren und den Teilnehmern entsprechend gutschreiben.
Fragen zur Nutzung der PREM-Funktionen können an Joe Clemente, Securities Processing Product Manager, unter (212) 855-2425 / jpclemente@dtcc.com gerichtet werden. Fragen zu Escrow-Positionen richten Sie bitte an Diane Palermo, Reorganization Manager, unter (813) 470-1136 / dpalermo@dtcc.com
....... und weil ich nicht wusste, was genau es bedeutet, "PREM'ed" zu sein:
PREM und es bezieht sich auf wertlose Wertpapiere
"Sobald sechs Jahre vergangen sind und die Positionen über die "Positionsentfernung" oder PREM-Funktion an DTC übertragen wurden, wird das Wertpapier automatisch auf eine Liste von Emissionen gesetzt, die für die Vernichtung in Frage kommen. Diese Liste wird dann über eine "Important Notice" an die DTC-Teilnehmer verteilt, die drei Monate Zeit haben, sie zu überprüfen und festzustellen, ob es einen Grund gibt, die gelisteten Zertifikate nicht zu vernichten".
"Es erlaubt den Firmen auch, die Position aus ihren Büchern und Aufzeichnungen zu entfernen sowie das Wertpapier aus den Auszügen, die sie an ihre Kunden senden, zu eliminieren".
Wie Sie sich vielleicht erinnern, erhielt ich eine kleine Zahlung, von der ich herausfand, dass sie auf MIRANT-Aktien basierte, die ich besessen hatte, die BK'ed, reorged, fusioniert und verändert wurden, ähnlich wie unsere WaMu-Situation. Der alte MIRANT-Treuhand-CUSIP verschwand mit der Zahlung und die Zahlung basierte auf ABS, die mit einem Saldo geschlossen wurden. Ich sage nicht, dass dies der einzige Weg ist, wie es funktioniert, nur ein Weg, den ich gesehen habe.
---------------------------------
Zitat Jaysenese:
Nur zur Klarstellung: Diese neue "A&R LTA" wurde im Update vom 24. März 2020 enthüllt. Es wurde zu dieser Zeit auf IHub und auch hier diskutiert.
Link zu unserer langen Diskussion: www.boardpost.net/forum/index.php?topic=14771.0
Wir haben dem Thema "Amended LTA" damals nicht wirklich viel Aufmerksamkeit geschenkt. Ich schätze, wir dachten alle, wir wären mitten in einer Pandemie und wenn KCC sich gefangen hat, würden sie es öffentlich posten.
Was das Finden der Unterschiede zwischen den beiden Dokumenten (März 2020 und Januar 2021) angeht, so macht es eine Ressource wie www.diffchecker.com ziemlich einfach.
Zur Verteidigung von KCC, sie beantworten unsere Frage auf Seite 1 der neuen FAQ: Sie erklären: "Bitte beachten Sie, dass der Trust diese aktualisierten FAQs im Zusammenhang mit der bevorstehenden Verteilung der Steuerinformationen für den Steuerberichtszeitraum 2020 durch den Trust veröffentlicht. Abgesehen von der Hinzufügung der neuen FAQs mit den Nummern 5 und 6 und einigen unwesentlichen Überarbeitungen zur Behebung von Tippfehlern wurden keine weiteren Überarbeitungen vorgenommen."
Änderungen, die ich gefunden habe:
Seite 1: " RELEVANT TO THE TRUST AS IT CONTINUES TO WIND-DOWN" geändert in " RELEVANT TO WMI LIQUIDATING TRUST AS IT CONTINUES TO WIND-DOWN"
Seite 2: " WMI Liquidating Trust (der "Trust" oder "Liquidating Trust")" geändert in " WMI Liquidating Trust (der "Trust" "WMILT" oder "Liquidating Trust")"
Seite 4: Brandneue Punkte #5 und #6 wurden hinzugefügt, wie KCC bereits sagte. Das schiebt die anderen FAQ's von hier an die Seiten hinunter.
Seite 5: 2021 FAQ fügt folgende Fußnote hinzu: "Bitte beachten Sie, dass den Begünstigten der Tranche 5 nur Erträge und Aufwendungen aus dem Zeitraum vom 4. Januar 2020 bis einschließlich 10. Januar 2020 zugewiesen wurden. "
Das war's.
==================================================
==================================================
(8-BALL) Worum geht es in der neuen FAQ also WIRKLICH? Wir haben noch nie Steuerberichte von diesen Investitionen vor April oder Mai gesehen, richtig? Ich würde nicht erwarten, dass es dieses Jahr anders sein wird.
Zunächst beziehen sich die einzigen Änderungen in den FAQ's auf die Definition des Namens "WMI LIQUIDATING TRUST" oder "WMILT". Das macht mich stutzig: gibt es irgendwo da draußen noch einen anderen Trust?
Und ich bin fasziniert von dieser neuen Fußnote: "Bitte beachten Sie, dass den Begünstigten der Tranche 5 nur Erträge und Aufwendungen aus dem Zeitraum vom 4. Januar 2020 bis einschließlich 10. Januar 2020 zugewiesen wurden. "Ich würde annehmen, dass sich das Datum 10. Januar 2020 irgendwie auf das geänderte LTA bezieht, das im Januar 2020 unterzeichnet und im März 2020 veröffentlicht wurde. Irgendetwas ist um den 10. Januar 2020 herum passiert, und es ist jetzt der einjährige Jahrestag dieses Datums. Ich denke, dass die neuen FAQ's mehr mit dem einjährigen Jubiläum zu tun haben als mit der anstehenden Steuererklärung.
--------------------------------------------------
Zitatende
MfG.L;)
FDIC Meeting -- January 19, 2021
Zitat ASNY:
Wir verfolgen diese Treffen seit Jahren, und ja, sie sind für die Unterkategorie der WMB-Anleihegläubiger von WMI relevant (z. B. hat der Drei-Parteien-Vergleich zwischen JPM, der FDIC und der Deutschen Bank den Wasserfall der FDIC in der Zwangsverwaltung beeinflusst).
Ich bin seit langem der Meinung, dass sich für WMI nichts ergeben wird, solange nicht Geld aus dem Altvermögen in die Zwangsverwaltung fließt, um einen Teil oder alle WMB-Anleihen zu tilgen. Ich behaupte, dass der rechtliche Eigentümer des WMI-Vermögens (ich glaube, dass WMI nur der wirtschaftliche Eigentümer ist) dieses mit der FDIC teilen muss, selbst wenn diese Vermögenswerte (z. B. MBS) im rechtlichen Namen eines Unternehmens waren, das nicht mit den beschlagnahmten Banken verbunden ist. Auch hier glaube ich, dass die FDIC ungeachtet des Namens auf den beschlagnahmten MBS-Zertifikaten diese im Rahmen ihrer Anfechtungsbefugnisse behalten hat.
Meine Vermutung ist, dass dieses Treffen auf die kurze Zeitspanne abgestimmt war, in der das Management der FDIC weder von der aktuellen noch von der zukünftigen Regierung etwas zu befürchten hat (z.B. bietet die Terminierung, erst letzten Freitag, nur vier Tage Vorlaufzeit: https://www.fdic.gov/news/board/2021/2021-01-19-notice.html ). Ich denke, dass die kurze Vorankündigung nicht zufällig war.
________________
Zitatende
MfG.L;)
Re: Do Wamu 2nd Bk and escrow shares correlate?
Zitat plissken:
WMIIC wurde vor 3 Jahren aufgelöst.
18.01.2018, 11:20 Uhr
WMIH Corp. gibt die Auflösung der WMI Investment Corp. bekannt
SEATTLE, Jan. 18, 2018 /PRNewswire/ -- WMIH Corp. (Nasdaq: WMIH) (das "Unternehmen") gab heute bekannt, dass es die Auflösung seiner hundertprozentigen Tochtergesellschaft WMI Investment Corp. ("WMIIC") ABGESCHLOSSEN HAT. Am heutigen Tag hat WMIIC ein Certificate of Dissolution of WMIIC beim Office of the Delaware Secretary of State eingereicht. Die Auflösung der WMIIC wurde unmittelbar mit der Einreichung dieser Bescheinigung wirksam.
Vor dem 26. September 2008 hielt WMIIC eine Reihe von Wertpapieren und Investitionen; diese Wertpapiere und Investitionen wurden jedoch im Zusammenhang mit der Umsetzung des siebten geänderten gemeinsamen Plans der verbundenen Schuldner gemäß Chapter 11 des United States Bankruptcy Code liquidiert und der Wert davon verteilt. Somit verfügte die WMIIC zum Zeitpunkt ihrer Auflösung über keinerlei Vermögenswerte oder Geschäftstätigkeiten.
https://www.prnewswire.com/news-releases/...tment-corp-300584678.html
Und, der E-Mail-Dialog, den ich an William Gallagher geschickt habe und seine Antwort am selben Tag der PR.
Zitat von: Plissken am Januar 18, 2018, 05:42:27 PM
Nun, ich habe eine Antwort erhalten.
Email gesendet...
==================================================
Mr. Gallagher,
laut der heutigen Pressemitteilung hat das Unternehmen "angekündigt, dass es die Auflösung seiner hundertprozentigen Tochtergesellschaft WMI Investment Corp. ("WMIIC").
Wie ich in einer früheren E-Mail erklärt habe, hat das Unternehmen in einem 10-Q-Bericht für das am 30. Juni 2016 beendete Quartal erklärt, dass es "den Prozess der Auflösung dieser Einheit beginnt".
Gab es in dem Zeitraum seit der Ankündigung des Unternehmens im Jahr 2016, "den Prozess der Auflösung dieser Einheit zu beginnen", bis zu dem Zeitpunkt, an dem das Unternehmen die vollständige Auflösung von WMIIC bekannt gab, irgendwelche Vermögenswerte/Barmittel, die an diese Einheit zurückgegeben oder durch diese geleitet wurden?
Vielen Dank an Sie,
==================================================
Seine Antwort...
==================================================
William Gallagher Heute um 4:35 PM
Zu [weggelassen]
Nein
Bill Gallagher
____________
Zitat von: Plissken am Gestern um 02:24:19 PM
WMIIC wurde vor 3 Jahren aufgelöst.
Jan 18, 2018, 11:20 ET
WMIH Corp. kündigt die Auflösung der WMI Investment Corp. an
SEATTLE, Jan. 18, 2018 /PRNewswire/ -- WMIH Corp. (Nasdaq: WMIH) (das "Unternehmen") gab heute bekannt, dass es die Auflösung seiner hundertprozentigen Tochtergesellschaft WMI Investment Corp. ("WMIIC") ABGESCHLOSSEN HAT. Am heutigen Tag hat WMIIC ein Certificate of Dissolution of WMIIC beim Office of the Delaware Secretary of State eingereicht. Die Auflösung der WMIIC wurde unmittelbar mit der Einreichung dieser Bescheinigung wirksam....
____________________
Zitat deekshant:
Ich bin neugierig auf das Datum und da es sich um eine 3-Jahres-Marke handelt, könnten wir morgen gute Nachrichten bekommen
Delaware Gesetz
TITEL 8
Kapitalgesellschaften
KAPITEL 1. Allgemeines Gesellschaftsrecht
Unterkapitel XII. Erneuerung, Wiederbelebung, Erweiterung und Wiederherstellung der Gründungsurkunde oder Charter
§ 311 Widerruf der freiwilligen Auflösung; Wiederherstellung des abgelaufenen Gründungszertifikats.
(a) Zu jeder Zeit vor dem Ablauf von 3 Jahren nach der Auflösung einer Corporation gemäß § 275 dieses Titels oder einem solchen längeren Zeitraum, den das Court of Chancery gemäß § 278 dieses Titels angeordnet haben kann, oder zu jeder Zeit vor dem Ablauf von 3 Jahren nach dem Ablauf der Zeit, die für die Existenz der Corporation begrenzt ist, wie es in ihrer Gründungsurkunde vorgesehen ist, oder einem solchen längeren Zeitraum, den das Court of Chancery gemäß § 278 dieses Titels angeordnet haben kann, kann eine Corporation die zuvor von ihr bewirkte Auflösung widerrufen oder ihre Gründungsurkunde wiederherstellen, nachdem sie durch ihre eigene Begrenzung in folgender Weise abgelaufen ist
https://delcode.delaware.gov/title8/c001/sc12/index.shtml
Auch WMMRC wurde im März 2019 aufgelöst
"Corporate Existence
Unabhängig vom Zeitpunkt des Abschlusses der Auflösung besteht die Gesellschaft noch mindestens drei Jahre nach Einreichung der Auflösungsurkunde fort."
https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=14141.15
"2013 Hawaii Revised Statutes
TITEL 23. KAPITALGESELLSCHAFTEN UND PERSONENGESELLSCHAFTEN
415A. Gesetz über professionelle Körperschaften
415A-18 Behördliche Auflösung; Erlöschen; Wiedereinsetzung. :-[
(c) Eine Berufsgesellschaft, die administrativ aufgelöst wird, setzt ihre körperschaftliche Existenz fort, darf aber keine Geschäfte tätigen, außer denjenigen, die zur Abwicklung und Liquidation ihrer Geschäfte und Angelegenheiten gemäß § 414-385 und zur Benachrichtigung der Antragsteller gemäß §§ 414-386 und 414-387 erforderlich sind.
________________________
Zitatende
MfG.L;)
IMPORTANT: Entities re Affidavit Notice of Substantial Stock Ownership
Zitat Dmdmd1
« on: Yesterday at 05:05:19 PM »:
IMO... Diese Information braucht ein eigenes Thema/Thread.
Danke an diejenigen, die dieses Thema angesprochen haben!
Docket #264 (eingereicht am 10. November 2008): Tosca Fund Asset Management, LLP. besaß WMI-Stammaktien.
Docket #301 (eingereicht mit Datum vom 17. November 2008): Olympic Investment Partners , L.P. besaß WMI Stammaktien + Vorzugsaktien Serie R + Serie I + Serie J + Serie L + Serie M + Serie N.
Docket #304 (eingereicht am 17. November 2008): Fir Tree Value Master Fund, L.P. besaß Vorzugsaktien der Serie R + Serie J + Serie L + Serie N.
Docket #305 (eingereicht am 17. November 2008): Barclays Capital, Inc. besaß WMI-Stammaktien, Vorzugsaktien Serie R + Serie I + Serie J + Serie L + Serie M + Serie N.
Docket #374 (eingereicht am 02. Dezember 2008): Appaloosa Investment, L.P. besaß Vorzugsaktien der Serie L + Serie M + Serie N.
Docket #375 (eingereicht am 02. Dezember 2008): Thoroughbred Master LTD. besaß Vorzugsaktien der Serie L + Serie M + Serie N.
Docket #376 (eingereicht am 02. Dezember 2008): Palomino Fund LTD. besaß Preferred Serie I + Serie L+ Serie M + Serie N.
Docket #465 (eingereicht am 17. Dezember 2008): Barclays Capital, Inc. besaß WMI-Stammaktien + Serie J.
Docket #649 (eingereicht am 04. Februar 2009): Thoroughbred Master LTD. besaß Vorzugsaktien der Serie I + Serie L + Serie M + Serie N.
Docket #650 (eingereicht am 04. Februar 2009): Appaloosa Investment L.P. I, im Besitz von Vorzugsaktien der Serie I + Serie L + Serie M + Serie N.
Docket #651 (eingereicht am 04. Februar 2009): Palomino Fund LTD. besaß Serie I + Serie L + Serie M + Serie N.
_____________________
IMO...Ich denke, dies ist eine sehr wichtige Information, daher der Grund für diesen Beitrag vom 18. Januar 2021 @ 1524 CST:
1) Stand: 18. November 2008: Bonderman et al, (die Olympic Investment Partners, L.P. per docket #301 einschließen) zusammen mit Barclays Capital, Inc. (docket #305) waren die einzigen Unternehmen, die den Besitz von WMI-Stammaktien + Vorzugsaktien der Serie R (WAMPQ) + Serie I + Serie J + Serie L + Serie M + Serie N bekannt gaben.
Später, am 17. Dezember 2008: Barclays Capital, Inc. (docket #465) gab an, nur WMI-Stammaktien + Serie J zu besitzen. Daher verkauften sie seit dem 18. November 2008 die Preferred Series R + Serie I + Serie L + Serie M + Serie N. Aber Bonderman et al. haben nie etwas verkauft. Tatsächlich haben Bonderman et al nach dem 18. November 2008 nie eine weitere Affidavit of Notice of Substantial Stock Ownership offengelegt.
2) Mit Stand vom 02. Dezember 2008: Appaloosa Investment L.P. (docket #374) besaß nur Preferred Series L + Series M + Series N. Am 04. Februar 2009 (docket #650) fügten sie dann Preferred Series I hinzu, weil sie offenlegten, dass sie Preferred Series I + Series L + Series M + Series N besaßen.
Stand: 02. Dezember 2008: Thoroughbred Master LTD. (docket #375) besaß nur die Preferred Series L + Series M + Series N. Am 04. Februar 2009 (docket #649) fügten sie die Preferred Series I hinzu, da sie angaben, die Preferred Series I + Series L + Series M + Series N zu besitzen.
Stand: 02. Dezember 2008: Palomino Fund LTD. (docket #376) im Besitz der Preferred Series I + Series L + Series M + Series N. Am 04. Februar 2009 (docket #651) behielt sie dann die Preferred Series I + Series L + Series M + Series N bei und besaß sie.
Allgemeine Schlussfolgerungen: Bonderman et al. hielten während des gesamten BK-Prozesses Positionen in Stammaktien und Vorzugsaktien und gaben diese nach dem Auftauchen (19. März 2012) frei.
Tepper et al. akkumulierten Vorzugsaktien der Serie und gaben sie beim Auftauchen (19. März 2012) frei. Es gibt auch Beweise (mein vorheriger Beitrag: https://www.boardpost.net/forum/index.php?topic=7020.msg93675#msg93675 ), dass Tepper et al. auch Stammaktien freigegeben haben.
Die großen Jungs, die die "Settlement Note Holders" waren, wie z.B. Appaloosa, akkumulierten Preferred Stocks von Hand zu Hand!!!
Preferred Class 19 WMI Escrow Markers sind sehr wertvoll!
Ziehen Sie Ihre eigenen Schlüsse!
_____________
Zitat BBANBOP:
NAH sie sind alle nur TUPID, da sie kauften Hand über Faust Ps und K's und VIELE SINCE haben viel von ihrer Beteiligung in commons verkauft.
Schön zu sehen, dass es Ihnen noch gut geht! Danke für die Info
_____________________________
Zitatende
MfG.L;)
Sie genehmigten alle Tagesordnungspunkte.
MfG.L;)
Moderation
Zeitpunkt: 27.01.21 12:12
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Moderation auf Wunsch des Verfassers
Zeitpunkt: 27.01.21 12:12
Aktion: Löschung des Beitrages
Kommentar: Moderation auf Wunsch des Verfassers
Zitat Dmdmd1
IMO...Schlussfolgerungen ab 25. Januar 2021 @ 0700 CST:
Vervollständigung der Verbindung der Punkte in Bezug auf die Zentralbank Digital Currency:
Per YouTube-Video mit dem Titel "IMF Plan to Replace Bitcoin/Gold/Dollar with Digital SDR!!! (Shocking info revealed)"
Veröffentlicht von George Gammon ab dem 25Jan21
https://youtu.be/WEiqxqlZ_QA
IMO...ich habe schon früher erklärt, dass der von Menschen gemachte Covid-19 Virus aus vielen Gründen entfesselt wurde und der Hauptgrund war, den globalen Regierungen zu erlauben, die globale Wirtschaft abzusperren. Das Hauptergebnis der globalen Lockdowns war eine Gelegenheit, Central Bank Digital Currency (CBDC) zu implementieren.
Die USA haben ihre eigene CBDC am 01. Januar 2021 implementiert, die FedNow Account Digital Dollar genannt wird. Die Welt ist auf dem Weg zu dem unvermeidlichen Wechsel zu einer zentralisierteren Kontrolle der Geldmenge.
Bleiben Sie flexibel in jeder Anlageklasse, in die Sie sich entscheiden zu investieren, denn Sie könnten gezwungen sein, in einem Augenblick einen anderen Gang einzulegen, wenn die US-Notenbank/der IWF beschließen, knappe Vermögenswerte mit endlichen Vorräten (d.h. BTC, Gold, Silber, etc.) in naher Zukunft illegal zu machen.
Bleiben Sie wachsam!
Zitatende
MfG.L;)
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
das ist mir zu hoch ......
https://www.boardpost.net/forum/...hp?topic=16669.msg299460#msg299460
Zitat
Hier ist der Text der Stellungnahme. Es sieht so aus, als hätten sie keinen Präzessionsstatus gewährt. Es tut mir leid, ich habe keine Zeit, es richtig zu formatieren:
KEIN PRÄZEDENZFALL
UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE THIRD CIRCUIT
____________
Nr. 20-1725
____________
In Sachen: WASHINGTON MUTUAL, INC. et al., Schuldner
ALICE GRIFFIN, Berufungsklägerin
____________
In der Berufungsinstanz vom United States District Court
für den District of Delaware
(D.C. No. 1-19-cv-00775)
Bezirksrichter: Ehrenwerter Richard G. Andrews
____________
Eingereicht gemäß Third Circuit L.A.R. 34.1(a)
11. Dezember 2020
Vor: McKEE, PORTER, FISHER, Circuit Judges.
(Eingereicht: 11. Februar 2021)
____________
STELLUNGNAHME*
____________
FISHER, Circuit Judge.
Diese Berufung ergibt sich aus dem Konkurs nach Chapter 11 der Washington Mutual,
Inc. (WMI). Die Berufungsklägerin Alice Griffin war eine Inhaberin von WMI-Vorzugsaktien, deren
deren Aktien gemäß dem Reorganisationsplan von WMI aus dem Jahr 2012 annulliert wurden. Gemäß diesem Plan
wurden Griffin und andere Vorzugsaktionäre Mitglieder der "Klasse 19", der "Klasse des Plans".
* Diese Verfügung ist keine Stellungnahme des gesamten Gerichts und stellt gemäß I.O.P. 5.7
keinen verbindlichen Präzedenzfall dar.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Page: 1 Datum eingereicht: 11.02.2021
2
"Vorzugsaktienanteil" Klasse.
1 Im Jahr 2019 erhob Griffin Einspruch gegen einen Vergleich, der ihre Anteile an Klasse 19 verwässerte.
ihre Anteile an Klasse 19 verwässerte. Dieser Vergleich, ausgehandelt vom beklagten Liquidating Trust 2013 ausgehandelt wurde, gab einer strittigen Forderung in Höhe von 72 Millionen Dollar statt, die von bestimmten Underwritern geltend gemacht wurde. Das Konkursgericht wies Griffins Einspruch zurück. In der Berufung hat das Bezirksgericht bestätigt. Griffin legt nun zum zweiten Mal Berufung ein und macht mehrere Fehler geltend.
Wir bestätigen dies.2
I.3
Das Konkursgericht wies Griffins Einspruch aus zwei Gründen zurück. Es erklärte Erstens: "Ich glaube, dass dieser Einspruch aufgrund des Grundsatzes der Billigkeit nicht mehr verfolgt werden kann. zu diesem Zeitpunkt", d.h. sechs Jahre nach dem Vergleich.4 Zweitens erklärte es
1 App. 834.
2 Das Konkursgericht war gemäß 28 U.S.C. §§ 157(b), 1334 zuständig. Das Das Bezirksgericht hatte die Berufungszuständigkeit gemäß 28 U.S.C. § 158(a). "Wir beurteilen unsere eigene Berufungszuständigkeit in erster Instanz." Seneca Res. Corp. v. Twp. of Highland, Elk Cty., Pa., 863 F.3d 245, 252 (3d Cir. 2017). Obwohl keine der Parteien hier Obwohl keine der Parteien hier behauptet, dass dieses Rechtsmittel schwebend unwirksam ist, "erfordert unsere 'ständige Verpflichtung', sicherzustellen, dass wir Zuständigkeit zu gewährleisten, erfordert, dass wir Fragen der Mootness sua sponte ansprechen." Id. (zitierend
Ehleiter v. Grapetree Shores, Inc., 482 F.3d 207, 211 (3d Cir. 2007)). Diese Berufung ist nicht schwebend. Der zugrundeliegende Konkursfall ist nun abgeschlossen und der Trust hat seine letzte Ausschüttung vorgenommen. Aber wir können nicht sagen, dass diese Entwicklungen es dem Gericht unmöglich machen, "irgendeinen wirksamen Rechtsschutz zu gewähren". Gericht unmöglich machen, "irgendeine wirksame Abhilfe zu gewähren". Scientology Kirche von Kalifornien v. Vereinigte
States, 506 U.S. 9, 12 (1992) (zitiert nach Mills v. Green, 159 U.S. 651, 653 (1895)).
Sollte sich Griffin in der Sache durchsetzen und der Vergleich aufgehoben werden, würde ihr anteiliger Anteil an der ursprünglichen Ausschüttung an die Mitglieder der Klasse 19 - einschließlich an die würde sich ihr Anteil an der ursprünglichen Ausschüttung an die Mitglieder der Sammelklägergruppe 19 - einschließlich der Underwriter - entsprechend erhöhen. Eine sinnvolle Entlastung bleibt daher möglich. Wir sind gemäß 28 U.S.C. §§ 158(d)(1), 1291 zuständig. 3 "Wir "wenden denselben Prüfungsmaßstab an wie das Bezirksgericht, als es die als es die ursprüngliche Berufung vom Konkursgericht überprüfte.'" In re S.S. Body Armor I
Inc, 961 F.3d 216, 224 (3d Cir. 2020) (Abwandlung im Original) (zitiert Binder & Binder, P.C. v. Handel (In re Handel), 570 F.3d 140, 141 (3d Cir. 2009)). Daher prüfen wir die Genehmigung des Konkursgerichts für den strittigen Vergleich auf einen Ermessensmissbrauch Ermessensmissbrauchs. In re Martin, 91 F.3d 389, 391 (3d Cir. 1996). 4 App. 45. Fall: 20-1725 Dokument: 49 Seite: 2 Eingereicht am: 02/11/2021
3 dass, selbst wenn die Verjährung nicht anwendbar wäre, Griffins Einspruch in der Sache scheiterte, weil "der Vergleich nicht bösgläubig war, keine Verletzung der treuhänderischen Pflichten darstellte, sondern in Wirklichkeit eine ordnungsgemäße Ausübung der Verpflichtung des Liquidationstrusts unter dem Treuhandvertrag war. 5 Das Bezirksgericht bestätigte den zweiten Grund und stellte fest, dass "die
Entscheidung des Konkursgerichts angemessen auf seiner Zustimmung zur Begründetheit des Vergleichs beruht. 6 Das Bezirksgericht entschied nicht über die Verjährung.
Griffin behauptet, dass dies ein Fehler war. Ihrer Ansicht nach war die Verjährung "die einzige Grundlage" für die Entscheidung des Konkursgerichts und "das Bezirksgericht war verpflichtet, diese zu überprüfen "7. Wir sind anderer Meinung. Wenn "zwei unabhängige Gründe eine Entscheidung stützen, kann keiner von beiden als obiter dictum betrachtet werden; jeder stellt eine gültige Entscheidung des Gerichts dar".8 Hier analysierte das Konkursgericht den Sachverhalt ausführlich. Es hat die vier Faktoren berücksichtigt, die dieses
Es hat die vier Faktoren berücksichtigt, die dieses Gericht als maßgebend für die Genehmigung von Vergleichen im Konkurs identifiziert hat. 9 Es kam zu dem Schluss, dass "alle diese Faktoren für die Genehmigung des endgültigen Vergleichs durch einen Konkursverwalter sprechen".10 Das Konkursgericht erklärte dann, dass es den Vergleich "genehmigt hätte, wenn er zur Genehmigung vorgelegt worden wäre".11 Griffin kann nicht glaubhaft
diese Schlussfolgerungen als richterliche "Grübeleien" abtun.12 Die Akte zeigt, dass sie
5 App. 47.
6 App. 67.
7 Berufungskläger Br. 13.
8 Vereinigte Staaten v. Shakir, 616 F.3d 315, 319 n.1 (3d Cir. 2010) (zitiert
Kushner v. Winterthur Swiss Ins. Co., 620 F.2d 404, 408 n. 4 (3d Cir. 1980)).
9 Siehe Martin, 91 F.3d bei 393. 10 App. 46.
11 App. 48.
12 Br. 13 des Berufungsklägers.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Seite: 3 Eingereicht am: 02/11/2021
4
13 Dementsprechend war es "eine gültige Entscheidung" des Konkursgerichts, dass Griffins Einspruch in der Sache scheiterte.
14 Es stand dem Bezirksgericht frei, die Entscheidung auf dieser Grundlage zu bestätigen.
15
"16 Da wir zustimmen, dass der Trust bei der Begleichung der Ansprüche der Versicherer angemessen gehandelt hat, müssen wir uns nicht mit Griffins Argument der Verjährung befassen. Stattdessen wenden wir uns dem Vergleich zu.
II.
"[D]ie letztendliche Frage in der Berufung ist, ob das Konkursgericht sein Ermessen missbraucht hat, als es den Vergleich zwischen dem Trust und den Underwritern genehmigte".17 Dieser Vergleich erfüllte zwei Dinge. Erstens wurde in Klasse 18 (vor Griffin) eine Entschädigungsforderung in Höhe von 24 Millionen Dollar im Zusammenhang mit der Übernahme von WMI-Schuldverschreibungen nicht anerkannt. Zweitens wurde in Klasse 19 (Griffins Klasse) eine Schadensersatzforderung in Höhe von 72 Mio. $ zugelassen
Entschädigungsforderung im Zusammenhang mit der Übernahme von WMI-Aktienpapieren zu.
Bei der Prüfung, ob dieser Vergleich zu genehmigen ist, war das Konkursgericht verpflichtet, "den Wert der Forderung ..., die verglichen wird, zu bewerten und abzuwägen
13 Shakir, 616 F.3d bei 319 n.1.
14 Id.
15 Siehe Fellheimer, Eichen & Braverman, P.C. v. Charter Techs., Inc. 57 F.3d
1215, 1224 (3d Cir. 1995) (bestätigte das Bezirksgericht, das "die Entscheidung des Konkursgerichts [bestätigte], indem es drei alternative Gründe für ihre Aufrechterhaltung fand"); Helvering v. Gowran, 302 U.S. 238, 245 (1937) ("Bei der Überprüfung gerichtlicher Verfahren gilt die Regel, dass die Entscheidung bestätigt werden muss, wenn sie richtig ist, auch wenn sich das untere Gericht auf einen falschen Grund gestützt oder eine falsche Begründung gegeben hat.
reason.").
16 TD Bank N.A. v. Hill, 928 F.3d 259, 270 (3d Cir. 2019). 17 Martin, 91 F.3d at 393.
Case: 20-1725 Document: 49 Page: 4 Date Filed: 02/11/2021
5
gegen den Wert der Annahme des Kompromissvorschlags für den Nachlass ab. "18 Vier Faktoren leiten diese Beurteilung: "(1) die Erfolgswahrscheinlichkeit des Rechtsstreits; (2) die wahrscheinlichen Schwierigkeiten bei der Eintreibung; (3) die Komplexität des Rechtsstreits und die damit verbundenen Kosten, Unannehmlichkeiten und Verzögerungen; und (4) das vorrangige Interesse der Gläubiger. "19 Wir stellen keinen Ermessensmissbrauch bei der Abwägung dieser Faktoren durch das Konkursgericht fest und stimmen zu, dass sie für die Annahme des Vergleichs sprechen. Erstens war die Erfolgswahrscheinlichkeit des Trusts im Rechtsstreit ungewiss. Griffin behauptet, dass unser Präzedenzfall seinen Einspruch gegen die Ansprüche der Underwriter zu einem "Slam Dunk" machte.
20 Aber selbst unter der Annahme, dass die Rechtsprechung auf seiner Seite war, musste der Trust immer noch zeigen, dass die relevanten Präzedenzfälle zutreffen. Er musste immer noch die Gegenargumente der Versicherer widerlegen. Und selbst dann hätte, wie Griffin einräumt, eine Teilmenge der Ansprüche durchaus als "potenzielle Verpflichtungen von WMI" überleben können.
21 Der Erfolg im Rechtsstreit war kaum garantiert.
Auch die übrigen Faktoren lassen keinen Zweifel an der Entscheidung des Trusts aufkommen, sich zu vergleichen. Der
Der zweite Faktor, wahrscheinliche Schwierigkeiten bei der Eintreibung, ist hier nicht relevant, da der Trust
Der zweite Faktor ist hier nicht relevant, da der Trust nicht versuchte, die Forderungen der Versicherer einzutreiben, sondern sie abzuwehren. Der dritte,
jedoch - die Komplexität, die Kosten, die Dauer und die Unannehmlichkeiten des Rechtsstreits - wog
18 Id.
19 Id.
20 Sie zitiert Eichenholtz v. Brennan, 52 F.3d 478 (3d Cir. 1995) und In re
Cendant Corp. Litig., 264 F.3d 286 (3d Cir. 2001). In Eichenholtz haben wir festgestellt, dass
"Bundesgerichte [im Allgemeinen] Ansprüche auf Entschädigung ablehnen, weil solche Ansprüche
gegen die den Bundeswertpapiergesetzen zugrundeliegende Politik verstoßen." 52 F.3d bei 484. In
Cendant zitierten wir Eichenholtz für die Behauptung, "dass es kein ausdrückliches oder
implizites Recht auf Entschädigung unter dem Bundeswertpapiergesetz gibt". 264 F.3d at 301.
21 Br. des Berufungsklägers, 37.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Page: 5 Eingereicht am: 02/11/2021
6
stark zu Gunsten eines Vergleichs. Griffin widerspricht dem nicht. Schließlich war der Vergleich
Schließlich war der Vergleich unter dem vierten Faktor, dem übergeordneten Interesse der Gläubiger, angemessen. Zulassung
Die Berücksichtigung der Forderung der Konsortialbanken in Höhe von 72 Millionen Dollar in Klasse 19 reduzierte Griffins anteiligen
Anteil von Griffin an der anfänglichen Ausschüttung geringfügig, aber unterm Strich kam der Vergleich der Klasse 19 zugute, indem eine
eine vorrangige Forderung in Höhe von 24 Mio. $ eliminiert und damit die Chancen auf eine weitere Auszahlung erhöht.
Auszahlung.
III.
Wir lehnen es ab, auf die drei verbleibenden Argumente von Griffin einzugehen. Erstens, sie behauptet, dass
der Vergleich sei ein Ultra-vires-Akt und ein Verstoß gegen die Treuepflicht des Trusts. Aber
Aber sie versäumt es, irgendeine rechtliche Autorität zur Unterstützung dieser Behauptungen anzuführen, und ihr Versuch, ihre Argumente vor dem Konkursgericht und dem Bezirksgericht durch Verweis zu übernehmen, "genügt nicht den Regeln des Berufungsverfahrens "22.
Zweitens wendet sich Griffin dagegen, "wie der [Vergleich] umgesetzt wurde".23 Ein solches Argument wurde vor dem Konkursgericht nicht vorgebracht. "Wir berücksichtigen im Allgemeinen keine Argumente, die zum ersten Mal in der Berufung vorgebracht werden und werden dies auch in diesem Fall nicht tun.
24
Schließlich fordert Griffin ein angemessenes Honorar für ihre Bemühungen, den Vergleich zu verbessern.
Vergleiches. Sie führt zwei unabhängige Gründe für den beantragten Honoraranspruch an.
25 Keiner der beiden Gründe lag ihrem einzeiligen Antrag an das Konkursgericht auf "Kosten und Gebühren
22 Norman v. Elkin, 860 F.3d 111, 130 (3d Cir. 2017); siehe auch Fed. R. App. P.
28(a)(8) (verlangt, dass die Berufungsklägerin ihre "Argumente" vorbringt, einschließlich ihrer "Behauptungen
und die Gründe dafür, mit Zitaten zu den Behörden ..., auf die [sie] sich stützt").
23 Br. 34 der Berufungsklägerin.
24 Gardner v. Grandolsky, 585 F.3d 786, 793 (3d Cir. 2009) (per curiam)
(Zitat ausgelassen).
25 11 U.S.C. § 503(a), (b)(5); In re S.S. Body Armor I, 961 F.3d at 225.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Page: 6 Datum eingereicht: 02/11/2021
7
26 Griffins neue Gründe sind in Wirklichkeit neue Argumente
Argumente, die zum ersten Mal in der Berufung vorgebracht werden. Wir lehnen es ab, sie zu berücksichtigen.
IV.
Aus den vorgenannten Gründen bestätigen wir die Entscheidung.
26 App. 1561.
Fall: 20-1725 Dokument: 49 Seite: 7 Eingereicht am: 02/11/2021
Zitatende
Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
MfG.L;)
Zitat CSNY heute um 10:45:56 AM "
Tut mir leid, Leute. Ich bin enttäuscht, aber das ist alles.
Zu Ihrer Information: Ich habe aus hinteren Kanälen gehört, dass in den nächsten ein oder zwei Monaten etwas an der Recovery-Front passieren könnte. Wenn dem so ist, herrscht Euphorie auf der Seite der Underwriters, da ich denke, dass die Leute hier schockiert sein werden von der Menge an Geld, die sie letztendlich zurückerhalten.
---------------------------
Danke für die Unterstützung. Ich bin ein großes Mädchen und kann meine Strapazen auf mich nehmen.
Meine wirkliche Empörung gilt den 25 Dollar oder so, die jeder P verloren hat. Ich glaube, die Underwriters haben eher Ps als Ks verlangt und erhalten. (Nochmals, ich glaube nicht, dass Kurzman Carson ihnen irgendwelche TPS gab, da KCC die Hedge-Fonds nicht verärgern wollte, indem es sie verwässerte). Ich glaube, dass Rosen mich angelogen hat, als ich vor zwei Jahren mit ihm sprach und er versuchte, mir zu versichern, dass die 72 Millionen Dollar anteilig unter Class 19 ausgezahlt wurden (d.h. 53% an TPS, 40% an Ps und 7% an Ks).
Sobald die Verfügung des 3. Bundesgerichts rechtskräftig ist (ich glaube, es sind 30 Tage, habe es aber nicht überprüft), werden wir die wahren finanziellen Konsequenzen erfahren. Wenn WMI-Vermögenswerte zurückerhalten werden, glaube ich, dass Klasse 19 neue Vorzugsaktien (vielleicht wandelbar) in einer oder mehreren Gesellschaften erhalten wird, und meiner Meinung nach wird sich herausstellen, dass mindestens einer von ihnen Mr. Cooper ist. Ich verrate jetzt, dass eine Quelle, die mit den Begünstigten der heutigen Entscheidung in Verbindung steht, mir gegenüber sehr deutlich gemacht hat, dass diese Begünstigten nicht in Klasse 22 sein wollen. Der einzig denkbare Grund für diese Bevorzugung ist, dass die Underwriter glaubten, dass Klasse 19 irgendeinen Vorteil erhalten wird, der nicht mit Klasse 22 geteilt wird. Wenn Klasse 19 bevorzugt wird, gibt es einen Kupon auf das neue Kapital (d.h. abhängig von der Höhe der Rückzahlung), und das könnte eine ganze Menge Einkommen sein. Zu sagen, dass die Underwriter gut davongekommen sind, ist eine grobe Untertreibung. Ich glaube, wir werden frühestens in fünf Jahren wissen, wie gut, und der endgültige Wert wird viele schockieren.
In diesem Sinne sage ich seit mindestens sieben Jahren, dass, wenn es eine Erholung gibt, diese nicht ausgezahlt wird - sie wird kapitalisiert werden - und ich bleibe dabei. Diese Überzeugung wird durch Bill Kosturos' Eingeständnis (das sich in den Folien der EC widerspiegelt) untermauert, dass die Settlement Noteholders eine Rekapitalisierung von WMMIC planen. Ich denke, dass sie das tun werden, aber ich vermute, dass sie auch einen Anteil an Coop übernehmen werden. Wenn Fannie und Freddie privatisiert werden, glaube ich, dass ihr Geld involviert sein wird.
Ich habe auch gesagt, dass ich glaube, dass Class 22 aufgekauft werden wird (wenn sie von Class 19 aufgekauft werden, schwellen die Anteile von Class 19 um ein Drittel an, wenn auch mit einer Hebelwirkung). Dies wäre ein weiterer Grund, warum die Underwriters keine Stammaktien wollen.
Nichts von Bedeutung passiert an der Wall Street ohne Morgan Stanley (der 43% der 72 Mio. $ an Class 19 hält) und was auch immer im Hintergrund vor sich geht, ist schon seit einiger Zeit in Arbeit. Wenn Geld in unsere Richtung fließt, dann war die Akquisition von E*Trade (die 16% der Anteile am Einzelhandel halten) kein Zufall (interessanterweise wurde die Akquisition am oder ungefähr am selben Tag wie die Akquisition von TD Ameritrade durch Schwab abgeschlossen, wodurch Schwab über 60% der Anteile am Einzelhandel und etwa 18% der gesamten $10B-Parität erhält; Fidelity bildet das Schlusslicht mit etwa 12% der Anteile am Einzelhandel). Zur Erinnerung: Schwab und Fidelity gehören nicht zu den Underwritern und haben daher den Class 19 Retail nicht bestohlen - noch nicht. Behalten Sie das im Hinterkopf, wenn Morgan Stanley und die Vermögensverwalter der anderen Underwriters Sie feiern.
Ich fürchte, der Verlust von $25 pro P ist Kapital und daher wesentlich größer, als es scheint.
Wir sollten in etwa einem Monat wissen, ob die 72.000 P der Underwriters wertlos sind. Irgendwie bezweifle ich das.
Zitatende
MfG.L;)
Zitat Alice:
Das ist das Ende. Keine weitere Berufung. Allerdings gibt es eine Wartezeit, bis dieses Urteil rechtskräftig wird. Das ist nur eine Formalität.
Zitatende
MfG.L;)
Zitat xoom:
Bop, vielen Dank für Ihre Bemühungen um alle Vorzugsinhaber.
Wenn Sie sagen, dass die Klasse 22 herausgekauft werden könnte, gibt es irgendwelche Schätzungen, für wie viel?
TIA
----------------
Zitat CSNY:
Ich meine, dass jeder Q seinen Anteil an WMI's wiedergewonnenem Eigentum bekommen würde (z.B. wenn $20B reinkommen, wäre ein Q etwa $4.30 wert) in einem Buyout.
------------------
Zitatende
MfG.L;)