Ströbele sagt es gibt Krieg!

"Wenn eine Bevölkerung eine Regierung mehrheitlich und in freier Wahl bestimmt hat und diese ruft einen Krieg aus,spricht hier nichts gegen die Demokratie."

Wenn das tatsächlich dein Demokratieverständnis ist, das ein Staat legitimiert ist einen anderen Staat anzugreifen weil er darüber in freier Wahl abgestimmt hat...,

*kopfschüttel*

Dann wollen wir hoffen, das die Amis niemals über unser Wohl abstimmen.

Ach übrigens,ich kenne die Mitglieder im UN-Sicherheitsrat, aber ob Du sie kennst??!!

China, Frankreich, Russland, Großbritannien und die Vereinigten Staaten. Die Generalversammlung wählt die anderen zehn Mitglieder für eine jeweils zweijährige Amtszeit. Das sind zurzeit:


5 nichtständige Mitglieder bis Ende 2004 Angola, Chile, Deutschland, Pakistan, Spanien  
5 nichtständige Mitglieder bis Ende 2005 Algerien, Brasilien, Benin, Philippinen, Rumänien


Nur der Ordnung halber:-)  

also IHM hab ich schon mal gar nicht gewählt, hahahahahahah!!!  

Jup der Wal? wenn nicht, ist dein informationsstand auch nicht viel besser. es sollten dir bekannt sein:

- die aussagen und forderungen der atamenergiebehörde in wien
- die forderungen der eu
- die aussagen von fischer
- der neulische beschluss des iranischen parlamentes

in der gesamten aufzählung kommen keine amis vor. glaub mir, wenn der iran so weiter macht wird entweder israel oder die usa handeln. dazu bedarf es keines großen krieges, keiner besetzung des landes und deshalb keiner landstreitkräfte. wo die nuklearanlagen stehen ist bekannt. wenn diese jedoch angeblich nicht bestehen, besteht ja auch keine besondere gefahr wenn sie platt gemacht werden.

 

wenn das mal keinen eingriff in staatliche souveränität darstellt ;-)

2 einstürzende us-gebäude reichen also aus, um 3 jahre krieg zu rechtfertigen! aber vorraussichtliche bombardements einer anderen nation soll man über sich ergehen lassen???

auf einem auge blind...

wieso hat israel den atomwaffensperrvertrg eigentlich als eines von 2 ländern dieser welt noch nicht unterzeichnet???
wann wird da denn bombariert???

da wird doch nicht etwa mit zweierlei mass gemessen????????????


der einzige schutz, den der iran haben könnte, um sich vor einem unberechtigten angriff der amis zu schützen, ist nunmal die atombombe.
ohne werden sie sowieso angegriffen. dazu haben sie zuviel erdöl!!!  

Atomanlagen im Irak bombadiert, wenn das für den Iran so einfach ist??

Stattdessen musste er einmarschieren und sich in einen Guerillakrieg verwickeln lassen.

Du widersprichst Dir mit jedem Satz reab.

Der Zwilling:-)  

die atomanlagen im irak wurden von israel bombardiert. da konnten die usa kaum noch was finden.  

von dem, was dich an Ströbeles Aussagen so irritiert, dass du dich dadurch zu einer von Projektionen strotzenden Brandrede gegen "einen Sack Reis" provoziert fühlst. Dass jemand mit einer demokratisch gewählten Person nicht einverstanden ist und die erste Reaktion darauf etwas emotional ausfällt - was ist daran undemokratisch?  
(Meine amerikanischen Freunde haben am Telefon geheult wie Schlosshunde - alles ansonsten prima "Demokraten"). Und wer seine Befürchtungen ausdrückt, dass es im Iran zu einem ähnlichen Vorgehen wie im Irak kommen könnte - was ist daran undemokratisch.
Du hättest den ganzen Kram auch in einem Satz ausdrücken können: "Ich finde Ströbele doof, doof, doof...!!!!"
Persönliche Niedermache ist zwar modern, aber sie kann letztlich politische Auseinandersetzung nicht ersetzen, wenn man ernst genommen werden will. (Gilt übrigens auch für alle "fundierten" Merkelkritiker, die auf deren Aussehen abheben.)

Ich glaube übrigens nicht, dass Bush ein Iran-Abenteuer in der Art des Irak-Abenteuers wagen würde!
Ich sag mal provozierend: Das hätte womöglich eher von Kerry gedroht, da jeder neu gewählte Präsident an irgendeiner Stelle den "Cowboys" in den USA (und der Welt da draußen) mal zeigen muss, dass er kein Weichei ist.

Das wahre Drama hat sich meines Erachtens übrigens innenpolitisch abgespielt: Es hat in diesem Wahlkampf ein etwas antiquierter Kulturkampf stattgefunden zwischen den aufgeklärten, weltoffenen, open-minded geprägten Küstenstaaten und dem immer fundamentalistischer reagierenden Mittelwesten und (teilweise) Süden. Letztlich - sagen meine Ami-Freunde - ist die Wahl an so Themen wie Religion und z.B. auch Homo-Ehe entschieden worden. Das hat Bushs Wahlkampfmanager prima organisiert: Er hat an diesen Stellen polarisiert - und damit Erfolg gehabt. Es gibt eben diesen puritanischen Kern.
Und plötzlich stand Kerry wie einer da, der letztlich für viele "Anständige" in der Mitte noch zu liberal erschien, weil er nicht religiös genug oder womöglich für Schwule ist - und das hat wohl auch Leute mobilisiert, denen ansonsten Wahlen oder Außenpolitik, Iran, sogar Terrorismus am A.. vorbeigeht - aber wenns um Sex und Schwule geht, wird ihnen plötzlich der eigene A... heilig und sie fangen an sich zu rühren.

Gruß BarCode  

reab, darf man die jetzt plattmachen?

Jaja, das Recht hat Gods own nation immer auf seiner Seite. Und Bomben schmeissen dürfen nur die. Und sie bestimmen uach, wer wann ihre Macht gefährdet und deshalb gezüchtigt wird. Und wenn es keine Beweise gibt, dann lügt man eben die UNO an. kein größeres Problem....

Grüße
ecki  

 

wie Du selber gerade geschrieben hast, waren die Anlagen von den Israelis plattgemacht und es gab keine mehr.

Also warum dann der Einmarsch unter dem Vorwand man müsse die Massenvernichtungswaffen samt Anlagen vernichten???

Das hat mit schlecht informiert nichts zu tun reab, aber anscheinend kriegst Du es nicht mehr mit, was Du für einen Unsinn faselst.

Jetzt erzähl mir nicht,er wollte versteckte kleine mobile Atomküchen aufspüren.*ggg*

Es gab da nichts mehr was er hätte vernichten können und er hat nachweislich noch nicht einmal einen Sprengkopf gefunden.

Aber das demokratische Volk der Amerikaner hat ihn dazu ja legitimiert und das ist ja dein Demokratieverständnis.

Ist schon klar!!!

Gerüchten zur Folge liegen im Osten unserer Republik auch noch ein paar Raketen im Boden vergraben, die die Russen vergessen haben,dann wollen wir mal hoffen das die Amis nicht bald über uns abstimmen.*LOL*
 

im richtigen leben ein oben und ein unten. der iran ist nun mal unten und der westen ist oben. eine atombombe würde primär den westen bedrohen. also braucht der iran sich nicht zu wundern, wenn er wieder seinen platz zugewiesen bekommt. nicht jeder kläffer agiert auf augenhöhe mit uns. es gibt auch keine kindische gerechtigkeit.

der irak hat sich auch stark mit seinen massenvernichtungswaffen gebrüstet und hat mit den uno-kontolleuren katz und maus gespielt. irgendwann wurde das spiel ernst. keiner zwingt einen mit löwen zu spielen. hauskatzen reichen doch.

recht kann es nur dort geben wo es einen richter gibt.  

Prost und Mahlzeit.  

einfach nicht. bush ist nicht der richter sondern der löwe. muß man alles dreimal erklären.  

Mache einen Ami-Bush Fanclub auf und lass es gut sein.

Solche wie Du sind unbelehrbar und kapieren erst die Zusammenhänge wenn es zu spät ist.

Wollen wir hoffen, das wir nicht bald die sind die unten sind (um es mit deinen Worten zu sagen)und dann das Schicksal von denen erleiden müssen,über die wir jetzt verächtlich urteilen.

 

Menschenrechte usw. aus deinem Wortschatz.

Schreite voran mit dem Kreuz, brandschatze die Welt, aber verschone uns mit sprüchen über Demokratie und Recht. Leute wie du nageln Jesus täglich ans Kreuz und verpotten ihn dazu.

Grüße
ecki  

Sie ist US-Amerikanerin und befürchtet auch, dass Bush seine Kriege und Kreuzzüge fortführen wird.

Ist sie deshalb jetzt auch undemokratisch, nur weil sie auch nach der Wahl kein Bush-Fan ist? Auch ihre Gemütsverfassung ist nicht die beste, weil sie sich einen Wechsel erhofft hatte.

Sieger sind obenauf, die anderen etwas niedergeschlagen. So ist das in der Demokratie. Und man darf auch Ströbele nicht leiden können. Tun sogar ein Großteil der Grünen nicht.

Grüße
ecki  

fundamentaler, wie die hier so stark gescholtenen us-bürger aus dem mittleren westen. es bringt nichts und man verändert auch nichts wenn man die realitäten leugnet. zur aufklärung des modernen menschen gehört die vorurteilsfreie analyse der realität.

märchen bringen einen auf jeden fall nicht weiter. dein jesus wurde wahrscheinlich nicht ans kreuz genagelt, weil er nie existiert hatte. ich tu mich übrigens auch schwer, nicht existierende personen zu kreuzigen.

prosit  

Ich halte Herrn Ströbele weder für besonders doof, noch für auffallend intelligent. Ich halte ihn als MdB für unqualifiziert. Wie ich schon anmerkte, ist er ein Produkt unserer (Wohlstands)Gesellschaft. Eine temporäre Erscheinung, die ohne jemals entscheidenen Einfluß gehabt zu haben auch wieder verschwindet.

Seine Aussagen unterscheiden sich nicht von denen vieler anderer. Seien es nun andere Politiker, Journalisten oder sonstiger Personen. Er macht seine Aussagen ohne nachhaltig etwas zu bewegen oder zu verändern. Eben der Sack Reis.

Als bekennender Pazifist (und das ist auch ganz in Ordnung) spult er brav sein Programm ab. Er ist darüber hinaus aber ebend auch nicht konstruktiv. Er garniert seine Aussagen mit den bekannten provokativen Floskeln.

Und hier sind wir an dem Punkt der mich stört. An Tagen wie gestern und heute greifen die Medien seine Zitate auf und veröffentlichen sie kommentar- und kritiklos. Den fehlenden Kommentar und die fehlende Kritik hab ich nun aus meiner Sicht ergänzt. That's it.

Und mal so ganz unter uns. Geht es dir nicht auch so, daß du den Fernseher einschaltest, die Zeitung liest und bei Ariva stöberst und feststellst, daß ein Großteil der Aussagen in dem Gesehenen und Gelesenen nur aus Vermutungen besteht oder pure Phantasie des Verfassers ist.

Zumindest bei wichtigen Dingen, wie Politik und Jounalismus, besteht doch ein Qualitätsanspruch. Heute mehr denn je und die Hohlköpfe stehen nicht nur auf der rechten Seite des Spektrums.  

Kriegsgott glauben oder auch nicht.

Jesus hat aber gelebt, nicht nur nach dem NT, sondern auch nach z.B. Flavius und Tacitus, römische und nichtchristliche Geschichtsschreiber.

Auch nach diesen Quellen wurde er hingerichtet, was natürlich kein Gottesbeweis ist, sondern die damals gängige Strafe.

Grüße
ecki  

eine Wahrnehmungsstörung ausgelöst durch fehlenden Alkohol!


"es bringt nichts und man verändert auch nichts wenn man die realitäten leugnet"

Realität ist also aus Deiner Sicht, das die Amerikaner die Starken sind und sich deshalb (legitimiert durch freie Wahlen )in die Hoheitsrechte anderer Staaten  einmischen dürfen,ohne dafür Konsequenzen befürchten zu müssen.

Sozialdarwinismus vom Feinsten,das Du mit Jesus nichts am Hut hast,das ist mir schon klar.

Das Recht des Stärkeren, das Gesetz der Straße,ein Verfechter der Weltpolizei, Big Brother is watching you und nun seit alle ganz schön artig, ansonsten kommt der starke Schorsch Dubbelju und macht Euch platt.

 

Die Amis haben berechtigte Sicherheitsinteressen: da stehen 270 mio Amis gegen eine Front von 2,5 Milliarden Low-Cost-Region people, die auch alle Jobs wollen.

Wie soll der Ami denn seinen Wohlstand sichern, außer über Krieg?

Das ist Auftrag seiner Verfassung und ist festgeschrieben in Doctrines und , last but not least: US-Politik ist berechenbar.

Der Krieg gegen Iran steht fest und kein Ami hat was dagegen. Habe gestern mit vielen US-Kollegen gesprochen: die empfinden das auch als notwenig.

So what? US rules the world. Der nächste Attila, der Rom zu Fall brachte, ist offenbar noch nicht geboren.

Und bitte nicht vergessen:

Der Ami an sich liebt den "return on investment".

Falls man in Waffen und Rüstung investiert, schafft man theoretisch nur totes Kapital.

Außer man führt Krieg und führt dieses Waffenarsenal einer sinnvollen Verwendung zu.

Das mag bizarr und menschenverachtend klingen, aber ich befürchte: ES IST SO.  

runter, beruhige dich und lese genau, satz für satz, was ich hier geschrieben habe. du magst andauernd weitere, nicht stimmende interpretationen hinzubringen. keiner kann dich daran hindern. du kannst jedoch nicht erwarten, dass ich gedöns verteidigen soll, nur weil du mir das unterstellst.

@ecki: hier ging es primär um die potentielle möglichkeit von krieg und nicht um die moralische beurteilung von menschen. auch du solltest meine texte genauer lesen. auch wenn du die realität leugnest, wird die welt noch lange nicht besser. nur so ma rande. große kirchliche historiker behaupten nicht historische beweise für die existenz jesus zu haben. also kann deine information nur von deiner großmutter sein.

;o)

 

Realität: "das(s) die Amerikaner die Starken sind und sich deshalb (legitimiert durch freie Wahlen )in die Hoheitsrechte anderer Staaten  einmischen dürfen,ohne dafür Konsequenzen befürchten zu müssen."
So sieht es  - zumindest kurzfristig - im Moment doch aus. Da hilft kein Klagen und kein Zähneklappern. Jetzt kämen natürlich die logischen Fragen hinterher:
1. Ist das gut oder schlecht für die Welt? (Unter welchen Maßstäben?)
2. Wie sähe die bessere Alternative aus? (Mal ohne den moralingesäuerten Unterton, dass die Menschen (=Amerikaner) einfach bessere (=meiner Meinung) sein müssen)

Wir hatten den kalten Krieg - im Nachhinein eine gewisse Satbilitätsgarantie - aber zu welchem Preis (ich möchte jetzt nicht proxis Totenlisten reaktivieren, aber ein Körnchen Wahrheit lag ja schon drin.)

Ein starkes China? (Oha!)
Eine starke Uno? (Wodurch stark? Das kann gar nicht die Funktion der Uno sein -sie ist qua Institution mit wenig Macht ausgestattet - zurecht, da dort ja schließlich ein Interessenausgleich stattfinden soll, der Gewalt möglichst verhindert...)
Ein starkes Europa? (Da gäbe es lachende Dritte, denen wir diese Fröhlicjkeit eher nicht gönnen sollten...)

Oder vielleicht doch ein starkes US-Amerika - und die dunermüdlichen diplomatischen Bemühungen der Partner, es einzubinden, dass die Interessen auch weiterhin gemeinsame bleiben?

Gruß BarCode
 

noch eine Einschätzung des Herrn Ströbele vom 17.04.2003

Berliner Zeitung: Sie rechnen mit einem neuen Angriffskrieg der USA?

Ströbele: Ich fürchte, dass wir im nächsten Monat oder in einem Jahr den nächsten Krieg haben. Im Augenblick zeichnet sich ein Angriff gegen Syrien ab. Das wäre allerdings nur noch ein Vollzug des Rechts des Stärkeren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand das noch für mit dem Völkerrecht vereinbar halten würde.

aus einem Interview der Berliner Zeitung
http://www.gruene-partei.de/cms/default/dok/11/...e_mensch_ist_zu.htm


und ein Auszug seiner Tätigkeit als MdB!!! in Bezug auf seine Vorstellungen zur Lösung der Probleme mit dem Terror:

Dem Streben nach Sicherheit und den dafür angeblich notwendigen, immer neuen Gesetzen dürfen auch in Zeiten des Kampfes gegen den islamistischen Terror Rechtsstaat und Bürgerrechte nicht geopfert werden. Deshalb darf der Staat nicht im Intimbereich von Wohnungen abhören und das Mithören am Telefon muss auf Bereiche der Schwerstkriminalität beschränkt sein. Noch so viel Polizei, Geheimdienste und Überwachungsgesetze werden Anschläge nicht mit absoluter Sicherheit verhindern. Wenn wir bei völkerrechtswidrigen Angriffskriegen wie im Irak nicht mitmachen, sondern diesen entgegentreten, wenn wir uns für eine gerechtere Verteilung des Reichtums auf der Welt einsetzen, können wir mehr dazu beitragen, dass die Terroristen keinen Zulauf haben. Ich arbeite deshalb im Ausschuss für Entwicklungspolitik. Mit einer Bundestagsdelegation war ich mehrfach in Afrika, zuletzt in Ruanda und im Kongo, um zu lernen, wie wir einen Beitrag für Frieden und wirtschaftliche Entwicklung leisten können. Wir müssen hier bei uns anfangen. Zurückgekehrt von einer Reise aus Namibia, ehemals "Deutsch Süd-West-Afrika", habe ich mich im Bundestag für das Gedenken an den Völkermord eingesetzt, der dort von der deutschen "Schutztruppe" vor 100 Jahren an den Völkern der Herero und Nama begangen wurde. Wir haben auf dem "Garnisonsfriedhof", auf der Grenze von Kreuzberg und Neukölln eine Gedenktafel enthüllt. Ich habe Kritikerinnen und Kritiker der Globalisierung und Gruppen für die internationale Solidarität unterstützt, etwa beim Solibasar auf dem Alexanderplatz und Marx-Engels-Forum oder beim Weltfest am Boxhagener Platz.

aus Halbzeitbilanz vom 31.10.2004
www.stroebele-online.de


Einfach sacken und wirken lassen. Und bitte daran denken, daß es sich bei Herrn Ströbele nicht um einen Kommunalpolitiker handelt. Einen hoffentlich schönen Abend noch.  

Aber fair geht vor. Die zitierte Stelle ist nicht seine dezidierte Meinung zur Bekämpfung des Terrorismus (wird auch nur im Nebensatz erwähnt), sondern steht unter der Überschrift:
"Bürgerrechte und Entwicklungspolitik zur Friedenssicherung".
Ich halte meist inhaltlich nicht viel von ihm bzw. seinen Positionen, aber er ist ein netter und sehr redlicher Kerl - und unter den Abgeordneten des Bundestages gehört er garantiert nicht zu denen, die ihr Fähnchen nach dem Wind richten oder nur auf ihren persönlichen Vorteil bedacht sind. Und in Ermittlungsausschüssen hat er ganz gute Arbeit geleistet. Sein Vorteil: Er ist absolut unbestechlich. Und im Übrigen versteht er sich auch als Kommunalpolitiker...
Im Bundestag sitzen "Menschen wie du und ich" - das ist der Sinn eines demokratisch gewählten Parlaments. Da kann ich mir sicher an vielen das Mütchen kühlen und sie für döfer als mich erklären - aber was habe ich davon?

Gruß BarCode

Gruß BarCode