Ambac Rocky Balboa oder chapter 11

wird heute sicher noch zu gemacht...  

ja,nee is klar...  

Danke Levitikus,

also wenn nach solchen Meldungen, das "CH11-Verfahren" nicht erst mal auf Eis gelegt wird, dann weiß ich auch nicht.........

Grund:
Wie kann man über irgendetwas gericht halten und entscheiden, wenn man noch garnicht weiß über was wirklich "Gericht" gehalten werden muß..........  

warum denn nicht, das ist doch irgendwie immer so. Wir werdens sehen...  

Hm. Wenn ich mir so die Agenda fürs nächste Hearing am Donnerstag ansehe, die gestern abend noch kam:

http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973110714000000000004.pdf

...irgendwie nix von "auf-Eis-legen" zu sehen. Vielmehr ne sehr ambitionierte Tagesordnung!

Am 12. August soll das DS Hearing sein, Motion siehe hier: http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973110712000000000002.pdf

Magst keine Objection zum DS schreiben?

 

da läuft das verfahren gegen jpm schon jahre... ihr solltet also eure erwartungen auf das große geld nicht zu hoch schrauben

 

zusätzliche gute Infos zum Fall!!
***************************
Expand Story >>

<< Reduce Story

* CEO Dimon had warned subprime "could go up in smoke"

* Court says JPMorgan could not ignore changing markets

* Breach of contract claim revived

* JPMorgan calls claims meritless

(Adds JPMorgan comment, paragraph 6)

By Jonathan Stempel

NEW YORK, July 14 (Reuters) - A New York state appeals court revived Ambac Financial Group Inc's $1 billion lawsuit against JPMorgan Chase & Co over an investment vehicle that in 2007 and 2008 suffered heavy losses from toxic subprime debt.

The court said Ambac    "has sufficiently alleged gross negligence" by JPMorgan    , whose Chief Executive Jamie Dimon was said to have concluded as early as October 2006 that subprime mortgages "could go up in smoke."

Ambac accused JPMorgan of breach of contract over losses that its Ambac Assurance unit suffered on notes it guaranteed for Ballantyne, a special purpose vehicle established to reinsure term life insurance policies.

Thursday's decision by a New York state appeals court in Manhattan reversed a March 2010 ruling by Supreme Court Justice Barbara Kapnick, restoring Ambac's lawsuit "in its entirety." Ambac had also sought punitive damages.

Kapnick is the same judge who will consider whether to approve Bank of America Corp's    $8.5 billion settlement with investors who said they were misled before investing in what proved to be sour mortgage-backed securities.

A JPMorgan spokeswoman called Ambac's claims meritless, and said the second-largest U.S. bank will continue to defend itself vigorously. Michael Allen, a lawyer for Ambac, declined to comment.

Ambac was once the second-largest municipal bond insurer, but filed for bankruptcy last November after incurring big losses from insuring subprime debt. Wisconsin's insurance commissioner is overseeing the wind-down of Ambac Assurance.

For stories on JPMorgan's earnings, click  [nN1E76A1FT]  

OPPOSITE OF DISCRETION

Prior to being fired in October 2008, JPMorgan had been the investment adviser on $1.65 billion of accounts that Ballantyne had funded by selling notes that Ambac insured.

These accounts were supposed to provide "reasonable income" and a "high level of safety."

But Ambac said JPMorgan stuffed them with securities backed by subprime mortgages and home equity lines of credit -- despite Dimon's warning and despite having reducing its own exposure by several billion dollars.

Writing for the appeals court, Justice James Catterson rejected JPMorgan's argument that there could be no breach of contract claim because the accounts were diversified in a manner allowed under the contract, despite their risks.

"Adhering to the maximum contractually permitted percentages despite seismic changes to the economy, to world markets and JPMorgan's own internal conclusions about an impending financial meltdown in the housing market, suggests the very opposite of managing the accounts and exercising discretion as to whether the securities should be held at all," Catterson wrote.

JPMorgan and Ambac are based in New York.

The case is Ambac Assurance UK Ltd v. JPMorgan Investment Management Inc, New York State Supreme Court, Appellate Division, First Department, No. 5034.

(Reporting by Jonathan Stempel, editing by Gerald E. McCormick, Gary Hill)

((jon.stempel@thomsonreuters.com +1 646 223 6317; Reuters Messaging: jon.stempel.reuters.com@reuters.net)) Keywords: JPMORGAN/AMBAC  

hi Memory,

da dies ja noch keine effektiven Zahlungen sind, sondern einfach nur positive News für eine eventuelle zukünftige Zahlung, können wir natürlich das Chap.11 noch nicht verlassen.

aber es ist schon eine interessante Frage die du stellst, wegen den Gerichtsverhandlungen, da die Firma relativ bald umstrukturiert wird, wer ist dann der Verhandlungspartner? Aber ich persönlich denke, dass das Ambac Management ganz klar mit den möglichen Geldern spekuliert/ kalkuliert ,die durch einen Sieg am Gericht errungen werden können und + die Takefuji Zahlung, ich meine sie geben eine menge Geld aus um ihre Anwälte zu bezahlen .... ich glaube sie wissen ganz genau was sie machen werden, das wichtigste ist einfach , dass wir als Aktionäre am Schluss gut rauskommen. Das ist unsere Hoffnung ;) so lets hope, ore pray if you like, if you have peace to do that!  

stop the madness:

 

 

Ja, das ist mir klar, das "nur" News und kein "Cash" ist, wie auch, das muß ja erst mal verhandelt werden.........und ob alles so läuft, wie sich das "unsere" Anwälte gedacht haben, steht ja auch noch in den Sternen......

Ist nicht "Bienenstock" der Ambac-Anwalt, der wegen "Befangenheit" ursprünglich mal als WAMU-Anwalt von Rosen abgelehnt werden konnte?
(Hab da sowas dunkel im Hinterkopf)

Gruß  

... ist der Anwalt von AMBAC - korrekt!

Er hat ja die Urteile gegen die IRS kommentiert, das sei ein ganz großer Schritt nach vorn - und der Kurs hat´s nicht erkannt.

MfG  

Nix wars außer nem Zock.

 

Ich glaube das die Zocker so langsam draussen sind.
Kurs dreht sich auch schon wieder.  

Was meint ihr, wann Takefui den Plan vorlegt?

 

es nach so einem anstieg wieder runter geht, da die zocker alles verkaufen, tja so ist der Lebensunterhalt einiger Zocker wieder gesichert ;)  

http://www.world-of-stocks.com/rt_data/abk  

In this breach of contract action, the plaintiff seeks to recover damages for the loss of more than $1 billion from investment accounts created to fund notes it guaranteed. The plaintiff alleges that the defendant, investment manager J.P. Morgan Investment Management Inc., failed to manage the accounts. Instead, defendant continued to hold toxic subprime securities in the accounts while its corporate parent, J.P. Morgan Chase, reduced its exposure to the same type of securities based on its knowledge that they "could go up in smoke."

The undisputed facts of the case are as follows: The plaintiff, Ambac Assured U.K., guaranteed timely payment of principal and interest for certain notes issued by Ballantyne, a special purpose vehicle established to reinsure term life insurance policies. To capitalize itself and finance the required reserves, Ballantyne issued more than $2 billion in securities.
On May 2, 2006, Ballantyne and the defendant entered into an investment management agreement (hereinafter referred to as the "IMA") pursuant to which defendant agreed to act as the investment advisor for $1.65 billion of the proceeds raised by Ballantyne via its sale of the notes1 . Pursuant to the IMA, Ballantyne opened two accounts: the Reinsurance Trust Account and the Pre-Funded Account over which the defendant had full investment authority subject to the investment guidelines.
The guidelines state that the goal of the investment policy "is to obtain reasonable income while providing ahigh level of safety of capital" (emphasis added). They identify the nature, quality and diversification requirements of the investments and contain specific limitations for investments on the basis of sectors and ratings.
The guidelines set forth the percentage of account assets which could be invested in each class and sector. Accordingly, permitted securities included home equity loan asset-backed securities (hereinafter referred to as "HELOS") and mortgage-backed securities like Alt-A's (hereinafter referred to as "MBS"). These securities required ratings of "A" through "AAA," and could not exceed percentages of 60% and 50% of the accounts, respectively.

As of May 2006, the defendant began purchasing securities for the accounts. The record reflects that as of January 2007, approximately 30% of the assets in each account was invested in MBS, and approximately 59% of assets in both accounts was invested in HELOS. Subsequently, the accounts began sustaining losses. On December 28, 2007, after the accounts suffered significant losses, the guidelines were modified to require the defendant to seek approval from Ballantyne and the plaintiff before buying or selling assets for the accounts. The amended guidelines contained the same investment goal as the original guidelines, namely, obtaining "reasonable income while providing a high level of safety of capital."
Approximately, one year later, in October 2008, Ballantyne terminated the defendant as its investment advisor. By this time, the accounts allegedly had lost $1 billion of the $1.65 billion entrusted to the defendant just 30 months earlier.
Ballantyne subsequently failed to make scheduled payments under the notes, and the plaintiff's guarantees were called upon.
In or about June 2009, the plaintiff commenced this action on behalf of Ballantyne seeking damages arising from the defendant's alleged breaches of the IMA, and of Chapter 13 of the Delaware Insurance Code. The plaintiff also alleges a breach of fiduciary duty, and a tort cause of action in gross negligence.

This, the article states, led to his team "mostly exiting the business of securitizing subprime mortgages" with the result that in late 2006, J.P. Morgan Chase "started slashing its holdings of subprime debt. It sold more than $12 billion in subprime mortgages that it had originated."
The plaintiff's breach of contract claim rests on the allegation that while J.P. Morgan was actively divesting itself of the risky subprime mortgages it had originated, the defendant was doing nothing about riskier subprime mortgages originated by others and held in the subject accounts6 . In other words, that the defendant continued to invest in securities which it knew were entirely incompatible with plaintiff's investment objective and stated goal to "obtain reasonable income while providing a high level of safety of capital."

Alles genau unter http://www.leagle.com/...amp;docbase=CSLWAR3-2007-CURR&SizeDisp=7

Kurzbeschreibung:
JPM steigt als Investor bei einer Firma ein und übernimmt dabei die Kontrolle über das Investment mit klaren Formalzielen über die Geldanlageformen. Dann brechen sie diesen Vertrag, in dem sie den Immobilien-Müll aus ihrer JPM an die Firma (hier Ballintyne) verkaufen, ohne das die wissen das die als Müllheide dienen, nur damit JPM saubere Bücher hat. Das ganze fand 2006 statt, schnell und kurz vor dem Exodus. 2006 brach der US-Immomarkt schon ein. Also noch schnell als JPM sich von so viel Müll wie möglich trennen, auf Kosten Dritter (hier Ballintyne die das Problem mit AMBAC haben).  

reicht..allen noch viel glück...  

schwarzen stern @ thome76 immer wieder gern  

 

auch einen hihihi  

Moin,

was meinst Du, wird das "gerichtlich" zu belegen sein (Ballyntine <-> JPM), oder wird das genau so versucht unter den Tisch fallen zu lassen, zu vertuschen, wie den/der Wamu-Diebstahl-Fall?

Das ist ja nun schon einige Jahre (5) her!  

Na, dann war es wohl gestern nix mit dem Takefuji/A&P-Zahlungsplan?

So und jetzt heisst es weiter warten:

17.07.2011 -> zahlungsplan von Takefuji/A&P (hatte den 15ten irgendwie im Hirn abgespeichert)

http://www.ariva.de/...a_oder_chapter_11_t376704?page=223#jumppos5599

Zitat daraus.....
Beim Gericht hat die Drohung schon mal gezogen und bis zum 5.12. wird sicherlich was geschehen. Takefuji reicht am 17 Juli beim Gericht den Zahlungsplan ein, der von diesem abgesegnet werden muss, bevor Jemand Geld von Taki bekommt. Leider liegt dieses Datum hinter dem 6. Juli und ABK musste irgendwie Zeit schinden.
Ende des Zitates.....

So, den 6ten haben wir ja nun hinter "uns" gebracht......
Das nächste Ziel ist jetzt erst mal der 17te..........

und dann haben wir als Folgetermine:
vom 19ten verschoben auf 25.07.2011 -> Hearing (NOL und IRS-Probleme)
http://www.ariva.de/...a_oder_chapter_11_t376704?page=231#jumppos5776
http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973110705000000000003.pdf
Ich frage mich, was das soll.....IRS hat schon 3 mal was an die Backen bekommen......

und dann das zweite Quartal (Bericht) am 08.08.2011
http://www.ariva.de/...a_oder_chapter_11_t376704?page=230#jumppos5775
....auch der Jahresbericht 2010?........und das erst so spät?

Wie immer.........warten............

Gruß

PS: Leider konnte ich nix "offizielles" über das besagte Munibook finden, es wird wahrscheinlich an meinen "unzureichenden Englisch, insbesondere Business-LABER-Justiz-Englisch-Kenntnissen" liegen...  

Wo das Gericht von Wisconsin über den vorgelegten Rehab. Planbestimmt. Das wird ein heisser Sommer!