Patriot Scientific der Highflyer 2006
http://www.ritzcarlton.com/hotels_de/berlin/...rtain_club/default.asp
oder wie man auf platt sagt: Wat mut dat mut!
Grüße Abenteurer
PS: Fürn Kindl bin ich natürlich auch zu haben.
gabs eigentlich schon was zu den Verhandlungen? hatte das nicht mehr so richtig verfolgt.
From IAMSAM
PostID 497557 On Tuesday, August 15, 2006 (EST) at 9:31:27 AM
--------------------------------------------------
New OnSpec(TM) Controller Sets Speed Record Managing CompactFlash Data; xSil251 Memory Controller Enables 9MB/s Faster Data Transfers Than Any Other USB 2.0 Options
Smart Multimedia Gallery OnSpec (TM) xSil251 memory contoller enables 9MB/s faster data transfers than any other USB 2.0 option for CompactFlash media, according to independent test results. The new chip also provides a low-cost solution for controlling IDE Hard Drives singly or two of them as one. (Courtesy IntellaSys Corporation, Cupertino, CA)
CUPERTINO, Calif.--(BUSINESS WIRE)--Aug. 15, 2006--IntellaSys Corporation today launched its new OnSpec(TM) xSil251 memory controller citing independent test results that conclude it to be faster than any other options for enabling memory data transfers for UDMA CompactFlash (CF)/Microdrive or IDE Hard Disk Drive via USB 2.0 interface. The xSil251 launch has been timed to meet the growing OEM demand for a speedy controller on two fronts, first to support new media such as CF Cards in both PIO 6 and UDMA 4 modes, and secondly to provide a low-cost, easy-to-use USB 2.0 option for controlling external IDE Hard Drives singly or two of them as one.
In evaluating an early sample of OnSpec's xSil251-based controller, Rob Galbraith, a distinguished digital photojournalist and consultant independently concluded, ''Not only is it the quickest PIO Mode 6 USB 2.0 'reader' we've tested to date, its UDMA support translates into 26.2MB/second transfers from an Extreme IV 2GB CompactFlash card to our test PC. While this is well short of an Extreme IV card's capabilities, it's also about 9MB/second quicker than any other USB 2.0 reader option we're aware of.'' Galbraith is also publisher and co-editor of ''Digital Photography Insights'' -- a timely web publication, which can be viewed at www.robgalbraith.com.
According to Bryan Chin, OnSpec product marketing manager, the proprietary xSil251 technology highlights OnSpec branding strategy to innovate the most advanced memory management controllers for OEMs needing to interface their products with new media that specify ever faster read/write speeds and larger memory capacities. ''We believe our new xSil251 chip is the only controller available today with full UDMA 4 and PIO 6 support for the new CF Cards,'' asserted Chin. ''The only comparable speed option is to use a Firewire-to-CF solution, which is far more costly than using an xSil251-based controller offered by one of our OEM customers.''
Chin noted that the xSil251 can be configured to manage either a USB-to-CF or USB-to-IDE/ATA interface, but not both simultaneously. Configured for the IDE/ATA interface, the xSil251 allows two hard drives to operate as one, providing a low-cost solution for data backup. ''This feature can handle up to 2 terabytes capacity, making it far more attractive when you consider the alternative of using a single high-capacity Hard Drive at a premium price.''
OnSpec supports its new chip with additional software that provides the end user with convenient features. OEMs opting to include this software with their xSil-based controllers can enable users to backup data with a simple one-touch pushbutton. For OEMs offering a portable USB to Hard Drive solution, OnSpec software also enables use of the drive independent of the PC system being used.
Now Shipping to OEMs
The xSil251 chip, integrated with USB 2.0 PHY and Serial EEPROM port, has begun shipping to OEMs in a 48-pin 9mm x 9mm LQFP package. OnSpec expects several OEMs to offer controllers to serve USB-to-CF and USB-to-IDE/ATA applications. Among the OEMs currently planning to bring xSil251-based controllers to market are Dura Micro Inc. and Ma Labs Inc. Due to competitive strategies, OnSpec is disclosing pricing information only to qualified OEMs.
About OnSpec
As an operating entity of IntellaSys Corporation, OnSpec is a leading provider of Flash Memory Card and Hard Drive R/W solutions that deploy an integrated 16-bit RISC processor optimized for power, performance, and price, as well as over 10 years of software compatibility and system platform development. OnSpec offers a comprehensive line of SOC solutions targeted to the consumer, peripheral and PC marketplace. Further information can be found at http://www.onspecinc.com .
About IntellaSys
IntellaSys Corporation is a TPL Group Enterprise focused on developing distributed digital media semiconductor solutions including SEAforth multicore processors, OnSpec memory controllers and Indigita content secure connectivity devices. With headquarters in Cupertino, California, IntellaSys operates seven design centers, three of which are in California as well as four others based in Tempe, Arizona; Castle Rock, Colorado; Cincinnati, Ohio; and Vienna, Austria. The TPL Group, founded in 1988, specializes in the development, commercialization and management of IP assets. For more information, visit www.intellasys.net.
IntellaSys, SEAforth, OnSpec, and Indigita are trademarks of Technology Properties Limited (TPL).
All other trademarks belong to their respective owners.
--------------------------------------------------
AGORACOM Marketplace
Hawk Associates
Press Releases
Press Releases coming soon.
Optionen
| Boardmail an "joker67" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Ma schaun wie wir morgen schließen.
**************************************************
By: wolfpackvoltare
18 Aug 2006, 01:33 PM EDT
Msg. 164315 of 164315
A Haven for Patent Pirates
In one federal court in East Texas, plaintiffs have such an easy time winning patent-infringement lawsuits against big-tech companies that defendants often choose to settle rather than fight.
By Sam Williams
East Texas lawyer Michael C. Smith calls it the "rattlesnake speech." It generally occurs in the early stages of a patent trial in the Marshall, TX, courtroom of Judge T. John Ward, when some attorney has failed to read up on the rules specific to litigation in the U.S. District Court for the Eastern District of Texas.
Like a scene out of the comedy movie "My Cousin Vinny," the speech starts with a polite invitation to approach the bench -- and ends with a stern warning to pick up the pace or else.
"He gives you a real talking to," says Smith, a partner with the Roth Law Firm in Marshall and chairman of the Eastern District's rule committee, a group of local attorneys that works with Judge Ward to set the guidelines for basic pre-trial and trial procedure. "He won't bite you that first time, but if you don't get the message, you'll wish you did."
Judge Ward's toughness is a big reason that Marshall, a city of fewer than 20,000 residents, located 150 miles east of Dallas, has become a destination for patent attorneys around the world.
In the rough calculus of intellectual property litigation, tough judges equate with speedy cases -- and that's exactly what you want if you're a plaintiff with limited cash, but potentially big-time settlement payments or damages from a company you claim is infringing on your patent.
As an example, attorney Smith cites the ongoing case of Laser Dynamics Inc. v. BenQ. It pits a Japanese plaintiff with a patent relating to optical disk drive recognition against a billion-dollar Taiwanese device maker. When defense counsel for BenQ failed to cough up a set of relevant e-mails in the pre-trial discovery phase, Ward, a jurist who has heard more than 160 patent cases in the seven years since his appointment to the federal bench by President Clinton, decided to make an example of the company: BenQ would have to pay a $500,000 fine and forfeit a third of its courtroom time in the upcoming case.
"Attorneys in California, they're raised to keep pressing a judge until he says 'If you open your mouth one more time,'" says firm founder Carl Roth. "Here, it's done a little differently. Judges expect you to back off and let the case move forward."
Throw in an all-digital filing system, to cut down on paperwork, and Proposition 12, a 2003 Texas law that put a cap on pain-and-suffering damages in medical malpractice suits -- thereby encouraging the state's personal injury lawyers to migrate to the greener pastures of intellectual property -- and you have a cottage industry. Patent infringement suits that once loaded down tech-heavy dockets in the Eastern District of Virginia or the Northern District of California now gravitate to a city with more pottery manufacturers than software companies.
"It kind of has a legend to it," says Craig Tyler, a partner in the Austin, TX, office of the widely known intellectual property law firm Wilson Sonsini Goodrich and a member of the defense team in the Laser Dynamics case. "When you say 'Marshall, Texas' to your Pacific Rim clients...they know what you're talking about." And their response is rarely a happy one, he adds.
Although Tyler credits Ward and other Marshall judges with a solid knowledge of patent law and an extreme devotion to efficiency, he believes Marshall's reputation as a "rocket docket" for patent cases only expands the advantage most plaintiffs already enjoy in such suits. Indeed, patent plaintiffs whose cases go to trial in Marshall win 88 percent of the time, according to research firm Legalmetric, compared with 68 percent nationwide.
The general rule in patent law is that defendants can't file a motion to dismiss until a "Markman hearing," a post-dotcom procedure during which a plaintiff finally reveals to a judge the exact nature of the infringed claim.
Local rules in Marshall, meanwhile, ensure a brisk pre-trial process, meaning that in the 30 to 60 days it takes to reach the Markman milestone, plaintiff's attorneys have ample time to comb through a defendant's paperwork, e-mail, and source code, and turn the broadly written language of a U.S. Patent Office filing into the scalpel-sharp language a jury will understand.
The final result is a high-stakes version of some gambling card game: Given a choice between a $200,000 settlement and a $2.8 million trial -- which is the mean cost to a defendant of litigating patent cases in Texas involving between $1 million and $25 million in damages, according the American Intellectual Property Law Association -- most defendants choose to fold early and cut their losses.
"Once you're named as a patent infringer, you're there until you settle, get a summary judgment, or go to trial," says Tyler. "If you combine that with an accelerated docket, it just raises the pressure on defendants."
Such pressure leads to a new class of plaintiffs that Tyler and other attorneys label "patent pirates." Essentially shell companies, they do little more than purchase patents with the purpose of squeezing quick settlements out of major technology companies whose technologies may overlap with the patented feature.
Not only do such suits drive up legal costs across the industry, but they also disturb the equilibrium of a system in which technology companies such as Microsoft and Nokia hold off on exercising their patent rights, to avoid the resulting battles that can undermine fast-emerging technology platforms and the lucrative markets that build up around them.
"Anyone in the patent business knows that a patent-infringement suit against these well-protected larger companies will bring a massive infringement counterclaim," Tyler wrote in a 2004 article for Texas Lawyer. "But this tactic is useless against the patent pirate, who typically has no products at all, so there is nothing against which to make an infringement counterclaim."
In another illustrative case, American Video Graphics, a limited partnership, purchased a set of video-game patents once owned by Tektronix of Beaverton, OR. Tyler calls them a "litigation machine." Among their patented technologies is a software method to simulate spherical panning, that is, the sort of roving, three-dimensional player's-eye-view common in many modern video games.
Tektronix's patent (number 4,734,690) was first filed in 1984 and granted in 1988. In August, 2004, nearly two decades after that first filing, American Video Graphics filed a trio of complaints against Sony, LucasArts, Nintendo, and a dozen other gamemakers and device manufacturers.
But visit the American Video Graphics corporate website and you'll get a "coming soon" message and a phone number shared by a Marshall resident. A call to that resident was quickly referred to AVG's legal counsel, the Dallas law firm of McKool Smith, which declined to be interviewed for this article.
Gil Gillam, a Marshall attorney who represented Intel in an American Video Graphics suit, says his client ultimately chose to settle the case rather than fight it. "I think the legal team at Intel would have jumped to try that case, but it just made better business sense to get out of that case at the price they got out at," Gillam says.
The reason for such a situation comes down to patent law itself. Although the topics are generally technical, the legal theory is modeled on the common law tradition of land title and civil trespass. Assuming that a claim has well-marked boundaries, government recognition, and a clear chain of ownership, a patent-holder's motives are nobody else's business. Perhaps it's not surprisingly then, that such a philosophy has played particularly well in a state where many homes, ranches, and farms still enjoy 19th-century homestead protection.
"Buying a patent and forcing your rights has become a new kind of entrepreneurial activity in recent years," says Gillam. "It's also completely legal."
Optionen
| Boardmail an "Matzelbub" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
18 Aug 2006, 02:55 PM EDT
Msg. 164321 of 164321
Markman Hearings
The interpretation of patentdefn claims, including disputed technical and non-technical terms of the claims, has been held by the Federal Circuit and affirmed by the Supreme Court as a matter of law which falls within the sole province of the Court. Thus, interpretation of patent claims is a matter exclusively for judges, and not for juries. See Markman v. Westview Instruments, Inc., 52 F.3d 967 (Fed. Cir. 1995).
Courts typically conduct a pre-trial "Markman" hearing where the trial judge hears evidence and then construes, as a matter of law, the asserted patent claims. A narrow claim interpretation may often favor accused infringers because it may allow them to escape literal infringement. Conversely, the more broadly a claim is construed, the more likely the accused device will fall within the claim's limitations. An overly broad claim interpretation, however, can actually create problems for the patentee by causing the patent claim to be invalid in light of the prior artdefn.
Typically, after a "Markman" hearing, the successful party may file a motion for summary judgment on patent infringement and/or validity. Thus, such hearings are increasingly important in patent infringement cases
From the standpoint of judicial economy, Markman hearings influence patent litigation significantly. First, they reduce the number of patent cases that are tried to a jury. By deciding claims construction, courts are often in a position to decide the ultimate merits of a patent case without the need for trial. As J. Mayer stated in his concurring opinion in the Markman decision, "to decide what the claims mean is nearly always to decide the case." Thus, if the patent claims are construed so as not to cover the defendant's product or process, dismissal of the case is in order. Conversely, if the facts regarding the defendant's product or process are undisputed, claim construction in favor of the plaintiff allows for summary judgment on infringement or settlement.
In addition, Markman hearings allow for prompt resolutiondefn of patent infringement cases. The option exists for an early motion for claim construction because discovery may be unneeded and even irrelevant to the decision. The Federal Circuit has made it clear that the claims of a patent should be construed by the court on the basis of the "intrinsic evidence," i.e. the claims themselves, the specifications and the prosecution history. A court may refer to "extrinsic evidence" in the way of expert testimony, testimony of the patentee, prior art not cited in the patent, etc., only if there is ambiguity in the claims which cannot be resolved on the basis of the intrinsic evidence. See generally Vitronics Corp. v. Conceptronic, Inc., 90 F.3d 1576 (Fed. Cir. 1996),
Although Markman hearings are being widely held, district courts vary widely with respect to when claim interpretation should be made. Claim interpretation can be made well in advance of trial, on the eve of trial as part of the court's pre-trial rulings, or during or immediately following presentation of evidence at trial. The Federal Circuit has not given direction, one way or the other, as to when claim interpretation is appropriate, or if Markman hearings are required. Thus, the district courts have the discretion to determine whether pre-trial Markman hearings are necessary or if claim construction will be conducted during trial.
Some courts are building claim construction hearings into their local rules as part of their case management procedures. (See e.g., Northern District of California Local Rule 16-11.) However, Courts can also construe claims with no evidentiary hearing (usually as part of a summary judgment proceeding).
Optionen
| Boardmail an "Matzelbub" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Optionen
| Boardmail an "joker67" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Optionen
| Boardmail an "Matzelbub" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Wenn in Texas der Prozeß erfolgreich verläuft, hängt die weitere Kursentwicklung von der
im Urteil festgelegten Strafe ab. Sollten die J3 z.B. zu 450 Mio verurteilt werden,
sehen wir die 5 Dollar sofort. Dazu kommen noch die mehr als 300 weiteren Unternehmen
die lt. PTSC bisher als Patentverletzer identifiziert sind.Sollte in Texas ein Wert in der von mir erhofften Größenordnung erreicht werden, sehen wir Kurse von mehr als 10 Dollar.
Manchmal konnte ich das verstehen.Nichtsdestotrotz kann ich diese Rechnung unterschreiben.Die darausresultierenden Schlüsse kann jeder selbst ziehen.
Hi all,
ich möchte jetzt mal wieder meine Meinung und Einschätzung zur Lage von PTSC abgeben. Ich betone ausdrücklich, dass die hier von mir dargestellten Sachverhalte, Facts, Spekulationen und Meinungen keine Kauf/Verkaufsempfehlung darstellen und lediglich meine persönliche und deshalb subjektive Einschätzung über Patriot Scientific reflektieren bzw. darstellen.
Basierend auf meinem bisherigen Forecast für das laufende Geschäftsjahr will ich versuchen, auch die aktuellen Deals realistisch einzupreisen. Beginnen will ich nochmals mit den Q3-Ergebnissen (PTSC Geschäftsjahr 01.06-31.05.2006= Geschäftsjahr 2006):
PTSC-Q3-Ergebnisse: 01.11.2005-28.02.2006 (Geschäftsjahr 2006)
Umsatz 60,00 Mio. $
Nettogewinn 24,88 Mio. $
Gewinnquote 41,47 %
Freefloat 361,814 Mio. Aktien
EPS 0,068 $
Geschätzte Auswirkungen der Deals mit Sony, Nikon und Seiko Epson- auf das Q1-Ergebnis und das laufende Geschäftsjahr
Der letzte Lizenzvertrag vor Sony wurde von TPL/PTSC mit Fujitsu abgeschlossen. Aus dem Q3-Bericht von PTSC ist zu entnehmen, dass Fujitsu insgesamt 34 Mio. $ an Einmalzahlungen geleistet hat. Da Sony ein Marktgigant ist und eine quantitativ breitere Produktpalette anzubieten hat, als viele der Konkurrenten, ist davon auszugehen, dass Sony trotz der von TPL gewährten sog. "First-Mover-Discounts" (nach meiner Auffassung (auch durch Q3-Bericht siehe Fujitsu Einnahmen bestätigt), heißt dies lediglich, dass die Firmen weniger zahlen, wenn sie sofort abschließen, als zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr und nicht weniger)eine wesentlich höhere Einmalzahlung leisten wird. Ich gehe deshalb mindestens von 50 Mio. $ aus. Unterstützt wird diese Annahme durch die ursprüngliche Aussage von Herrn Pohl in der Presseveröffentlichung zur Einreichung der Klage in Texas, als er von fünf japanischen Firmen sprach, die dort verklagt wurden auf die Zahlung von mehreren hunderten Mio. $. Also mindestens 200 Mio. $ dividiert durch 5 = 40 Mio. $ im Schnitt pro Firma + punitive damages. Für die Abschlüsse mit Nikon und Seiko Epson veranschlage ich zusammen 30 Mio. $ aufgrund der bisherigen Deal-Historie (siehe HP, Casio Q3-Bericht)
Hieraus ergeben sich für PTSC folgende Betrachtungen für das gerade begonnene Q1.
Forecast Q1 2007 (01 1.06.-31.08.2006) nur aufgrund der zu erwartenden Zahlungen aus den 3 Deals ohne weitere Deals
Umsatz 80,00 Mio. $
Nettogewinn 33,18 Mio. $
Gewinnquote 41,47 %
Freefloat 361,814 Mio. Aktien
EPS 0,092 $
+ Cashbestand 2,28 Mio. $
aus 2006
Nun möchte ich aufgrund der veränderten Rahmenbedingungen nochmals auf den Gesamtportfoliowert eingehen.In der letzten Pressemitteilung teilte PTSC mit, dass bereits jetzt von 300 Firmen anstatt der bisher bekannten 150 Firmen Lizenzzahlungen gefordert werden. Diese habe ich wie folgt betrachtet.
100 Marktführer oder "Blue Chips" zahlen im Schnitt 25 Mio. $ pro Abschluss
200 Firmen zahlen im Schnitt 10 Mio. $ pro Abschluss
Dies ergibt einen Portfoliowert von 4,5 Millarden $
Der Nettogewinn von PTSC in Q3 2006 betrug nach Abzug aller Kosten und Minderheitenbeteiligungen 41,47% des Gesamtumsatzes also 24,88 Mio. $.
Zieht man von den 4,5 Millarden Gesamtumsatz 41,47% ab, erhält man einen Nettogewinn (ohne weitere Aktivitäten) für PTSC von 1,866 Millarden $. Hiervon habe ich kalkulatorisch und rein theoretisch 200 Mio.$ Maximalkosten lt. Vertrag zwischen Fish und PTSC abgezogen, sowie einen verlorenen Rechtsstreit mit Beatty und Osborne in Höhe von kalkulatorisch theoretisch von 42,8 Mio.$ abgezogen sowie aus einen verlorenen Rechtsstreit mit Giffhorn in Höhe von kalkulatorisch theoretisch 1,2 Mio. $.
Es verbleiben also 1,622 Millarden Nettogewinn durch Lizenzeinnahmen, die einem Buchwert bei 361,814 Mio. Aktien von 4,48 $ pro Aktie wohlgemerkt Buchwert ergeben und die in der Realität (vgl. z.B. auch Rambus) einen 4-5-fachen Kurswert ergeben würden, also Kursziele zwischen 17,92 $ und 22,40 $.
Meinen Forecast für das laufende Geschäftsjahr 2007 habe ich trotz der bereits im Juni getätigten Deals mit Sony, Nikon und Seiko Epson unverändert gelassen (Anmerkung: der bisher von mir für die nächsten 12 Monate hochgerechnete Schnitt von Abschlüssen pro Monat von 2,5 wurde durch die drei Deals im Juni bereits um 20%übertroffen).
Forecast Q1-Q4 2007 (01 1.06.-31.05.2007)
Umsatz 550,00 Mio. $
Nettogewinn 228,00 Mio. $
Gewinnfaktor 41,47%
Freefloat 361,814 Mio. Aktien
EPS 0,63 $
*nicht berücksichtigt wurden in dieser Betrachtung der mindestens 10%-ige Aktienrückkauf von allen zukünftigen Lizenzeinnahmen, wie von PTSC avisiert.
Abschließend mein Forecast bis 31.08.2006 Q1
Da TPL ankündigte jetzt aufgrund der dutzenden einigungsbereiten Firmen den Fokus auf schnelle Abschlüsse mit Marktführern in diversen Segmenten zu legen, rechne ich mit einem unvermindert hohen Intervall bei den Abschlüssen. Ich gehe von insgesamt mindestens 4 weiteren Verträgen im Juli und im August also in Q1 2007 aus und einem Schnitt von 25 mio. $ pro Vertrag. Diese Werte habe ich zu den bisherigen 3 Abschlüssen hinzuaddiert also:
Umsatz 180,00 Mio. $
Nettogewinn 74,65 Mio. $
Gewinnquote 41,47 %
Freefloat 361,814 Mio. Aktien
EPS 0,206 $
+ Cashbestand 2,28 Mio. $
aus 2006
*nicht berücksichtigt wurden in dieser Betrachtung der mindestens 10%-ige Aktienrückkauf von allen zukünftigen Lizenzeinnahmen, wie von PTSC avisiert.
Weitere Einschätzungen:
-Alliacense vermeldete den Sony Deal am 02.06.2006. Im vergangenen Quartal wurde der Fujitsu Deal von Alliacense am 01.03.2006 vermeldet also einen Tag nach Q3-Quartalsende. Trotzdem hat man diesen Deal noch mit in Q4 verbucht. Ich schliesse aufgrund der hohen Vertragsdynamik nicht aus, dass PTSC aufgrund der haarscharfen Überschneidung des Sony-Deals mit dem Q4-Ende (30.05.2006), diesen Deal im Rahmen des Q4-Reports bzw. im Rahmen des Jahresabschlusses 2006 mitvermelden könnte! -obwohl nicht auszuschließen ist, das PTSC bereits Aktien zurückgekauft hat, möchte ich in diesem Zusammenhang darauf hinweisen, dass PTSC im dazugehörigen Pressrelease ankündigte mindestens 10% aller zukünftigen Einnahmen zum Aktienrückkauf zu verwenden. Ob die Zahlungen aber bereits da sind (beachte Q-Ende auch 3 neue lizenznehmer!) ist fraglich
-weiterhin ist es fraglich, ob die im SB-2 filing genannten Shareholder in den letzten Tagen auf diesen Levels verkauft haben
Auch F. hatte im April avisiert, seine Aktien bis Ende Juni verkaufen zu wollen. Hier könnte ich mir schon eher vorstellen, dass diese Verkäufe Ende Juni abgeschlossen sind.
-das letzte Pressrelease war das bisher Beste von Herrn Pohl!
es blieben keine Fragen offen:
-Lizenzzahlungen dürfen in der Höhe nicht vermeldet werden (erst im Q-Bericht)
-die Zahl der potentiellen Patentrechtsverletzer hat sich bereits jetz von 150 Firmen um 100% auf 300 Firmen erhöht und damit der Gesamtportfoliowert
-Akquisitionen/Kooperationen sind in Abhängigkeit von den Einnahmen geplant, um zusätzliche Umsätze zu erzielen und eine tragfähige "Nebenexistenz" aufzubauen
-Aktienrückkäufe sind geplant, weitere Dividenden sind (leider) nicht auszuschließen
-es wird weiterhin mit dutzenden einigungsbereiten Firmen verhandelt
-der Fokus liegt jetzt auf schnellen Abschlüssen mit Marktführern
Insgesamt "A Shareholders Dream" auch perspektivisch gesehen
(Texas Chancen für J3 + X schwinden mit jedem weiteren Abschluß).
EPS von 0,092 Q1 halte ich bereits jetzt für gesichert. EPS von 0,206 $ halte für realistisch in Q1 (Sony Deal Verbuchung könnte noch in Q4 erfolgen; Überraschung ?)
Durchschnitts-KGV USA =ca.19 (aktuelles KGV PTSC nach 3 Quartalen=14,26)
Rambus war bis vor einem Monat noch zum 40-fachen Cashbestand (98 Mio.)bewertet aufgrund der Perspektiven (gewonnener Prozeß). Mittlerweile nur noch zum ca. 23-fachen Cashbestand, obwohl der prozeß gewonnen wurde. EPS Rambus Q1 0,02 Kurs 23,13 $.
Ich bin mir sicher, dass die Phantasie bald zurückkehren wird bei PTSC und es klar wird, dass die MarketCap aufgrund des Gesamtportfoliowertes, sowie immer weiterer Abschlüsse viel höher anzusetzen ist. (300 Lizenzabschlüsse geplant; 8 ausgeführt)
Have a nice day!
Grüsse
PA
Optionen
| Boardmail an "joker67" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
So wie ich freie Kohle habe und der Kurs zurückkommt wird sukzessive nachgekauft.
Aber wie gesagt,jeder kauft auf eigene Rechnung und Risiko.
Vielleicht muss ich ja bald bei einem von euch meinen Lebensabend verbringen weil PTSC den Bach runtergegangen ist und ich mal ne warme Mahlzeit benötige.;-))
Wer weiss das schon.
greetz joker
Optionen
| Boardmail an "joker67" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Es ist wirklich ein long-investment und so sollte man das auch sehen.
Kurse von 20 $ sind sicher utopisch, aber ich rechne mit Kursen um die 5 $, wenn die Zahlen stimmen und die werden ja bald kommen.
Also man kann sich ,glaube ich, ganz ruhig zurücklehnen und die Steuerfreiheit abwarten.
So mache ich es jedenfalls.
P.S. an der Börse kann alles passieren, auch das Gegenteil
Vol 1,211,761
+7,1%
Optionen
| Boardmail an "Matzelbub" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
Optionen
| Boardmail an "Matzelbub" |
Wertpapier: Patriot Scientific |
.-)))
IR confirmed that August 29th is the scheduled SEC filing date for the company.
Die IR bestätigt dass am 29 August das geplante Filing-Datum ist.