Alles über Activa Resources - 747137

Weil ich das gerade gelesen habe, dachte ich es sei wert, hier mal gepostet zu werden. Aus dem 2006 Jahresbericht von Southwestern Energy:

Fayetteville Shale Play
Since we announced the Fayetteville Shale play in August 2004, we have made
significant progress in expanding and delineating the known boundaries of
the play, discovered better well completion methods and laid the foundation for
a large, multi-year drilling program.
At December 31, 2006, we held approximately 892,000 net acres
in the Fayetteville Shale play. Through year-end 2006, we have established
production from the Fayetteville Shale over an area which represents
approximately 45% of our total acreage position, covering 28 separate pilot
areas located in eight counties in Arkansas.
Our development efforts in the Fayetteville Shale continued to
accelerate during 2006. The creation of our own drilling company allowed us to
go from three rigs running in the Fayetteville Shale at the beginning of the year
to 19 rigs running at year-end. This allowed us to spud a total of 196 wells in
2006, compared to 67 wells in 2005 and 21 wells in 2004.
Our results to date indicate that the optimal development of our
acreage will primarily require horizontal wells. After initially utilizing nitrogen foam
fluid systems to hydraulically fracture our wells, in 2006 we began using
slickwater and crosslinked gel systems to complete our wells, which have
improved production performance. At year-end 2006, 172 wells had been
drilled and completed, including 118 horizontal wells, 92 of which were fracture
stimulated using either slickwater or crosslinked gel fluids. As a result, our
production volumes from the project grew from approximately 9 MMcf per day
at the beginning of 2006 to near 100 MMcf per day at year-end, resulting in
net production from the play of 11.8 Bcf in 2006, compared to 1.8 Bcf in 2005
and 0.1 Bcf in 2004. Total proved gas reserves booked in the play also grew
to 300 Bcf at year-end 2006, compared to 101 Bcf at year-end 2005 and
7.5 Bcf at year-end 2004. We currently estimate that the average ultimate gross
production for the horizontal wells stimulated using either slickwater or
crosslinked gel fluids will be 1.3 to 1.5 Bcf per well.
We believe the Fayetteville Shale play has the potential to deliver
substantial growth in reserves and production for many years. In 2007, we plan
to invest $875 million in our Fayetteville Shale play, which includes drilling between
400 and 450 horizontal wells and shooting 3-D seismic over a large portion of
our acreage. We expect that our capital program will generate a significant
increase in our production volumes from the play, which could reach as high as
300 MMcf per day by the end of 2007 and should result in net production of
45.0 to 50.0 Bcf for the year.
pg. 6 - SWN 2006 annual report  

Der Forecast in der Studie (vor Tuleta Übernahme) ist interessant im Zusammenhang mit Surfing Micha Post 1068. Kein Wunder, dass der Kurs nicht steigt...

Wenn über Reservenbewertung/PV 10 die Nuss nicht zu knacken ist, dann vielleicht ähnlich dem Kayenburg-Ansatz?

Ich unterstelle 5,4 mio $ Umsatz für 2007 (Umsatz 4.Q Activa x 4 + 2,2 mio$ Tuleta). Darin sind also noch keine Producktions-Steigerungen/Neuanschlüsse berücksichtigt und es ist unterstellt, dass der Gas-/Ölpreis wie im 4.Q für Activa und wie im letzten Jahr für Tuleta liegen wird.

1. Nun hat Southwestern Energy (SWN) für seinen E&P Geschäftsbereich (Exploration&Production) in 2006 eine EBIT Marge von 48,3%. Ich kann Activas Kosten nicht wirklich hochrechnen, aber da noch kritische Masse fehlt und die Firma sich noch in einem frühen Entwicklungsstadium befindet, wird die EBIT Marge deutlich niedriger sein. Als Pluspunkt sollte aber die schlanke Struktur wieder etwas helfen. Ich nehme jetzt optimistisch an, wir können 40% EBIT erreichen, also 2,16 mio$.
Das Finanzergebnis schätze ich aufgrund des neu aufgenommenen Kredits auf ca. 300k $. Einkommensteuer sollte bei 40% liegen ohne Berücksichtigung von Verlustvorträgen und unterder Annahme, dass die Steuern in USA bezahlt werden, die 40% habe ich nämlich von SWN übernommen. Bleibt ein Net Income von 1,1 mio$. Bei der derzeitigen MK von 48,9 mio$ ein KGV von 44 für 2007. Damit wären wir wie SWN bewertet, wenn man den jetztigen Kurs durch das 2006 Ergebnis teilt (KGV 44,7). Ob das nun zu hoch oder zu niedrig ist, hängt natürlich von den wachstumsaussichten ab. Solange die potentiellen, nicht mit der Branche vertrauten Anlegern nicht klar sind, besteht wohl kein Grund, im Moment zu kaufen.

2. Wenn ich mir die Geschäftsberichte 2006 von Chevron, Conoco und SWN durchlese, dann fällt auf, dass nur Proven Reserves Erwähnung finden. Sicher, für einen Juniorexplorer wie Activa spielt die Musik wohl eher im Bereich Probable und Possible, aber das mag der branchenfremde Investor ja nicht unbedingt wissen.
Proven Reserves Ende 2006 bezogen auf MK, jährliche Produktion und Reichweite der Reserven, KGV auf Basis 2006 Gewinne:

Chevron: 960 mio BOE Produktion p.a., 8.612 mio BOE Proven, Reichweite: 9 Jahre, KGV 10.
MK 167.940 mio $ = Bewertung je proven BOE 19,50$

Conoco: 840 mio BOE Produktion, 11.169 mio BOE Proven, Reichweite: 13,3 Jahre, KGV 7,3.
MK 119.205 mio $ = 10,67 $/BOE proven Reserve

(es sei erwähnt, dass die zwei Unternehmen noch andere Bereiche als Upstream Production&Exploration haben)

SWN: aus Gründen der Vergleichbarkeit rechne ich die Gasreserven im Verhältnis 1:6 in BOE um.
12 mio BOE Produktion, 171 mio BOE proven reserve, Reichweite: 14 Jahre, KGV 44,7.
MK 7.200 mio $ = 42,10 $/BOE.

Warum ist SWN so hoch bewertet? Weil sie im Durchschnitt der letzten 3 Jahre je verbrauchter Reserveeinheit über 4 Reserveeinheiten den Provens zufügen konnten (Replacement ratio über 400%. In 2006 sogar 505%, hauptsächlich wegen Fayetteville Shale). Das schafft natürlich keiner der Grossen (ich muss zugeben, ich hab die entsprechenden Zahlen nicht gefunden), zeigt aber eben auch, dass die grössere Wertschöpfung darin besteht, Proven Reserves zu generieren (indem man sie aus probalbe und possible "rüberschiebt" oder entwickelt).

Activa: (ich nehme Schätzwerte für 2007, was die Produktion angeht)
3,2 mio Umsatz zu 55$/BO = 58.000 BOE + 35.000 BOE von Tuleta = 93.000 BOE Produktion.
1.785.000 BOE proven Reserves, Reichweite: 19 Jahre, KGV 44 (2007)(siehe weiter oben)
MK 49 mio $ = 27,45 $/BOE
Das sieht alles nach einer sehr hohen Bewertung aus!!! Wenn der Kurs nachhaltig steigen soll, muss nachgewiesen werden, dass erfolgreich die Proven Reserves deutlich und nachhaltig gesteigert werden können. Da der Nachweis erst über eine sehr kurze Zeit erbracht wurde, würde ich eher einen Risikoabschlag erwarten, z.B. ggü SWN, aber wir notieren höher, dass heisst, es wird schon wahrscheinlicher Erfolg der Zukunft teilweise eingepreist.

Was sagt Ihr dazu?


 

Und wenn ich schon mal dabei bin....

SWN hat für 2006 eine Art Unit GuV im Geschäftsbericht:
Gas (alles per $/MCFG):
Erlös 6,55
Lease+operating costs: 0,66
General+Admin: 0,58
Steuer (aber nicht ESt):0,30
Afa: 1,90

Daraus folgt: EBIT: 3,11 $/MCFG
Da der Erlös bei 6,55 lag, in der AR PV 10 Berechnung aber 7$ unterstellt sind, rechne ich zum EBIT noch die Differenz hinzu und komme auf 3,56 $/MCFG.
AR bewertet die Fayetteville Shale Reserven mit PV 10 von 3,50 $/MCFG. Sieht ja konsistent aus!
A B E R:
wo ist die Abdiskontierung????? Wenn ich erst in ein paar Jahren fördere, die letzten Reserven vielleicht sogar erst in 15-20 Jahren berge, dann bleibt doch abdiskontiert auf Datum heute davon noch kaum was übrig. Ich glaube jetzt, der Wertansatz in der Activa Präsentation ist nicht abdiskontiert und daher falsch!!!!
Zur Unterstützung meiner These hier etwas aus dem SWN Jahresbericht 2006:
Für Fayetteville Shale wird, wie schon erwähnt, für 2006 3,11 $/MCFG EBIT ausgewiesen, was wir mit PV10 für 2006 gleichsetzen können, da hier nicht abgezinst werden muss.
Die Proven Reserves für FS werden mit 300 BCFG ausgewiesen. Das würde nach Activa Ansatz zu einem PV 10 von 300*3,5= 1,05 Milliarden $ führen. SWN weist für die 300 BCF (trotz der erzielten 3,11 in 2006) nur 126 mio $ aus!!!! Die Differenz zwischen 1 Milliarde und 126 Mio sollte der Abzinsung zuzuschreiben sein.

Kann das irgendwer nachvollziehen? Vielleicht hab ich ja auch irgendwo einen Denkfehler drin? Eine Unbekannte ist z.B., dass ich nicht weiss, welcher $/MCFG Preis bei SWN zugrundegelegt ist.

Feedback erwünscht!
 

Stephano das ist mir auch schon aufgefallen!
Sind auf der Homepage unter Kurzportait noch folgende Angaben zu finden:

Vorstand und leitende Angestellte: 25%
Internationaler strategischer Investor: 20%
Deutsche Institutionelle Investoren: 15%
Free Float: 40%

zwischenzeitlich ist der Free Float auf 75% gestiegen. Dies nehme ich mit einem lachenden als auch mit einem weinenden Auge zur Kenntnis:

1. Der ungenannte strategische Investor ist ausgestiegen!
Dies ist für uns durchaus sehr erfreulich, da ich aus Hoopernahen Kreisen weiß, dass er u.a. für den Kurssturz von 75 auf unter 30 EUR verantwortlich war um Hooper und Co. seine Macht zu demonstieren. Er war seit Beginn dabei und wollte hooper seine Arbeit vorschreiben. Nach einem ordentlichen Disput hat er dann halt tägl. ein paar Tsd Aktien verkauft bis der Kurs eine "Eigendynamik" nach unten entwickelte.

2. Die deutschen Institutionellen Investoren (7,5 DWS & 7,5 DIT) sind leider auch nicht mehr an Board. Warum ist mir Schleierhaft jetzt wo es los geht.....

Zu guter letzt bietet AR mit 75% Freefloat deutlich mehr Angriffsfläche für Übernahmen.  

Ich bin mir jetzt sicher, dass alle PV10 Werte in der Activa Präsentation nicht abdiskontiert sind!
Z.B. um einen PV10 von 3,5/MCFG zu erreichen unter der Annahme, ich würde alles in 5 Jahren fördern, müsste der NetCashflow bei 7$/MCFG Verkaufserlös bei ca. 5,60$ liegen, also eine Marge von 80%. Absolut unmöglich!

Ich werde mir immer bewusster darüber, dass es wohl nicht verkehrt ist, mal einen unabhängigen Dritten mit einer PV10 Studie zu beauftragen. Ich weiss zwar, dass Stephan das für Geldverschwendung hält, weil angeblich Hayes oder Coyle das auch können, allein mir fehlt der Glaube!

Ich will hier echt nicht Foothills Resources promoten, zumal ich glaube, dass deren Kurs manipuliert wird (vielleicht steigt auch gerade ein strategischer Investor aus) aber hier ist mal ein Link, der als Beispiel dienen kann, wie die Zusammenfassung einer externen PV10 Studie aussehen kann: sie enthält die Summe der Net-Cashflows (btw 32$/BOE für proven) UND diese als abdiskontierten Wert. Schwups, da waren es nur noch 14,58$/BOE.
Ausserdem (und das kann jetzt auch andere Gründe haben, wie z.B. schwere zugängliche Quellen) sieht man schön, dass der PV10 Wert/BOE für Probable mit 10,45/BOE (und nicht 27,50$ wie Activa) deutlich niedriger liegt als für proven producing. Warum? Weil es einfach noch länger dauert, bis die Erlöse und damit der Cash reinkommt und daher mehr abdiskontiert werden muss.
Hier der Link: http://biz.yahoo.com/prnews/070412/lath013.html?.v=97  

Du kommst auf einen KGV von 44 und erachtest diesen als hoch. Also mit den großen Öl-Fördererern wie Shevron und Conoco kannst du AR wohl kaum vergleichen. Das wär ja, wie wenn du eine Daimler mit Spyker vergleichst. Die machen ihren festen Umsatz und Gewinn ansonsten ist da wenig Phantasie drin.
Ich habe es ja schon gesagt, am KGV brauchst du im Moment AR nicht bewerten.

"Ich unterstelle 5,4 mio $ Umsatz für 2007 "
OK, genau das unterscheidet AR von den ganzen "Zocker-Explorern", die sich am Markt so tummeln. Die pachten Gebiete in mehr oder weniger Nähe von nachgewießenen produktiven Gebieten und preisen das als das gelobte Land ohne auch nur einen Dollar Umsatz zum machen. AR macht mit "Low Risk" Projekten den Umsatz (wie die großen Ölfirmen) und den nimmst du ja für deine Umsatzberechnung und die KGV-Berechnung, aber die Phantasie, kann man eben nicht mit dem KGV messen. Du könntest jetzt sagen:"Genau die Phantasie ist aber das Geschäft der Zocker."
Dem möchte ich entgegen halten, das Hallwood 2004 seine 18,000 Acres im Barnett Shale für 298 Mio $ an Chesapeake verkauft hat. Der Deal umfasste Proven Reserven von 135 Bcfe und Probable&Possible Reserven von 145 Bcfe. Das Gebiet war teilweise erschlossen und förderte 25 Mmcfe am Tag. Und genau so wird es wohl auch mit dem Fayetteville Lease laufen. Hallwood hat schon die Produktivität von zwei Quellen aufgezeigt, und baut jetzt eine Pipeline. Die bohren noch ein paar Löcher, weisen eine Tagesproduktion aus und verkaufen dann höchstbietend.
So, AR's Anteil am Fayetteville Shale beläuft sich auf geschätzte 665 Mio $ (PV10).
Wie willst du das in einem KGV ausdrücken? Aber an diesem Potential muss man die Aktie messen. Und das ist nur Fayetteville. Es gibt ja auch noch den Barnet Shale Lease.    
 
 

Geldscheier - ich hab noch die dritte Theorie. Keiner ist ausgestiegen, weder DIT noch der Investor. Nur werden beide neu dem Freefloat zugerechnet. Aber das sollte sich klären lassen. Eine Übernahmegefahr sehe ich egal bei welcher Konstellation dennoch nicht, da sich am Markt wohl kaum ein entsprechend grosses Paket besorgen liesse, um mit über 50% halbwegs was mitreden zu können.

Ich hab keine Informationen über einen druckausübenden Investor. Der Sturz von 75 auf 30 (vor Splitt) geschah bei verhältnismässigen geringer Volumina. Die 75 waren das Ergebnis eines professionellen Spekulanten, der den Effekt des Fayetteville-Shale-Einstiegs und der erfolgreichen KE auszunutzen versuchte und danach wieder ausgesteigen ist. So sind zumindest meine Erkenntnisse. Was dieser dabei für einen Schnitt gemacht hat, ist mir nicht bekannt. Ich hatte Hooper mal klar und deutlich darauf angesprochen, da ich nach dem Rücksetzer vermutete, dass der Kurs zwecks Platzierung der KE künstlich aufgeblasen wurde. Activa hatte schon immer das Problem (und hat es immer noch), das das Orderbuch weder nach oben noch nach unten viel abfedert.

Roderick:
Ganz ehrlich - das Wetter war heute viel zu gut, um mir Deine Ausführungen komplett zu Gemüte zu führen. Wir waren am Vierwaldstätter See und es war zu schön, um an Activa zu denken bzw. mich nun damit intensiv zu befassen. Was meinst Du mit Abdiskont? 10% von "proven", 40% von "probable" und 90% von "possible"? Activa hat die Tabelle auf Seite 11 schon immer ohne diesen Abiskont aufgeführt und nachfolgend mittels "DCF" (Discounted Cash Flow) abdiskontiert und einen "Wert" je Aktie ermittelt. Diese DCF fehlt in der Präsentation 04/2007. Deshalb ist der PV10 jedoch nicht falsch.

   

@Micha: meine Intention war mehr, in der Richtung weiterzuarbeiten, die Du mit Posting 1068 eingeschlagen hattest und herzuleiten, warum keiner kauft. Wenn Activa die nächsten Jahre seinen Gewinn beständig deutlich steigern kann und zusätzlich schön possible und probable in proven überführt, ist ein KGV von 44, noch dazu im ersten Jahr mit Gewinn überhaupt, keineswegs zu viel.
Nur behaupte ich mittlerweile, bis mich jemand vom Gegenteil überzeugt, dass die 665 mio$ PV10 für FS nicht existieren!

@Stephan: nein, ich meine nicht den Risikoabschlag, sondern die Tatsache, dass ein Gewinn von 3,50$ je MCFG, also wie in der AR Präsi und übereinstimmend mit Vergleichszahlen von SWN (siehe 1078) eben nur ein Gewinn im laufenden Jahr ist. Wenn Du das Gas erst nächstes Jahr förderst, ist das heute nur noch 3,18$ wert. Die Produktion in 2 Jahren ist heute nur noch 2,89$ wert, die von in 3 Jahren nur 2,63$ usw. Da FS ja noch Jahre brauchen wird, bis es aus allen Löchern strömt, kann ein PV10 von 3,50/MCFG einfach nicht stimmen! Und FS ist nur ein Bsp, das Prinzip zieht sich durch alle PV10 Werte in der Präsi!  

Moin,

War am Wochenende  nicht online, daher erst jetzt ein Kommentar von mir zu der Post 1068.
Ich habe Kontakt zu einigen Investmenthäusern in Nordamerika und hatte dort schon vor ca. 1 Jahr angefragt, ob man AR kennt, bzw. was man von denen hält. Acuh habe ich einigen Personen "aus der Investmentbranche in USA" diesen Wert ans Herz gelegt.

Die Antwort war bei allen: warum soll ich mich um einen Wert kümmern, der noch nicht einmal an einer US Börse notiert! Einer sagte, da müsste ich ja in Deutschland kaufen, dass habe er noch nie getan!!
ABER: Immerhin hatte eine Adersse schon mal was von AR im Zusammenhang mit den Shale Projekten gehört!!!!

Zu den Fachkundigen-Researchleuten:  Die sitzen üblicherweise bei den großen Adressen!
Und die konzentrieren sich wiederum auf die an Us-Börsen gehandelten Werte.
Ohne den Deutschen Banken auf den Zeh treten zu wollen, aber ich spreche Ihnen die Konpetenz ab, einen Öl- + Gas-Explorer richtig zu bewerten. Da muss auf das Netzwerk der Experten zurückgegriffen werden, die dies schön öfter getan haben und damit landen wir wieder in US.
Und wofür der ganze Aufwand??
Wenn man wirklich zu einer positiven Meinung käme (wovon WIR ja überzeugt sind), dann würde eine Kaufempfehlung auf einen komplett leergefegten Markt treffen und die errechneten Bewertungsansätze wären alle über den Haufen zu werfen.
Man darf die Wirkung einer Empfehlung eines Merrill-Analysten nicht unterschätzen.

Gruß  

"...dass die 665 mio$ PV10 für FS nicht existieren!..."

Also du bezweifelst, ob die ausgewiesenen „Possible Reserves“ für Fayetteville Shale Stimmen?
Dann machen wir mal folgende Rechnung auf und nehmen die gleiche Berechnungsgrundlage wie Chesapeake:

Chesapeake gibt in ihrer aktuellen Präsentation (April 07) an, dass sich 350 000 Acres ihres FS Lease im core area (also das Gebiet, wo die höchste Produktivität erwartet wird) befindet. Der White county Lease von AR befindet sich nach der Chesapeake- Karte auch im core area. Da die Aufteilung bei AR zwischen Lee/White Conty Lease ziemlich genau halbe/halbe ist, hat AR im core area 22 000 Acres.
Aus der Präsentation kann ich ableiten, dass Chesapeake für diese core area von 2900 bcfe an Unproved reserves“ ausgeht.
Das entspräche dann 182 bcfe in AR core area.

Auf Seite 34 der Präsentation sieht man, dass Chesapeake abhängig vom Gaspreis ihre „Unproved reserves“ mit  $ 0.3 bis $ 0.9/mcfe abdiskontiert.
Wenn ich nun einen Gaspreis von $7 nehme, komme ich auf einen Faktor von 0.5.
Das wären für AR’s 182 bcfe 91 Mio $.

So was schließe ich daraus:
Chesapeake ist der drittgrößte Gasproduzent in den USA. Deshalb gehe ich davon aus, dass die Bewertung recht konservativ ist. Nach Chesapeake’s Bewertung wäre der AR- Anteil im White county im Moment (als „Unproved reserves“) 91 Mio $ wert. Das dreifache der Marktkapitalisierung!

Zur Vollständigkeit der Link zur Chesapeake Präsentation:
http://phx.corporate-ir.net/...ix.zhtml?c=104617&p=irol-presentations
 

Sowohl DIT als auch DWS sind noch am Bord - genauso wie der "strategische Investor". Jener, der im alten Jahr vermutlich schrittweise / paketweise wie vorgangs angedeutet ausgestiegen ist, war also nicht derjenige, der bisher unter "strategischer Investor" geführt wurde.

Allerdings zählen Fonds und Investor ebenfalls zum "Freefloat", da diese keine Meldepflicht haben, wenn sie aussteigen.

@surfing_micha, 1085
Sehr interessanter Ansatz. Nimmt man Activas 665 Mio. USD, teilt diese durch 2 (Hälfte Lee, Hälfte White) und diskontiert daraus 90% für "possible" ab, bleiben abdiskontiert für White County noch 33 Mio. USD übrig. Man sieht - selbst eine wohl eher konservativ bewertende Chesapeake weisst noch einen 3-fachen PV10-Wert im Vergleich zu Activas Ansätze aus. Solange das der Anleger nicht erkennt und nicht wertet, sehen wir auch keine Volumina und keine 15, 20 oder mehr EUR.  
 

ich merke gerade, dass meine Formulierung "existieren nicht" völlig daneben war. Ich meinte "existieren in dieser Höhe nicht".
Nehmen wir an pro 7$ Umsatz bleiben netto 3,5 hängen (das deckt sich mit AR Präsentation + SWN Zahlen aus Fayetteville). Es wird aber noch nicht produziert und die Studie ist zum 31.12.2006 erstellt, also müssen alle zukünftigen Cashflows auf den 31.12.2006 abdiskontiert werden. Ich hab mal simuliert und unterstellt, dass ab Anfang 2008 die Produktion in FS voll am laufen ist und alle 190 BCF innerhalb 5 Jahren gefördert werden. Wenn Du den PV mit 10% berechnest, kommst Du auf 458 mio $!!! (Danach kannst Du anfangen, einen Risikoabschlag zu machen, weil es ja noch possible Reserves sind).
Wenn die Laufzeit länger als 5 Jahre ist oder Produktionsbeginn später, sinkt der Wert weiter!  

@roderick

denke dein denkansatz ist nicht richtig, bin mir aber unsicher!

der umsatz der durch fayetville bei einem gaspreis von 7$ erzielt werden könnte ist

$1,330,000,000.00 (190.000.000 * 7).

So was ist nun dieses Feld Wert, wenn wir davon ausgehen, dass diese Reserven tatsächlich in dieser Höhe da sind?

Faktoren:

- Laufzeit der Ausbeutung (je schneller ausgebeutet werden kann, umso höher der derzeitige Barwert)
- höhe der Investitionskosten (es wird von 110 Quellen ausgegangen, also 55 in white und 55 in lee. ich kenne die zahlen nicht was eine bohrung in fayetville kostet aber sind wir grosszügig und setzen 3.000.000 $ an. AC Anteil 25% so das AC pro Quelle 750.000 $ an Kosten hat. D.h. bei 110 Quellen 82.500.000 $ an Erschliessungskosten!
- höhe der laufenden kosten (was wird benötigt das die quellen produzieren =unbekannt)
- höhe der steuern

so, wenn du sagen wir mal in jedem jahr 20.000.000 investierst, dann sind in 4 jahren alle quellen gebohrt und produzieren. nun stehen dir reserven von 1.3 milliarden $ gegenüber, die du über die jahre herausholen kannst.

ich verstehe zwar die berechnung nicht genau, denke aber das es mehr sinn macht es aus diesem blickwinkel zu betrachten.

wenn du nun weisst, deine investitionen betragen ca. 85 millionen $ deine laufenden kosten (landlease, durchleitung, personal, steuer etc. ) beträgt x. was bist du heute bereit dafür zu bezahlen um an ein feld zu kommen, das dir einen umsatz von 1.3 milliarden dollar erbringen wird??

gruss
shentist
 

so eine interessante zahl findet sich in ihrer präsentation auf seite 3 "proven aquisition cost 1.76 $ mcfe"

so wenn wir davon ausgehen, das ac erfolgreich fayetville über die nächsten 3 jahre in proven überführen kann und der gaspreis mindestens so bleibt. könnte fayetville bei einem verkauf $334,400,000.00 einbringen.

da ich persönlich davon ausgehe das der gaspreis steigt (chesapeake präsentation spricht auch davon) dürfte der wert des feldes in 3 jahren höher sein.

noch was allgemeines.

so stelle ich mir eine unternehmenspräsentation vor und chk berichtet auch über seine produktionsrate und nicht wieviel umsatz im feld selber erziehlt wurde.

chk hat explorations und bohrkosten von 2 $ pro mcfe!!!

gruss
shentist
 

ich bin mir mittlerweile sicherer denn je bzgl. meines Ansatzes!Scheint hier nur niemand zu verstehen, worauf ich hinaus will.

und zu 1089: wenn wir in 3 Jahren, also Ende 2009 334 mio$ bekommen, dann entspricht das mit 10% abdiskontiert einem heutigen Wert (31.12.2006) von 250,9 mio$! Nicht gerade viel verglichen mit den angesetzten 665 mio$ in der Präsentation und noch niedriger als die von mir erwähnten 458 mio$!  

Als "possibles" fliesst es gem. PV10 und DCF mit 10% ein, also max. 66.5 Mio. USD

Da aber effektiv, nach heutiger Bewertung und MK FS (und BS und Tuleta und...) derzeit mit 0.00 USD "eingepreist" ist, ist mir auch schon egal, ob 33.4 Mio., 45.8 Mio. oder eben 66.5 Mio. Die Unterbewertung ist himmelschreiend!

Nebenbei bemerkt - der Ansatz "1.76$/mcfg" ist sicher nicht allgemeinverbindlich und es gäbe genügend Beispiele, wo auch deutlich mehr für Aquisationen bezahlt wird.  

In den USA wurde die Tuleta-Übernahme erst gestern vermeldet, auf der wohl bekanntesten Oel- und Gasplattform "oilvoice.com":

http://www.oilvoice.com/Activa_Resources/c449-2.htm
http://www.oilvoice.com/...nnounces_Strategic_US_Acquisition/9403.htm

So haben USAler, die keine DGAPs verfolgen, erst jetzt davon erfahen. Tuleta selbst, als nicht börsennotiertes Unternehmen, hat nichts veröffentlicht, lediglich die homepage abgestellt.

Vielleicht kauf ja der ein oder andere "über den Teich" - gepaart mit dem Schwung aus der heutigen Konferenz der CDC-Capital AG, denke ich, dass wir in den nächsten Tagen vielleicht nochmal ein paar %% machen könnten.  

Heute ist ein Wunder geschehen. boerse.ard.de hat sachlich richtig und fair über AR berichtet und das Interview mit Hooper ist online unter

http://boerse.ard.de/content.jsp?key=dokument_225256

Liebes ARD-Team, lieber Herr Barz,

es zeugt von wahrer Größe, wenn man Fehler eingesteht und korrigiert. Schön, dass unser Vertrauen in euch bestätigt wurde. Macht weiter so.

Beste Wünsche

a2karlsruhe  

Offener Brief an börse.ARD:

Guten Tag Herr Barz

Nach teils heftiger Kritik, die sich die börse.ARD aufgrund diverser Berichte in der Vergangenheit hier und via Mail vorallem von mir eingefangen hat, ist es auch mal an der Zeit, Positives hervorzuheben.

Mit in #1093 verlinktem Interview haben Sie nicht nur Ihr Wort gehalten und sehr professionel auf den misslungenen Bericht vom 16.04. reagiert, sondern damit auch Ihre Kritikoffenheit bewiesen. Herzlichen Dank dafür.

Angenehm ist die neutrale Gesprächsführung. Sie (bzw. Ihr Redakteur Herr Braun) schneiden gleichermassen Themen aus den Bereichen "Risiken" wie auch "Chancen" an, ohne dabei manipulativ aufzutreten. Der Leser erhält mit nur wenigen, gut ausgewählten Fragen, einen wertfreien Überblick.

Dies ist angenehmer Journalismus. Als Aktionär der Activa Resources AG will ich weder einseitgen Negativ-Journalismus, noch rosarote "Hurra"-Frick-Flick-Berichte. Ross und Reiter darf / mussgenannt werden, sollte aber - egal ob positiv oder negativ - fachkundig recherchiert sein.

Ihnen und dem Team der börse.ARD daher meinen ehrlichen Respekt und einen schönen Gruss aus....., Sie wissen ja woher.

StephanMUC

     

gutes Interview (abgesehen von meinem Lieblingsthema, der PV 10 Berechnung, die Hooper wohl immer noch für richtig hält)

ich stelle mir nur gerade vor, was es bedeuten würde, wenn ein Investor für Fayetteville gefunden würde, der die Erschliessungskosten übernimmt und dann 60% der Erlöse abkassiert...  

Das lässt sich ganz einfach darstellen, roderick:

Investor bekommt 60% von nehmen wir mal an 665 Mio. USD = 400 Mio. und trägt dabei sämtliche Kosten sowie das gesamte Risiko. Die MArgen wären im Erfolgsfall für den Investor immer noch auserordentlich reizvoll.

Activa Resources blieben im angenommenen Erfolgsfall 40% oder eben 265 Mio. USD (immerhin ca. 100 USD/Aktie!) ohne finanzielles Risiko, ohne Zinsbelastung und ohne Belastung des Kreditrahmen (im Gegenteil, bei einhergehender Verbesserung der Liquidität für andere Projekte). Man müsste nur interne Aufwendung für die Projektbetreuung tragen (oder dem Invesotr auferlegen *g*).  

nur anschließen und freue mich über ein gelungenes Interview.

Nun zur PV10-Berechnung, roderick. Natürlich hält Hooper sie für richtig, denn sie ist es auch. Es wäre ja wirklich eigentümlich, wenn der Kern der Berechnung, nämlich die Abdiskontierung von Hooper nicht berücksichtigt werden würde. Was die Unterschiede zu diversen Unternehmen betrifft, da kann es alledings schon mal einigermaßen komplex im Detail werden, da verschiedene Parameter, die von Unternehmen zu Unternehmen mit den jeweiligen Projekten anders ausfallen, berücksichtigt werden müssen.

Daher habe ich mich hinsichtlich dieser Frage mit Hooper in Verbindung gesetzt, der den prinzipiellen Rahmen der PV10-Berechnung noch einmal folgendermaßen darlegt: Grundsätzlich ist es laut Hooper so, dass die Berechnungen sehr von den Laufzeiten abhängig sind. Je länger die zu erwwartende Produktionszeit, desto geringer im Verhältnis der PV10, d.h. mathematisch schlicht: 100$, die man in 10 Jahren bekommt, sind heute - und das heißt abdiskontiert - weniger wert als 100$, die man in 5 Jahren erhält. An diesem Punkt muss indessen klar zwischen Öl- und Gasreserven unterschieden werden. Wichtig: Gasquellen haben in der Regel hohe Anfangsraten, die dann deutlich fallen und schließlich konstant bleiben. Für Activa und die PV10-Berechnung bedeutet dies wiederum: Der höhere PV10-Wert resultiert daraus, dass ein hoher Prozentsatz der Reserven in den ersten Jahren produziert wird! Bei Öl hingegen sei dies anders, hier sei die Regel eine konstante Förderung mit wesentlich längeren Laufzeiten (wie etwa bei der Neuakquisition)...

Ich selbst hatte im Vergleich Cano Petroleum angeführt, die ebenso wie in demn Beispielen rodericks, niedrigere PV10-Berechnungen aufweisen. Und da zeigt sich bereits, wie genau man sich Projekte und Geschäftsmodell anschauen muss, um zu korrekten Schlussfolgerungen zu gelangen. Hooper weist darauf hin, dass Cano Petroleum sich auf "secondary and enhanced recovery" spezialisiert habe - z.B. Waterfloods, CO2-Injection. Diese hätten natürlich längere Produktionslaufzeiten. Daher die Unterschiede beim Abdiskontieren. Also es ist bei Activa in jedem Fall alles den vorhandenen Projekten entsprechend korrekt abdiskontiert worden...

Fazit: Die Errechnung von PV10-Werten beim einen Unternehmen und die Errechnung von PV10-Werten beim anderen Unternehmen sind nicht immer so leicht vergleichbar, erst das Resultat stellt den Vergleich her, nämlich den aktuellen Wert der Projekte, die ja heute im Interview von Hooper mit den uns bekannten Zahlen erneut bestätigt wurden.

Silberstuermer  

Das ist eine fundierte Antwort, die auch logisch klingt und mir zeigt, dass sich jemand mit dem Thema auseinandergesetzt hat. Soll mir natürlich nur recht sein, wenn der PV 10 grösser ist als von mir vermutet.
Mir ist zwar immer noch schleierhaft, warum die meisten (ja, Stephan, ich weiss, nicht alle) Projekte bei AR mit denselben Werten je BO oder MCFG bewertet werden und wie bei einem Gaspreis von 7$ 3,50 ABDISKONTIERT hängen bleiben sollen, wenn die Produktion wohl vor 2008 eh nicht startet und dann doch bestimmt 3 Jahre unter grossem Output produziert, aber damit will ich dann auch Ruhe geben, was PV 10 angeht.
Nur so zum Abschluss die Zahlen, die ich bei Southwestern Energy gefunden habe:

PROVEN Reserves FAYETTEVILLE Shale! 300 Bcf
PV 10: 126 mio $   d.h.     1 MCFG = 0,42 $

POSSIBLE Reserves FAYETTEVILLE Activa: 190 BCF
PV 10: 665 mio$  d.h.       1 MCFG = 3,50 $


Ob jetzt die Förderverfahren andere sind oder vielleicht die Quellen in unterschiedlichen Gebiete liegen oder die Laufzeiten anders sind oder SWN erst in 100 Jahren fördern will, da bin ich kein Experte. Macht mich nur stutzig, das Ganze!

Bin jedenfalls dankbar, dass sich überhaupt jemand zu dem Punkt geäussert hat!
 

...ich nehme mal den offiziellen SEC Year-End Earnings Release vom Februar vergangenen Jahres (Veröffentlichungsdatum 28.2..2006). Dort weist Southwestern zum Ende des Jahres Proven Reserves in Höhe von rund 770 Bcf aus (den geringen Anteil an Öl vernachlässige ich hier mal), davon sind rund 550 Bcf Proven, Developed Reserves. Bewertet werden diese Reserven mit einem PV10-Wert von knapp 2 Milliarden US$...das entspricht etwa dem Verfahren Activas...irgendwas stimmt mit deinen ganzen Rechnungen nicht. Ich glaube, du fügst falsche Zahlen zusammen...aber so ganz nachvollziehen kann ich das nicht...

Silberstuermer

 

ich bin auf sehr verwundert. Vielleicht kannst Du selber mal nachgucken. Ich beziehe mich auf den am 1.3.2007 SEC veröffentlichten 10K Annual report für 2006, Seite 6.
Danach hat SWN proven totals of 1026 Bcfe mit einem PV 10 von 1,043 Milliarden $, davon wie erwähnt entfallen 300 Bcf und 126 mio $ auf Fayetteville.