Kopftuch-Eklat ,Türkische Schöffin ausgeschlossen

dann hätte er eigentlich auch diesen Teil aus der von ihm gebrachten Sure 2 zitieren sollen:

"O ihr Gläubigen, euch ist bei Totschlag das Vergeltungsrecht vorgeschrieben. Ein Freier für einen Freien, ein Sklave für einen Sklaven, und Weib für Weib."

Nun kann f_mueller ja mal die Worte des Propheten interpretieren.


 

du hättest auch eine x-belibige Stelle aus dem Quran wählen können.

Wenn dich etwas interessiert, und du darüber diskutieren willst,
dann lass uns das Thema eingrenzen damit wir es nicht zerreden.

Leg du für deine Sichtweise der Dinge, deine Argumente vor.

Überzeuge mich mit den besseren Argumenten das du Recht hast.

Such du dir ein Thema aus ( oder wenn du wills such ich ein Thema aus )

Vergiss nicht deine Sichtweise in dieser Angelegenheit vorzulegen, denn in einer Diskussion muss ich wissen auf welcher Seite du stehst.


Bitte schön
 

auf welcher Seite Du stehst!"
Bist Du dafür oder dagegen?
Wenn Du dagegen bist, wirst Du ein Affe?
(Siehe oben Posting von franzi)  

Nachzulesen direkt im Anschluß an die Stelle, die in #94 zitiert wurde.

Oh f_mueller ... .
 

zu dem in #101 gebrachten Zitat aus Sure 2. Das habe ich doch wohl deutlich gesagt.

Ich weiß nicht, warum Du erst meine Meinung dazu wissen mußt. Aber, wenn es denn hilft, bitte schön:

Unabhängig von der Frage, ob die Todesstrafe gerechtfertigt ist: Dieser Tei aus Sure 2 erlaubt nach meinem Verständnis die Vergeltung gegenüber solchen Leuten, die an der Tat gar nicht beteiligt waren, sondern lediglich zur Familie (Weib, Freier) oder zum Eigentum (Sklave) des Täters gehören. Gemeinhin läuft so etwas unter dem (etwas verkürzten) Begriff "Blutrache". Ich halte das nicht für ein gutes Rechtsprinzip.

Nun komm mal mit Deiner Auslegung rüber.  

nicht ganz

wills du dich jetzt für die Verteidigung und die Rechte der Kuh einsetzen?

Von mir aus  kann das das Thema sein?
Vorauf es hínauslaufen soll ist mir nicht klar. Kann aber noch interessant werden.


Bemi: du hast falsch verstanden! du wirst nicht zu einem Affen wenn du anderer Meinung bist.  

http://www.arte.tv/de/woche/...um=634458,day=4,week=45,year=2006.html
ein beeindruckender Film über einen irregeleiteten jungen Algerier,der in einer Szene die eher hasserfüllten Sätze aus dem Koran zitiert in einem Streitgespräch mit einem toleranten Imam,der ihm die friedvolleren Auszüge entgegenhält.
Als Nichtislamgläubiger wundert man sich schon über die Auswüchse ,die religiöser Fanatismus annehmen kann , der letztlich dazu führt ,dass die kindliche Angebetete ,die keinen Schleier mehr tragen will,die Treppe hinabgestürzt wird und tot ist.  

eine Religion nennen, die sich von ihrer Führung her (die Pfaffen) tolerant verhalten hat?

Vor allem sehen die Frauen bei allen Relionen immer sehr dumm aus weil meiner Meinung nach die Männer es frühzeitig geschafft haben die Frauen aus der kleralen Welt zu vertreiben. Warum hat der jeweilige Gott überhaupt die Frau geschaffen. Eine wandelde Gebährmutter hätte doch gereicht. Ein Gott, der nach Meinung der Religiösen oder solche die dies verbreiten, die Erde und das Universum (!) erschaffen hat soll sich mit Kleingkeiten wie Kopftücher, Schweinefleisch, Alkohol oder sonstiges streng verbotenes Teufelswerk aufhalten??

Ist euch mal aufgefallen, dass die meissten Religionen uns die genetisch vorgegebnen Grundbedürfnisse verbieten? Ficken, Schlafen und Essen wird von jeder Religion stark reglementiert. Natürlich geht es hier um das genetische Basisprogramm, welches sich nicht oder kaum unterdrücken lässt. Daher lebt jedermann ständig in Sünde und muss zum Pfaffen um dies von ihm wieder bei Gott geradezurücken. Sehr coole Idee! Somit haben die Kleriker es geschafft die Herde permanent im schlechten Gewissen leben zu lassen und auf ewig hörige Sklaven erzeugt zu haben.

noch mal zum Anfang:

Warum sollte Gott, der laut Definition unfehlbar ist, Fehler machen? Warum sollte ein Gott sein eigenes Programm verbieten???



 

Die Sache mit der Kuh (#104) habe ich nur gebracht, weil Du in #100 geschrieben hast, der Kuh ginge es gut.  

Bist Du u.U. zu stark von e i n e r
Kirche geprägt?
Bei den Evangelen gibt es so etwas in der
Regel nicht, meistens war das alles ganz locker
und menschlich.

Grüsse
B.  

Umgang mancher evangelischer Christen mit den Indianern Nordamerikas nun wirklich nicht.
 

deutschland ist ein land mit christlicher tradition und gewährt freizügigikeit für jeden - fremde religiöse moral- und wertvorstellungen können hier nur akzeptiert werden, wenn sie nicht mit unseren grundwerten kollidieren: zb.: nicht töten, nicht stehlen, etc ...
mir persönlich ist es piepegal, ob eine schöffin ein kopftuch trägt -schliesslich ist sie keine lehrerin - viel wichtiger wäre für mich zu erfahren, ob sie zb. die anwendung der scharia in deutschland für eine gute idee hielte - in dem fall hätte sie nämlich auf dem schöffensitz nichts verloren.
a propos kopftuch: wer das tragen möchte, soll's halt tun - mir steigt aber die galle hoch, wenn man kleine mädchen dazu zwingt und sie vom sportunterricht ausschliesst. wer seiner familie solches aufzwängt, soll doch bitte sein glück in ländern suchen, die derartige unfreiheiten als grundkonvention betrachten.

@f_m:
die tatsache, dass der "hochislam", jene blüte der toleranz und wissenschaftlichkeit mittlerweile vielerorts von einem suren-gröhlenden mob abgelöst wurde, zeigt, dass diese religion nahezu am ende ist - zorn und gewalt auf alles und jeden im westen lenken ab von der stagnation und den kathastrophalen zuständen in den ländern.die in europa lebenden muslime sollten meiner meinung nach die hier angebotenen freiheiten als chance sehen, ihre religion endlich zu reformieren, anstatt selbst hier die mitgläubigen unter die knute des gesetzes zu zwingen. hier darf schliesslich jeder muslim seinen glauben praktizieren, und es gibt (im gegensatz zu vielen arabischen ländern) die möglichkeit eigene gebetshäuser einzurichten. es wird höchste zeit für einen muslimischen luther, der den ständigen missbrauch der traditionen, die unerträgliche prüderie und unterdrückung, sowie die glorifizierung von gewalt beim namen nennt. sollte der nicht auftreten, so ist dieser weltanschauung bald nicht mehr zu helfen.
 

aber aus dem film ging nicht hervor ob sie tot ist oder nicht...

PS: ich hätte "angerufen"...


@Pius auf den Punkt gebracht!  

zum zweitenmal im Thread erscheint:
Parallel zu mir ist ne Grundschulklasse im Schwimmbad. Dabei ein Mädel, lange Hose, langarmiges Hemd, Kopftuch.
Mit ein wenig gutem Willen geht so manches...
Gruß
Talisker  

vor allem von den Calvinisten und Katholiken gar nichts.

Auf deren Konto gingen mehr Menschenleben als auf das Konto Adolf Hitlers. Und alles im Namen des Herrn also wir bei den Moslems im Namen des Unfehlbaren, der sich leider nicht weheren kann.
 

Wir leben aber - wie bekannt -
in der Jetztzeit.
Warum immer "in der Vergangenheit"?

Grüsse
B.  

#101
Rigomax sehr intressante Frage und ein schönes Thema!

Ich muss dir sagen ich kann nicht prompt auf diese Frage antworten,ich weis es nicht.
Ich werde mich aber informieren und dir antworten.

Da weiter Aspekte(Verse) zu diesem Thema gehören, muss ich mich erst schlau machen.

Dieser Vers betrifft das Rechtswesen, selbst ein Anwalt(in Deutschland) hätte meiner Meinung nach schwierigkeiten in Mord und Totschlag durch ein paar Sätze die Rechtsprechung zu erklären.

Doch hast du vielmehr in #105 deine Interpretation wie du den Vers verstanden hast
erklärt und gesagt du findest solch ein Rechsprinzip nicht gut.
ich werd aufjedenfall darauf eingehen, da vieles mißverstanden ist.

Als ich meinte was deine Sichtweise ist, meinte ich was ist denn deiner Meinung nach ein gerechte ( oder gute ) Rechtsprechung.


z.B.
1.eine Person hat jemanden ermordet.
Was wäre eine gerechte Strafe für diese Person

2.eine Person hat nicht wollent jemanden z.B. im Straßenverkehr getötet
Was wäre eine gerechte Strafe für diese Person

3. Wer darf über die Strafe entscheiden
z.B. Die Opferseite , der Richter oder andere ausgewählte(unbeteiligte) Personen

Wenn du deine Meinung präzisierst dann kann ich genauer eine Gegenüberstellung vornehmen.
Wenn die Frage allgemein formuliert ist kann ich auch nur eine allgemeine Antwort geben  

Weil das die einzige Manier ist das ganze "Islam-getue" von Heute zu relativieren.

@Brokeboy auf den Punkt gebracht!


IdS

Dutchy  

ich werde der christlichen Kirche niemals ihre schändliche Vergangenheit
verzeihen! Da steigt bei mir der blanke Hass auf...

Und hat sich seit dem wirklich soviel geändert? Damit ich mit der Kirche "Frieden"
schliesse müsste sie sich schon grundlegend reformieren. Viele Standpunkte der Kirche
finde ich einfach abstoßend und weltfremd!

Wo könnten die Menschheit technologisch schon stehen wenn es die Kirche
nicht gegeben hätte?
Die Kirche hat uns viele Jahrhunderte der Entwicklung gekostet.
Wahrscheinlich könnten wir schon zu anderen Sternen reisen wenn es die
Kirche/Religionen nicht gegeben hätte.

Noch ein Punkt der nicht verzeihbar ist!
 

 

um die Frage der gerechten Strafe bei Tötungsdelikten.

Sondern darum, daß Sure 2 (nach meinem Verständnis) ausdrücklich erlaubt, daß eine Strafe an Leuten vollzogen wird, die die Tat gar nicht begangen haben.
Das wäre mit meinem Verständnis von Gerechtigkeit nicht vereinbar.
 

 

calvinisten, katholiken, protestanten - sucht ihr einen möglichst grossen gemeinsamen nenner für die gruppe, die ihre verbrechen unterm deckmäntelchen von ideologie oder religion versteckt? - wie wärs mit "menschen"? die sind nämlich beides zugleich: die krone und der letzte scheissdreck der schöpfung, zu gewaltig gutem befähigt und zugleich auch zum niederträchtigsten.
wenn ihr zb. die protestanten beschimpfen wollt, die ja gerade deshalb entstanden, weil die katholiken gottes wort ständig missbrauchten, so müsst ihr schon etwas länger kramen - sicher haben auch die ihre schatten und auch ihr licht.  

Irgendwie ist die Zählung durcheinander, wenn man auf der Antwortseite ist (Firefox). Aber nicht immer. Sehr komisch.