Apple , das erste Billione-MK Unternehmen?

So viel Text, und das naheliegendste vergisst Du - GPS? Funktioniert draussen ziemlich gut. Innen könnte die relative Position zu WLANs, oder die Entfernung zur nächsten Telekom Funkzelle, oder, oder oder ... für das berechnen des Weges aushelfen, es gibt viele Möglichkeiten, man muss nur kreativ sein.

Messgeräte: man kann den Puls mittels Kamera messen. Blutdruck, etc weiss ich auch nocht, aber es wäre doch schon eine große Hilfe, würde man dem Anwender ein Werkzeug zur Hand geben, um Langzeitwerte zuerfassen? Dazukönnen natürlich zusätzliche Geräte genutzt werden, und iWatch/iPhone wären nur die Steuer- und Speichereinheit.

Bsp: neulich hab ich ein Langzeit-EKG machen dürfen - von jedem der Messfühler gingen Kabel zum Speichergerät, der entsprechend am Körper getragen wurde. Und am nächsten Tag musste die Kiste zurück zum Arzt, um für den nächsten Patienten bereitzustehen. Die Dinger sind teuer.

Was, wenn es dafür drahtlose Sensoren (via WLAN/Airplay?) gäbe, die man anklippen kann, kein Messgerät, sondern eine App, und die erfasst die Daten? Wenn jemand selber die Daten erfassen will, kauft er sich die Sensoren, und wann immer es zum Arzt geht - der Arzt kann die gesamte Historie einsehen?

Herzschrittmacher: der Patient kann über Sensor/App selber die Funktion checken, selber ein EKG erstellen, eine App gibt Alarm, wenn was verdächtig aussieht - viele Patienten mit Herzschrittmacher leiden unter Depressionen, weil es für sie eine Black Box ist, und Ungewissheit versprüht. Kann sozusagen ständig mitlaufen, und wenn man ein ernstes Problem hat, stehen die Daten im Krankenhaus für die Beurteilung der Situation sofort zur Verfügung.

iWatch/iPhone sind nur Datenspeicher, und es gibt (!) Sensoren, die angepasste Apps füttern. Durch den Fingerabdruckscanner könnte sichergestellt werden, dass niemand sonst Zugriff auf die Daten erhält.

Ergo: es muss nicht alles IN der iWatch stecken, weder Messgeräte zum Puls, Zucker, Blutdruck messen - aber es könnte standardisiert durch externe Geräte eine einheitlicher Standard für die Auswertung bereitgestellt werden.

Was zählt, ist der Wille, Dinge anders zu machen, und die Expertise, um das umzusetzen. Apple scheint zu wollen, und genügend externe Expertise haben sie sich beschafft.

Und ich hab nur 5 Minuten nachgedacht ... da steckt viel Potential drin - wenn man will, und weiss, wie.  

"Wenn Siri drin steckt, könnte man per Sprachbefehle einen Apple Fernseher / die Apple TV Box fernbedienen. Und laut/leise, zum zappen, dazu reicht auch eine kleine Fläche."

Ja, aber wozu? Das könnte der Fernseher oder die zugehörige SP-App doch selbst, falls jemand überhaupt mit ihnen sprechen wollte.

Im Ernst. Das ist doch vollkommener Quatsch, dass jemand mit seiner Armbanduhr spricht. Da liege ich also auf meinem Sofa vor dem Fernseher, führe meine linke Hand zum Mund und sage laut: "ZDF" oder "lauter", "leiser". Hoffentlich ist da niemand dabei. Frau und Kind würden sich zu recht über mich totlachen, und ich würde riskieren, in die Klapse eingewiesen zu werden. "Guck mal, der spricht mit seiner Hand". Und mit Sicherheit würde sich meine Tochter einen Heidenspaß daraus machen, irgendwelchen Nonsense in meine Armbanduhr zu brüllen. Nur um das Sprech-Mädel zu "Entschuldige, konnte dich nicht verstehen" zu veranlassen. Das hatten wir schon vor 10++ Jahren mit den ersten Telefon-Sprachsteuerungen im Auto.

Wahrscheinlich bin ich ein Exot, weil ich mich noch nicht mal traue, heimlich auf dem Klo mit meinem Lumia zu sprechen. Da seit vielen Jahren Menschen aber schon laut und öffentlich auf Bahn- und Flugsteigen mit den Drähten an ihrem Kopf sprechen, werden sie wahrscheinlich bald auch überall hektisch ihre iWatches an den Mund führen und irgendwelchen Nonsense reinschwätzen. 

 

"So viel Text, und das naheliegendste vergisst Du"

Du drehst jetzt einfach die Lage und postulierst einen Riesen-Sensormarkt mit Apple-Zeugs als Backend. Das ist eine komplett neue Idee. Nicht uninteressant. Daran habe ich bisher nicht gedacht. Ich sprach bisher nur von der iWatch und ihrem alleinigem und lausigem Handgelenk-Input.

Ich kauf mir also die ganze Sensorik für ein vernünftiges EKG und das Fahrrad für ein Belastungs-EKG. Alle zwei Jahre werfe ich das mal an, und es überträgt brav die Daten auf meine iWatch/iPhone. Die reichen das weiter auf eine Apple-Website, wo das automatisch ausgewertet wird. Wozu genau brauche ich dann die iWatch und das iPhone? Der Backend-Server, wo die Daten ausgewertet werden, reicht doch. Oder nicht?

Ich fürchte, du redest kompletten Unsinn. Nur um deine Haut zu retten. Meine Grundaussage war, dass eine Smartwatch mangels vernünftigem Input keinen vernünftigen Output liefern kann. Und die ist ohne Zweifel richtig.

 

Haben auch den Sinn der Smartphones angezweifelt. Es hieß: "was soll ich denn mit Internet unterwegs" und einige andere Sprüche, wo das hingeführt hat sehen wir heute. Apple macht es ja meistens so, dass sie ihre Geräte derart gestalten, das ein neuer Nutzen geschaffen wird oder aber das Bedürfnis gewisse Funktionen so nutzen zu können das sie dem Nutzer einen Mehrwert verschafft.  

Ich wäre begeistert, wenn es so wäre. Physik wird aber auch Apple nicht überwinden. Bzgl. iWatch: Formfaktor, falscher Ort.  

Also 82-84 finde Ich übertrieben. Dafür sind mir die Einzelumsätze in letzter Zeit zu gross. Für mich sieht das heute schon ein wenig nach Ende der Korrektur aus. Aber Ich bin ja auch ein hoffnungsloser Optimist.  

weil er sich nicht vorstellen konnte, das es mehr Nutzen bei der iWatch als nur einen Pulsmesser geben könnte. Wenn ich derart flach in der Birne wäre, wäre ich jetzt so etwas von still bei dem Thema. Und was macht Werner... schreibt zu dem Thema frech ellenlange Texte. Absolut schmerzfrei... und wie immer sinnfrei. Werner... leg die Zähne ins Glas... guck die wie WM... und Ende des Jahres wieder auf den Kurs. Damit wäre allen geholfen!  

 

Heute so, morgen so. Das Augenmerk liegt auf dem Rumgemeckere...  

Google und Apple als Doppelgänger im Wettlauf um die Zukunft.

Zwischen den großen Entwicklerkonferenzen der beiden Konkurrenten lagen gerade einmal gute drei Wochen. Apple kam glatter durchs Programm, während es bei Google hier und da verwackelte Bilder oder Software-Aussetzer gab. Außerdem wollte bei Auftritten mancher Manager aus der zweiten und dritten Reihe der Funke nicht so recht rüberspringen.

Der große Unterschied zwischen Apple und Google liegt aber im Geschäftsmodell. Während Apple seine Milliarden vor allem mit dem Verkauf von Geräten verdient, ist Google auf Werbeeinnahmen angewiesen und letztlich auch auf die Auswertung von Kundendaten, damit die Anzeigen effizienter platziert werden können.

http://www.wn.de/Freizeit/Ratgeber/Digitales/...ttlauf-um-die-Zukunft



 

            Apple;    wie ein Phönix aus der Asche

**************************************************

Apple steht meiner Auffassung nach 2014 wieder vor einem entscheidenden Innovations-Jahr,

das auch dem Kurs wieder einen wesentlichen Aufwärtschub angedeihen lassen wird. Apple hat die letzten 12 Mte. z.B. allein 48 Mia. $ an Cash angesammelt, aber nur gerade 24 %, also rund 1/4 an die Aktionäre ausbezahlt. Da liegt in Zukunft durchaus noch die eine oder andere Dividenen-Erhöhung drinnen, denn z.B. INTEL zahlt 48 % an seine Aktionäre aus. Also Gründe für weitere Kursanstiege. Apple brilliert nicht durch Quantität, sondern durch Qualität, was besser ist & auch vermehrt ankommt  .

1.  Weitere Erhöhungen der Dividenden,

2.  Weitere Innovationen wie z.B. i-Watch & i-TV  .

3. Rechnet man mit einem KGV von 20, dann müsst die Apple Aktien die nächsten 18 Mte. ca. 54 % ansteigen.

Quellennachweis;

http://seekingalpha.com/article/...idend-increases?app=1&uprof=45

Das wird wohl der ärgste Konkurrent zur iWatch werden:

https://www.youtube.com/watch?v=t4pI08GAr2Q

Ist ja schon länger bekannt, aber jetzt gab es die ersten richtigen Videos vom Einsatz.  

Mit deinem Samsung-Geräten bist Du hier im "falschen Film", Sorry



 

Du solltest aufmerksamer die Diskussionen, auch wenn viele sinnlos sind, der letzten Seiten verfolgen. Hier geht es vorrangig um Apple. Das schließt aber die Beobachtung von Konkurrenten nicht aus? Wie soll man sonst eine Prognose für den Kurs herausarbeiten, wenn man keine Ahnung hat, was um Apple rum passiert. Denn auch das beeinflusst den Kurs.

Außerdem würde es sonst doch sowieso langweilig werden. Erst einmal kommt von Apple nämlich nichts mehr, bis Spätsommer.  

http://www.apfelnews.de/2014/06/26/...inem-schwachen-zweiten-quartal/  

Der junge Mann muss mehrmals über die Uhr wischen bis etwas passiert. Irgendwie überzeugt mich diese Konzeption noch nicht so sehr.

Ich halte es für die richtige Strategie, dass Apple sich Zeit lässt und weiterentwickelt bis alle ihre Karten gezeigt haben, um schliesslich “wieder“ mit dem richtigen Produkt die Weltwirtschaft zu überwältigen.

Es ist völlig legitim, dass Anleger versuchen mit Google-Aktie Geld zu verdienen, man sollte aber auf der Hut sein, falls einmal Verbraucherumfragen und Statistiken uns eines Besseren belehren und dadurch die Stimmung umkippen.

Die meisten Werbeeinnahmen dieser Firma kommen aus der Überlagerung der Youtube-Videos als quasi Zwangswerbung. Wie oft schaut man sich denn die Werbungen bis zum Ende gerne an und wie oft klickt man sie ungeduldig nach 4 Sekunden weg? Wie effizient ist diese Werbeplatzierung für Auftraggeber?  

schon selbst ihren Schrott kaufen:-)  

Wir haben ja aber auch noch nicht die iWatch gesehen. Dennoch spielt die 360 im Vergleich zur derzeitigen Konkurrenz von Samsung und Co. in einer anderen Liga. Das liegt vor allem am Design.

Ob sie mit der iWatch konkurrieren kann ist zurzeit sowieso schwer zu beurteilen.

Man kann von Google so wenig halten wie man will, der Großteil der geschalteten Werbung ist mittlerweile aber ziemlich effektiv für den Auftraggeber. Sonst würden erstens nicht so viele Firmen teilweise relativ teure und aufwendige Spots extra für YouTube produzieren und zweitens das Google Netzwerk überhaupt nutzen. Es gibt vor allem auch auf nicht-Google Seiten genügend Alternativen. Ob die genauso viel taugen, kann ich nicht sagen;)

Du darfst aber auch nicht das Product Placement und auch die Verschmelzung von Unterhaltung und Werbung, die auf YouTube ziemlich gut klappt, vergessen. Diese finden immer mehr Einzug und scheinen erfolgsversprechend zu sein. Mittlerweile gibt es sogar eigens angelegte Werbekanäle gepaart mit einigen der bekannteren YouTube Videoproduzenten und Unterhaltung.

Ob man das unterhaltend sieht, ist eine andere Sache. Hängt sicherlich auch vom Alter ab.

Das Werbekonzept von YouTube geht aber auf jeden Fall auf. Das kann man nicht verneinen.
Woher weißt du eigentlich, dass Google mit YouTube am meisten Geld verdient. Habe dazu leider keine Quelle gefunden.

 

... aber das Moto 360 erinnert mich vom Design her dann doch an eine Yps Beilage. ;-)

Wirklich, Entenmann ... was ist an diesem Design schön?!? Schon die Dicke des Gerätes, nun ja. Als ob da eine Mignon Batterie reinpassen soll. WernerGgs Kritikpunkte treffen jedenfalls recht gut auf die Moto 360 zu.

So einen Koffer wird Apple ganz sicher nicht präsentieren. Da war ja schon der iPod Nano von vor einigen Jahren schöner. :-)  

Also, das hier wage ich zu bezweifeln: "Man kann von Google so wenig halten wie man will, der Großteil der geschalteten Werbung ist mittlerweile aber ziemlich effektiv für den Auftraggeber. Sonst würden erstens nicht so viele Firmen teilweise relativ teure und aufwendige Spots extra für YouTube produzieren und zweitens das Google Netzwerk überhaupt nutzen."

Es gibt schlicht keine Alternative, Google hat eine sehr große Reichweite, darum dürfte es gehen.

Die überwiegend meiste Werbung, die mir eingeblendet wird, passt definitiv nicht zu meinen Interessen, und geht also folglich an mir vorbei. Fakt ist: auf PCs sind sie recht gut, weil sie das seit Jahren üben konnten. Aber da sind Werbeblocker ihr Gegner. Auch wenn sie noch so sehr 'AdBlock Plus' schmieren, viele Leute sind schlicht von der Werbung genervt.

Auf den Mobilgeräten gleicht ihre Personalisierung eher dem Schuss mit der Schrotflinte. Die überwiegende Zahl an Werbung liegt total daneben, zumal, siehe finanzen.net Werbung, einiges davon auch halbseiden ist. Mobilgeräte können sie noch nicht.

Und, wohlgemerkt, trotz aller massiven Datensammelwut können sie das nicht richtig verwerten. Nichts desto trotz liegen die Daten ihnen vor, und damit auch allen Behörden - die sicher mehr damit anfangen können.

Kurz: Google macht so gute Geschäfte, weil sie am meisten Daten sammeln, hat aber Mühe, diese zu verwerten. Die Mitbewerber haben schlicht nicht den Datenpool und die Reichweite - ergo ist vielleicht nicht Google so toll, sondern die Mittbewerber sind einfach nicht gut?  

Suche, Gmail, YouTube, Google Maps, Selbstfahrende Autos, Drohnen, Brille, Chrom, Android.

Wo wird Geld verdient ausser in YouTube, leider mit sinkenden Margen.


Google enttäuscht trotz Umsatzsteigerung:
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/...ung/9776254.html

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/it-medien/...e/9776254-2.html  

Anleger die auf Google setzen, hoffen auf Fantasieprodukte die irgendwann kommen sollten.

Nun, wie lange wird es wohl dauern, bis das selbstfahrende Fahrzeug die Serienreife erreicht und dann, welche Staaten werden es überhaupt zulassen?

Welche Staaten werden die Einkaufsdrohne zulassen. Es ist jetzt schon bei Strafe verboten.

Die Brille ist kaum noch auf dem Markt, der Träger wird als arroganter Hightech-Depp angegriffen und sogar geohrfeigt.

 

In San Francisco ist ERNEUT ein Google-Glass-Träger angegriffen worden: Diesmal traf es einen Journalisten, der die Datenbrille wohl zur falschen Zeit am falschen Ort getragen hatte.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/...-in-san-francisco-a-964262.html  

Persönlichkeitsrechte verletzen würde, gäbe es auch ratz fatz was...  

Gewalt ist nie eine richtige Lösung.

Letztendlich muss einem als Glass Träger aber auch klar sein, dass man damit möglicherweise als Bedrohung für das Persönlichkeitsrecht angesehen wird - unabhängig davon, dass das mit Mini-Kameras auch geht. Zudem trägt man aktuell 1.500$ auf der Nase. Und ich kann verstehen, dass man sich unwohl fühlt, wenn man fürchten muss, man wird vom Gegenüber aufgezeichnet.

Als Glass Träger muss man sich eben entsprechend verhalten. Wenn bereits iPhones zu Kriminalität geführt haben, müssen 1.500$ auf der Nase geradezu verführerisch sein.

Ich fühle mich ja bereits am Strand unwohl, wenn ich auf meinem Touch surfe, und es zum besseren lesen vor mich halte - und dann leicht bekleidete Personen vorbeilaufen. Da bin ich dann froh, dass ich dafür ein Klapp-Etui habe, das deckt dann die Linse ab.

Und nun die Situation mit einer Android-basierten Glass auf der Nase. "Äh, ich will doch nur surfen?" Das Potential für Missverständnisse ist ungleich größer.  :-]