AEZS Transformation zum Big Player

Nur das bei PLD AUCH die gesunden Zellen geschont werden gegenüber Dox.
Die Wirkungsweise ist egal! Das Ziel ist die gesunden Zellen zu schonen und das machen beide!
Der einzig große Vorteil ist die nicht gegebene Resistenzbildung und Umgehung.

LHRH: Die gesunden Zellen nehmen es nicht auf, da nicht vorhanden
Liposomen: Die gesunden Zellen nehmen es nicht auf durch die angepasste Größe.

Dabei spreche ich nicht bei welcher Art die gesunden Zellen mehr angegriffen werden!  

Die Amerikaner haben kein Vertrauen in Mac und glauben immer noch Essei gescheitert und Aeterna ist nur Stur genug es trotzdem mit dem NDA zu versuchen. Das mit dem cut off Punkt durch eine höher als geplante Hormonauschüttung (besser als geplante Wirkung), haben sie überhaupt nicht verstanden. MD Garcia wird das heute Abend hoffentlich klarstellen.  

Ich will dich nicht ärgern, doch das gehört genau zur Wirkungsweise. Ja die Größe des Moleküls ist sehr entscheidend, bei dessen Wirkungsweise. Ich bleibe dabei, es ist keine Konkurrenz.  

und Ebi bucht die Malediven, wenn sie jedoch nachbessern müssen so wie bei Mac, hat Ebi seinen Alternativreiseplan, dann geht's nach Malle :-)) Prost  

CONCLUSIONS: GH stimulation with the oral ghrelin mimetic macimorelin is a simple, well-tolerated, reproducible and safe diagnostic test for AGHD, with comparable accuracy to that of the ITT. Increasing the cut-off point for the macimorelin test above its pre-specified value may be justified by the more potent GH stimulatory effect of macimorelin compared to the ITT.

Der letzte Satz ist wichtig.

"Die Erhöhung des Cut-off-Punktes für den Macimorelin-Test über seinem vorgegebenen Wert kann durch die stärkere GH-stimulierende Wirkung von Macimorelin im Vergleich zum ITT gerechtfertigt werden."

https://plan.core-apps.com/tristar_endo17/...c3f20d086b212c74bc30963e  

sie haben alle ihre Launen und lassen uns staunen!  

Ich gebe dir doch auch recht im Bezug auf die Wirkungsweise!
Zopt hat die bessere!
Nur was bringt uns das im Bezug auf die Ergebnisse? Damals haben sie sich für AN-108 entschieden, aufgrund der geringeren Tox gegenüber AN-schlagmichtot das das 100 fache bewirkt. Dadurch haben sie ein sicheres aber auch nicht so wirkungsvolles Zopt, gegenüber der anderen Suppe die sie zusammen gebraut haben. Wie stark sie wirkt versuchen sie doch gerade raus zu finden.
Das Zopt eine Zulassung erhält glaube ich auch.
Aber schafft es die +3 Mon OS gegenüber DOX? Das ist es was mich momentan interessiert.






 

 

 

und bald erhälst du deine Antwort auf deine dich quälenden Fragen...forever  

Will es aber vorher wissen. Das liegt in meiner Natur. :-p  

 

müsste Dox und Zopt weit auseinander liegen. Man kann es sich nicht anders erklären, es sei denn Dox erreicht 15 Monate +, sehr unwahrscheinlich und wegen der resistenzen eigentlich unmöglich.
Ich bleibe bei Dox 9-10 Monate und Zopt bei ca 18-19 Monaten.

Natürlich nur meine Meinung, aber die Todesraten von 3-4 im Januar sagen mMn schon alles aus. Ca 40% der Patienten starben vor 12 Monaten im Januar haben noch 50% gelebt, d.h. ein Medikament muss dem anderen Haushoch überlegen sein und damit meine ich nicht 3 Monate sonder mindestens 6 Monate auseinander. Sonst komme ich mit den Sterbezahlen und Monaten nicht hin.  

 

Andrew Schally and Attila Nagy

However, we believe that some of the particular statements regarding AN-201 and AN-207 are incorrect. According to one such remark: `Newer examinations show that AN-207 disintegrates very fast without the action of carboxylesterase enzymes. AN-207, therefore, does not seem to be suitable for first line chemotherapy'. Such rapid disintegration of the cytotoxic LH-RH conjugate, AN-207, has never been observed and, in fact, its stability in serum was characterized as similar to that of its doxorubicin containing counterpart, AN-152. Regarding the importance of the development of a targeted cytotoxic LH-RH analog such as AN-207 containing 2-pyrrolinodoxorubicin, we would like to emphasize that this analog is active on tumors that are resistant to doxorubicin, and such resistance is still a major challenge to clinical oncologists. Thus, we demonstrated that 10 out of 10 mice bearing estrogen-independent, doxorubicin-resistant MX-1 human mammary carcinoma xenografts were cured after treatment with AN-207, while only 1 out of 10 mice was cured after treatment with the non-targeted cytotoxic radical (2). In addition, because of the high activity of AN-207, the usual effective and non-toxic dose of this analog is about 1% of that of doxorubicin. Consequently, relapsed patients with various cancers who have already received a maximum cumulative dose of, 450 mg/m2 doxorubicin, which is determined by its cardiotoxicity, could still benefit from treatment with AN-207. This high efficacy may also make AN-207 suitable for the treatment of tumors with low receptor concentration. Another statement in this article suggests that AN-152 should be favored for development because `AN-201 is much more toxic than doxorubicin' and `the effects of doxorubicin are well known'. We do not consider this viewpoint to be correct. Thus, in spite of the well-known effects of doxorubicin, some of its superactive, non-cross-resistant analogs such as methoxymorpholindoxorubicin (Nemorubicin) are presently in clinical phase II/III trials (3). AN-201 belongs to the same family of intensely potent doxorubicin derivatives as Nemorubicin although, unlike Nemorubicin, AN-201 is highly cytotoxic without in vivo enzymatic activation (4). In conclusion, in addition to the expected clinical advantages of targeted as opposed to systemic chemotherapy, on which we are in full agreement with Dr Gründker, we also firmly believe that AN-207 clearly merits clinical development because of its expected benefits to patients whose cancers do not respond to doxorubicin therapy.

http://www.eje-online.org/content/144/5/559.full.pdf

 

Nach allem ,was ich über Dox in den letzten 18 Mon. gelernt und recherchiert habe, kann dieses haushoch überlegende Medikament in keinem Fall Dox pur sein. Unmöglich.

Aeterna Zentaris Mails Management Information Rundschreiben in Verbindung mit der Hauptversammlung der Aktionäre
April 03, 2017 08:00 Uhr Eastern Daylight Time
CHARLESTON, SC - ( BUSINESS WIRE ) - Aeterna Zentaris Inc. (NASDAQ: AEZS) (TSX: AEZS) ("Aeterna Zentaris" oder das "Unternehmen") gab heute bekannt, dass es eine Bekanntmachung über Meeting and Management Information Circular verschickt hat (Die "Meeting Materials") an die Aktionäre der Rekord am 20. März 2017 im Zusammenhang mit ihrer Hauptversammlung der Aktionäre (die "Besprechung") in den Büros von Norton Rose Fulbright Kanada, 1 Place Ville-Marie, Suite 2500, in Montreal, Kanada am Dienstag, 9. Mai 2017 um 10:00 Uhr (Eastern Time). Die Besprechungsmaterialien finden Sie unter www.aezsinc.com oder im SEDAR-Profil der Firma unter www.sedar.com .
http://www.businesswire.com/news/home/...ormation-Circular-Connection
 

1. den geprüften Konzernabschluss der Gesellschaft zum und am 31. Dezember 2016 zusammen mit dem Bericht des Abschlussprüfers zu erhalten; 2. Regisseure zu wählen; 3. die Abschlussprüfer zu ernennen und die Verwaltungsratsmitglieder zu ermächtigen, ihre Entschädigung zu bestimmen  

ATM adieu  

IMMER WIEDER DARAN GLAUBEN,

warum immer wieder predigen,

es geht doch.........

Warum ,wenn man glaubt es kann nur positiv Daten zu P 3 studien geben.

Wird man so in die eigentliche Wirklichkeit zurückversetzt.

Ich weiss nicht,bleib trotzdem positiv gestimmt.

PS.Eine gute Aktie kann man immer kaufen.  

mal ne Fachfrage zum anderen Wert.

Was haltet ihr von der heutigen News bei Oncolytics ?

Sorry wenn OT.  

Mir gefällt die Aktie nicht. Phase 3 Studie wird gerade erst angefangen und Phase 2 Studienergebnisse find ich ein wenig übertrieben. Eine Verdoppelung des OS.
Allgeimein Therapieansatz interessant,  aber allgemein schlechte Chancen auf Zulassung.
Bin da misstrauisch. Ist vermutlich einer der Studien die bei der Phase 3 Studie nicht Ansatzweise die Ergebnisse liefern, wie in der Phase 2.

Außerdem wird die Phase 3 Studie noch Jahre dauern, dadurch ist der Aktienkurs unberechenbar z.B. Risiko Kapitalerhöhung.

Hoffe ich konnte dir weiterhelfen.  Ist natürlich alles nur meine Meinung.

Habe mir selbst auch vor kurzen eine Liste mit interessanten Biotechwerten für den Zeitraum 2017/18 erstellt.


 

Vielen Dank für deine Meinung, die ich sehr schätze.

Hatte nur gelesen doppelter OS......

Magst Du deine Liste kundtun ? (Atossa kennen wir ja :-))))  

 

von der Frage ob unser Invest letztendlich aufgegangen ist, interessiert mich genauso ob wir mit unseren ganzen Analysen / Auswertungen / Mutmaßungen oder Einschätzungen richtig gelegen haben.

Und wenn ja, wie dicht wir an den Tatsachen dran waren.

Da bin ich echt gespannt drauf.