9/11 - Das Märchen vom schmelzenden Stahl
Probier einfach Dein Glück! Wenn Du mal 1000 versuchte sinnvolle Postings draußen hast, dann Postest Du hier auch nur noch im Grinch-Style!
Erklährung: Egal was man hier (versucht Ernsthaft) Postet, auch wenn es nur Deine persönliche Meinung ist...es ist selbstverständlich prinzipiell falsch, du bist prinzipiell verdreht, ein Idiot, nicht ganz Dicht bzw. ein Verschwörungs-Irrer oder prinzipieller Haupt und/oder Sonderschüler.
Ganz wichtig ist: Solltest Du wirklich mal unrecht haben oder Dein Horizont ist zu beschränkt um etwas zu verstehen oder du willst behaarlich allen Deine Meinung als die einzig Richtige auf drücken ,dann stell Deine "Gegner" und Mit-Poster einfach dümmer dar als Dich selbst. Das funktioniert immer! Kannst diesbezüglich bei User Katjusha nach schlagen und in die Lehre gehen, er/sie/es hat dieses Prinziep quasi für sich erfunden und setzt es zu weilen perfektionistisch um!
Optionen
Franz Beckenbauer war nach eigener Aussage "fast täglich, mindestens einmal die Woche, da oben war, im Restaurant im 107. Stock." ( Ich vermute jetzt mal zu den zeiten, wenn er in New York war). Und: der 11. September ist sein Geburtstag!
Noch Fragen??
http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/33967/
Optionen
Blöde Viecher eben- nur die Kanninchen können nichts dafür.
Vor dem Beitrag hätte ich behauptet mit den Türmen kann man nichts anfangen. Wie soll man beweisen was die hat kollabieren lassen- weit gefehlt!
Selbst die Zeugenaussagen, die ich immer verworfen habe weil zu leicht wiederlegbar sind eigentlich brauchbar und liefern wenigstens Indizien.
Nach diesem Film bleibt für mich kein Zweifel mehr was die Türme angeht. Auch WTC1+2 wurden gesprengt. Ein simpler Einsturz von oben, kommt nicht in Frage!
Es hat in jedem Fall Explosionen in unteren Stockwerken gegeben. Selbst in den Kellergeschossen. Die Lobby war zerstört! Das kann ja wohl unmöglich das Flugzeug 200m höher gewesen sein. Leute die sich im Keller aufgehalten haben und heute noch leben haben zum Teil schwere Verletzungen erlitten und berichten von Explosionen dort unten.
Das alles läßt keine Zweifel zu- die Türme wurden zusätzlich zu den Einschlägen der Flugzeuge gesprengt. Im Übrigen ist die Sprengung auf den Bildern der Videos auch eindeutig als solche zu erkennen. Und das bei allen drei Türmen!
Wer behauptet- sowas könne man nicht machen... dafür braucht man tausende Leute..., das hätte man gemerkt..., die würden quatschen... bla, bla, bla- der hat erstens nichts widerlegt und zweitens keine Ahnung! Das liegt schon deshalb auf der Hand, weil Leute die von einem Thema Ahnung haben Lösungen für Probleme präsentieren. Leute die keine Ahnung haben behaupten einfach- das geht nicht!- und begründen das dann nicht mal ordentlich.
Für mich jedenfalls ist das Thema endgültig durch. Davor hätte ich mir noch vorstellen können, die hätten einen Flugzeuganschlag eben nur billigend in kauf genommen. Nun ist auch diese Möglichkeit vom Tisch.
Armes Amerika kann man da bloß sagen!
der Bürgermeister von NY, Giuliani, wusste VORHER schon, dass die Türme kollabieren würden. Deshalb hat er vorab eine Katastrophencrew eingerichgtet und (man staune) die Kommandozentrale aus dem eigentlich dafür vorgesehenen WTC 7 weggebracht.
Nicht schlecht, was?
Wie bereits oben gesagt: eigentlich ist das Thema gegessen.
uiiiii, na wenn das nichts beweist. Vermutlich hat er die Sprenungen selbst überwacht. Dummerweise dabei gestorben, aber er hatte ja eh private Probleme. Selbstmord, um damit sein Ziel zu erreichen, Osama zu töten.
yippiiiiiiiiiii yaaa jeah Schweinbacke.
Optionen
*****THREAD ENDE*******THREAD ENDE*******THREAD ENDE*******THREAD ENDE*******THREAD ENDE*******THREAD ENDE*******THREAD ENDE*******
bedeutet euch wohl gar nichts???
Optionen
Optionen
Und das ist gut so. Dank "intelligenter" Software brauch der handelsübliche User keine Märchen mehr, die Tante Emma erzählt.
Er findet sie kübelweise im Netz- und bei Ariva, hehehe...
Optionen
Und das sind beileibe nicht alles bezahlte Schergen oder inkompetente Idioten.
So bleiben zwar offene Fragen, aber auch welche, die gar nicht offen sein müssen, weil es durchaus auch konsistente Antworten gäbe.
Weglassen von allem, was gegen die eigene These spricht, ist der "Wahrheit" auch nicht dienlich. Egal von welcher Seite.
So bastelt man allenfalls Glaubenssysteme und keine Annäherung an eine Erkenntnis.
Aber leider ist das ein sehr übliches Vorgehen von "Wahrheits"-Propheten.
Gut - ich räume ein, ob man 500-Meter-hohe Türme überhaupt stabil bauen kann.
Andererseits frage ich mich - WOZU ?
Die USA haben riesige Flächen. Weshalb brauchen sie darin Wolkenkratzer? - zu denen täglich Tausende im Stau-Verkehr stecken?
Wohnen tun sie in Holzhäuschen, die von der Immo-Krise zerlegt wurden.
Ich räume auch ein, daß die dtn. gotischen Kirchtürme nur 100-150 Meter hatten;
aber zerrissen hat es davon keinen von den Zentnerbomben der Ami's.
Der Mensch in ewigem nutzlosen Denkprozess!
Hab den VOX-Beitrag ja nach 30 Minuten ausgeschaltet, weil es genau aus dem Grund unerträglich war, den BarCode geschildert hat. Das man eine Beobachtung benennt und eine These aufstellt, fand ich ja noch normal, aber keinerlei Erklärung oder Gegenthese zuzulassen, hat nix mit Journalismus zu tun.
Optionen
Wie sonst hätte man bei einem Unglück einen kontrollierten Einsturz erreichen können.
Insofern ist diese Diskussion fürn Arsch: die Vorrichtungen wurden gezündet, das WTC gesprengt, von wem auch immer. Scheiss drauf.
Ich mache mir jetzt nicht die Mühe, diesen Mist nochmals zu suchen.
"leute, leute ..hört, hört, bald ists wieder soweit".
zu welchem aller angeführten Punkte hast du denn klare Gegenthesen?
Wenn die Leute, die die Sprengungen gehört haben, sie gehört haben, willst du also Zeugen finden, die meinen sie hätten sie nicht gehört?! Klar, die gibt es. und? Das heißt dann, dass die einen gelogen haben?!
Und die ganze Silverstein-Story...was willst du da an Gegenthesen einholen?
Zu den Apsekten mit BBC und NBC gehe ich mit dir konform, da kann es andere Meinungen zu geben, die das erklären...aber nicht die ganzen Zeugen, die von den Explosionen berichten, die von den freien und geräumten Geschossen sprechen, die einen kompletten Stromausfall tage davor mitbekamen etc. pp.
Optionen
Was beweist das? Nix. Es können ja auch nur Renovierungsarbeiten gewesen sein. Wurde recherchiert, wer da was gemacht hat? Nö. Es wurde schlicht mystifiziert! Man weiß nicht, was da war, also ist es unheimlich... Weil die Sendung Mysteries heißt.
Gab es irgendeinen Anhaltspunkt, dass da nicht renoviert wurde?
Außerdem: Wenn DK sagt, das Ding war von Anfang an vermint, was muss man dann noch fummeln?
Über die Explosionsgeräusche gab es auch andere Deutungen in anderen Sendungen.
DA war nix sauber recherchiert...
Man hat sich weder die Mühe gegeben zu recherchieren was das war, noch hat man Zeugen direkt am WTC gefragt, ob sie in dem Moment was gesehen oder gehört haben.
Oder nehmen wir die Frage der Flugzeugteile, die man angeblich nicht gesehen hat. Das ist ja auch so typisch. Man sucht nicht etwa nach Zeugen, sondern man wirft es so in den Raum. Das Zeugen Teile direkt vor sich gesehen haben, ja sogar Menschenteile verschweigt man sowohl beim WTC (vor dem Einsturz) als auch bei Flug 93 in Pensylvania. Flug 93 ist eh sehr typisch für die Verschwörungstheoretiker. Man sieht ein Loch, was man sich nicht erklären kann und leitet daraus Theorien ab. Die richtige Vorgehensweise wäre, alle Zeugen zu befragen als auch die Fakten einzuarbeiten, die nicht zur eigenen Theorie passen. Das Flugzeugteile im Umkreis von mehreren Kilometern gefunden wurden, als auch Leichenteile will man nicht wahrhaben. Aber selbst diese Macher des Videos auf Vox arbeiten ganz genauso schlampig. Man wirft was in den Raum und geht zur nächsten Beobachtung über. Ist klar, dass jemand sich daraus das raussucht, was seiner vorher entwickelten Theorie entspricht.
Optionen
Oben fliegt das Flugzeug rein - Feuer - doch schnell kommt es weiter unten zur Explosion.
Erst dachte ich, das Kerosin wäre nach unten gesackt (Fahrstuhlschacht?).
Doch weshalb ist es im Feuer nicht verdunstet? - und weshalb brannte es nicht in den Stockwerken dazwischen?
Dazu war der Fahrstuhl (lt. Feuerwehr) noch in Betrieb!
Es konnte demnach sein, daß Feuer & Hitze die "Sicherheits-Sprengung" ausgelöst haben.
Der Baumeister sprach von festem Stahlgerüst. Evtl. sollte dies nicht komplett umfallen?
- sondern "in-sich-zusammen"?
In solchen Bauwerken sind unbrennbare Betonböden üblich.
Also hätten die Türme nach oben abfackeln müssen, zumal schnelle Luftzufuhr gegeben war.
Evtl. war den Attentätern die "Plan-Sprengung" bekannt und wurde schon bei früherem Versuch im Keller angepeilt?