Atomausstieg: "Überhaupt kein Problem"

Ich bin zwischen zwei AKW groß geworden und kenne reichlich Leute, die da arbeiten. Seit ewigen Zeiten werden da Fremdfirmen eingesetzt - etwa für Reinigungsarbeiten, bestimmte Wartung, Wachschutz etc. Und das sind keine Leute in Leiharbeitsfirmen, sondern Leute in Firmen, die spezielle Leistungen erbringen. Und vor allem: sehr gut bezahlt. Von wegen Leiharbeiter. Wer soll das denn sein? Die Beschäftigten und die Jobs der AKW-Betreiber sind fast ausnahmslos gut qualifiziert - da braucht man keine Billigkräfte wie in den Solarbuden (etwa Conergy etc).

Einfach mal darüber Gedanken machen, was für Jobs beim Betrieb eines AKW anfallen könnten.  

"Ich bin zwischen zwei AKW groß geworden"

:-))  

Modell umbaut, werden auch bevorzugt Leihkräfte eingesetzt. Schließlich macht es keinen Sinn, für Arbeiten, die in großen Abständen anfallen, dauerhaft Personal vorzuhalten, das aber die meiste Zeit nicht benötigt würde... Jedenfalls hab ich das auch aus einer vertraulichen Quelle gehört, die ich natürlich nicht preisgeben kann... (die aber ne dicke E-Klasse als Jahreswagen fährt...)

die nen Sonnenstich bekommen  

im Rekordtempo schmilzt, könnte der mediengeile deutsche Michel eh wieder umschwenken. Denn neue CO2- Schleudern müssen die AKW erstmal ersetzen, das ist die grösste Schweinerei.
Zudem war die mediengeförderte Fukushima- Hysterie im Land anscheinend nurn Kurzläufer,  Durchfall iss momentan In....  

wenn bei mir in der Ecke ne Stromtrasse oder nen Windrad gebaut wird, werde ich auch zum Wutbürger. Mal schauen wie toll das klappt, wenn sie Kraftwerke abschalten und kaum was neues ans Netz geht.  

der Uranmarkt ist kaum flexibel...durch langfristige Verträge (da geb ich dir recht) ändert sich der Markt oft überhaubt nicht.Ich schrieb ja auch das es langfristig (ab 2013) zu Engpässen kommen kann das hatte auch Ecki schon irgendwo verfasst und wurde von mir nur kurz aufgegriffen.

Dein Zitat :Uranpreis dümpelt im Keller kann ich nicht ganz nachvollziehen.Der Tiefstpunkt war irgendwo zwischen 8-10 $ jetzt ist er, glaube ich, bei 57 $.Und laut
Wissenschaft,Umweltverbänden und sogar der Uranindustrie wird dieser dort wohl nicht bleiben.  

wär kaum auszumalen, wenn der aktuelle Durchfall in einer Biogasanlage gezüchtet wurde- was schon teils spekuliert wurde.
Dann wär Schluss mit Bio- der handelsübliche deutsche Wutbürger würde solche Anlagen in seiner Nähe niederbuhn- wie Stuttgart 21...  

also 2013 ist höchstens mittelfristig. Langfristig ist schon ein paar Jahre mehr. Und der Uranpreis kommt von über 120$ in 2008. Wenn sich eine Knappheit tatsächlich abzeichnen würde, wäre ja jetzt der richtig Zeitpunkt, den Spotmarkt leerzukaufen.
Tut aber kein Mensch. Wir sind seit Fukushima sogar noch weiter abgerutscht.
Im übrigen sind Brennstoffkosten bei AKWs minimal. Selbst wenn sich der Preis verdoppelt oder verdreifacht, ändert das kaum was an der Kalkulation.  

$.Momentan ,laut Presse, ist noch genug Material auf dem Markt um bis Ende 2013 locker überstehen zu können.Ich glaube kaum das die Betreiberfirmen jetzt das Geld für Verträge Ende 2013 rausschmeissen werden.
Also momentan hält sich der Preis seit Fukushima bei konstant 56-58 $ das Pfund.

In dem letzten Satz gebe ich dir natürlich recht.Der Preis für den Brennstoff im Verhältniss zur gewonnen Energiemenge ist aberwitzig niedrig.  

zu einem bestimmten Zeitpunkt eine bestimmte Menge zu einem bestimmten Preis abnimmst. Nicht, dass du bereits jetzt die Lieferung in grauer Zukunft bezahlen musst.
Bei Erdgas sind langfristige Lieferverträge zB zur Zeit bis 2035 abgeschlossen. Nur um eine Ahnung zu bekommen, was langfristig sein kann.
http://www.nord-stream.com/de/projekt/gas-for-europe.html  

aber ich habe eigentlich zu Uranpreisentwicklung keine fertige Ausarbeitung oder sowas.
Wir hatten aber hier oder anderswo kürzlich darüber diskutiert.
Ich bin kein Experte für Urangewinnung, aber irgendjemand hier hatte behauptet, bei weiter steigenden Preisen könnte man nahezu unbegrenzt aus Meerwasser Uran ausfiltern und damit eine langfristige Preisobergrenze einziehen, bei 250 oder so.

Meine Kritik an AKWs liegt aber nicht am Brennstoffpreis. Sondern im Betriebsrisiko, in  der fehlerhaften Kostenrechnung (jeder Windpark zahlt mehr Betriebshaftpflicht als ein AKW) und in der ungelösten Entsorgungsfrage.

Hinzu kommen grundsätzliche Erwägungen wie Stärkung regionaler Erträge und Unabhängigkeit. Aber das hat dann schon wieder weniger mit AKWs direkt zu tun.

Der Uranpreis ist aktuell sicher etwas unter Druck: Ein paar AKWs in Deutschland sind vom Netz, in Japan auch und mittelfristig sind einige Ausbaupläne storniert oder unter vorbehalt. Am langen Ende also eher Entlastung für den Brennstoffpreis gegenüber Szenarien von vor 4 Monaten.  

Es ging in der Diskussion aber eher um Langfristigkeiten und Rohstoffversorgung von AKWs.Deswegen zitierte ich dich.....

@sonnencheinchen....das erklärt dann aber den Anstieg vom Uranpreis um das Jahr 2008 nicht.Denn zu diesen Zeitpunkt waren genauso viele AKWs am Netz wie heute.  

Gründen in ungeahnte Höhen gegangen.
Ob Kali, Kupfer, Uran, Schrottpreise, Weizen oder egal.....
Es wurde spekulativ in steigende Preise in nahezu allen Sektoren gesetzt. Gehebelt auf Futures. Die Preise kannst du nicht als "echt" im Sinne von Angebot und Nachfrage sehen. Die Gestehungskosten von Blei sind nicht erst um 700% getiegen und plötzlich wurde es wieder 75% billiger. Einen ganz großen Anteil im Preis machen Konjunktur und spekulative Überhöhungen aus. Aber Öl wird niemals mehr "billig".
Bei immer schwierigerer Förderung schafft man es nicht mehr den Ausstoß hochzubringen. Und Brasilien, Indien und China wollen auch mehr Autos.
Also muss man andere Mobilitätskonzepte entwickeln und natürlich sparsamere Autos.

Aber für einen Atomausstiegsthread war der Rohstoffausflug eigentlich schon genug....  

Ecke. Man muss sich die Zahlen mal genau ansehen, dann vergleichen und nicht nur das linke Panikgeschwafel nachplappern. Laut
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/0,1518,766776,00.html
bekommen 6000 Stammbeschäftigte eine Gesamtbelastung von 1700 Millisievert, die 24000 externen Beschäftigten bekommen eine Gesamtbealstung von 12800 Millisievert. Pro Kopf gibt das eine jährliche Belastung von
0,28 Millisievert beim Stammpersonal und
0,53 Millisievert beim externen Personal.

Die Belastung des externen Personals ist also tatsächlich fast doppelt so hoch wie beim Stammpersonal - aber sie liegt immer noch weit unterhalb der sowieso unvermeidbaren Belastung aus der natürlichen Umgebung. Diese beträgt in Deutschland durchschnittlich 2,1 Millisievert pro Jahr. In den Bergen ist sie deutlich höher, aber niemand ruft zur Evakuierung der Bergregionen auf. In Österreich liegt sie bei 3 Millisievert pro Jahr, aber niemand ruft deshalb zum Verlassen Österreichs auf.

Die durchschnittliche Belastung eines externen Atomkraftwerks-Mitarbeiters (natürliche Belastung plus Kraftwerksbelastung) in Deutschland ist also geringer als die durchschnittliche _natürliche_ Belastung eines Menschen in Österreich (!).

Über andere künstliche Strahlungsquellen regt sich niemand auf. Zum Vergleich einige wenige Beispiele:

Die 0,53 Millisivert pro Jahr bei einem externen Atomkraftwerksmitarbeiters sind
- ein Viertel der durchschnittlichen natürlichen Strahlenbelastung in Deutschland
- ein Viertel der durchnittlichen Belastung durch medizinische Anwendungen
- die Hälfte einer einzigen Röntgen-Wirbelsäulen-Untersuchung
- ein Zwanzigstel einer einzigen Ganzkörper-Tomographie (nicht MRT).
- so hoch wie die Belastung bei 5 - 10 Langstreckenflügen.
Quellen:
http://www.spiegel.de/panorama/bild-751122-192410.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugreise#Strahlenbelastung_beim_Fliegen
http://de.wikipedia.org/wiki/...ng#Effektivdosen_der_Strahlungquellen

Fazit: Zwar kann auch eine kleine zusätzliche Strahlenmenge Krebs auslösen. Aber die Wahrscheinlichkeit ist sehr gering. Und weil wir dieses Risiko für klein halten, gehen wir es in vielen Fällen ein, ohne uns darüber zu erregen. Nur in der politischen Diskussion soll das nicht mehr gelten. Da macht die LINKE dann gern auf Panik. Sie weiß ja, dass sie immer wieder irgendwelche unbedarfte Dösel findet, die das unkritisch übernehmen.

Guck Dir mal die Strahlenbelastung Deines Wohnortes an und vergleiche sie mit der anderer Wohnorte. Na, denkst Du jetzt ganz heftig über einen Umzug nach?  

06.06.2011

usw. ...

http://www.taz.de/1/debatte/kommentar/artikel/1/die-fdp-ist-geliefert/

 

Was war da jetzt falsch? Du rechnest jetzt selbst die doppelte Dosis aus, pro Kopf, für die Kurzzeiteingesetzten(!) aus.
In deutschen Kernkraftwerken werden in großem Umfang Leiharbeiter eingesetzt, um gefährliche Arbeiten zu erledigen. Dabei sind sie einer deutlich höheren Strahlenbelastung ausgesetzt als Stammbeschäftigte. Dies geht aus einer Antwort der Bundesregierung auf eine Anfrage der Linken hervor, die der Süddeutschen Zeitung vorliegt.  

dass schon die Strahlenbelastung insgesamt nicht besonders hoch ist und nur relativ zu anderen Mitarbeitern "deutlich höher" ist.
Das die Linke aus einer Nichtigkeit versucht, Kapital zu schlagen, sollte eigenltich keiner besonderen Erwähnung wert sein.  

Ich bin gespannt was nun aus den Grünen wird, wenn doch unser Hosenanzug denen ihr Lieblingsthema klaut.
CDU und Grünen Wähler wissen wahrscheinlich überhaubt nicht mehr was ihnen geschieht.Die Zukunft wird definitiv spannend.  

 

Ich schrieb in #517, dass die Belastung des externen Personals doppelt so hoch sei wie die des Stammpersonals. Das ist nicht ganz richtig. Richtig ist:

Die _Zusatz_-Belastung durch die Arbeit im KKW ist bei externem Personal etwa doppelt so hoch wie die des Stammpersonals.

Die Gesamtbelastung (also unter Einbeziehung der natürlichen Strahlenlast) ist etwa 10% höher, wenn es keine weiteren Strahlenlasten gibt. Schon wenn beide Mitarbeitergruppen sich den durchschnittlichen medizinischen Behandlungen unterziehen, sinkt der Unterschied sogar auf knapp 6%.  

Berlin, 06. Juni 2011
Gemeinsamer Beschluss des Bundesvorstands und des Parteirats

Zeit für einen grünen Energiekonsens

Seit ihrer Gründung kämpfen die GRÜNEN für den Ausstieg aus der Atomenergie. Dass wir dieses
Thema endlich loswerden, dafür streiten wir seit über 30 Jahren – gemeinsam mit den Anti-Atom-
Initiativen, der Umweltbewegung und vielen zehntausenden Menschen - in Parlamenten, auf der
Straße wie in Regierungen.

2001 haben wir in Deutschland die grüne Energiewende mit dem Gesetz zur geordneten Beendigung
der Atomenergie, dem Erneuerbaren Energien Gesetz und dem Emissionshandel auf den
Weg gebracht. Erneuerbare Energien, Energieeffizienz und Energiesparen – das sind die Eckpunkte
der grünen Energiewende.

Wenn US-Präsident Barack Obama heute die deutsche Energiepolitik als vorbildlich lobt, weil sie
„kreative Wege gefunden hat, wie sie in einer sich rapide verändernden Weltwirtschaft wachsen
kann - mit einem Schwerpunkt auf 'grünen Jobs'“, dann hat die grüne Energiewende dafür den
Rahmen geschaffen.
usw. ...

http://www.gruene-partei.de/cms/files/dokbin/382/...s_atomkonsens.pdf

 

Atomkraftwerke in Frankreich
Bei Hitze und Kälte läuft nichts mehr
Die meisten französischen Meiler werden mit Flusswasser gekühlt. Das wird derzeit wieder einmal knapp. Wenn die Trockenheit weiter anhält, müssen bis zu 44 Reaktoren vom Netz.

PARIS Wie Deutschland leidet auch Frankreich unter einer anhaltenden Trockenheit. Von diesem Wassermangel sind nicht nur die Landwirte, die Haushalte und die Industrie betroffen – sondern auch die meisten Atomkraftwerke in Frankreich. Eben diejenigen, die für ihre Kühlung Flusswasser verwenden.
.... Es besteht die Gefahr, dass 44 der 58 Reaktoren in Frankreich abgestellt werden müssen." Besonders kritisch sei die Situation bereits in den Anlagen von Golfech an der Garonne und Civaux an der Vienne.

Schwere Versorgungsengpässe dürften sich erst recht ergeben, weil Frankreich – entgegen einer auch kürzlich von Industrieminister Eric Besson wiederholten – seit 2004 netto mehr elektrischen Strom aus Deutschland bezieht, als es dorthin exportiert. ....

Mit der definitiven Schließung von sieben deutschen AKWs verschärfen sich die Probleme. Das gilt übrigens nicht nur für die Hitze im Hochsommer, sondern erst recht auch bei extremen Temperaturschwankungen im Winter: ....

http://www.taz.de/1/zukunft/schwerpunkt-anti-akw/...euft-nichts-mehr/

Der Netto-Stromimporteur Frankreich bekommt Probleme bei Trockenheit und Kälte. Ob wir so schnell regenerativ hochfahren können, um Frankreich weiterhin im Saldo mit zu versorgen? Bei Abschaltungen wird es aber nirgends hinreichen, höchstens in ein paar Spatzenhirne hinein, das total einseitiges setzen auf AKWs vielleicht doch nicht der weisheit letzer Schluss ist.