Gericht stellt religiöse Beschneidung unter Strafe

antue. Dort wird nicht aktiv abgeworben.  

klar... ich sag ja, Du hast gute Argumente... aber Du redest um den Brei herum. Ich habe festgestellt, dass ein Jude nicht konvertieren kann.

Du redest nun davon, ob es den Konvertiten kümmert... und dass Katholiken dass auch ned dürfen... Du wolltest Quellen, habbich wie gewünscht geliefert... deine Quelle, dass Juden konvertieren dürfen seh ich ned... dritte Aufforderung: bitte Quelle...  

denken?

Der Vergleich mit der Taufe galt dem Argument, dass das Judentum einen Juden auch nach Übertritt zu einer anderen Religion als Juden betrachtet.  

Ich wüsste nicht, dass es im Judentum eine zentrale Autorität gibt.  

jetzt redest du von einer Zentral-Autorität... davon habbich nie was gesagt...

vergiss Deine nicht vorhandene Quelle.. ist Scheiss-Egal...

Ich bringe Argumente.. ich belege Sie für Dich... und du eierst immer weiter ums eigentliche Thema rum.. far ... far away----

Klar missionieren Juden nicht... klar haben Juden keine Zentralautorität... alles richtig... aber keine meiner Fragen beantwortet, keins meiner Argumente widerlegt, keine Quelle als hinfällig nachgewiesen...

Ich liebe es, Threads ins "Tausendste" zu befördern... aber hier nich...
hier haste keine Argumente... und darum gehts auch nicht in mein Hirn rein...  

redet.

Es gibt keinen Zwang, im Judentum zu verbleiben. Das haben wir doch nun fixiert, oder nicht? Dabei spielt es keine Rolle, ob das Judentum es selbst anders sieht.

http://www.dija.de/toolbox-religion/...intritt-und-austritt/judentum/

Eben so uneinsichtig zeigen sich auch die katholische Kirche und der Islam, weil sie alle nicht loslassen wollen.  

"
Austritt


Mitglieder einer jüdischen Gemeinde können ihren Austritt aus der Gemeinde in der dafür zuständigen städtischen Behörde erklären. Obschon man formalrechtlich aus einer jüdischen Gemeinde austreten kann, ist ein Austritt aus der jüdischen Gemeinschaft aus inner-jüdischer Sicht nicht möglich."

Das ist das was ich gesagt habe...
Also.. wie in meiner Quelle.. aus jüdischer Sicht einmal Jude... immer Jude...
gut.. da stimmen wir ja überein...
Weiter... die BEschneidung dient dazu, den jungen Erdenbürger UNWIDERRUFLICH in die jüdische Gemeinschaft aufzunehmen... einen medizinischen Grund gibts ja nich..
da werden wir... obwohl die Argumente konträr sind.. nicht übereinstimmen...
Du wirst was von irgendwas faseln... und ich sage... wie oben, ich bin dagegen, die Religionsfreiheit des Bürgers mithilfe barbarischer Mittel zu beseitigen...  

 

würd ich das nich nennen...

aber es geht auf den kleinen... und dagegen habbich was...  

Es gibt keine Religionsfreiheit für Kleinkinder. Die Taufe wird auch im unmündigen Alter vollzogen, weil die Familie ihren Nachwuchs in ihr religiöses Leben einbetten will.
Und das ist auch ihr Recht, in das sich niemand einmischen darf.  

keine grausamsten Qualen über sich ergehen lassen.
zubetonierter geht schon gar nicht mehr.  

an die Beschneidung erinnern sich die Kinder genausowenig wie an die Taufe.

Wahrscheinlich hält sich deshalb dieses Ritual so lange.  

jetzt kommer auf den Kern...
ES gibt Releigionsfreiheit für alle... oder keinen... das ist ein Menschenrecht... und auch ein kleiner Mensch.. ist ein Mensch... ES gibt das Recht auf körperliche Unversehrtheit... das ist ein Menschenrecht... und auch ein kleiner Mensch .. ist ein Mensch...

Solange der kleine Mensch Hilfe braucht... muss er sie bekommen... Sorgepflicht, sagte ich ja schon, wär mir lieber als Sorgerecht...
Das Recht der Familie, den kleinen Menschen in IHR !!!! religiöses Leben einzubetten, das kenn ich ned...

Dann hamma jetzt den Unterschied in unserem Denken ganz klar definiert... damit kann ich beruhigt gehen...  

an eine Taufe erinner ich mich ned.. aus... wech..

an eine Beschneidung würd ich mich jedesmal beim Betrachten meines primären Geschlechtsteils erinnern...
Was für ein Vergleich.. ein bissl mit Wasser bespritzen gegen dauerhaftes Wegsäbeln...

uiuiuiuuii...  

statt sich beruhigt zu fühlen, daß auch ihre kinder unter dem schutz des grundgesetzes stehen- schreit man danach, daß sie die ersten werden an denen man körperverletzung legal ausüben kann.

und bei dem geschrei nach gleichberechtigung vergißt man, daß zweierlei gesetze keine gleichberechtigung sein können...körperverletzung bleibt körperverletzung egal wer diese durchführt und aufgeweichte gesetze in dieser richtung gewährleisten keinen vollen schutz mehr.
will man aus muslimischen und jüdischen kindern menschen 2. klasse machen (innerhalb d.)  nur damit man seinen kopf durchgesetzt hat statt paar jährchen zu warten?

die automatische diskrimminierung von muslimas u. jüdinnen die gar keinen bund mit gott eingehen können...darauf wird gar nicht eingegangen.

also diese tradition diskriminiert die eigenen kinder und die eigenen frauen und soll trotzdem mir aller gewalt fortgeführt werden ohne sie auch nur etwas zu hinterfragen...

erklär mal den kindern etwas von menschenwürde und unantastbarkeit sowie seine einzigartigkeit...dann erkläre ihm wieso bei ihm etwas erlaubt ist was gegen ein prinzip verstoßt nachdem seine sonstige umwelt lebt. ganz abgesehen davon wie dumm sich das anhört...unser gott will das so...vermuten wir...ähh glauben wir...hat jemand mal so geschrieben oder so.  

Du kennst wohl andere Rechte in Deutschland als ich.

Wir werden sehen, welche Gesetze hier zum Tragen kommen. Und dann sollte man sich auch damit arrangieren.  

Schädlichkeit und Folgen

Säuglinge haben noch kein ausgebildetes narratives Gedächtnis, mit dem sie Handlungsabläufe gedanklich strukturieren und in ein Zeitraster einordnen können. Sie haben noch nicht einmal Worte, um das Geschehen in erzählbare Gedanken fassen zu können. Auch bei Kleinkindern sind diese Gehirnteile noch längst nicht ausgereift. Man weiß jedoch aus Trance-Berichten (Hypnose), dass Babies bereits Gefühle haben und dass das implizite Gedächtnis (auch episodisches Gedächtnis genannt) funktioniert und durchaus traumatische Erfahrungen speichern kann. Weil traumatische Erfahrungen vorzugsweise gerade dort gespeichert werden (auch bei Erwachsenen), kann von Unschädlichkeit von Baby-Traumatisierungen nicht im entferntesten die Rede sein.

Gelegentlich sind Hypnose-Berichte durch andere Quellen verifiziert worden, daher kann es als gesichert gelten, dass Baby-Traumatisierungen prinzipiell erinnerbar sind, allerdings nicht in der Form wie wir Erwachsene uns das typischerweise vorstellen.

Typische Erinnerungen an das Baby-Alter sind reine Gefühls- und Körper-Erinnerungen, sehr kurze diaartige verschwommene Szenen (meist in uninterpretierter Form mit seltsamen unbekannten Gegenständen, die einem einen Gefühls-Ton vermitteln; ich habe mich z.B. als Baby immer für die Lampen in jedem Raum stark interessiert und das, was sie mir "sagen" oder "als ihr Wesen vermitteln"), und dergleichen. Ab etwa einem Jahr können auch Ansätze von Sprachverstehen vorhanden sein; so erinnere ich mich an eine Zeit, als ich zwar einige Wörter bereits verstehen, aber noch nicht selber sprechen konnte. Es sind aber nur sehr kurze Szenen, höchstens einige Sekunden lang.

Die weit verbreitete Ansicht, ein Baby oder Kleinkind bis zum Alter von 2 Jahren könne keinen Schaden nehmen, weil es sich später nicht erinnern könne, ist total falsch. Im Gegenteil: nichts ist schlimmer als ein Trauma ausgerechnet in diesem Alter.

Warum?

Weil die Trauma-Aufarbeitung nur als Erwachsener möglich ist, Erwachsene jedoch völlig anders denken und fühlen als Babies oder Kleinkinder. Die Integration von Baby-Traumatisierungen in das erwachsene Alltagsleben ist daher extrem schwierig!

Trotzdem ist sie notwendig, sonst leidet man sein Leben lang an scheinbar unerklärlichen Folgesymptomen!

Die Erinnerungen eines Babies mögen anders sein als bei Erwachsenen, aber die Trauma-Vorgänge im Gehirn finden deshalb genauso statt, und sie schädigen einen Menschen gerade in der kritischen Entwicklungsphase, wo sich die Großhirnstrukturen erst ausbilden. Zumindest im Tierversuch sind organische Veränderungen des Gehirns als Folge von Traumata experimentell nachgewiesen worden - das sollte alle diejenigen aufschrecken, die an den Vorurteilen angeblicher Unschädlichkeit so vehement festhalten.

Bestimmte Störungen, allen voran die Borderline-Störung, werden schon seit langem (v.a. von Kernberg, aber auch von vielen anderen aus älteren psychoanalytischen Schulen) den sogenannten "frühen Störungen" zugerechnet. Diese Position ist in ihrer Ausschließlichkeit als Störungsursache zwar von neueren Forschungen in Frage gestellt worden (insbesondere kann die Borderline-Störung auch erstmalig als Folge von Erwachsenen-Traumatisierung auftreten, siehe Artikel über Borderline), dennoch sind solche Zusammenhänge nicht unmöglich oder unwahrscheinlich.

Es gibt eine große Zahl von Menschen, die an typischen traumatischen Stress-Symptomen leiden, ohne die Ursache finden zu können. Unerklärliche Alpträume, Angst / Panikattacken vor bestimmten Auslösern, Gefühls-Flashbacks ohne erkennbare Ursache, Körpererinnerungen und vieles mehr.

Manchmal gibt es typische Hinweise auf das Baby-Alter, die bei diesen Symptomen mitschwingen.

Die Unfähigkeit, seine Symptome in Worte fassen zu können, könnte ebenfalls ein Hinweis sein. Ich muss jedoch davor warnen, dies bereits als ausreichenden "Beweis" einer Baby-Traumatisierung anzusehen. Solange es keine anderen deutlichen und klaren Hinweise auf das Baby-Alter gibt, sollte man diese Hypothese nur als eine von vielen anderen betrachten.

Man sollte sich insbesondere davor hüten, pauschal alle unerklärlichen Trauma-Symptome ohne genauere Untersuchung und Klärung dem Baby-Alter zuzuordnen. Auch bei der Art eines Baby-Traumas ist Vorsicht geboten: außer der Annahme eines sexuellen Missbrauchs gibt es noch viele andere Hypothesen, die Traumatisierungen in diesem Alter erklären können. Beispielsweise ist das Schlagen / Schütteln von schreienden Babies ebenfalls weit verbreitet. Diese können für so ein kleines Würmchen mindestens genauso existenzbedrohend und daher traumatisierend wirken wie sexueller Missbrauch!

Das Hauptproblem an einer Baby- oder Kleinkind-Traumatisierung ist, dass wir mit unserer Erwachsenen-Denkweise da kaum hineinkommen können. Eine Aufarbeitung erfodert viel Geduld mit sich selbst und vor allem viel Einfühlungsvermögen mit sich selbst als Baby.  

 

 

wenn man in einer nur indirekten Demokratie lebt... muss man mit dem, was die Mehrheit beschliesst, einfach leben...
Ich kenne das Recht auf Religionsfreiheit... das steht in der Verfassung... ich sehe das Recht so, dass jeder Bürger das Recht hat seine Religion zu wählen. Du siehst es so, dass Religionen unter Berufung auf "alte Rechte" alle Freiheiten haben.
Ich kenne das Recht auf körperliche Unversehrtheit... das steht in der Verfassung. ich sehe das Recht so, das keiner eine Manipulation des Körpers vornehmen darf, so es nicht im Sinne von Notwehr notwendig oder durch den Rechteinhaber erlaubt wurde. Du siehst es so, dass dieses Recht nicht gilt, wenn Eltern ihre Kinder IHRER Religion zuführen wollen.
Da wird es zwischen uns keinen Konsens geben...
Aber wir beide werden mit dem leben müssen, was die Mehrheit beschliesst...  

ist wichtig, wer sagt dass die gewaltbereitschaft in solchen ländern nicht daher kommt?


Die weit verbreitete Ansicht, ein Baby oder Kleinkind bis zum Alter von 2 Jahren könne keinen Schaden nehmen, weil es sich später nicht erinnern könne, ist total falsch. Im Gegenteil: nichts ist schlimmer als ein Trauma ausgerechnet in diesem Alter.

Warum?

Weil die Trauma-Aufarbeitung nur als Erwachsener möglich ist, Erwachsene jedoch völlig anders denken und fühlen als Babies oder Kleinkinder. Die Integration von Baby-Traumatisierungen in das erwachsene Alltagsleben ist daher extrem schwierig!

Trotzdem ist sie notwendig, sonst leidet man sein Leben lang an scheinbar unerklärlichen Folgesymptomen!

Die Erinnerungen eines Babies mögen anders sein als bei Erwachsenen, aber die Trauma-Vorgänge im Gehirn finden deshalb genauso statt, und sie schädigen einen Menschen gerade in der kritischen Entwicklungsphase, wo sich die Großhirnstrukturen erst ausbilden. Zumindest im Tierversuch sind organische Veränderungen des Gehirns als Folge von Traumata experimentell nachgewiesen worden - das sollte alle diejenigen aufschrecken, die an den Vorurteilen angeblicher Unschädlichkeit so vehement festhalten.

Bestimmte Störungen, allen voran die Borderline-Störung, werden schon seit langem (v.a. von Kernberg, aber auch von vielen anderen aus älteren psychoanalytischen Schulen) den sogenannten "frühen Störungen" zugerechnet. Diese Position ist in ihrer Ausschließlichkeit als Störungsursache zwar von neueren Forschungen in Frage gestellt worden (insbesondere kann die Borderline-Störung auch erstmalig als Folge von Erwachsenen-Traumatisierung auftreten, siehe Artikel über Borderline), dennoch sind solche Zusammenhänge nicht unmöglich oder unwahrscheinlich.  

"Das Hauptproblem an einer Baby- oder Kleinkind-Traumatisierung ist, dass wir mit unserer Erwachsenen-Denkweise da kaum hineinkommen können."

und darauf hinweisen, dass die Wissenschaft die sich Psychologie nennt in den Kinderschuhen steckt..  

kronios...ich glaube der psychoforschung mehr als denen die ganz genau wissen was gott will, vorallem wenn es sich um körperteile von unmündigen wesen handelt.  

der sexuelle missbrauch an kindern unter 2 jahren ein kavaliersdelikt oder wie soll ich das jetzt verstehen?