Tohuwabohu in Berlin

Mitten im Riesenchaos ist Fr. Merkel nach Bayern/Ingolstadt (obwohl sie hier niemand sehen will) um das Glyphosat-Bier zu feiern und
Hr. Seehofer ist bei einer Sonderkonferenz der Ministerpräsidenten zur Flüchtlingskrise in Berlin.


http://www.br.de/nachrichten/oberbayern/inhalt/...ingolstadt-100.html

http://www.donaukurier.de/nachrichten/bayern/...adt;art155371,3202346  

#24 wäre 1989/1990 ziemlich passend gewesen  

lächerliche Löschungen locker drüberstehen.  

gerade üppig, was so jemand bekommt, der in Rente geht. Am besten schneiden diejenigen ab, die in den Genuss der "Rente mit 63" etc. kommen (Quelle: Deutsche Rentenversicherung):



 

letzten 40 Jahren angeschaut habe ?? Es ist ein absolut untauglicher, weil leistungs-demotivierender und damit leistungs-killender Vorschlag.
Die Motivation zu Leistung aber ist die Antriebsfeder unseres Systems; ohne diese Antriebsfeder (natürlich "belohnt" durch entsprechende Leistungshonorierung) funktioniert ein marktwirtschaftliches System nicht.
 

 

Leute und fragen, wann ich denn gehen würde - um mich dann beim alten Arbeitgeber ausspannen zu können. Gibt schon einige Jobangebote.
 

im Umlageverfahren ist schon mit relativ einfachen mathematischen Mitteln zu verstehen. Jeder, der über diese doofen und böswilligen Politiker rumnörgelt, sollte sich zunächst mal die Zahlen angucken und dann sagen, wer wann und wie seine Blütenträume bezahlen soll.

Aktuell haben wir etwas über 20 Mio. Rentenbezieher. Davon ist ein erklecklicher Anteil unter 65 Jahre alt. (Zahl der ab 65-Jährigen derzeit insgesamt ca. 17 Mio., von denen nicht alle Renten beziehen.)

Wenn man z.B. eine Grundrente von 850 Euro plus 150 Euro KV vorschlagen will, kostet das 20 Mio. mal 12.000 Euro pro Jahr, macht dann 240 Mrd., die die Rentenkasse einnehmen muss, nur um die Grundrente zu finanzieren. Wenn man auf Frührenten und Teilrenten Abschläge einbezieht, dürfte man immer noch auf ungefähr auf mindestens 200 Mrd. Derzeit nimmt die Rentenkasse durch Beiträge ca. 210 Mrd. ein. Dazu kommen ca. 70 Mrd. Zuschüsse aus Steuern. (Bei guter Konjunktur und hohem Beschäftigungsgrad.)
Bleibt also für die Verteilung von leistungsbezogenen Rentenanteilen rund 80 Mrd.
Das würde also im Schnitt pro Rentner einen leistungsbezogenen Aufschlag von ca. 330 Euro brutto kommen. Heißt: durchschnittliche Standardrente läge im Mittel netto bei etwa 1100 Euro.

Das wäre also aktuell finanzierbar, wenn man mit Grundrente rumspielt. Dann müsste man allerdings über den Daumen auch eine Höchstrente von Grundrente plus leistungsbezogen bei ca. 1800 Euro netto einführen.

Im Moment ist es nach unten und nach oben deutlich stärker gespreizt und deshalb sind auch höhere Renten in der Spitze drin.

Allerdings: Schon in wenigen Jahren werden wir - gesichert und absehbar - höhere Rentnerzahlen haben.
Wer also überall noch was draufsatteln will, soll bitte sagen, wie das finanziert werden soll.
(Man muss nur multiplizieren können, um die notwendigen Summen festzustellen.)

ein Konjunkturprogramm (Riester/Rürup) zu bescheren, hätte man den Bürgern anbieten können, die jetzt verlorenen Gelder auf das eigene Rentenkonto einzuzahlen.

Die Verwaltungskosten bei der privaten Altersvorsorge machen bis zu 15% aus, während es bei der Rentenversicherung nur ca. 4% sind.

Politiker geben ja in Talk-Runden inzwischen zu, das Riester ein Fehler gewesen sei der korrigiert werden muß & die Versicherungen bewerben ihre Produkte fast ausschließlich mit den staatlichen Subventionen (ich vermute mal, daß die wenigsten Versicherungsverkäufer ihre Kunden darüber informieren, daß auf die private Altersvorsorge beim Renteneintritt Steuern fällig werden).

Bei den Direktversicherungen ist es ähnlich, dort fallen bei der Auszahlung Krankenkassenbeiträge über 10 Jahre an, -also für Pflichtversicherte.

Privatversicherte zahlen nix!.

Im übrigen tragen einige Politiker in Berlin kräftig dazu bei, daß noch mehr Menschen ihrer Partei von der Fahne gehen, -man braucht sich ja bloß die Umfragewerte anzuschauen.  

war das Riestersystem Humbug. Allerdings kann man nicht einfach hochrechnen: Was die Leut über Riester angespart haben, hätten sie auch ins reguläre System einzahlen können, um dafür später höhere Renten zu kassieren. Was heute ins Umlagesystem einbezahlt wird, ist für die heutigen Rentner. Höhere Ansprüche in 30 Jahren können davon nicht bezahlt werden. Die müssen dann in Zukunft von den Beiträgen finanziert werden, die dann eingezahlt werden. Auch die dann höheren Ansprüche. Dann stellt sich die Finanzierungsfrage erneut. Nur in noch höherem Ausmaß!

daß jeder Rentenbeitragzahler sein eigens Konto "bedient" wäre sehr gut möglich gewesen (ist ja für Selbstständige heutzutage auch eine Variante etwas fürs Alter zu tun), allerdings haben Lobbyisten in der Vergangenheit im Vorfeld der privaten Altersvorsorge ganze Arbeit geleistet!