seid Ihr schadenfroh, wenn US-Verluste vermeldet

traurige Angelegenheit? Warum sollte da jemand traurig sein? Trauern können wohl nur Angehörige. Wut wäre eher ein echtes Gefühl, wenn man ohnmächtig zusehen muß.
Im übrigen ist jeder Kriegsherr bereit, seine Landsleute in den Tod zu schicken, wenn er einen Krieg beginnt. Das haben Kriege nun mal so an sich, daß dabei Leute sterben. Und es war wohl nicht so, daß Bush nach seiner Entscheidung für den Krieg und damit für Kriegstote vor lauter Trauer keinen Schlaf gefunden hat. Und wenn es dann die schmucken flaggenbedeckten Särge gibt, wird viel von Trauer geredet, weil das so üblich ist. Aber außer den Angehörigen nehme ich das keinem ab. Allerdings macht es sich für Politiker gut, dieser schmerzverzerrte Blick in die Kamera. Trauerarbeit sozusagen.

R.  

Gehört in die Kategorie:

Fronteinsatzgeschädigter
Kollateralschaden
zivile Verluste
Blechordenanwärter
Vollidiot.  

der bush hat so eine linke visage ach nee besser gesagt fresse, die ich jedesmal eintreten kann wennich ihn sehen muss - meines erachtens grinst er ins sich rein  

r der sich freut, muss sich für mindestens 80 tote Irakis mitfreuen ...

Somit ... die Freude pur ...

aber 1:80 dürfte wohl um einiges zu niedrig sein ... aber egal ... Krieg ist schmutzig ... und Dreck wischt man eben auf ... als Kriegsbefürworter muss ich mich somit wohl oder übel auch für jeden toten GI freuen, oder ...

Die der Frage angepasste Logik war das eben, für alle, dies mal wieder nicht verstanden haben ...

hahahaha ...
MaMoe ...  

für Euch würde ich einen Freiflug auf meine Kosten für einen momentanen Irakurlaub übernehmen.

Wünsche Euch einen bombigen Spaß.  

Das sind sicher Preise wie vor 50 Jahren dort. Das letzte Mal, als ich so billigen Urlaub gemacht habe, war in Dubrovnik, anno 93. Leute, ich sach Euch: Preise wie vor 50 Jahren.  

aber so ist das, wenn man in ein fremdes land einmarschiert - mamoe´s rechnung wird nicht aufgehen, denn man muss hier auch die zukünftigen toten aus anschlägen mitrechnen - dann sieht das verhähltnis anders aus - die am´s werden die schlacht gewinnen, aber ob sie den krieg, der sich über jahre hinziehen wird, gewinnen werden, ist mehr als fraglich

bye peet

"Der Wald wäre sehr leise, wenn nur die begabtesten Vögel singen würden."

 

wenn Amerikaner oder auch Irakis fallen, das ist ja quasi wie bei uns, die Regierung macht Fehler, die einfachen Menschen merken das zuletzt, erwischen tut sie's zuerst.  

einen Frieden sichern kann, ist eine andere Frage. Der Irak ist seit 1915 im Krieg und das scheint dort der Normalzustand zu sein. Und daß es in Europa zu einem dauerhaften Frieden kam. ist meines bescheidenen Wissens im wesentlichen auf die Diplomatie eines Herrn Genscher zurückzuführen, der jahrzehntelange Expertise in Fakten umsetzen konnte. Weiß der Teufel, wie Europa aussehen würde mit einem Irren wie Reagan, den man nicht sanft ausgebremst hätte?