kommt euch das mit der Gitfgas-Diskussion auch

so merkwürdig vor?

Ich mein, plötzlich sind alle total aufgeschreckt, weil Giftgas so schrecklich ist, was ja auch stimmt, aber zwei Jahre lang guckt man dem "konventionellen Töten" zu, weil's ja im Gegensatz zu Giftgas nicht verboten ist.

Irgendwie doch alles krank. Deutsche Firmen liefern in aller Herren Länder Waffen, inklusive Diktaturen, aber wenn dann mal 300 Menschen durch Giftgas umkommen, ist die große Empörung da.    

 

 

es von den Amis verwendet wird, dann ist es legitim.  

Egal womit, oder/und in wessen Auftrag, oder/und für welchen Zweck.  

 

 

Als Mensch geborene Persönlichkeiten, welche sich über das Leben Anderer als Mensch Geborene hinwegsetzen, handeln aufgrund ihrer biologischen Gattung anmaßend und blasphemisch und vor Allem menschenverachtend.  

Das sind Usaner...  

erhöhen wollen. Hehehe und das Geld dafür von den Reichen nehmen.
 

 

ist eines der größten Hobbys der Deutschen  

zwei jahre konnte man sich zurück lehnen und zugucken wie syrien erst instabil wurde und dann im schlussendlich im chaos versank. über drei ecken konnte man beiden parteien weiterhin konventionelles schwarzpulver in den arsch blasen.
giftgas widerum sieht echt scheise aus wenn die rüstungsindustrie mal inventur macht.

der unterschied z.b. im vergleich zu ägypten. ist dass bei syrien die alt bekannten kontrahenten mit im boot sitzen und sich die stirn bieten.
mehr oder minder ein stillhalteabkommen, bevor man dreist und ausfallend werden muss, ist da zurecht abgenickt worden.

und die ächtung von giftgas und notwendiges einschreiten(entwaffnen) kommt ja nicht von ungefähr. stehen sich heere mit sturmgewehren gegenüber, kann man sich zumindest zu gleichwertigen teilen verteidigen.
kimme und korn, klares ziel.
würden aber beide gas einsetzen gäbe es einfach nur überdurchschnittlich viele zivile opfer, die eben keinen atemschutz griffbereit haben. (für felder und vieh gibts auch keine gasmasken)

wer sich an die ethik der kriegsführung nicht halten kann, wird die konsequenzen tragen.

der einsatz von gas ist ja nun bewiesen,von wem auch immer gezündet und drängt zu recht die nationen zum handeln.
sollen amis und russen eben hand in hand den schuldigen dingfest machen.
stellt sich die frage ob die kleinen männer dazu vernünftig in der lage sind.
ich bezweifel es. sie bleiben dumm und parteiergreifend



 

Das funktioniert doch nicht einmal hier im Bord.

Übrigens tolles, sehr fragwürdiges Wort "Kriegsethik". "rofl"  

dort hat das mit der westlichen Bombardierung so wunderbar geklappt.
Heute ein Ort der Sicherheit, Demokratie und Wohlfahrt.
TUI eröffnet demnächst 100 Hotels dort, damit die Europäer sich daran erfreuen können.
 

kriegsethik, kodex, konvention ist ein muss.
würde man sich nicht selbst diese grenzen setzen, auf welche art und weise man sich töten darf, wäre man da wo der mensch angefangen hat.

schließt ja nich das fehlverhalten aus.  

Realität abfinden?

Nur um den größten Dummköpfen gerecht zu werden?

Künstlich geschaffene Grenzen über natürliche, jedoch verachtete Grenzen stellen?

Regeln für vorsätzlich gezieltes Töten aufstellen ist ein Megameilenrückschritt hinter den Anfang der Menschheit. Dieser Megameilenrückschritt ist das eigentliche Fehlverhalten.  

verhaftet in der Türkei.
Mal wieder nix in deutschen Mainstream-Medien....  

das beste an den mainstream medien ist, dass einem eine contra westliche medien kritik im kommentarfeld weggelöscht wird. und auch eine contra usa meinung wird radikal gelöscht !

es ist eine absolute frechheit, was mit mündigen bürgern für ein spiel getrieben wird !  

Naja, Giftgas ist schon mal ne spezielle Liga.
Per definitionem gehören zu den Massenvernichtungswaffen A(tom), B(iologische) und C(hemische) Waffen. Diese sind als solche besonders verdammt - und das ist auch ganz gut so.
Wenn jeder "normale" Bürgerkrieg mal eben mit Atomwaffen fortgeführt würde, wäre das recht unerfreulich. Also sollte jede Seite wissen, dass bei Überschreiten dieser weiteren Eskalationsschwelle auch das Ausland schon mal ungemütlich werden kann.

Zudem denke ich, Obama hat sich einfach verzockt: Er wollte nie nach Syrien. Er hat frühzeitig gesagt, er würde nicht in Syrien hineingehen, wenn dort keine ABC-Waffen eingesetzt werden - und damit gerechnet, dass Assad diesen Zaunpfahl versteht und akzeptiert.

Jetzt wurde wahrscheinlich doch Giftgas eingesetzt - und Obama sitzt in der Falle und ist innenpolitisch unter Zugzwang. Dumm gelaufen.  

hat.. assad, die rebellen, oder der us geheimdienst?

Klar sind Massenvernichtungswaffen besonders "unerfreulich", aber darum ging's mir ja nicht.

Ich find es nur merkwürdig, wenn jetzt plötzlich die Weltgemeinschaft auffwachjt, weil 300 Menschen per Giftgas ums Leben kommen, aber vorher sich kaum jemand mal aufraffte, um den Krieg mit konventionellen Waffen zu stoppen.

Wenn ich ein Zyniker wäre, würde ich behaupten, alle Waffen, die auch der Westen herstellen und verkaufen darf, werden als "normal" angesehen. Und wenn's halt 5 Jahre lang mal keinen Krieg mit westlicher Beteiligung gab, müssen die Waffenläger der Staaten mal wieder etwas geleert werden. Klingt arg zynisch, und so denk ich eigentlich auch gar nicht, aber manchmal fällt einem echt nichts mehr zu dieser Politik des Westens mehr ein. Ich unterstelle ja nicht mal bösen Willen, aber es scheint ja niemand mehr ein vernünftiges Konzept zu haben. Man hat den Eindruck, Experten für den NahenOsten oder andere Krisenregionen werden gar nicht mehr hinzugezogen, um die Lage zu beurteilen. Vor dem was in Syrien passiert ist, haben Experten doch vor zwei Jahren schon gewarnt. Und selbst jetzt scheint man sich vor allem im Grobritanien und Frankreich auch eher als Friedenspanzer zu betrachten. Ich hab bisher noch von keinem dieser jetzt so rigorosen Politiker ein Konzept für die Zeit nach Militärschlägen gehört. das ist doch im Grunde das Grundproblem. Ich bin ja nun wirklich kein Pazifist (wobei ich Waffenproduktion ja als sehr langfristiges Ziel verbieten würde), aber man muss doch nebenher ein politisches, wirtschaftliches und soziales Konzept haben.  

es Bedarf ein Mindestmass an Regeln und diese wurden ursprünglich aus anderen denn wirtschaftlichen Interessen vereinbart.

"...Dies gilt beispielsweise für die nach dem Ersten Weltkrieg beschlossenen Abkommen, unter anderem für das Genfer Protokoll von 1925 als Reaktion auf den Einsatz von Giftgas...."
http://de.wikipedia.org/wiki/Genfer_Konventionen

Frage: wie sollte denn eine Reaktion auf die Giftgasanschläge anders aussehen? Und wieso hast Du den Eindruck, dass die Weltgemeinschaft erst jetzt aufwacht?

2012: http://www.zeit.de/politik/ausland/2012-04/syrien-un-beobachter
2011: http://www.handelsblatt.com/politik/international/...-an/5987018.html

monaten menschen umgebracht und alle sehen nur zu. auf einmal werden die menschen nicht mehr durch bomben und kugeln getötet sondern durch gas und auf einmal ist alles ganz schlimm und unmenschlich.

die haben doch alle nicht mehr alle nadeln an der tanne. bin fest davon überzeugt das die amis nur einen grund suchen um in der region wieder militärisch aktiv zu werden; diesmal mit mehr unterstützung aus europe aund dann gleich noch den iran einbeziehen um die lieben freunde aus israel zu unterstützen.

aber wenn die das wirklich machen dann sind sie geliefert. den krieg kann wieder niemand gewinnen; es wird übler als je zuvor und wird sich do dermaßen ausweiten das wahrscheinlich nach ganz kurzer zeit der gesamte mittlere osten brennt.

ich hoffe nur das deutschland sich da komplett raushält und nur dafür sorgt das hier flüchtlinge vernünftig untergebracht werden.

ungeliebte politiker ihr seid inzwischen zur pestbeule der nationen geworden!  

und vielleicht Assad das verstanden hat, und die Rebellen Giftgas einsetzen um die USA zum Eingriff zu zwingen, welche Seite soll man dann unterstützen?