Wirecard 2014 - 2025

"Krausslach hat sogar die genauen Konten wohin die 2 Mrd. geflossen sind, insgesamt zweimal in Beweisanträgen dargelegt. Die darf nur noch keiner zitieren, weil die Teil des Justiz-Verfahrens sind, wissen die Bayern ja auch. Und wenn nach Urteilsspruch diese zitiert werden können, interessiert es keinen mehr"  

es muss mal schwarz auf weiß hier stehen , sonst wird nichts besser .
statt millionen leerer worte einfach mal paar zahlen und fakten aus beweisanträgen .

Die frage ist doch, wenn die THK und Kontoauszüge gefälscht gewesen wären
wieso könnten dann die treuhänder weiter anwälte und treuhänder sein?
da windest Du Dich seit 5 jahren ....mit "kpmg und ey verstanden kein english" zB

das wäre nicht möglich!
das ginge  nur wenn es ein Agreement mit einer sehr mächtigen Instanz gibt
das ist auch die einzige Version, die das presse, insoverwalter, gerichtsverhalten erklärt


 

inga  lemmers schrie aber am 9.7 zu braun  lt wiwo  "bei pittodrie ist das geld nicht und das wissen sie"
dazu sagte sie, dass sie wegen ausländ. behörden nicht sagen darf wo geld  floß
lt managermagazin  

war wenn dann lüge der banken.   denn es gab nachweislich
ich habe doch gestern und 100x zuvor videos gepostet ,in denen cesar xy der direktor erklärt , dass es thk s gab! die natürlich nicht auf wdi liefen, sondern auf treuhänder, genau das hat auch tolentino jm erklärt

https://youtu.be/5cLGhKCV_4k?t=118
 

natürlich bist du ein Dummchen, weil du einfach Fakten nie akzeptieren kannst.
Du bist sogar eine schwachkopf professional.
das ist keine Beleidigung,, es ist eine Umschreibung.
es würde dir schon, ich weiß nicht wie oft erklärt, dass der obige Inhalt von BR (der im Prinzip der Inhalt von KPMG ist) nicht beweist, dass in Manila das Geld lag, das auf den abgebildeten kontoauszügen stand.

es gab die leeren Konten.

und das schlimmste Problem ist aber, dass Du solche Fakten trotz mehrmaliger Klärung nicht nur weiter. glaubst, sondern daraus in Verbindung mit irgendwelchen anderen Dingen Theorien entwickelst.

was hat die Aussage von Lemners (die in dem Punkt zu Pittodrie extrem spannend ist, danke für die Erinnerung: sie sagt " dort ist kein Geld und das wissen sie' und ich wollte unbedingt noch klären, ob sie das wirklich wörtlich gesagt hat) mit diesem Konten in Manila zu tun?

die konnten in Manila waren leer. braun (und nicht nur braun) haben zuerst vermutet, dass irgendjemand von den leerverkäufern die bankmitarbeiter bestochen hat, damit sie die Konten als leer darstellen.

sogar die staatsanwaltschaft war sich nicht sicher.

die staatsanwaltschaft hat ausgesagt: " die Konten waren spurious aber es war noch nicht klar, was das bedeutet"

das kannst du alles nachlesen und man muss es eben aus dem Moment bewerten.
wenn Markus braun sich alles ausgedacht hat und in diesem Moment sagt " aber der tolentino ist doch mit Jan im Kontakt, das wird sich alles aufklären' - dann ist er natürlich ein Lügner.

wenn aber nicht?
nach übereinstimmenden berichten war Markus braun vollkommen fertig, hat überhaupt nicht mehr geschlafen, war in einem für seine Situation angemessenen schockzustand mit einem Wechsel aus teilweise manischen Zügen (" können sie bitte den Geburtstag meiner Tochter organisieren?" versus " ich lasse mir doch keine zwei Milliarden stehlen") und vor allem: selbst die staatsanwaltschaft sah noch die Möglichkeit einer anderen Realität als der nicht mehr zu übersehenden Realität: die Auszüge waren gefälscht!

und jetzt kommst du nach fünf Jahren immer noch daher wegen dieses beitrags und behauptest, es gab diese Konten.

da fällt mir nichts mehr ein.

das ist einfach dumm und dann bist Du nun mal ein dummchen.

und dass Du rechtsdralliges bist, ist eine Tatsache (erkennbar zum Beispiel daran, dass du irgendwelche Entscheidungen zum glücksspiel den linken in die Schuhe. schiebst, was nicht der Realität entspricht).

wer für alles die Linken verantwortlich macht, obwohl es nachweislich nicht so ist, der hat eine Störung im Kopf. einen Drall.

also, wenn du dummes rechtsdralliges Hühnchen mir eine Anzeige anzutrohnen für nötig hältst, weise ich Dich vorsorglich darauf hin, dass dies in unserem rechtsstaat negative Konsequenzen für dich haben kann.

der rechtsstaat darf nicht missbraucht werden, um meinungsverschiedenheiten zu klären. wenn du das tust, wird das Verfahren eingestellt mangels öffentlichen Interesses, falls nicht, würde ich mich selbstverständlich juristisch dagegen verwehren. das kostet uns beide Zeit und du hast keine Chance, damit zu erreichen, dass ich dich nicht mehr ein rechtsdralliges dummes Hühnchen nennen darf, du kannst vielleicht erreichen, dass ich es nicht mehr tun würde, dann würde ich mir eine andere Formulierung einfallen lassen, denn diese Formulierungen sind attributionen zur Verkürzung einer zulässigen Diskussion.