kein winter mehr durch klimawandel .....
Klimawandel durch den Menschen beeinflußt?
Nicht in der Form, wie gern dargestellt. Die bisherige Daten und Faktenlage beruhte auf Meßdaten, die nicht korrekt erarbeitet wurden. Dazu ist genug geschrieben, entsprechend Verantwortliche mußten sogar deswegen ihren Stuhl räumen. Das wird nicht breitgetreten, schade, denn es geht, wie immer, um den schnöden Mammon.
Der wird natürlich erzielt durch eine Klimahysterie. Staaten können auf Basis dieser Angstmache Steuern einführen, die mit dem Klima gar nichts zu tun haben. Die Steuer auf Benzin und Diesel, ist ja eher eine Rentensteuer, als eine Steuer, um tatsächlich die Leute zum weniger fahren zu bringen. Würden die Leute das wirklich tun, könnten keine Löcher gestopft werden.
Wegen Erblindung geschlossen, wenn man die natürlichen Vorgänge der Stoffumwandlung nicht mal kennt. Ganz tragisch wird es, wenn Atomkraftwerke als Klimaneutral beworben werden. Die stossen zwar kein CO2 aus, dafür aber verstrahlt der Restmüll für Millionen Jahre die Landschaft.
Militär ist auch klimaneutral, deswegen wird in Kriegsgebieten auch mit uranangereicherter Munition geschossen, im Irak gibt es Gebiete, wo die Mißbildungs und Sterberate unglaublich hoch ist. Wir leisten uns aber die Diskussion ums CO2 und die Klimahyteriker fliegen um den ganzen Globus, verrotzen Tonnen unnötigerweise, um zu beweisen, wie schädlich es ist.
Weil die Klimahysterie so schlimm ist, hat Al Gore auch mal so nen schickes Haus direkt am Meer gekauft, scheinbar mit wenig Angst, daß der Meeresspiegel steigt. Gleiches in vielen anderen Projekten weltweit, alle fast auf Meeresspiegelhöhe. Die Großinvestoren in Hong Kong, Dubai usw., scheinen ihre Milliarden gern ins Wasser zu setzen, oder aber....es stimmt halt nicht.
Der verantwortungsvolle Umgang mit endlichen Rohstoffen ist durchaus angebracht, aber selbst das wird nicht annähernd gelebt. Öl wird verbraten, als wenn es ständig von den Bäumen fällt, vielleicht stimmt ja die abiotische Theorie, aber selbst wenn ja, dann wird es nicht so schnell die Reservoirs durch den Erddruck auffüllen. Die Verbräuche heute bedeuten eine mindere Lebensqualität für nachfolgende Generationen.
Daraus resultierend ist es wichtig, in den Bereichen mit Hochdruck zu forschen. Ein Elektroauto produziert nur scheinbar kein CO2, entweder ich lade es mit Atomstrom auf, oder mit Strom aus natürlichen Quellen, wie Solar. Dieser Bereich deckt aber nicht mal 10 % des momentanen Energieverbrauchs ab. Wie dann noch Strassenverkehr?
Wachstum, wir brauchen Wachstum....ja, damit die Wirtschaft floriert. Die Quadratur des Kreises ist es, wenn die Großverbraucher einen auf Umweltschutz machen und gleichzeitig ihre Industrieproduktionen ausweiten wollen.
Klima durch Sonnenaktivität, längst eine wissenschaftlich nachgewiesene Methode, um die vergangenen Perioden zu erklären, jedenfalls treffsicherer, als alles andere.
Wärmeperioden waren für die Menschen immer die besten Freunde, Kälteperioden haben Millionen verhungern lassen.
Golfstrom, was ist denn mit dem? Liest man wenig von. Leider auch wenig von der beeinflussung durch die Rettungsmaßnahmen der USA beim letzten unterirdischen Leck, wo Milliarden Liter Öl ausliefen und Millionen Liter Chemie zum Einsatz kamen. Wird der Salzgehalt erheblich verringert, brauchen wir in Europa nicht mehr viel vom Klima reden, wir sitzen dann im Kühlschrank.
Emmissionszertifikatehandel. Wer hat´s erfunden? Die Schweizer nicht, die Amerikaner aber machen Gewinne allein mit dem Handel, also wieder mal nichts tun, viel Geld verdienen auf Kosten anderer und den zeigefinger ergeheben, selbst allerdings der größte CO2 Verbraucher der Welt.
Die Streiterei darum ist wahnsinn, während der Südpol in der Eisdicke sich verstärkte, haben sich anderswo Eisschichten abgebaut, daß gleicht sich gerade wieder aus. Gern gezeigt : Kalbende Gletscher. Völlig normal, wird aber als Beweis genommen.
Nie wieder Winter in Europa, vor kurzem noch die These, jetzt von der Realität eingeholt. Ach ja, Wetter ist nicht gleich Klima, man muß es global sehen. Schon merkwürdig, daß man die Waldbrände in Rußland zu sehen bekam, die Eiseskälte in Südamerika zur gleichen Zeit aber nicht.
Natürlich verändern Milliarden an Menschen das Angesicht des Planeten. Will man das nicht, dann Geburtenkontrolle, Menschen ausrotten, was weiß ich, so vertreten Leute wie Bill Gates ja die These, wir sind zu viele. Vielleicht hat er Recht, nur wer kauft dann Microsoft produkte? Sind die Klimaneutral? Sind Rechner oder Börse lebensnotwendig?
Auch seltsam, in den Phasen der höchsten CO2 Konzentration wurde es kalt, nicht warm. Kopfkratz, früher gab es Forscher, die das behauptet haben, heute bekommt keine Anstalt mehr einen Forschungsauftrag, die nicht ganz klar zugunsten der Klimalüge argumentiert. Wer anderes veröffentlicht wird sofort zerrissen. Das nenne ich freie meinungsbildung und freie Forschung, da lachen ja selbst Al Gore und Konsorten nur drüber, die Millionen Tonnen CO2 rausjagen, um zu berichten, wie schlimm CO2 ist.
Das ist witzig.
Warum weigerst Du Dich die Fragen von Andy zu beantworten?
Du selber hast doch gesagt, solange nichts bewiesen ist, ist es eine Meinung.
Also ist laut deiner Aussage die CO2 Erwärmung eine Meinung!
Kälte trotz Erderwärmung nicht überraschend
Ein kalter Winter in Europa und zugleich eines der heißesten Jahre weltweit? Für Klimaforscher passt das durchaus zusammen. Es gibt sogar warme Arktis-Wetterlagen, die Kälte in Deutschland begünstigen.
http://www.faz.net/s/...1ABA9B52B6F558C130~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Diese doofen Wissenschaftler.
Gruß
Talisker
Optionen
http://scienceandpublicpolicy.org/originals/..._driven_deception.html
http://www.eike-klima-energie.eu/fileadmin/...%20III%202010-12-04.ppt
http://www.welt.de/debatte/article11764126/...ich-in-Demut-ueben.html
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1086601
u verlangst Beweise, ich von Dir auch. Wie kommst Du denn darauf, das wir mit unseren 19,5 ppm das Fass zum überlaufen bringen?
Das kannst Du natürlich drehen wie Du es brauchst. Wenn ein systemisches Ungleichgewicht erzeugt wird, wird es Reaktionen geben. Diese müssen nicht unmittelbar geschehen, aber das System wird versuchen, einen Ausgleich herzustellen. Jetzt kannst Du natürlich sagen, die Natur ist Schuld, schließlich ist sie Hauptverursacher - ok, dann soll die Natur es eben auch wieder richten! Macht sie auch, nur leiden wird die Weltbevölkerung, die ggf. nicht bereit war, dagegenzusteuern, obwohl sie als einziges möglicherweise dazu in der Lage wäre.
Ist es nicht so, um so mehr CO2, desto mehr Pflanzenwachstum- was wieder gut für die Natur ist?
Dachte immer, es ginge hier ums Klima. OK, machen wir einen Exkurs - Stichwort Regenwaldvernichtung. Der Mensch schafft es auch hier, die CO2 Verbraucher bzw. Nutzer zu eliminieren. Das Mehr an CO2 wird dies wohl kaum über schnelleres Pflanzenwachstum kompensieren. Also fallen Pflanzen als Nutznießer wohl aus, zumal wir wohl momentan eher die Folgen für die Menschheit diskutieren.
Stellst Du Dir nicht selber manchmal die Frage, wieso der IPCC die Wolken und die Sonnenstrahlen ignoriert und seine 2 Grad Beschränkung auf CO2 ausmacht?
OK, ich schreibe dem IPCC, dass wir am besten ab sofort weniger Wolken und Sonnenstrahlen produzieren sollten. Hoffe, die Sonne hält sich auch daran.
Stellst Du Dir nicht die Frage, wieso es seit 1988 nicht gelungen ist, diese These zu bestätigen?
Es gibt viele Thesen, die wissenschaftlich nie bestätigt, sondern allenfalls falsifiziert werden können solange als valide gelten bis nicht das Gegenteil bewiesen ist. Außerdem, wer entscheidet, wann eine These bestätigt ist? Wenn ich mich einfach permenent auf den Gilt-Nicht-Standpunkt stelle und nichts als meine eigene Meinung akzeptiere, hätte auch eine Beweis wenig Chancen. Insbesondere dort, wo es nicht um Mathematik geht.
Denkst Du nicht auch, das die über 600 Wissenschaftler auch Gehör finden müssten?
Die haben doch Gehör, oder wie kommt es sonst, dass hier so viele deren Aussagen toll finden? Meinst Du, die Industrie kauft sich keine Wissenschaftler, wenn sie zu den CO2-Produzenten gehören? Ich vermute, die nicht öffentlich finanzierten Wissenschaftler leben auch nicht nur von Luft und Liebe. Wie viele sind denn 600 eigentlich auf die Gesamtzahl gesehen? Sind da vielleicht viele Frustrierte dabei, weil sie es nie zu was gebracht haben und so versuchen, ihr Ego zu verbessern?
So, und um meinen Standpunkt nun abschließend nochmal darzulegen - mehr werde ich micht dazu nicht äußern:
1. Ich bin weder pro noch contra CO2-These (s.a. 4.)
2. Ich bin allerdings genauso gegen Verteufelung und Verschwörungstherorien (s.a. 4.)
3. Dass es an bestimmten Orten Szenarien gibt, die nicht ins Bild zu passen scheinen und daher gerne genannt werden, widerspricht nicht der Klimaveränderung. Das Klima hat keinen Schalter, der an- oder ausgeknipst wird. 10 Jahre sind in diesem Zusammenhang zu kurz um aussagefähig zu sein, es wird immer Schwankungen geben
4. Ich sage, das Thema ist zu komplex als dass irgendjemand - Befürworter oder Gegner - jemals Beweise für seine Meinung erbringen kann
5. Solange sich ein Einfluss des CO2 auf die Klima-Problematik - direkt oder indirekt - nicht ausschließen lässt, halte ich es für sinnvoll, Maßnahmen zu ergreifen
6. Sonnenaktivität hin oder her, sie hat garantiert auch einen Anteil am Ganzen - wenn der Mensch jedoch etwas positiv bewegen will, muss er sich Dinge suchen, die er beeinflussen kann, sofern ein Effekt möglich ist
Gruß,
T.
Die Reichen bzw. reichen Länder beschäftigen sich mit sich selbst und ignorieren den Zusammenhang der fatalen CO2 These mit der weiteren Verarmung der Drittländer, deren Bewohner noch nicht einmal fossile Energieträger zugestanden werden.
ich leiste wenigstens einen kleinen beitrag zur klimaregulierung.
ich fahre fast täglich umwege über nicht geräumte straßen.
1. sind da weniger schleicher unterwegs und
2. gibts da wenigstens fahrspaß!!
Wenn Du wissenschaftlich belegen kannst, das dies der Fall ist, dann bekommst Du den Nobelpreis. (Hinweis: Die Reflektion von CO2 ist kein Organismus, also keine Gift Vergleiche)
Ach ja, sorry - Du weist ja nicht mal, was ein wissenschaftlicher Beweis ist, wie Du ja selbst schreibst!
Du schreibst, das die Natur versucht einen Ausgleich herzustellen. Welchen Ausgleich, soll die Natur denn herstellen? Was ist denn die Natur gegebene Konstante?
Wenn wir eines von der Natur gelernt haben, dann das sich die Natur ständig wandelt. In allen Dingen!
Seit 1988 wird mit Milliarden von Dollar versucht den Beweis zu erbringen, das CO2 eine Erderwärmung auslöst. Bis heute gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis.
jetzt schreibst Du, bis nichts falsifiziert ist soll es als valide gelten.
Also soll auf eine Hypothese hunderte von Milliarden von Dollar ausgegeben werden?
Diese Geld sollte man lieber in echten Umweltschutz stecken!
ist es denn nicht nach über 30 Jahren längst widerlegt?
Na gut, die Menschen haben auch lange geglaubt, das die Erde eine Scheibe ist
18988 wurde durch die britische Regierung das IPCC mit dem Auftrag gegründet, das sie beweisen sollen, das CO2 die Erde erwärmt...... demzufolge steht beim IPCC das Forschungsergebnis schon im Vorhinein fest und dementsprechend werden die Daten dazu angepasst. Das ist in höchstem Maße unwissenschaftlich! Bedenken und gegenteilige Forschungsergebnisse werden einfach ignoriert oder eben verfälscht!
das Klima hat sich immer schon geändert. Das lernt jeder Geowissenschaftler im ersten Semester.
Du suchst nach komfortablen Lügen, in die Du Dich flüchten kannst um sich von der Schuld frei zukaufen, weil Du als guter Mensch in einem Land des Überflusses Lebst.
http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,71456,00.html
1974 wird uns eine Eiszeit vorhergesagt, auch mit schlimmen Folgen - Hungersnöte usw.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html
heute im Handelsblatt zu lesen:
Emissionshandel kommt der Deutschen Industrie teurer zu stehen.
BERLIN. Die deutsche Industrie muss beim Emissionshandel künftig kräftig draufzahlen
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...u-stehen;2715493