Werden die Amis den Krieg verlieren?

Im Moment scheint noch keiner daran zu glauben, aber wenn man sich die Puzzlestückchen so ansieht, könnte es zu einem Ritt auf der Rasierklinge werden. Hier einige Gründe:

        1.§Wie schon überall breitgequatscht wird, wurde der irakische Widerstand unterschätzt. Schlimmer als die nicht überlaufenden Truppenteile ist das „Feedback“ in der irakischen Zivilbevölkerung. Statt zu jubeln wird fleißig angegriffen. Ob mit uralten Schießprügeln Helikopter runtergeholt werden oder mit Selbstmordattentaten der Nachschub gestört wird – statt Hilfe gibt es einen Partisanenkrieg.

        2.§Stellt Euch vor, Ihr kommt aus Regionen mit gemäßigten Klima und sollte zigtausend Kilometer von der Heimat entfernt die Heimat verteidigen. Und zwar bei 50 Grad im Schatten, Sand auf der Zunge und nichts als Ödnis um Dich herum. OK, die Motivationsgurus werden alles versuchen, den Amis klar zu mache, dass sie ein hehres Ziel haben, nämlich die Befreiung des Irak. Irgendwann wird aber auch der letzte Trottel merken, dass er im Irak nichts verloren hat, da man der Agressor ist.

        3.§Die High-Tech-Waffen haben keine kriegsentscheidende Bedeutung mehr. Man kann Bagdad noch jahrelang bombardieren. Da aber nur ausgesuchte, militärische Ziele bombardiert werden dürfen und jeder „Kollateralschaden“ mit noch mehr Hass auf die Amis geahndet wird, können sich die bewaffneten Widerstandsgruppen mühelos verstecken.

        4.§Die Iraker treten ausgeruht in den Kampf. Die Amis als verweichlichte „Westler“ (ausgenommen die Marines) haben erstens schon den stressigen Aufmarsch hinter sich und zweitens keinen Bock, auf ein ordentliches Mittagessen zu verzichten.

        5.§Der politische Widerstand in der Welt und gerade im Nahen Osten wächst. U.U. brechen die Feudalstaaten wie Saudi-Arabien, Katar, etc. als Stütze weg. Wer weiß?

        6.§Die Kriegskosten für die Amis werden explodieren. D.h. die Steuern müssen wieder ordentlich rauf? Vorbei ist der Konjunkturplan von DoubleU. Damit es nicht dazu kommt, wird irgendwann zum Rückzug gepfiffen.

Weitere Argumente pro und contra?

 

 

die amerikaner haben nicht die mittel den irak zu besiegen, also wird vorsichtshalber irgendwann alles abgezogen. niederlage macht sich so schlimm in den geschichtsbüchern  

gut analysiert!

Hinzu kommt noch: Es wird jetzt richtig Sommer im Irak! Diese Hitze sind nicht alle Kriegsbeteiligten gewöhnt.  

Mit russischen Methoden.  

so dass sie sich "in Ehren" zurückziehen können. Denn die Amis haben nun erkannt, dass dieser Krieg ohne riesige Verluste nicht zu gewinnen ist!

Saudi-Arabien ist als Vermittler im Gespräch.

Das wahre Gesicht des Krieges — jenseits der verharmlosenden Propaganda — in schockierenden Bildern und Worten: http://www.thememoryhole.org/war/thisiswar/

 

die gegen einen Ami-Sieg sprechen.

Der meiner Ansicht nach
mit Abstand wichtigste Punkt
aber ist die Stimmung im Ami-Land.
Wenn die kippt, dann könnte eine
dramatische Wende einsetzen.

Militärisch haben die Irakis wenig
Chancen. Bei ausbleibenden Ami-Erfolgen
wird der Krieg zwangsläufig eskalieren - so lange,
bis eine ausgehungerte, zerbombte Bevölkerung und
eine zerbombte und ausgehungerte Armee zur Aufgabe bereit
sind.

Und wenn der Krieg dann von den Amis
gewonnen ist, dann werden die Kriegshandlungen
durch (beidseitige) Terrorakte ersetzt werden.

Was also kann im Irak gewonnen werden
außer Öl und dem Beweis
von militärischer Dominanz ???

Eines mit Sicherheit nicht: Frieden.  

heute haben die Amis Feuer von Blix gekriegt. Er sagte u.a. etwa wie folgt "die Zusammenarbeit mit den Amis war sehr kompliziert. Als sie nich die erhofften Resultate erhielten, machten sie Druck....Die Zeit reichte bei weitem nicht aus"

Saudis als Vermittler? Die Scharia zukünftig auch im Irak?  

ich denke in Zukunft werden viel eher Entscheidungen und Handlungen der Amis in Frage gesteltt, die Zeit der unterwürfigen Haltung der restlichen westlichen Welt gegenüber den usa dürfte jetzt vorbei sein, der Bogen wurde zu arg übersüannt.

 

und in 90 minuten vorbei. noch dauert der krieg keine woche. ein kurzer krieg wird jedoch ca. 1 bis 2 monate dauern. die stimmung in der einheimischen bevölkerung wird nur in befreiten und gesicherten gebieten überprüfbar sein. die besetzungstruppen, die derartige aufgaben haben, sind noch nicht im land. als einheimischer würde ich mich bei dem dortigen terror auch zurückhalten. eventuell verschiebt sich morgen wieder die front und dann ...  

Wenn es knapp wird, "finden" sie gitgas oder etwas ähnlich verbotenes u. zünden die A- bome..........

PS. klingt nach J. Bond, aber den amis ist alles zuzutrauen.

mfg ath  

Dann würde der Iran und andere kippen!  

dann wird halt der Dampfhammer rausgeholt und es wird richtig heftig.

Die USA werden wohl zumindest theoretisch daran gedacht haben,
das es Widerstand gibt und sich darauf vorbereitet haben.
Wofür gibt es ein worst-case-scenario?
Das sind doch keine Stümper...

Oder irre ich da?

Gruß
 

 

einen kleinen Realtest
ihrer "taktischen" Atomwaffen
hätten die US-Militärs vielleicht
gern einmal durchexerziert - wer weiß ?

(Als Auslöser könnte ja z.B.
eine dezent plazierte
Giftgasgranate dienen.)


 

Ihr seit ja alle böse! Was Ihr den Amis alles so zutraut.... (-:  

Vor dem Krieg haben sie so alles diplomatisch falsch gemacht, was falsch zu machen war. Und sie haben sich massiv verschätzt - etwa mit der Türkei.

Im Krieg sind sie wie die Blöden nach vorne gerannt und müssen jetzt feststellen, dass sie Versorgungsprobleme kriegen können. Die Iraker werden natürlich versuchen, denen jetzt den Nachschub abzuschneiden.

Und mit der Stärke des Widerstands haben sie auch nicht gerechnet - und jetzt werden zusätzliche Truppen geholt - aber das dauert, bis die da sind.  

zumindest wenn man von den ursprünglichen Kriegszielen ausgeht. Die "Befreiung" des Landes möglichst ohne eine größere Anzahl ziviler Opfer.
Durch eine katastrophale Fehleinschätzung der tatsächlichen Lage im Irak, war dieses Konzept von Anfang an zum Scheitern verurteilt. Es scheint so zu sein, dass nur die Einschätzungen, die in das optimistischste Szenario passten(Unterstützung der Bevölkerung, massenweises Überlaufen der Armee) an die Führungsebene weitergereicht wurde, alle kritischen Stimmen von Nahostexperten wurden durch den CIA usw. herausgefiltert.

Was bleibt ist, die Kriegsziele umzudefinieren, oder die Mission als gescheitert anzusehen. Wie man allerdings einen erneuten Schwenk in der Logik, warum dieser Krieg geführt wird, auch unter massiven zivilen Verluste, die zwangsmäßig bei einer Fortführung des Krieges zu erwarten sind, der amerikanischen und der Weltöffentlichkeit verkaufen will?


 

zu lesen wie hier einige möchtegerns ihren senf ablassen. so etwa expertestimmen wie fitt welche soldaten sind (die "weicheier" möchte ich dann gerne selber mal in der wüste sehen), welche waffen welche bedeutung haben, wie man so einen krieg zu führen, etc. etc. etc. das hat stammtisch-bölk niveau.
jeder weiterer kommentar überflüssig.

volvic
 

Kann man das hundegebell ausstellen?
Mich bzw. sich nähernde kunden bekommen jedesmal einen herz-zickzack.


mfg ath

PS. meine nerven sind auch nicht mehr das, ws sie einmal waren.
(boxen aus würde gehen, aber ich brauche den ton)  

mfg ath  

aber mit Sicherheit den Frieden!  

ich nehm ihn aber jetzt raus, manchmal erschrecke ich selber  

 

Es hängt auch davon ab, ob Deutschland bereit ist, Wiederaufbauhilfe zu leisten.
Ich kann trotz humanitärer Erwägungen nur dringend davon abraten:
Zum einen ist nicht einzusehen, daß wir Geld in den Irak reinpumpen, während die Amis das Öl rauspumpen.
Außerdem helfen wir den Amis nur dabei, sich die Vorteile ihrer völkerrechtswidrigen Agression zu sichern.
Wenn hier irgend jemand verpflichtet ist, den Wiederaufbau zu finanzieren, dann sind es die Amis und die Briten selbst, denn sie haben diesen Krieg vom Zaun gebrochen.

PS: Mir wäre lieber, wenn sie nach dem Kriege Reparationszahlungen an Sadam leisten müßten.