Wen bombardieren die Amis als nächstes?
Die Welt wird an unseren "amerikanischen Freunden" und ihrem weitsichtigen
Präsidenten noch viel Freude haben...
Gestern wurde hier bei Ariva diskutiert, wer wohl nach dem Irak "dran ist", hinter dessen Namen man bald einen Haken machen kann.
Mit dem Iran steht ein heißer Kandidat als Nummer zwei auf meiner Liste, die
aber wohl erweitert werden muß. Schließlich hat Mr. Bush noch z.B. Nord-Korea
auf der seinen. Obwohl die kein Öl haben, soviel ich weiß.
Aber vielleicht ist da noch eine sehr alte Rechnung offen, älter noch als mit dem Iran..
Lange Dir mal an die eigene Nase. Du sinkst immer tiefer. Du merkst es anscheinend bloss nicht.
Das was Du hier bringst ist nämlich primitivste Anti-Amerikanische Propaganda ohne jegliche Begründung. Wahrscheinlich kannst Du sowas nur in einem Board wie diesem bringen ohne dich lächerlich zu machen.
Deine Liste kannst Du Dir über Dein Klo hängen! So einen Schwachsinn habe ich selten gehört.
Von mir aus krieg ich dafür einen Schwarzen. Aber wenn ich sowas nicht sagen darf, drohe ich zu platzen.
Pusherman
aber bei diesem Thema hat der Unternehmer eindeutig "ne Meise".
Abwarten und Tee trinken, Sportsfreund.
Cool down, Alter.
Viele Grüsse
m.
Optionen
Schon damals habe ich Dir gesagt - könnte das Posting raussuchen! - als Du weitere Kriege für ausgeschlossen hieltest, das Du einen Angriff immer rechtfertigen würdest, wenn es so weit ist.
Und genau dieses Geplappere hören wir dieser Tage von Dir.
84. @rheumax pusherman 14.08.02 13:07
"Ich schreibe davon, dass bei einem eventuellen Krieg gegen den Irak unbedingt darauf geachtet werden muss so wenig unschuldige Zivilisten wie nur irgendwie möglich zu töten. Ziel ist es eben nicht unschuldige Menschen zu töten sondern ein gefährliches gewaltverherrlichendes Regime zu stürzen. Es ist doch genau dieses Regime dass die eigene leidende Bevölkerung an der Nase herumführt. Anstatt soviel für die Rüstung reinzuhängen sollte man lieber den Menschen dort helfen.
In einem Krieg lässt es sich nie vermeiden auch unschuldige Menschen zu töten. Dies ist doch wohl klar. Das ist aber nicht das Ziel der Amis in einem eventuellen Krieg. ...."
Ich glaube wenn Du nicht wärst hätte ich den Glauben an dieses Board schon längst verloren.
Pusherman
Junge, Du hast fertig!!!!!!!!!!!!!!
Behalte Deinen Schwachsinn in Zukunft besser für Dich.
Pusherman, der jetzt lieber wieder mit seinem Sohn ne Runde Körbe werfen geht
Viel mehr als abwarten und Tee trinken können wir eh nicht tun.
Außer unseren Protest zu äußern...Aber für die nächsten drei WEochen seid Ihr mich eh jetzt los.
Gruß
Rheumax
Da habe ich die neuste AUssage von Frau RICE analysiert.
Im Kurzen: Ich glaube, dass die Amis jetzt schon Iran gezielt mit ins Spiel bringen. So dumm ist man normalerweise nicht. Das kann man sich doch an 2 Fingern abzählen, dass die iranische Regierung, -egal was diese Mullahs vom Irak halten -, sich jetzt fast verpflichtet sehen, sich mit den Irakern zu verbünden, wen sie wissen, dass sie eh als nächstes dran sind.
Auch zu zweit haben sie keine Chance gegen die Amis, aber das ist nur natürlich, dasss sich 2 schwache gegen einen starken gemeinsamen Feind zusammentun.
Der listige Plan der Amis ist leider genial geplant. Noch haben sie Probleme ihre Allianz überhaupt gegen Irak mobilisieren zu können, an einen weiteren Krieg gegen Iran wäre jetzt nicht zu denken. Wenn der Krieg sich aber so entwickelt wie ich es sehe, dann wäre Iran "automatisch" mit drin.
Die Amis könnten dann gleich 2 Ölstaaten "besiegen" und Europa beteiligt sich an dem Krieg und den Kosten.
(schon die Rechtfertigung, Saddam ist ein Diktator der (eventuell) gefährliche Waffen hat und deshalb weg muß ist lächerlich, denn dann könnten die USA aus gleichem Grund gleich 40 weitere Staaten angreifen. Dass Saddam mit dem 11.September was zu tun hat ist unbewiesen und die Gefahr, die er darstellen könnte ist nicht größer als sonst).
Wer denkt, dass wir damit das Öl für Europa mit-sichern, der täuscht sich.
Genauso war es beim Golfkrieg. Alle waren physisch oder finanziell beteiligt, aber nur die Amis können jetzt für 40 cent den Liter danken. Wir zahlen brav mehr als das Doppelte. Und das liegt bestimmt nicht an dem bischen EWING-OIl, das die Amis selbst fördern.
Ihr müßt mir nicht zustimmen, tut mir aber bitte den Gefallen, diesen Thread in 1 bis 1 1/2 Jahren wieder hochzuladen, wenn wir den Salat schon haben.
Sprich mit kritischen Leuten.
Nicht den Touri-Quatsch.
Allerdings kommst Du auf normalen Weg nicht an diese Leute ran.
..und 3 Wochen sind zu wenig.
Wir diskutieren fast täglich diese Themen über den grossen Teich.
Erholsamen Urlaub.
Du hast ihn verdient.
Viele Grüsse und
alles Gute
m.
USA und in Deutschland angesehen?
Bitte erst informieren und dann behaupten.
Viele Grüsse
prawda
Optionen
Hauptsächlich geht es mir um meine These (SIEHE HIER OBEN) mit Iran, als gezieltes zweit- Angriffsziel. Im Prizip könnten die Amis dann sogar die Palästinenser-frage mit einkalkuliert haben. Wann hat man schon einmal die Gelegenheit sich soviele strategische Länder gleizeitig zu sichern. Nach dem Motto: Alles Moslems, alle unbequem. Moslem = automatisch Al-Kaida = Terrorist = Angriffsziel.
Dann wäre das Öl gesichert und Israel happy und keiner kann was sagen, weil wir ja Teil der "Allianz" sind.
BITTE TEILT MIR EURE MEINUNG HIERZU MIT, es würde mich wirklich sehr interessieren.
Ohne dessen "Entwaffnung" wäre die edle Umgestaltung von Nahost ja wohl nicht abgeschlossen..