Sprit-Verbrauchstest: Golf III schlägt Golf V
Kaum ein Neuwagen ist leichter als sein Vorgänger. Besonders eindrucksvoll sieht man das beim VW Golf: Die erste Generation war mit rund 800 Kilo ein Federgewicht, der demnächst erhältliche Golf VI bringt 1300 Kilo auf die Waage. Entsprechend sind viele Fahrzeuge beim Verbrauch kaum günstiger als ihre Vorgängermodelle.
Das ARD-Politmagazins "Kontraste" hat dazu einen eindrucksvollen Test durchgeführt. Dabei traten zwei Golf-Generationen gegeneinander an: der als besonders sparsam angepriesene Golf V TDI-Bluemotion und ein 13 Jahre alter Golf III TD-Turbodiesel.
Bei einer Drittel-Mix-Testfahrt über Stadt, Landstrasse und Autobahn, mal schneller mal langsamer, aber immer abwechselnd hintereinander, tankte man nach genau 100 Kilometern nach.
Das Ergebnis: Der neuere Öko-Golf verbrauchte 6,63 Liter auf der Teststrecke, der 13 Jahre ältere Golf TD dagegen nur 6,43 Liter.
Ursache ist neben dem höheren Gewicht des Golf V die umfangreichere Elektronikausstattung,die ebenfalls Sprit verbraucht.
Der neue Golf VI ist zumindest im Normverbrauch etwas sparsamer als sein Vorgänger - je nach Motorisierung. Von einem Ökoauto ist er hingegen ziemlich weit entfernt. Unter dem von der EU angepeilten CO2-Limit von 120 g/km liegt. bei den zunächst erhältlichen Modellen lediglich der Golf 2.0 TDI CR (119 g/km).
Quelle : http://www.spiegel.de/auto/aktuell/0,1518,584603,00.html
aufgrund des reinen spritverbrauchs sehe ich derzeit keinen grund ein neues auto zu kaufen ... aber die autoindustrie weiß sicherlich besser, welche gründe ihre kunden haben dieses oder jenes modell zu kaufen.
spritsparen scheint mir eher ein theoretischer wille als konkrete tat zu sein - schließlich will man ja mit 150ps über die autobahn düsen.
jetzt - da der ölpreis wieder in den keller geht ... bleibt abzuwarten, wie nachhaltig das gemekkere war
:-)
Und er ist schadstoffarm nach D3-Norm, also sooo schlecht ist das nun auch nicht.
Wenn er nicht jetzt massiv am hinteren rechten Seitenteil durchrosten und der TÜV ihm Ende diesen Jahres das Ende setzen würde, dann würde ich ihn am liebsten noch x Jahre fahren.
Habe mal aktuelle Opel Corsa, VW Polo und Skoda Fabia probegefahren, jeweils mit 1.4er Benzinmotor.
Die lagen allesamt über 7 Liter bei gleicher Fahrweise. OK, waren vielleicht noch nicht eingefahren und sind gut 15% schwerer als mein Astra, aber Fortschritt ist dennoch was anderes.
Leider bleibt mir nichts anders übrig, als sowas zu kaufen. Gibt ja nix anderes für moderates Geld (auch nicht von anderen Herstellern). Und Diesel lohnt sich bei meinen Fahrleistungen 12.000km/Jahr nicht.
woody
Ich bleibe dabei, der Test ist Blödsinn, weil der 5er trotz des etwas höheren Verbrauchs (bei 280 Kilo Mehrgewicht sehr verwunderlich) wesentlich sauberer ist als der 3er Golf & wenn du spezifische Infos brauchst wende dich an die Fahrzeughersteller...
Optionen
was ich im Chemieunterricht verschlafen habe!
Einiges hängt von der Verbrennungstemperatur ab, Stickoxide
zum Beispiel! Das habsch schon rausgefunden!
A b e r Co2 ist ein Produkt aus C und O
O ist Sauerstoff, dass ist auch noch hängen geblieben!
O kommt demnach aus der Luft.... die braucht die Verbrennung
zum Verbrennen... leuchtet auch ein.
Wenn ich aber den Co2-Ausstoß reduzieren möchte
(was ja gesetzliche Rahmenbedingungen erfordern) müsste ich
den gesamten Bedarf reduzieren!
Denn nur weniger Luft zur Verfügung stellen, ist imho Quatsch,
da der Sauerstoff eben zur Verbrennung nötig ist!
Demnach hängt der Co2 ausstoß logisch folgend untrennbar
am Verbrauch.... weniger Verbrauch, weniger Co2
Wie also können sie und du von sauberen Autos
sprechen, wenn sie mehr verbrauchen, als die
alten, aber trotzdem weniger co2 ausstoßen (respektive sauberer sein) ??
PS: FAP's sind Partikelfilter, sie Filtern sie raus, "nicht entstanden" sind sie
trotzdem nicht!
Helft mir!
Optionen
der Temperatur und den Stickoxiden!
Dafür die Lambdasonden etc.
Co2, was Gegenstand der Gesetzgebung ist, ist aber eben kein
Rückstand, sondern ein Reaktionsprodukt!
Mmmmh....kein Fachman(n) hier?? Nehm auch Fachfraun....
Hauptsache...ich geh nicht komplett Dumm in die Rezession....
...das macht mich kaputt!
Optionen
Das die modernen Filter besser sind als die alten ist glaub ich jedem klar, es ging aber um den Verbrauch!!!
Und ich finde es schon interessant, dass der als besonders sparsam angepriesene Golf V TDI-Bluemotion mehr Verbraucht als ein 13 Jahre alter Golf III TD-Turbodiesel. Mehrgewicht hin oder her.
Wenn wir ehrlich sind dann ist für 99% der Endverbraucher eher der Verbrauch von Bedeutung und nicht der Ausstoß!
Das sollte es aber nicht, denn aktuell zahlst du Steuern
nach Schadstoffausstoß und Hubraum...
Mehr SChadstoffe, mehr Steuern...
Dieselautos wurden immer "berechnet". Sprich, rechnen
sich die Mehrkosten bei Anschaffung und Steuer
gegenüber dem Minderverbrauch und den Minderkosten
des Treibstoffs? Wenn ja, ab wieviel km und schaffe ich
die in einer Steuerperiode (1 Jahr)
Da zukünftig gern nach Co2 Ausstoß besteuert
werden soll, ist eben der Verbaruch dann erst auch Steuerrelevant!
Optionen
Nur mal so erwähnen. Ich fahre einen großen Franzosen Diesel. Und bin stolz einen so modernen Motor mit "reiner" Luft die hinten raus kommt zu fahren und absolut mini Verbrauch. Nicht umsonst bauen die Franzosen Top Diesel!
Aber was erzähl ich dir Fachmann das alles. Du willst glauben, das der Motorenfortschritt vor 13 jahren so wie heute ist, oh mann.
Wenn der 13 jahre alte Golfmotor mehrere Hundert Kilo mehr schleppt, braucht der 7-8 Liter heutzutage, wenn es ihn noch gäben würde bei neuen Modellen.
Aber nicht aufregen. Börse regt mich zur Zeit genug auf. ;-)
DJ
Optionen
Wenn ich heute einen Neuwagen unter 1000kg mit der selben Größe eines Astra F bekommen könnte, würd ich ihn sofort kaufen.
Gibt's nur nicht.
Klar, bei den heutigen Autos gibt's jede Menge Sicherheitshelferlein und sonstige (oft unnütze) Technik, daher der Gewichtszuwachs. Aber weshalb werden nicht mal neue, moderne leichtere Materialien eingesetzt? Wo bleibt da die Innovation?