Schlacht um Russland

zwischen amerikanischen/britischen und chinesisch/russischen Militärs?  

in einem tiefen Graben

ausserdem isses badisch
und frz. Zone auch noch


Mein Mitleid!


MfG
kiiwii

 

chinesisch/russische Militärs führen keine illegalen Angriffskriege.
und schon gar nicht von fremden Boden aus.

Amis und britten können gerne nach deutschland kommen aber nicht als Soldaten!!
 

Nur aus der jüngeren Vergangenheit:

China = Korea, permanente Bedrohung Taiwans, Mißachtung der Menschenrechte

Soffjetunion/Russland = Tschetschenien, Georgien, Aserbaidschan, Afghanistan, CSSR, Ungarn, Mißachtung der Menschenrechte  

fakt ist aber die 2 Länder befinden sich derzeit mit niemanden im Krieg.
anders sieht es bei den USA und UK aus. Und bedrohen tun die USA auch
diverse andere Länder. leider wird da mit zweierlei Maß gemessen!

Und die Menschenrecht mißachten die USA auch. siehe Folter im IRAK und
überall auf der Welt, illegele Entführungen, Guantanamo. usw.  

Russland führt illegale Angrifskriege gegen Georgien und Aserbaidschan? Was sind das für kranken Phantasien?
Tschetschenien ist ein Teil Russlands - also eine innere Angelegenheit.
Afghanistan. Sowjets kämften gegen gleichen Talibankämpfer wie USA und übrigens Deutschland heute.
CSSR und Ungarn - Schnee von gestern Und Kriege waren es auch nicht.
Versuch dich doch an Wahrheit zu halten und nicht wild zu phantasieren, wie es dir gerade passt.  

Sei´s drum.
Jedem seine Meinung wohlfeil.  

Ich habe vor einigen Wochen gefragt, warum die Araber eine Abneigung gegen die Türkei haben. Dieses Posting wurde prompt gelöscht mit der Begründung: "Regelverstoß".

Hier aber darf sich jeder Amerikahasser nach Belieben austoben ohne Sanktionen befürchten zu müssen.

Bei Ariva habe ich eines dazugelernt: nicht nur Meinungsmacher sondern auch MOD´s, zumindest hier, sind sehr oft Scheuklappenträger. Unangenehme Fragen oder unpassende Meinungen werden einfach weggeblockt.

MfG/Johannah  

der mitdiskutanten.
hier noch mal was spannenderes
http://fr-online.de/in_und_ausland/politik/...ntation/?em_cnt=1172417

das dieser von den us-amerikanern und mittlerweile auch von den meisten europäern gewählte militärische lösungsansatz noch ganz gravierende konsequenzen haben wird ist den meistenwohl noch nicht so ganz klar. die weitverbreitete euphorie unserer
bundesdeutschen telekraten und geostrategen, mag ich nicht teilen.
das hurrikan kathria spektakel war doch einigermassen erschreckend:
ich zuerst, nach uns die sindflut, und für den Mob die us-army so könnte man
das auch beschreiben. Oder der ziemlich skurile versuch von Hr. Koch den kreationismuss
als pflichtschulfach einzuführen. Um nur zwei beispiele zu nennen.


der in den letzten 2 jahren stattgefundene versuch einerseits die russische regierung unter druck zu setzten und andererseits ein genehmes "tele-männchen" irgendwie zu installieren kann wohl getrost als gescheitert betrachtet werden.
nicht besser liefs damit in anderen ländern, da sich die jahrelang bewährte taktik mittlerweile rumgesprochen hat.
dieser konfrontationskurs richtet sich ja letztlich gegen alle noch nicht unter kontrolle gebrachten länder. z.b. die bric staaten, iran, venzuela um nur ein paar
aufzuführen. das könnte dies mal ziemlich in die grüze gehen.
so long
navigator


 

ich auch so  

Wie soll man einem Blinden die Farben erklaeren?

Wenn Deutschland je von Russland bedroht gewesen waere, dann waere die Rote Armee innerhalb von 24 Stunden am Rhein gestanden.

Wenn ein Erpatko mit seiner MIG 19 im Lechfeld landen kann, ohne, dass das jemand merkt, dann koennen das hundert andere auch. Das ist schon einige Jahre her, wahrscheinlich deshalb nicht bekannt.

Es waren nicht mal soviele Panzerabwehrgeschoesse gelagert in der BRD als die RA Panzer auf der Stelle haette losschicken koennen.

Das ist doch ein tolles Geschaeft fuer die US - sie werden eine Menge Arbeitsloser  los und lassen sich dafuer noch bezahlen. Schon mal was vom Amt fuer Verteidigungslasten gehoert. Das alles bezahlt der deutsche Steuerzahler. Da ist nichts mit gutmuetiger Haltung des grossen Freundes und Bruders jenseits des Atlantik.

Viel musst noch lernen

elgreco  

Nach den Mods schreien, weil Kritik an der Politik der Amis geübt wird?
Ich finde jedenfalls hier kein sanktionswürdiges Wort.

Hast anscheinend ein ernstes Problem mit der Meinung Andersdenkender..  

Die Amis haben 50 Jahre lang die halbe Welt und insbesondere ganz Deutschland -an erster Stelle: MadChart- erfolgreich für blöd verkauft.

Ganz Deutschland? Nein. Eine aus unbeugsamen Durchblickern bestehende Minderheit kennt die wahren Hintergründe und Zusammenhänge und hört nicht auf, Vernunft und Wahrheit Widerstand zu leisten...

 

froh sein,daß ein großteil öl und gas aus rußland kommt.

denn es könnte sein,daß im fall des falles (sau-arabien fällt aus) die anderen lieferländer wegen eigenbedarf nicht mehr liefern (wollen).

so gesehen ist der deal von gas-gerd schon richtig gewesen,auch wenn er die eigenen taschen gut gefüllt hat.  

seine Politik weg von USA hin zu _Russland halte ich nach wie vor für die richtige.
In Zukunft werden die Länder das sagen haben die eine sichere Rohstoffversorgung bzw. die Rohstoffe exportieren habne/können.

Das Europa weiterhin an den USA festhällt und Russland permanent vor dem Kopf stößt
ist Meiner meinung nach auf mittlere Sicht ein großer Fehler.  Länder die ÖL und Gas haben, werden wenn sie es richtig nutzen in Geld schwimmen und deren Macht wird
automatisch steigen.

Den amis bleibt wohl nur noch Krieg um die Macht zu behalten.

 

Sowohl der Afghanistan- als auch der Irak-Krieg lassen sich als Vorentscheidung dafür deuten, dass die USA entschlossen sind, die kommende Energiekrise vorzugsweise militärisch zu lösen. Diese Vermutung wird durch eine Rede gestützt, die Vizepräsident Dick Cheney bereits am 15. November 1999 vor dem Institute of Petroleum in London hielt. Darin skizzierte er die Peak-Oil-Problematik und bezeichnete den Nahen Osten "mit zwei Dritteln der weltweiten Ölreserven und den geringsten Förderkosten" als die Region, "wo letztlich der Hauptgewinn liegt" (where the prize ultimately lies).

Man schätzt, dass der gut drei Jahre später begonnene Irak-Krieg die USA bislang bereits mehr als 400 Milliarden US-Dollar gekostet hat. Eine ungeheure Summe, die besser in die Entwicklung und den Ausbau erneuerbarer Energien investiert worden wäre. Das ist jedoch nicht geschehen. (…)

Der amerikanische Wissenschaftler Michael T. Klare, Autor des Buches "Resource Wars", hat kürzlich diese ausschließliche Konzentration auf militärische Maßnahmen als ein Verbrechen an der jungen Generation bezeichnet. Die vierjährige Besetzung des Irak hat bislang nicht einmal die Ölförderung des Irak steigern können. Jeder Versuch, Öl militärisch zu sichern, sei zum Scheitern verurteilt, so Klare, da man im Endeffekt jede Pipeline mit tausenden Soldaten bewachen müsste. Das auf diese Weise zum Fenster herausgeworfene Geld fehle den USA, um die Energieformen der Zukunft zu entwickeln. Die Folge ist, dass der heranwachsenden Generation keine effektive Energieform zur Verfügung steht, wenn das Öl dereinst erschöpft sein wird.
 

das nicht funktionierende raketenabwehrschild.
erzwingt den übergang zur asymetrie.
irgendwie kam mir das verwendete transportsystem schon immer etwas
extravagant vor. naja dafür siehts ja auch besser aus als beispielsweise
ein schiffscontainer.

so long
navigator  

1. ich schreie nicht nach den Mod-en. Nach meinem Geschmack mischen sie sich mit ihren persönlichen eingefärbten Ansichten viel zu häufig in alle möglichen Diskussionen ein.
2. meiner Meinung nach hat ein guter Moderator eine Diskussion so zu leiten, daß alle, so lange sie nicht drob unflätig werden, zu Wort kommen.  
3. was ich aber festgestellt habe ist, daß manche Mods unterschiedlich empfindlich auf bestimmte Diskussionsthemen reagieren.
4. in diesem Thread z.B., wurden weder ein Beitrag noch ein User gesperrt, obwohl der Inhalt von so manchem Beitrag qualitativ auf dem gleichen Niveau ist als einer zum Thema "ab mit Israel ins Mittelmeer".

Übrigens!
Wer blind ist, es bleiben will, dem untergegangenen kommunistischen Systen immer noch nachtrauert und die Politik Putins besser findet, als die der betagten Demokraten weltweit, der muß zwangsläufig hier posten.

Anderswo finder er/sie kein Gehöhr.

MfG/Johannah  
 

besser und intelligenter,als die bushs.

und das liegt nicht daran,daß ich sozialistischen systemen nachtrauere.

merke.kommunistische hats noch nie gegeben und wirds auch nie,außer vielleicht auf ein paar südseeinseln.

wenn die russen wirklich mal mit einer ähnlichen außenpolitik anfangen und a weng olio durch kriege sichern wollen, wird es richtig scheiße.  

jetzt lachen die Amis noch über die Russen und Chinesen,aber in den nächsten Jahrzehnten nicht mehr.Machen ja Wirtschaftlich und Millitärisch fortschritte.
Sollten sich die Russen mit den Chinesen und den Islamstaaten verbünden,dann hat Amerika und Europa ein riesiges Problem.  

ich muß feststellen, daß du jeglichen Geschichtsunterricht geschwänzt hast.

Hat denn der Herr Honecker nicht noch 1989, bei seinem Letzten Parteitag, nicht irgend etwas vom Sieg des Kommunismus über dem Imperialismus geschwafelt.

Den Kommunismus, die Lehre von Gleichheit der Bürger, hat es in der Tat noch nie gegeben, trotz 70 jähriger Anstrengung ihrer Befürförter.

MfG/Johannh

 

aber was hat das damit zu tun,daß ich immer den geschichtsunterricht  geschwänzt habe und v.a. wo ist der bezug zu #69??  

frage ich mich auch  

Deine Disqualifizierung hast du mit #69 selber verdient. Deine Aussage "...die außenpolitik putins finde ich derzeit deutlich besser und intelligenter, als die bushs. ..." ist mindestens nicht ausgegoren.

MfG/Johannah



 

Egal, was man von Putin`s Außenpolitik halten mag:

Schlechter oder dümmer als die von Bush und Konsorten betriebene Politik geht gar nicht..
(s. z.B. Irak)