PEAKOIL ist eine LÜGE
Seite 1 von 3 Neuester Beitrag: 25.04.21 13:18 | ||||
| Eröffnet am: | 14.03.09 06:49 | von: Crocodile | Anzahl Beiträge: | 67 |
| Neuester Beitrag: | 25.04.21 13:18 | von: Kathrinhypba | Leser gesamt: | 31.571 |
| Forum: | Börse | Leser heute: | 13 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < 1 | 2 | 3 > | ||||
Ein geschickter Marketingtrick um die Verbraucher in Angst zu halten und so enorme Profite einzufahren. Denn mit Angst und Krieg lassen sie die höchsten Profite scheffeln.
Deshalb werden wir mit dieser Propaganda bombardiert. Deshalb gehören die Medien "den Reichen". Durch diese Propagandamaschine soll unser aller Gehirn gewaschen werden und in die "richtige" Richtung gelenkt werden.
ES GIBT KEINEN ÖLMANGEL auf der Erde !!!
Wer die Wahrheit sucht, der findet sie auf YOUTUBE.
Lindsey Williams erzählt auf youtube in mehreren Filmen wie es wirklich um das Öl steht. Er erzählt auch was es mit der Ölpropaganda auf sich hat.
Diese Information wird niemals in den Massenmedien gezeigt werden, denn diese sind nicht dazu da um uns zu informieren, sondern um uns zu UNTERHALTEN ............. und dabei Gehirnwäsche zu betreiben.
Wer sein noch nicht endgültig ausgewaschenes Gehirn benutz und nach echten Informationen sucht, wird sie finden !
Wo kam eigentlich die Geschichte her, Erdöl wäre aus fossilen Lebenwesen entstanden, wäre also biotisch? Der russische Geologe Mikhailo Lomonossov kam erstmal im Jahre 1757 auf diese Idee „Erdöl stammt aus den winzigen Körpern von Tieren, die in Sedimenten eingeschlossen unter hohen Drucken und Temperaturen sich über unvorstellbar lange Zeiträume in Erdöl umwandelten.“ Wir wissen nicht welche Beobachtungen ihn dazu geführt haben, nur diese Theorie ist nie bewiesen worden und wird einfach seit über 200 Jahren ungeprüft akzeptiert und in den Universitäten gelehrt.
Dabei sind in Erdöllagern nie Reste von fossilen Lebewesen je gefunden worden. Dieses Fehlen von Beweisen zeigt, die Theorie der fossilen Brennstoffe ist schlichtweg eine Behauptung und sie würde keiner wissenschaftlichen Überprüfung standhalten. Geologen welche die Theorie der fossilen Treibstoffe verbreiten, können überhaupt keine Beweise für das Vorhandensein jener Lebewesen, aus denen Öl entstanden sein soll, beibringen....
mehr: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/search?q=oil+peak
"Wo ist der Beweis, dass das CO2 vom Menschen das Klima verändert? Wo?
Es gibt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür. Es wird nur daran geglaubt"!
mehr: http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2007/12/...en-die-sonne.html
Das CO2 einen Treibhaus verstärkenden Effekt hat ist unumstritten. Dazu kann jeder selbst ein Experiment machen wenn er nur will. Das so etwas hoch komplexes wie das Klima der Erde natürlich von vielen Faktoren abhängt ist unbestritten, so auch ganz besonders von der Sonnenaktivität. Das bestreitet übrigens auch kein Wissenschaftler. Es geht um die Summe und das Zusammenspiel der einzelnen Faktoren.
Ihr solltet Naturwissenschaft nicht mit Glauben verwechseln, das sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.
Wenn doch alles so einfach wäre... ist es aber nicht. Ganz einfaches Beispiel, das Fadenpendel. Hat jeder von euch in der Schule bestimmt mal gelernt wie man das ausrechnet, nur handelt es sich bei der Rechnung um eine lineare Näherung. Warum, ganz einfach weil es keine exakte mathematische Lösung für dieses ausgesprochen simple Problem gibt.
Wenn so etwas einfaches schon nicht exakt lösbar ist, erwartet ihr dann ernsthaft das komplexe Systeme sich mit 1 oder 2 einfachen Annahmen lösen/beschreiben lassen?
Ich will an dieser Stelle erst garnicht auf so etwas nettes wie Quantenmechanik oder gar relativistische Quantenmechanik eingehen und das obwohl unsere moderne Technik ohne sie zum großteil nicht möglich gewesen wäre.
Offenbar ist schwarz-weiß-malerei derzeit hoch im Kurs nur ist unsere Welt nunmal deutlich komplexer und läßt sich nicht auf Banalitäten reduzieren. Ich für meinen Teil hinterfrage grundsätzlich alles egal von wem es kommt, was seinerzeit während meines Studiums zu durchaus sehr interessanten Diskussionen mit meinen Profs geführt hatte...
Die Meisten Leute sind dazu leider nicht in der Lage .............
Dieses Thema hier und erst Recht die Diskussion um die neue Religion "man made global warming" beweisen das.
Religion ist doch etwas sehr praktisches ! Die Welt ist plötzlich GEORDNET . Die Lösungen erscheinen einfach : schlagt alle, die nicht an die Dogmen der Religion glauben, dann kommt das Paradies !
Etwas zu entdecken GEFÄHRDET diese Ordnung !
http://www.reformation.org/energy-non-crisis.html
Es sind sehr kurze Kapittel, schnell und leicht zu lesen.
Ein must read für alle !
Viele Behauptungen die nicht belegt werden und wenige Aussagen die immer und immer wieder wiederholt werden.
Auf die Problemstellung "Oil Peak" wird gar nicht eingegangen, nur darauf dass das Öl noch lange reichen wird (was ja unbestritten ist).
Vieles wird auch ausdrücklich nur im Buch erwähnt auf das unzählige male verwiesen wird, sprich eher eine Werbeveranstaltung für ein dünnes Buch das vermutlich ebensowenig belegte Fakten enthält.
Natürlich wird uns nicht in allen Belangen die Wahrheit erzählt und es dürfte kaum jemanden schockieren das große Unternehmen auch nicht vor Manipulationen zurückschrecken wenn es ums Geld geht.
Die "Oil Peak" Theorie ist plausibel, ob sie nun wirklich stimmt oder nicht. Man kann Ölfelder tatsächlich nur mit begrenzter Geschwindigkeit leeren und immer mehr Ölfelder versiegen ohne das neue entdeckt werden.
Auch ist fundamental gesehen Öl keineswegs zu teuer. Wenn man sich den langjährigen Schnitt von 20$ vor dem hype anschaut entspricht das dem Preis für Mineralwasser im Supermarkt. Öl zum Preis von Wasser, klingt unglaublich aber rechnet einfach mal nach:
1 Barrel = 160 liter
20$=16 Euro (aktuell sogar nur 15 Euro)
1 liter kostet damit gerade mal 10 cent! Ein spottpreis!
Ich denke aber auch das Öl noch deutlich fallen wird, habe sogar die 20$ Marke im Sinn.
Mein Beitrag war keine Analyse des Themas Peak Oil. Das können andere besser. Auf einen dieser, die es besser können, wollte ich aufmerksam machen. Seine Vorträge auf YOUTUBE sind sehr sehenswert und sein "dünnes" Buch ist auch lesenswert.
Riskier es doch einfach seine Vorträge zu sehen. Die anderen Teilnehmer in diesem Forum (zumindest diejenigen, welche hier geschrieben haben) wollen es nicht riskieren auf echte Informationen zu treffen. Das könnte ihre Anschauung verändern ............. obwohl ich auch dieses bezweifle.
Gruß
Doch geht auch dieser Autor von der Hubbert Theorie aus !
Wer war Hubbert ?
The Hubbert curve projects the rate of oil production over time, and is the main component of Hubbert peak theory. It was first proposed by geophysicist M. King Hubbert in the mid 1950s during his tenure at the Shell Oil Company. The Hubbert curve has gained a high degree of popularity in the scientific community for predicting the depletion of various natural resources, as well a prominence in peak oil discussions.
Er war also ein Angestellter von Shell ! Was sagt uns das ? Er hat doch bestimmt im Interese von Shell agiert, oder etwa nicht ? Liegt es nicht im Interesse eines Ölkonzerns zu behaupten, dass das Öl endlich ist und nicht genug davon da ist um die Preise nach oben zu treiben !? Oder sollen wir naiv "glauben", dass die Ölkonzerne selbstlose und absolut ehrliche Genossen sind !?
denn ich bleib dabei Strong watch on commoditys & war
- kein Peak Oil ?
Hubbert hatte Unrecht ?
Er war "populär" ?
Wie erklärt sich dann die langanhaltende Ignorranz und das böse Erwachen in den 70ern in den USA ?
Vermutlich werden wohl die Ölvorkommen der OPEC Staaten auch künftig noch kräftig anwachsen trotz aller Förderung und keinen neuen Funden....
Na ja.
Angehängte Grafik:
oil_crash.jpg
oil_crash.jpg
Das gegenwärtig vorliegende Modell an Untergangsszenarien geht auf K. M. Hubbert (5) zurück. Das Modell ist konzeptionell einfach, basiert allerdings auf mehreren Annahmen. Die erste Annahme geht davon aus, dass die geologische Struktur unseres Planeten bekannt und umfassend erforscht ist, so dass die Entdeckung bisher unbekannter Ölvorkommen höchst unwahrscheinlich erscheint. Die zweite Annahme besagt, dass die Ölproduktion dem aus der Statistik bekannten Zentralen Grenzwertsatz folgt; dadurch entfallen die Schwierigkeiten, die sich aus der unbekannten Verteilung und Förderung aus tausenden Ölfeldern und der Ungewissheit über zukünftige Ölfunde ergeben. Es gilt dann, dass die Summe einer großen Anzahl von unbekannten Variablen einer normalen Verteilung folgt und somit glockenförmig verläuft.
Die Hubbert-Kurve ist allerdings ungeeignet, die komplexen und dynamische Eigenarten der Ölförderung und die in der Welt vorhandenen Reserven abzubilden, weil diese ein Ergebnis eines statischen Modells sind, welches ein nicht zu rechtfertigendes Ausmaß an Vertrauen in die Geologie setzt und technologische Entwicklungen sowie Kosten/Preis-Funktionen unberücksichtigt lässt. Der mit diesem Modell erzielte Erfolg bei der Vorhersage der Maximalförderung in den USA hängt mit den besonderen Eigenheiten dieser Region zusammen, welche eine der am besten erforschten und am intensivsten ausgebeuteten Förderregionen der Welt ist. Für andere Felder gilt die gleichmäßige Glockenkurve nicht, sondern ein Verlauf mit zum Teil erheblichen Schwankungen.
Darüber gibt es noch mehr ........ Sucht einfach nach alternativen Informationen.
Die Massenmedien sind nicht dazu da um uns zu informieren, sondern um zu verdummen.