Mohammeds Schwert - Islam VS Christen/Juden
Seite 1 von 4 Neuester Beitrag: 29.09.06 00:07 | ||||
| Eröffnet am: | 28.09.06 14:33 | von: Pate100 | Anzahl Beiträge: | 93 |
| Neuester Beitrag: | 29.09.06 00:07 | von: Depothalbiere. | Leser gesamt: | 6.410 |
| Forum: | Talk | Leser heute: | 3 | |
| Bewertet mit: |  | |||
| Seite: < | 2 | 3 | 4 > | ||||
Ich sag dazu nur: scheiss auf alle Religionen!
Mohammeds Schwert
von Uri Avnery
uri-avnery.de / ZNet Deutschland 23.09.2006
SEIT DEN Tagen, als römische Kaiser die Christen den Löwen zum Fraß hinwarfen, haben die Beziehungen zwischen Kaisern und Kirchenführern viele Wandlungen durchgemacht.
Konstantin der Große, der 306 – genau vor 1700 Jahren – Kaiser wurde, machte das Christentum zur Staatsreligion seines Kaiserreiches, das damals auch Palästina einschloss. Jahrhunderte später teilte sich die Kirche in einen östlichen (orthodoxen) und einen westlichen (katholischen) Teil. Im Westen erwarb der Bischof von Rom den Titel Papst und verlangte vom Kaiser, sich ihm zu unterwerfen.
Der Kampf zwischen Kaiser und Papst spielte in der europäischen Geschichte eine zentrale Rolle und spaltete die Völker. Es gab für beide Seiten Siege und Niederlagen. Einige Kaiser setzten den Papst ab oder vertrieben ihn, einige Päpste setzen den Kaiser ab oder exkommunizierten ihn. Einer der Kaiser, Heinrich IV., „ging nach Canossa“, stand drei Tage barfuss im Schnee vor der Burg des Papstes, bis der Papst sich herabließ, die Exkommunizierung aufzuheben.
Aber es gab auch Zeiten, in denen die Kaiser und die Päpste in Frieden miteinander lebten. Heute erleben wir solch eine Zeit. Zwischen dem gegenwärtigen Papst Benedikt XVI. und dem gegenwärtigen Kaiser George Bush II. besteht eine wunderbare Harmonie. Die vor einer Woche gehaltene Rede des Papstes, die einen weltweiten Sturm auslöste, passt gut zu Bush’s Kreuzzug gegen den „Islamo-Faschismus“ - im Kontext des „Kampfes der Kulturen“.
IN SEINER Vorlesung an einer deutschen Universität beschrieb der 265. Papst den großen Unterschied zwischen Christentum und Islam: während das Christentum sich auf die Vernunft gründe, verleugne der Islam diese. Während die Christen die Logik in Gottes Handlungen erkennen, verleugneten die Muslime jegliche Logik in den Taten Allahs.
Als jüdischer Atheist habe ich nicht die Absicht, mich auf den Streitboden dieser Debatte zu begeben. Es liegt außerhalb meiner bescheidenen Fähigkeit, die Logik des Papstes zu verstehen. Aber ich kann eine Passage nicht übersehen, die auch mich betrifft, als Israeli, der in der Nähe der angeblichen Grenzlinie des „Kampfes der Kulturen“ lebt.
Um den Mangel an Vernunft im Islam zu beweisen, behauptete der Papst, dass der Prophet Muhammad seinen Anhängern befahl, seine Religion mit dem Schwert auszubreiten. Nach Ansicht des Papstes wäre dies unvernünftig, weil der Glaube aus der Seele kommt und nichts mit dem Körper zu tun hat. Wie könnte also das Schwert die Seele beeinflussen?
Um dies noch zu unterstreichen, zitierte der Papst ausgerechnet das Wort eines byzantinischen Kaisers, der natürlich zur konkurrierenden Ostkirche gehörte. Ende des 14. Jahrhunderts erzählte Kaiser Manuel II. Palaeologus von einem (zweifelhaften) Streitgespräch, das er mit einem nicht namentlich genannten persisch muslimischen Gelehrten geführt hätte. In der Hitze des Gefechtes schleuderte der Kaiser – nach seiner eigenen Aussage – folgende Worte gegen seinen Kontrahenten:
„Zeig mir doch, was Mohammad Neues gebracht hat und da wirst du nur Schlechtes und Inhumanes finden wie dies, dass er vorgeschrieben hat, den Glauben, den er predigte, durch das Schwert zu verbreiten.“
Diese Worte geben Anlass, drei Fragen zu stellen: a) Warum sagte der Kaiser sie? b) Stimmt das denn ? c) Warum hat der gegenwärtige Papst diese Worte zitiert?
ALS MANUEL II. seine Abhandlung schrieb, war er das Haupt eines Imperiums, das im Niedergang begriffen war. Er kam 1391 zur Macht, als dem einst so blühenden Kaiserreich nur noch wenige Provinzen geblieben waren, die auch schon von den Türken bedroht wurden.
Zu diesem Zeitpunkt hatten die ottomanischen Türken bereits das Donauufer erreicht. Sie hatten Bulgarien und den Norden Griechenlands erobert und zweimal Europas Heere besiegt, die das östliche Kaiserreich retten sollten. 1453, nur wenige Jahre nach Manuels Tod, eroberten die Türken seine Hauptstadt Konstantinopel - das heutige Istanbul - und setzten dem Kaiserreich ein Ende, das mehr als tausend Jahre gedauert hatte.
Während seiner Herrschaft hatte Kaiser Manuel II. die Hauptstädte Europas besucht und versucht, die Trommeln für Unterstützung zu rühren. Er versprach, die Kirche wieder zu vereinigen. Zweifellos schrieb er seine religiöse Abhandlung, um die christlichen Länder gegen die Muslime, die „Achse des Bösen“, anzustacheln und sie zu einem neuen Kreuzzug zu bewegen. Das Ziel war praktisch ausgerichtet, die Theologie diente der Politik.
In diesem Sinn passt das Zitat genau zu den Erfordernissen des gegenwärtigen Kaisers George Bush. Auch er will die christliche Welt gegen den Islam, die „Achse des Bösen“, einigen. Außerdem klopfen die Türken wieder an die Türen Europas, dieses Mal friedlich. Es ist allgemein bekannt, dass der Papst die Kräfte unterstützt, die gegen den Eintritt der Türkei in die EU sind.
STECKT IRGENDWELCHE Wahrheit in Kaiser Manuels Behauptung?
Der Papst selbst hat Vorsicht angemahnt. Als seriöser und namhafter Theologe konnte er es sich nicht leisten, Texte zu fälschen. Deshalb gab er zu, dass der Koran streng verbietet, den Glauben mit Gewalt zu verbreiten. Er zitierte die 2. Sure, Vers 256 (seltsam für einen Papst - er meinte den Vers 257) der lautet: „In Glaubenssachen darf kein Zwang herrschen“.
Wie kann man eine so simple und eindeutige Feststellung ignorieren? Der Papst behauptete einfach, dass dieses Gebot vom Propheten zu Beginn seiner Kariere festgelegt wurde, als er noch schwach und ohnmächtig war. Aber später befahl er die Anwendung des Schwertes im Dienst des Glaubens. Solch einen Befehl gibt es im Koran gar nicht. Mohammed rief zwar in seinem Krieg gegen feindliche - christliche, jüdische und andere – Stämme in Arabien zur Anwendung des Schwertes auf, als er seinen Staat aufbaute. Aber das war ein politischer und kein religiöser Akt; es ging grundsätzlich um Gebiete – und nicht um die Verbreitung des Glaubens.
Jesus sagte: „An den Früchten werdet ihr sie erkennen.“ Wie der Islam mit anderen Religionen umging, sollte mittels eines einfachen Tests beurteilt werden: Wie haben sich muslimische Herrscher mehr als tausend Jahre lang verhalten, als sie die Macht hatten, „den Glauben mit dem Schwert zu verbreiten“?
Sie haben genau dies nicht getan.
Viele Jahrhunderte lang herrschten Muslime über Griechenland. Wurden die Griechen Muslime? Versuchte jemand sie zu islamisieren? Im Gegenteil. Christliche Griechen besetzten die höchsten Ämter in der ottomanischen Regierung. Die Bulgaren, Serben, Rumänen, Ungarn und andere europäische Nationen lebten länger oder kürzer unter der ottomanischen Herrschaft und hielten an ihrem christlichen Glauben fest. Keiner zwang sie, Muslim zu werden. Alle blieben gläubige Christen.
Die Albaner konvertierten zwar zum Islam und auch die Bosniaken. Aber keiner behauptet, dass dies unter Zwang geschehen ist. Sie nahmen den Islam an, um Vergünstigungen der Regierung zu erlangen und sich der Früchte zu erfreuen.
1099 eroberten die Kreuzfahrer Jerusalem und massakrierten willkürlich seine muslimischen und jüdischen Einwohner im Namen des sanften Jesu. Zu jener Zeit - 400 Jahre nach der muslimischen Besatzung Palästinas waren die Christen noch die Mehrheit im Lande. Während dieser langen Periode wurden keine Anstrengungen unternommen, ihnen den Glauben Mohammads aufzuzwingen. Erst nach der Vertreibung der Kreuzfahrer aus dem Land begann die Mehrheit der Bewohner damit, die arabische Sprache und den muslimischen Glauben anzunehmen – und sie sind die Vorfahren der meisten heutigen Palästinenser.
ES GIBT AUCH keinen Beweis für einen Versuch, den Juden den Islam aufzuzwingen. Wie allgemein bekannt ist, erlebten die Juden Spaniens während der muslimischen Herrschaft eine Blütezeit, wie sie sie nirgendwo beinahe bis in unsere Zeit erlebt hatten. Dichter wie Yehuda Halevy schrieben arabisch, genau wie der große Maimonides. Im muslimischen Spanien waren Juden Minister, Dichter, Wissenschaftler. Im muslimischen Toledo arbeiteten christliche, muslimische und jüdische Gelehrte zusammen und übersetzten die antiken griechischen, philosophischen und wissenschaftlichen Texte. Das war wirklich ein Goldenes Zeitalter. Wie hat das nur möglich sein können, hätte der Prophet die „Ausbreitung des Glaubens mit dem Schwert“ verordnet?
Was dann geschah, ist aber noch bedeutsamer. Als die Katholiken Spanien von den Muslimen zurückerobert hatten, begannen sie eine Herrschaft des religiösen Terrors. Juden und Muslime wurden vor eine grausame Wahl gestellt: entweder zum Christentum zu konvertieren, massakriert zu werden oder das Land zu verlassen. Und wohin flohen die Hunderttausende von Juden, die sich weigerten, ihren Glauben aufzugeben? Fast alle von ihnen wurden mit offenen Armen in muslimischen Ländern aufgenommen. Die sephardischen „spanischen“ Juden siedelten in der ganzen muslimischen Welt von Marokko im Westen bis zum Irak im Osten, von Bulgarien, (im Norden, damals ein Teil des ottomanisch- türkischen Reiches) bis in den Sudan im Süden. Nirgendwo wurden sie verfolgt. Sie machten nicht die Folterungen der Inquisition, die Flammen der Ketzerverbrennungen, die Pogrome, die schrecklichen Massenvertreibungen durch, die in fast allen christlichen Ländern bis zum Holocaust stattfanden.
Warum? Weil Mohammad ausdrücklich jede Verfolgung der „Völker des Buches“ verboten hat. In der islamischen Gesellschaft war ein besonderer Platz für Juden und Christen reserviert. Sie hatten zwar nicht völlig die gleichen Rechte, aber beinahe. Sie mussten eine besondere Steuer bezahlen, waren aber vom Militärdienst befreit – eine Übereinkunft, die vielen Juden sehr willkommen war. Es wurde gesagt, dass muslimische Herrscher die Stirne runzelten, wenn Versuche – selbst mit sanften Methoden - gemacht wurden, Juden zum Islam zu konvertieren, weil das weniger Steuereinnahmen bedeutete.
Jeder ehrliche Jude, der die Geschichte seines Volkes kennt, kann gegenüber dem Islam nur große Dankbarkeit empfinden. Er hat die Juden 50 Generationen lang geschützt, während die christliche Welt die Juden verfolgte und viele Male „ mit dem Schwert“ versuchte, sie von ihrem Glauben abzubringen.
DIE GESCHICHTE über die „Ausbreitung des Glaubens mit dem Schwert“ ist eine üble Legende, eine der Mythen Europas während des langen Krieges gegen die Muslime - die Wiedereroberung Spaniens durch die Christen, der Kreuzfahrer, der Abwehr der Türken, die beinahe Wien erobert hätten. Ich habe den Verdacht, dass auch der deutsche Papst ehrlich an dieses Märchen glaubt. Das würde heißen, dass das Haupt der katholischen Kirche - selbst ein namhafter Theologe - sich nicht die Mühe gemacht hat, die Geschichte der anderen Religionen zu studieren.
Warum äußerte er diese Worte in der Öffentlichkeit? Und warum jetzt?
Man kann sie jetzt nur auf dem Hintergrund des neuen Kreuzzugs von Bush und seiner fundamentalistisch-christlichen Unterstützer sehen sowie seiner Slogans vom „Islamofaschismus“ und „dem globalen Krieg gegen den Terror“ – nachdem „Terrorismus“ ein Synonym für die Muslime geworden ist. Denn für Bush’s andere Helfershelfer ist dies ein zynischer Versuch, die Herrschaft über die Öl-Ressourcen der Welt zu rechtfertigen. Es wäre nicht das erste Mal im Laufe der Geschichte, dass ein religiöses Mäntelchen über nackte wirtschaftliche Interessen gebreitet wird; es wäre nicht das erste Mal, dass ein Raubzug zum „Kreuzzug“ wird.
Die Rede des Papstes passt zu diesen Bemühungen. Wer kann uns die möglichen unheilvollen Folgen voraussagen?
Optionen
Wieso z.B. stammt über die Hälfte der israelischen Bürgern aus arabischen Staaten und dem Iran? Nun weil sie dort vertrieben wurden. Jetzt sollen sie ins Meer getrieben werden. Das sind wirklich tolerante Muselmane.
Die Christen führen einen Krieg nach den anderen, bombardieren alles was
sich bewegt, foltern, entführen, töten wahllos Zivilisten, lügen, verarschen
das eigene Volk und spielen dann die toleranten und friedliebenden Menschen.
Wer besetzt denn hier eigentlich wem? Besetzten und bombardieren die islamischen
Statten uns oder wir die?
Einfach lächerlich! Ich hab nur Verachtung für die Religionen (insbesondere für die
Christliche Religion) übrig. Die grössten Heuchler überhaupt!!!
Optionen
mit entsprechenden subjektiven hinweisen und angeblichen geschichtlichen hinweisen.
sei es der papst oder der verfasser aus #1 oder andere
das tolle daran ist auch, jeder kann "seine geschichte" zum beweis der richtigkeit
der eigenen schilderung entsprechend auslegen.
Optionen
Optionen
Derartige Aussagen bringen keine Diskussion ans Laufen und zeugen nur von einer minderbemittelten Sicht der Dinge.
das problem von euch atheisten, agnostikern und sonstigen spöttern ist nicht, dass ihr statt definierte werte-positionen zu beziehen stets nur die werte anderer beschimpft - das wäre an sich ja noch legitim. dass problem ist, dass ihr stets alles in einen grossen waschzuber werft, was aber auch gar nichts miteinander zu tun hat: katholiken, amerikanische christen usw ... wer ernsthaft glaubt, dass bei derart kruden, schlampig geführten argumentationen die wahrheit auch nur ansatzweise gestreift wird, zeigt in unfreiwilliger komik, was er von der welt und den dingen darin versteht: herzlich, herzlich wenig.
So ist das Leben: man wird in eine Welt gespuckt, ohne daß man gefragt wird, lernt Dinge, die man nicht brauchen kann und wird von jedem, der ein bißchen rücksichtsloser ist, in den Arsch gefickt.
Und egal, wievielen man selbst aus der Scheiße geholfen hat: am Ende des Tages ist man allein.
Aber: wichtig ist, nicht verbittert zu werden. Das ist nicht unsere Aufgabe. Wir sind göttliche Wesen, und es MUSS eine Alternative geben, vielleicht nicht heute oder morgen, aber irgendwann ...
Optionen
Ich habs zwar etwas provokant gehalten aber wenns gegen "den Islam" geht wird ja
ziemlich verallgemeinert.
Wobei ich als Atheist natürlich auch keinerlei Sympathie für den islamischen
Glauben habe.
Optionen
Auf dieser Basis ist ein längerer Thread zu erwarten... Der allerdings wenig Erhellendes bringen wird.
Die religiöse Codierung aggressiven Handelns wird derzeit vor allem von seiten islamischer Gruppen betrieben - und sie entfalten damit eine bedrohliche und gefährliche, weil irrationale Dynamik. Das ist das Problem. Dahinter verschwinden die sozialen, politischen/geopolitischen und wirtschaftlichen Motive.
Leider führt das dazu - und das ist von diesen religös motivierten Gruppen ja so gewollt -, dass versucht wird, die Konflikte auf religiöser/theologischer Basis zu interpretieren. Und schon haut man sich die Religionsgeschichte, die religiösen Texte und ihre Interpretationen um die Ohren. Das freut die Paffen jeglicher Couleur - auch die des Atheismus. Ist es doch Wasser auf ihre Mühlen, die - machtpolitisch gesehen - schon am austrocknen waren.
Aber umso weniger müssen sich dann die Moslems wie die Christen wundern, wenn man ihnen - oder sie sich gegenseitig - ihre historischen Untaten und die Ungereimtheiten und kriegerischen Passagen ihrer Urtexte um die Ohren haut.
Dass es zu diesen unfruchtbaren - und in der Tendenz religiös fanatisierenden - religiös codierten Ausseinandersetzungen kommt, kann man "den Christen" nicht in die Schuhe schieben. Sie hatten sich mit ihrem bescheideneren machtpolitischen Dasein schon abgefunden.
Dieses Zurechtstutzen der machtpolitischen Ansprüche steht dem Islam noch weitgehend bevor. Ich interpretiere den radikalen Islamismus als Auflehnung gegen diese "Bedrohung" durch die westliche säkulare Lebensweise. Sie kommt aber weniger mit Waffengewalt und von außen bedrohlich daher, sondern nagt subtiler, aber wirkungsvoller und für die Mullahs & Co. bedrohlicher im Inneren des Islam. Das nach außen Kehren des Feindbildes (der Westen/die USA/Israel/die westliche Lebensart) und die radikale (auch gewaltsame) Abwehr desselben ist typisch für eine erschütterte, schwächelnde Identität.
Und natürlich kommen ihnen da die (eben auch gewaltsamen) Eingriffe des Westens sehr zupass. Aber sie sind - ob gerechtfertigt oder nicht - nicht die Ursache für diese religiöse Auffwallung. Eher eine Art Beschleuniger auf allen Ebenen.
Eine Diskussion der Lage auf Basis der Interpretation der heiligen Schriften oder der Religionsgeschichte führt in den Nebel und wird nix erhellen - egal ob der Papst das versucht oder Uri Avnery oder Achmedschihad.
Gruß BarCode
Aber "wer ernsthaft glaubt, dass bei derart kruden, schlampig geführten argumentationen die wahrheit auch nur ansatzweise gestreift wird," ist keine Einbahnstrasse. Gibts auch woanders, gar nicht weit von hier.
Da hätte die #12 bereits gut gepasst, da wurde dann eher ein "gut analysiert" verteilt.
Gruß
Talisker
Optionen
Da war ein Neuling, Iran-Deutscher und Grüner (Name leider nicht notiert), er hat eine sehr, wirklich sehr intelligente Rede gehalten.
Das Fazit war: sowohl Christentum als auch Islam sind vielschichtig und nur vom Anspruch her dogmatisch. Der Graben, über den wir nun diskutieren, sein nicht der Graben zwischen Christen und Moslems, sondern der Graben zwischen Tolleranz und Intolleranz.
Damit ist natürlich keine Lösung, keine Handlungsanweisung gefunden, aber es hat folgendes eröffnet: die Islam-Konferenz hat einen Sinn, und wenn es auch nur darum geht, erste Schritte zu machen.
Also; Ihr könnt mich jetzt prügeln, egal, aber das hat mich wirklich beeindruckt, und das passiert jemandem mit 44 Jahren nur noch selten.
Optionen
Kleiner Auszug davon:
Nigeria
Als erster der zwölf nördlichen Bundesstaaten Nigerias, die mehrheitlich von Muslimen bewohnt werden, führte der Bundesstaat Zamfara Ende Oktober 1999 formell die strafrechtlichen Bestimmungen der Schariah einschließlich der darin enthaltenen drakonischen Körperstrafen ein. Als letzter der nördlichen Bundesstaaten folgte im November 2001 der Bundesstaat Kaduna.1
Seitdem erregen immer wieder Verurteilungen zum Tod durch Steinigung sowie zu Auspeitschung wegen Ehebruchs bzw. außerehelichen Geschlechtsverkehrs besonderes Aufsehen.
So verurteilte im September 2000 ein Schariah-Gericht in Tsafe im Bundesstaat Zamfara die 17 Jahre alte Bariya Ibrahim Magazu. Nach ihren Angaben sei sie auf Grund einer Vergewaltigung schwanger geworden. Wegen vorehelichem Geschlechtsverkehr wurden 100 Peitschenhiebe verhängt und 80 wegen Verleumdung von drei Bauern, die sie vergewaltigt haben sollen. Zwar wurde die Strafe wegen Verleumdung aufgehoben, die 100 Peitschenhiebe jedoch am 19.01.2001 trotz anhängigem Berufungsverfahren vollstreckt.
Optionen
