Klima-Schwindel weltweit entlarvt
Darunter sind Datenreihen, Quelltexte, Korrespondenz, PDFs, Scans, Plots, Flyer und Paper-Rezensionen ("Reviews").
http://www.anelegantchaos...
Zerknirscht bestätigte CRU-Direktor Dr. Phil Jones, führender Klimaforscher und führendes Mitglied des UN-Welklimarates (IPCC) die Echtheit der veröffentlichten Daten, wollte aber keinen Kommentar zu den unglaublichen Abgründen an Betrügereien und Geldbeschaffungen abgeben, die sich in den Dateien zeigen. http://www.examiner.com/x...
Weltweit wurde nach ersten Veröffentlichungen in den Blogs darüber diskutiert, ob die ungeheuerlichen Inhalte wohl echt seien oder ob es sich etwa wie bei den "Hitler-Tagebüchern" um einen "Fake" oder "Hoax" handele, eine Fälschung oder einen Jux also.
Die gehackten Dateien und E-Mails unter IPCC-Klimawissenschaftlern geben unter anderem darüber Aufschluss, wie Datensätze zum "Hockeystick" mit Tricks und Fälschungen erzeugt werden konnten, um damit anschaulich als Cover eine globale Erwärmung der Neuzeit vorzutäuschen.
Sie zeigen auch auf, wie "Abweichler" gezielt öffentlich persönlich angegriffen und in ihrer wissenschaftlichen Reputation herabgewürdigt wurden. Dazu gehörte auch die Rückweisung ihrer abweichenden wissenschaftlichen Arbeiten im sogenannten "Peer-Review"-Verfahren, die offenbar schon vorher abgesprochen und vereinbart wurde.
In den nächsten Tagen werden auch die deutschen Medien auf diese kriminellen Machenschaften der IPCC-Klimawissenschaftler um Dr. Phil Jones eingehen müssen: Auch die Namen führender deutscher Klimaforscher könnten in den gehackten Dateien und E-Mails auftauchen...
Der "Spiegel" hat jedenfalls erstmals einen kritischen Artikel zur fehlenden globalen Erwärmung und zu den angeblich ratlosen Klimaforschern gebracht: in englischer Sprache: http://www.spiegel.de/int...
und in deutscher Sprache: http://www.spiegel.de/spi...
Ein erster Schritt in die richtige Richtung, nachdem im Spiegel bisher wegen der katastrophalen globalen Erwärmung noch der Kölner Dom unter Wasser stand: http://wissen.spiegel.de/...
Nun steht wohl stattdessen den IPCC-Klimaforschern das Wasser bis zum Hals..., und der Dom bleibt in Kölle - über Wasser!
http://community.zeit.de/user/schneefan/beitrag/...-weltweit-entlarvt
Hitzig diskutieren Wissenschaftler und Blogger über Dokumente britischer Klimaforscher, die ein Hacker gestohlen und öffentlich gemacht hat. Große Enthüllungen bergen die Dateien wohl nicht. Gezeigt hat die Affäre aber: Die Klimaforschung braucht noch mehr Transparenz.
Zumindest das Timing stimmt. Nur wenige Tage vor dem Klimagipfel in Kopenhagen sorgt ein Konvolut von Dokumenten im Netz für Aufregung, das Hacker von einem Computer der Climatic Research Unit (CRU) der University of East Anglia gestohlen haben. Zufall? Wohl kaum. Wann wenn nicht jetzt, kann man mit solchem Material für Schlagzeilen sorgen?
(...)
Manche Kommentatoren sehen in dem schwer überschaubaren Mail-Sammelsurium - 63 Megabyte als komprimiertes Dateiarchiv - nun den ultimativen Beweis, dass der Mensch nicht an der Aufheizung seines Planeten Schuld ist. Und den Beweis dafür, dass Wissenschaftler diese Tatsache unter der Decke zu halten versuchen. Doch genau das Gegenteil dürfte der Fall sein.
weiter: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,662938,00.html
Habt ihr kein eigenen Kopf ?
Ihr bekommt es echt nicht mit oder ?
http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,661308,00.html
und
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,663045,00.html#ref=top
Fazit: ?
Nordpol:
DST -30 Grad
Wenn das Eis schmilzt kommt es zu ,,keinem,, Wasser Anstieg ( Eis liegt im Meer/Wasserglas + Eiswürfel ?! )
Südpol:
Hier ist es doppet so kalt, DST -60 Grad
DST Polarplateau im ,,SOMMER - 40 Grad,, -40 Grad im Sommer - 40 Grad*******
Es kommt lediglich an machen Küsten zum Frühjahrsbruch DST 0 Grad und man glaubts nicht im Winter gefrierts wieder :-O.
Die Sonne ( äh die CO2 Fernwärme :-) muss schon richtig dampf machen weil das Eis die schwachen Sonnenstrahlen wie ein Spiegel reflektiert. ( Nicht verwecheln mit DER Spiegel, ,,Redakteure halten sich für Durchschnittleser,, und können so nicht sehr gebildet sein :-P )
Das dass Baby schmilzt werden nicht mal eure Enkel mit erleben, außerdem haben wir noch das Problem mit den Bilderbergern, also alt werden wir eh nicht :-/.
Jetzt kommt das beste,..
90 % des Welteises liegen am Südpol 90 PROZENT klingels ? Und nochmal Polarplateau im SOMMER - 40 Grad
Bleibt nur noch Grönland:
Eisfläche: 1756086 Km2, ( durchschnittliche Eishöhe 2000m )
jährliche schmelzen 240 Km2 Eis,
1756086 : 240 = 7317 Jahre :-)
Angenommen das Eis schmilzt ab heute nicht um 240 Km2 sondern um fette 1200 km2 träumen darf man ja :-)
dann dauert es 1463 Jahre bis Grönland Grön wäre :-)
Um 1200 Jh. bei +2 Grad, war es auf Grönland lediglich im ,,Südwesten,, Grün und nicht im Osten und schon garnicht im Inland oder Norden, wie gesagt heute haben wir ca. +0,4 Grad )
Und hatte Hamburg und Kiel um 1200 Hochwasser ? Kommt mir jetzt nicht mit ner Sturmflut ich Rede von Hochwasser :-). Nein, da war kein Hochwasser !
Der Ackerbau im ,,Südwesten,, war trotz der +2 Grad nur möglich weil in Grönland polares und subpolares Klima herrscht, das an der ,,Westküste,, durch den Grönlandstrom gemildert wird, der hier über den Nordatlantischen Strom und den Golfstrom mit relativ warmem Wasser versorgt wird.
Gerne wird der Kalbender Gletscher fotografiert und wo liegt der genau im ,,Südenwesten,, :-)
Wikingischen Siedlern fand man sogar an der Westküste oberhalb der Baffin-Bucht
Die Temperatur auf dem Inlandeis hat ein absolutes Temperaturminimum von -70 °C.
So wird das Eis im Südwesten wohl schneller schmelzen als im Inland.
Es ist auch nicht schimm wenn dann ziehen wir ebend nach Gönland ist 6 mal so groß wie Deutschland, und wenn alles Eis weg ist, hebt sich Grönland um über 600 Meter an.
Heißt ne paar Km2 kommen da noch oben drauf......Träum ist schön oder :-)
In letzten Jh. v. 1910 bis 2010 haben wir einen Anstieg von + 0,6°. an + 0,3° ist der Mensch (lustig) nicht Schuld. Bis wir Wikinger Verhältnisse erhalten (+2° optimal Temperatur) muss die Tempertur noch um +1,6° steigen, in de Genuss Wein anzubauen kommen wir leider nicht mehr. 3 oder 4° in hundert Jahren ist nicht tragisch, lediglich lächerlich.
Fazit:
Nordpol ist ne Meer, ( Auswirkung Null )
Südpol DST -60° Polarplateau im Sommer - 40° (das der Pol schmilzt ist absurd )
Grönland Ich erhöhe noch mal von 240km2 auf 2400km2 jährlich = 731 Jahre
Aber bis dahin sind wir schon 726 Jahre versklavt......
So und jetzt weiter Spiegel lese und blöß nicht selber denken !!!
PS: Erst kam immer der Temperaturanstieg und immer 800 später stieg der CO2 Gehalt an, weil 71 % der Erdoberfläche aus Wasser besteht und sich dieses nur sehr schwer erwärt (viel Masse) das dauert.
Optionen
Du bist ja witzig, man sagt einfach ,,alles gelogen, und lässt die Behauptung im Raum stehen, ohne es zu begründen oder richtig zu stellen :-)).
Der Spiegel kann einem ja richtig den Kopf verdrehen....
Was ist den jetzt falsch ?
Los sag schon, ich will ja nicht blöd sterben....
Optionen
Aber hier hast du mal ne vernünftige Quelle...
http://www.geologie.uni-stuttgart.de/edu/msp/msp_pop1.html#Inhalt
Dein ganzer Sermon über Arktis, Antarktis und Grönland war umsonst. Da niemand behauptet, dass das Eis dort irgendeine Rolle spielt bei der aktuellen Erhöhung des Meeresspiegels. (Grönlandeis schon, aber derzeit eher bremsend, weil das Inlandeis durch erhöhten Niederschlag stärker wächst als es an den Rändern abbröckelt.)
Und in der Warmzeit im Mittelalter war das Durchschnittsklima nur um 0,3 Grad wärmer als aktuell. ( Um 1 Grad wärmer als ca. 1850)
Und damals war Holland z.B. wesentlich "kleiner". (Am meisten unter Wasser ca. zw. 13. u. 15 Jahrhundert.)
Aber die Bilderberger werdens schon fluten...
Schon allein die ermittelte Prognose spricht Bände: Tendenz: Anstieg um ca. 35 cm bis 2050. Unscharfe dieser Prognose: +/- 45 cm. Es kann also steigen, sinken oder gloeich bleiben. Es hängt von so vielen Faktoren ab, dass genauere Vorhersagen nicht möglich sind.
Fakt ist: in den letzten hundert Jahren ist der Meeresspiegel angestiegen. Und die Durchschnittstemperatur hat sich erhöht. Und die Gletscher (alpin) sind dramatisch abgeschmolzen.
Mehr kann keiner mit Sicherheit sagen.
Ich denke der Dom ( laut Spiegel ) steht bald unter Wasser ?
Um ,,Warmzeit im Mittelalter war das Durchschnittsklima nur um 0,3 Grad wärmer als aktuell.,, ich kenne sogar
behauptungen die meinen heute ist es schon wärmer als im Mittelalter :)
Was ist den jetzt war ? (siehe Grafik)
,,Und damals war Holland z.B. wesentlich "kleiner". (Am meisten unter Wasser ca. zw. 13. u. 15 Jahrhundert,,
Kann ich ne Quelle haben, dank dir.
,, Die Gletscher (alpin) sind dramatisch abgeschmolzen.,,
Im Mittelalter soll die Schneegrenze der Alpen 200 Meter höher gewesen sein als heute und in Preußen hat man Wein angebaut,... also muss es viel wärmer gewesen sein ?
,,In den letzten hundert Jahren ist der Meeresspiegel angestiegen. Und die Durchschnittstemperatur hat sich erhöht.,,
1900 -0,3° - 1940 +0,1° = unterschied +0,4° ( keine massen Industralisierung )
1940 0,1° - 2009 ca. + 0,4° = unterschied + 0,3°...hust hust
Werde mir deine Seite mal ansehen.
Optionen
Angehängte Grafik:
medieval_20warm_20period1.jpg (verkleinert auf 92%)
medieval_20warm_20period1.jpg (verkleinert auf 92%)
Da bleibt einem vor so viel Dummheit die Spucke weg.
Der satte, verhätschelte Homosapiens donnert in wenigen Jahrzehnten all die fossilen Rohstoffe in den Himmel, die unsre Erde in Jahrmilliarden aufgebaut hat-ohne Folgen???
Wer den unendlichen Scheiss über die klimalüge glaubt, sollte sich mal 10 Minuten in die geschlossene Garage bei laufenden Motor setzen-das Experiment im Kleinen dürfte dann überzeugend wirken-für die Angehörigen...
Optionen
Also erstens wandelt sich Klima immer - hat es immer schon getan, schon seit 4 Mrd Jahren. Es gibt kein konstantes Klima. Das Problem ist auch nicht der Wandel an sich, sondern die Geschwindigkeit. Schließlich erwärmt sich das Klima seit der letzten Eiszeit. Natürlich nicht konstant schnell, manchmal wird es kurzfristig sogar wieder kälter, aber über 1000 Jahre hinweg gesehen erwärmt es sich. Zur Zeit scheint sich das Klima nur schneller als bisher zu erwärmen und das ist ein Problem für viele Tierarten.
Allerdings sind sich noch lange nicht alle Forscher einig darüber, inwieweit sich das Klima durch den Menschen beeinflußt, erwärmt. Dafür spielen einfach zuviele Faktoren eine Rolle.
Das Klima retten kann man eh nicht - es gibt ja nicht "DAS KLIMA".
Allerdings ist es gut, daß weltweit das Umweltbewustsein gestärkt wird. Und das ist auf jeden Fall wichtig. Denn völlig unabhängig davon, ob der Mensch für eine Erwärmung verantwortlich ist, ist es doch absolut unstrittig, daß der Mensch die Umwelt sehr stark schädigt und sich dadurch letztendlich selbst den Lebensraum nimmt - auch wenn vorher viele andere Arten aussterben werden. Alleine deshalb finde ich die z.T. überzogenen Darstellungen als sinnvoll.
Schlimm sieht es in Indien und China aber auch den USA aus. Wer mal da war, weiß wovon ich rede. Aber wir brauchen nicht mit dem Finger auf andere zu zeigen. Mich kotzt es schon an, wenn ich sehe, wie die ach so umweltbewusten Deutschen den Müll einfach auf die Straße schmeißen (oder noch schlimmer einfach in der Natur entsorgen) und Unmengen an Verpackungsmüll produzieren. An Strom wird auch nicht gespart und viele fahren immer noch mit dem Auto zum Zigarettenautomaten um die Ecke. Alles redet immer von Regenerativen Energiequellen - finde ich super. Aber man kann auch sehr viel Energie einsparen - und dafür muß man nicht mal auf etwas verzichten. Die Geräte mal nicht immer am Netz lassen, nicht überall im Haus das Licht brennen lassen, obwohl man Stunden im Wohnzimmer verbringt. Mal die hundert Meter zu Fuß gehen statt selbst für kleinste Strecken das Auto zu nehmen - ich habe einen Kolegen, der Fährt mit dem Auto zur Arbeit, obwohl er zu Fuß schneller wäre und redet dann immer was von "muß mal Sport treiben" argh!. Und dann gibt es noch die Zahllosen alten Kühlschränke, die vielen schlecht isolierten Häuser und und und.
Wenn wir wollten könnten wir direkt auf einige Kraftwerke verzichten. Wenn dann noch die regenerativen Energieen dazu kommen - super! Ein wenig mehr Forschung in Speicherquellen und dann kann man diese sogar noch besser nutzen.
Statt dessen werden Solarparks in der Sahara und neue Gaspipelines geplant, um Europa mit Energie zu versorgen - wozu?
Grüße,
Kaktus
Öl Gas und Kohle sind endlich und zu schade zum Verbrennen.
das mit dem Klimawandel ist für mich als Haubesitzer ein Nebeneffekt.
http://www.ariva.de/Gruen_Geld_c3139580
Optionen
Und über die holländische Küstenlinienveränderungen: Der gute alte Diercke Weltatlas hat mir das gezeigt...
http://www.geo.de/GEO/natur/60870.html?p=1&pageview=&pageview=
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,612166,00.html
man kann immer eine meinung haben, die dem mainstream entgegensteht - indiskutabel wird sie dann, wenn sie gegen wesentliche teile des humanen agreements verstösst, so z.b. gewisse ultrarechte oder fundamentalistische ansichten. was du da jedoch machst, erinnert mich an die stimmung, die auftritt, wenn sich eine entsprechend grosse menge von leuten über die "objektive faktenlage" geeinigt hat und nichts mehr fürchtet als dass ihr gemeinsames erkenntnis-fundament gefährdet werden könnte - da werden dann querdenker und kritiker niedergeschrieen, ausgegrenzt oder schlicht für "dumm" erklärt.
fakt ist doch, dass wir die klimaproblematik bedingt durch den geringen abstand, das datenchaos und die vielen einflussfaktoren nicht erschöpfend erklären können. fakt ist doch auch, dass wir -im falle, dass co2 wirklich der hauptverursacher einer definitiven erwärung ist- nur eine einzige handlungsmöglichkeit haben, nämlich den ausstoss zu senken. daraus resultiert, dass wir dies tun unbedingt sollten, ganz egal ob die analyse zutrifft oder nicht ... und das lässt sich in unserer welt eben nur durchsetzen, wenn wir kein zweifel aufkommen lassen, n'est pas?
Treibhauseffekt:
".....In der Erdatmosphäre bewirken Treibhausgase wie Wasserdampf, Kohlenstoffdioxid, Methan und Ozon seit Bestehen der Erde einen Treibhauseffekt, der entscheidenden Einfluss auf die Klimageschichte der Vergangenheit und das heutige Klima hat. Die Rolle des Glases wird hier von den genannten Treibhausgasen übernommen, die durchgängig für den kurzwelligen Anteil der Sonnenstrahlung sind, langwellige Wärmestrahlung hingegen je nach Treibhausgas in unterschiedlichen Wellenlängen absorbieren und emittieren.
Der größte Teil des Treibhauseffekts wird mit einem Anteil von ca. 36-70 % (ohne Berücksichtigung der Effekte der Wolken) durch Wasserdampf in der Atmosphäre verursacht. Kohlendioxid trägt ca. 9-26 % zum Treibhauseffekt bei, Methan ca. 4-9 %, und Ozon ca. 3-7 %. Der Ozongehalt spielt insbesondere in der Stratosphäre eine sehr wichtige Rolle für das Klima. Es wird vom Menschen nicht direkt sondern indirekt über fluorierte Treibhausgase beeinflusst. Im Kyoto-Protokoll sind deshalb auch wasserstoffhaltige (HFC bzw. H-FKW), perfluorierte Fluorkohlenwasserstoffe (PFC bzw. FKW) und Schwefelhexafluorid (SF6) in die Liste der Treibhausgase aufgenommen worden.
Ein exakter prozentualer Wirkungsanteil der der einzelnen Treibhausgase auf den Treibhauseffekt kann nicht angegeben werden, da der Einfluss der einzelnen Gase je nach Breitengrad und Vermischung variiert (die jeweils höheren Prozentwerte geben den ungefähren Anteil des Gases selbst an, die niedrigeren Werte ergeben sich aus den Mischungen der Gase).[2]
Angetrieben werden die Wärmevorgänge an der Erdoberfläche und in der Atmosphäre von der Sonne. Die Stärke der Solarstrahlung in der Erdbahn wird als Solarkonstante bezeichnet und hat etwa einen Wert von 1367 W/m2, der je nach Erdentfernung und Sonnenaktivität zwischen 1325 W/m² und 1420 W/m² schwankt.
Bei Vorgängen mit einer geringen Wärmespeicherung (z. B. die innere Erwärmung eines Autos in der Sonne) ist von diesem Wert (1367 W/m2) auszugehen, denn nachts ohne Sonneneinstrahlung kühlt sich z.B. der Innenraum eines Fahrzeugs schnell ab und nimmt etwa die Umgebungstemperatur an. Bei der großen Masse der Erde spielt die Wärmespeicherung eine erhebliche Rolle, was daran zu erkennen ist, dass auf der Nordhalbkugel der Erde die wärmste Zeit im Sommer erst nach dem Sonnenhöchststand (etwa 22. Juni) eintritt. Wegen dieser großen Speicherwirkung wird bei den Energiebilanzen in der Atmosphäre immer mit dem Mittelwert über die ganze Erdoberfläche gerechnet: Die Erde erhält Solarstrahlung auf der Fläche des Erdquerschnitts (π R2) und hat eine Oberfläche von (4 π R2). Diese beiden Flächen haben ein Verhältnis von 1:4. Als Mittelwert für die ganze Erdoberfläche ist deswegen die Solarkonstante durch 4 zu teilen, so dass im Mittel eine Strahlung von 342 W/m2 auf die Erdoberfläche fällt.
Der Energiehaushalt der Erde wird nicht nur durch Treibhausgase, sondern auch durch die Wolken beeinflusst.Von der Sonnenenergie, die die Erde erreicht, wird durch Wolken, Luft und Boden (vor allem Eis und Schnee, siehe Albedo) ein Anteil von etwa 30 % wieder in den Weltraum reflektiert - das sind etwa 103 W/m2. Die restlichen 70 % werden absorbiert - das sind etwa 239 W/m2. Wäre das die einzige Strahlung, die vom Erdboden absorbiert würde, so würde die Erdoberfläche im Mittel eine Temperatur von etwa -18 °C annehmen, denn ein schwarzer Körper, der eine Leistung von 239 W/m2 abstrahlt, hat eine Temperatur von -18 °C (Plancksches Strahlungsgesetz). Aber es gibt eine weitere Bestrahlung durch die aufgeheizten Treibhausgase mit etwa 150 W/m2, die so genannte atmosphärische Gegenstrahlung. Damit absorbiert die Erdoberfläche insgesamt 389 W/m2 - und die werden bei der tatsächlichen mittleren Erdoberflächentemperatur von +15 °C auf mehreren Wegen abgegeben. Ein Teil davon wird durch Strahlung abgegeben, das wird wieder durch das Plancksche Strahlungsgesetz beschrieben. Die Energieabgabe geschieht aber auch durch weitere Vorgänge wie z.B. die Konvektion. Die Erdoberflächentemperatur ist zugleich die bodennahe Lufttemperatur....."
http://de.wikipedia.org/wiki/Treibhauseffekt
PS: Früher habe ich auch an den Schwachsinn geglaubt, dass sie an den geringen Mengen von Strychnin gestorben sind. Heute weiß ich dank Internet, dass wohl Rheuma die Todesursache war. Die Fakten haben mich geheilt;-)
in china brennen seit jahrzehnte hunderttausende tonnen kohle unterirdisch weg. anstatt, daß wir hier das letzte milligramm CO aus den autoabgasen filtern, sollten wir mit ein paar hundert mio im jahr spezialteams losschicken, die den chinesen sämtliche flöze löschen.
Was mir auffällt, ist das keiner mehr das Wort Klimaerwärmung benutzt und es gegen Klimawandel ersetzt hat.
Damit kann keiner behaupten das wir angelogen werden, was das Klima angeht.
Die Klimalüge gibt es somit in dieser Form nicht !
Seit bestehen der Erde hat sich das Klima in Zyklen gewandelt, wenn die Temperaturen stiegen und es überging
in den Abkühlungszyklus war das ein Klimawandel und andersherum eben genauso.
Was aber ein LÜGE ist das der Mensch daran schuld ist !
Man sollte mal nicht mit deren 100 Jahren Zeitraum arbeiten, sondern weiter aufmachen. Die Erde gibt es jetzt mehrere millionen Jahre!
Man wird feststellen das es im Mittelalter 3° wärmer war als jetzt und wir befinden uns derzeit in einem Abkühlungszyklus.
Im Mittelalter gab es noch keine Autos, keine Industrie, keine Öltanker, Flugzeuge..... ok ich geb zu auch damals gab es schon furzende Kühe und Schweine.
Der Mensch ist nicht schuld, das ganze ist nur dem Profit geschuldet und Al Gore gehört nicht der Nobelpreis sondern ne Nummer im Knast.
Ich möchte daraufhinweisen, das Umweltschutz (Meerwasserverseuchung, Regenwald Abholzung, Müllentsorgung in der Natur...) und Klima für mich zweierlei Dinge sind und getrennt behandelt werden sollten.
und rotgrün, sehr schwacher Beitrag, so äußern sich für mich nur Menschen die das Wort "Fakten" zwar schreiben können, aber keine haben.
Ebenso, andere als dumm zu bezeichnen ist sehr anmaßend.
Und ob es morgen regnet oder nicht, das hängt vom Wetter ab.
In diesem Sinne,