Gründe weniger Fleisch zu essen:

Die Kadaver kann man doch beim Mac oder Würgerking entsorgen, da fällt das nicht weiter auf :-)  

haben immer so ein ausgeprägtes Sendungsbewusstsein. Es gibt auch berühmtere Vorbilder aber aktuell fällt mir da Peter Singer ein, der behinderten Kindern das Lebensrecht abspricht:

http://www.welt.de/politik/deutschland/...n-Babys-Lebensrecht-ab.html

Aber für Affen setzt er sich ganz doll ein.  

was hat das denn mit vegetariern oder veganern zu tun!?  

als ich an all die radikalen "Tierschützer" und Veganer erinnert wurde, die mich in ihrer Radikalität an bestimmte andere Gruppen erinnern. Ansonsten halte ich es auch für intelligent, wenig Fleisch zu essen.  

:-)  

besser recherschiert wie die artikelreihe geht nicht im deutschen netz...mit richtigen studien

lese dir mal fleisch 1-3 wenigstens durch...

http://www.team-andro.com/...uerden-tiere-essen-kain-oder-abel-i.html

ich bin ernährungstechnisch auf dem Laufenden...  

solche Texte mit den passenden Auszügen aus irgendwelchen Studien findest du für fast alle Ernährungsformen. Da nimmt man sich das Passende raus und lässt das Unpassende weg...
Um das zu verifizieren müsste man schon die einzelnen Studien auch lesen.

Ein Gegenbeispiel ist das Buch China Study, 100% pro vegan. Das ganze Buch voller Studienergebnisse. aber bei der ein oder anderen hat man dann doch unpassende Ergebnisse weggelassen.
Z.B. ist Milch an sich schädlich (erhöht diverse Krankheitsrisiken). Aber in der gleichen Studie wurde herausgefunden, dass fermentierte Milch (also z.B. Käse) gesund ist und diverse Krankheitsrisken verringert, mal ganz verkürzt ausgedrückt...





 

ein Supplemente-und-Proteinpulver-Verticker ist für mich keine seriöse Quelle in Ernährungsfragen  ;-)  

kein proteinpulver verticker... zu vegan hab ich echt keine lust jedesmal wieder bei adam und eva anzufangen... wärst du meine partnerin würde ich mir die mühe machen aber so nicht..,.
zum thema milch kannst du dich übrigens auch auf den neusten stand bringen...hier ist die artikelreihe von anfang bis ende....unten rechts kannst du die themen durch klicken.

http://www.team-andro.com/...ehrung-des-homo-sapiens-worum-gehts.html

Milch ist die allererste Nahrung, die ein Säugetier, dazu gehört auch der Mensch, von seiner Mutter erhält. Sie enthält alle Nährstoffe, von Mikro- bis Makronährstoffen, die ein Säugling benötigt, um die ersten Monate zu überleben, gesund zu bleiben, zu wachsen und zu gedeihen. Auch enthält Milch verschiedene immunmodulatorische Komponenten. Ein Baby hat auf natürliche Weise ein "Leaky Gut", damit diese immunmodulatorischen Stoffe aus der Milch auch unverdaut ins Blut übergehen können. Eigentlich könnten wir hier aufhören. Milch enthält alles, was ein Säugling benötigt. Milch ist gut. Also ja zur Milch! Warte mal! Was ist, wenn ich die Milch einer anderen Spezies zu mir nehme und auch noch im Erwachsenenalter?

Im Land von Milch und Honig!


Seit etwa 10.000 bis 12.000 Jahren, fast zeitgleich mit der Integration von Getreide in die menschliche Ernährung, wurde der Jäger und Sammler auch zum Hirten und hat Schafe und Ziegen domestiziert. Zuerst wurde das im nahen Osten, nähe Jericho datiert. Kühe kamen etwas später hinzu. Die erste tatsächliche Aufnahme von tierischen Milchprodukten wird allerdings erst einige tausend Jahre später beschrieben: vor circa 6000- 8500 Jahren. In der heutigen Ernährung werden im Durchschnitt etwa 10,6% Milch und Milchprodukte, bezogen auf die gesamte Kalorienzufuhr, verzehrt. Aber erst seit den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts gibt es auch Milch im Winter: Eigentlich wächst hier kein Gras, das Hauptnahrungsmittel der Kuh, und die Kühe geben daher, unter normalen Umständen, weniger bis keine Milch.

Wart noch einmal kurz! Milch von anderen Tierarten ist also ein "neues" Lebensmittel für unsere "alte" Genetik. Wenn wir 100% Paleokonform sein wollen, dann könnten wir auch hier Schluss machen. Also nein zur Milch! Denn

http://www.team-andro.com/im-land-von-milch-und-honig-i.html

 

zu einem Popanz aufgeblasen worden: nur sinnfreies Geblubber!

Entlarvend ist der vorletzte Satz:
"Die Belege dafür, dass der Verzehr dieser Fleischsorten beim Menschen Krebs auslöse, seien begrenzt, heißt es zur Erklärung in "Lancet Oncology". Einige großangelegte Studien hätten einen Zusammenhang zwischen Verzehr und Darmkrebs gezeigt, andere jedoch nicht."

Heisst nicht anderes als "kann sein oder auch nicht"

 

na ja... trotzdem esse ich weiterhin lieber Wurst, statt mit dem Rauchen anzufangen...  

?????????????????
 

landwirtschaft (gülle) in ordnung bringen  

pflanzen werden auch die giftstoffe für den menschen bereithalten...  

inne wurst iss nicht umbedingt gesund,aber wir werden eh aus geizgründen mit quecksilber  glyphosat und werweisswatt zugeschissen,ob uns da die scheibe wurst ins grab bringt oder nicht wer weiss datt,jedenfalls nicht die who die eigentlich keine kohle für studien hat und auf irgend nen mist zum teil vonner betroffenen industrie zurückgreift,  

steckt nur die lügenpresse hinter und datt us-zionistische freimaurertum
habe gerade vonner ariva-verschwörerfachabteilung nen kassiber bekommen
aber das muss unter uns bleiben  

aber redet es euch nur schön ;-)

@pankgraf: Der Satz gilt für rotes Fleisch (Fleisch von Säugetieren), aber nicht für die Wurst.
 

:-(  

 

eingehen und fleischfresser an nem pumpenfresser
also wenn ihr euch bekloppt machen wollt such ich noch nach mehr gesundheitskillern ausser presse
aber getzt iss erstmal der churchill fällig:wenn ich immer lesen muss datt rauchen schädlich iss,werd ich drüber nachdenken mit das lesen abzugewöhnen