Wirecard 2014 - 2025

der Grund, warum ich hinter Manila etwas anderes als die wirecard vermute, ist tatsächlich nur diese einfache Logik: wenn das irgendetwas mit der Aktie zu tun gehabt hätte, also mit der Firma wirecard als DAX-Konzern, wenn das also beispielsweise eine Idee der wirtschaftsprüfer gewesen wäre, dann hätte man niemals Manila gewählt... weil das eben völlig klar war, dass es Unruhe bringen würde...

deshalb ist Markus braun ja auch fast ausgerastet, als er es erfahren hat,.

die Schilderung von Markus braun über diesen Vorfall war übrigens teil der zeugenvernehmung vom letzten Mittwoch,.

es ist ein großes Problem, wenn an so wichtigen Terminen kein einziger Journalist da ist. das ist aber kein Zufall, denn jedem Journalisten war ja völlig klar, was der bühring aussagen würde und jedem Journalisten ist auch klar, wo die Probleme dieser Aussage liegen.

deshalb kommen sie einfach nicht, dann müssen sie nicht berichten - denn sonst müssten sie ja Lügen.

trotzdem ist das natürlich eine lügenpresse, denn ihre lügengeschichten haben sie ja längst erzählt... lügengeschichten, die spätestens dann lügengeschichten sind, wenn sie wider besseren Wissens nicht korrigiert werden.


Lücken können Lügen sein oder eben falsche Annahmen, die man nicht nur nicht korrigiert, sondern auf deren Basis man munter weiter Artikel schreibt für Menschen, die überhaupt keine Chance haben, zu wissen, dass es so einfach nicht stimmt (wie beim insolvenzverwalter... da hat es die lügenpresse tatsächlich geschafft, bei der normalen Öffentlichkeit den Eindruck zu erwecken, nun sei die Verurteilung von braun noch sicherer geworden... das ist eine geradezu groteske verdrehung der Tatsachen...
so grotesk, dass es eben eine Lüge ist, auch wenn man formal nicht wirklich krass gelogen hat...
eine Lüge muss nicht immer krass sein, entscheidend ist ihre Wirkung...

wenn ich mich heute hinstelle und behaupte " die Sonne ist blau" dann ist das eine krasse Lüge, aber sie ist völlig problemlos...

wenn ich mich hinstelle und sage " die Sonne scheint heute nicht mehr als vor 20 Jahren und es gab immer heiße Sommer" dann ist die Abweichung von der Realität nicht so stark, aber die Lüge ist größer, weil ihre Wirkung größer ist.

solche philosophischen Gedanken sind wahrscheinlich für die meisten hier eine überforderung.

sonst würdet ihr nicht in einem börsenforum schreiben... über eine Firma, die es eigentlich ja gar nicht mehr an der Börse gibt...  

... tatsächlich die Stelle nicht mehr gefunden, an der ich über die Bilanz gesprochen habe. es kann sein, dass ein Beitrag verloren ist.

also.

die Bilanz der wirecard war ungewöhnlich und an manchen Stellen nicht analog zu den Bilanzen anderer Firmen, nicht einmal analog zu dem Bilanzen anderer paymentfirmen... damit war sie aber noch nicht falsch oder gefälscht.

du hast recht: ohne beleg keine Buchung ist beispielsweise quasi ein Gesetz.
nur gab es bei der wirecard keine Belege, ganz bewusst nicht...

deshalb gab es immer wieder Konstruktionen, die quadratur des Kreises zu ermöglichen: wir haben den Kontakt zu den Händlern nicht direkt, aber wir wollen es bilanzieren. das geht nach normaler Logik nicht, da sind wir uns einig, aber bei wirecard hat man immer eine Lösung dafür gefunden, die von wirtschaftsprüfern und gutachtern abgesegnet wurde.

aus diesem Grund musst du dich einfach mal mit der speziellen Bilanz von wirecard beschäftigen. wenn du hier immer mit irgendwelchen besserwisserischen Kommentaren kommst, machst du mich wütend und dein erkenntnisgewinn ist auch nicht vorhanden...

es gibt ganze Bücher über die bilanzierung bei wirecard. ich muss gestehen: die habe ich jetzt auch nicht komplett gelesen, aber das soll nur verdeutlichen, dass man nicht schon allein aus der Tatsache, dass wirecard ungewöhnlich bilanziert hat, direkt folgern kann, dass alles ein Schwindel war.

das ist die Logik von Thomas oder der FT gewesen, aber sie ist eben nicht bewiesen. nach dem Zusammenbruch der wirecard bekamen wir Zugriff und Einblick in eine ganze Menge Daten, die zum Beispiel ein Thomas nicht gehabt hat.

Thomas hat in einem Interview und bei seiner Aussage im untersuchungsausschuss auf der Grundlage unzureichender Informationen logische Schlüsse gezogen.

für diese Schlüsse gilt aber dasselbe: sie sind logisch korrekt, aber sie sind nicht zwingend.

Thomas hat geglaubt, sein großes Rätsel sei jetzt gelöst, weil es kein Geschäft gab. Dass es aber im System Milliarden gab, das hat er zu Lebzeiten nicht mehr erfahren. er ist einfach zu früh gestorben.  

die Geschichte mit mir und Thomas ist wirklich sehr tragisch: er war schwer krank und er war stolz und glücklich wegen wirecard und ich hatte das Problem, dass ich ihm eigentlich widersprechen wollte...

deshalb wollten wir uns treffen, aber es ging ihm nicht gut und selbst wenn dieses Treffen stattgefunden hätte, hätte ich wahrscheinlich nicht mit ihm über dieses Problem diskutiert. er hatte ganz andere Sorgen und es wäre menschlich gesehen absolut nicht in Ordnung gewesen, wenn ich ihn quasi in seinem Zustand in Frage gestellt hätte. deshalb wollte ich von ihm eigentlich nur bestimmte Informationen abfragen, dazu wollte ich ihn treffen.

er hat aber nie zugestimmt, weil er wahrscheinlich nicht wollte, dass ich ihn in einem so schlechten Zustand überhaupt treffe.

ich bin mir aber ganz sicher: wenn er gesund gewesen wäre, dann wäre er bereit gewesen, offen mit mir zu sprechen. so habe ich ihn kennengelernt. leider gab es dieses offene Gespräch mit anderen Leuten, die dazu inhaltlich auch in der Lage wären, nie!. diese Leute sind nicht bereit, diese schlüsselfrage des Themas wirecard offen zu diskutieren.

mit schlüsselfrage meine ich: die Theorien zur wirecard und zum angeblichen betrug durch die Erfindung des geschäftes sind eben logisch, aber - ich sage es noch einmal- sie sind nicht zwingend.

wir sind alle Akademiker (also die Leute, mit denen ich diskutiere) und müssten deshalb eigentlich alle wissen,, wie wissenschaftliche Argumentation funktioniert. das scheinen aber tatsächlich sehr viele dieser Menschen komplett zu vergessen.

es reicht nicht, wenn eine Hypothese logisch stimmig ist. sie ist nur gültig, wenn die Gegenhypothese widerlegt ist.

das wäre zumindest die radikalste Form des beweises.

man kann diesen Anspruch herunterschrauben und z.b mit " an Sicherheit grenzende wahrscheinlichkeit" argumentieren (so wie beispielsweise mit dem Begriff der signifikanz in der wissenschaftlichen Arbeit), man kann aber nicht die Gegenhypothese ausschließen.

das ist wissenschaftlich nicht in Ordnung und strafrechtlich sowieso nicht.

eigentlich nicht einmal für die Diskussion in einem Forum...

aber gut, an dieser Stelle eine solche Forderung zu stellen... das ist natürlich naiv...  

hier ist zum Beispiel die Theorie zur wirecard auf dem kenntnisstand von 2015, allerdings ohne meine gegenrede

https://fontaane.wordpress.com/2025/04/23/...card-skandal-vorwegnahm/  

"Mit seinen Thesen zu Forderungen, Cashflow-Korrelationen, Saisonalität der Akquisitionen und immateriellen Werten war er dem Skandal nicht nur auf der Spur – er beschrieb ihn fast vollständig."

auf der Grundlage dieses Artikels können wir gerne diskutieren, dazu musst du ihn aber lesen...

und ich gebe noch zu bedenken, was ich bereits sagte,: diese Diskussion wurde damals geführt, EY hat sich geäußert und es gab auch interne Diskussionen, die wir erst nach dem Zusammenbruch lesen konnten.

trotzdem wurden auch die folgenden Bilanzen von EY testiert und das Thema wurde von Analysten ausführlich besprochen, es war auch Thema in den bilanzkonferenzen und so weiter und so fort.

wenn du es so hinstellst,, als sei die Bilanz der wirecard quasi immer schon eine Fälschung gewesen, dann bewegst du dich nicht mehr in der Realität.

kannst du das vielleicht kommentieren?
sonst hat die ganze Diskussion halt einfach keinen Sinn.  

... aber wenn man das diskutieren will, muss man halt auch viel Text lesen...

wenn du jetzt sagst,: die Bilanz der wirecard war trotzdem eine Fälschung, dann kann das stimmen, selbst wenn es das Geschäft gegeben hat.

es gibt noch ganz andere Möglichkeiten, die Bilanz zu fälschen und es gibt auch Konstruktionen, mit denen man erklären kann, wie die Bilanz der wirecard falsch gewesen sein kann, selbst wenn es das Geschäft gegeben hat. eben auf der Grundlage der Ausführungen von Thomas schon von 2015.

dann ergibt sich aber ein Problem: nämlich die anklageschrift. in dieser anklageschrift ist eine bestimmte Realität als Fakt beschrieben und das ist die Grundlage der Anklage. nichts anderes.

das aber ist in einem rechtsstaat nicht gültig!

wenn man andere kritische Aspekte der Bilanz von wirecard anschauen würde, die ja manchmal auch durch bestimmte Artikel Geistern (z.b eben die überhöhten firmenkäufe), dann hast du nicht mehr Markus braun im Mittelpunkt, sondern die Personen, die diese firmenkäufe abgewickelt haben.

dann bist du eben in einem Kreis möglicher verantwortlicher, von dem keiner spricht. das sind natürlich die wirtschaftsprüfer, aber auch die bekannten Münchner Kanzleien, die sich ja früher noch damit gebrüstet haben, diese firmenverkäufe begleitet zu haben.

du hast dann also immer noch eine betrugsfirma (so wie du es ja unbedingt haben willst), aber du hast andere verantwortliche....

in diesem Zusammenhang bin ich also weder ein Verteidiger von Markus braun noch ein Verteidiger der wirecard (anders als zum Beispiel das Hühnchen oder der Italiener).

wie gesagt,: ich habe jetzt die letzten 24 Stunden eine Unmenge an Text geschrieben, ich hätte es vielleicht vorher mit KI zusammenkürzen müssen, aber wenn wir diskutieren, dann bitte auf der Grundlage von Fakten und dann bitte ausführlich.

oder wir lassen es halt bleiben.

dann musst du aber damit rechnen, dass ich " besserwisserisch" damit argumentiere, dass Du von dem Fall keine Ahnung hast (oder zumindest nicht genug)

 

dieser prozeß würde ja Aufschluss geben ,
aber der ist ja topsecret ;)

wie der 12 inches stapel , auf dem mmn der Betrug fusst

https://www.ft.com/content/6bb550d0-5345-4399-aecc-3e4965059da4s  

das ist die Anwältin von singapur prozess Megan Chia - Tan Rajah & Cheah https://trc.com.sg/megan-chia/  

Das Verfahren gegen o‘Sullivan und shamungatam läuft in London vor dem sputhwark crown court
Singapur ist meines Wissens bereits abgeschlossen.  

10 leute waren da als tolentino thk s bestätigte!

WIWO :Zusammengefasst: Auf den Treuhandkonten, auf denen das Geld angeblich gelegen haben sollte, kam das Geld nie an. Die Treuhänder hatten nach Jaffés Angaben ebenfalls eingeräumt, dass sie nur Schein-Treuhänder waren. Auch den Hinweisen von Brauns Verteidigern nach den veruntreuten TPA-Millionen, den sogenannten „Schatten-TPA“, sei er nachgegangen – und nicht fündig geworden.

 

Wirecard-Managern geleitet wurden: Al Alam in Dubai, Senjo Payments Asia in Singapur und PayEasy Solutions in Manila. Für diese Partnergesellschaften hinterlegte Wirecard Geld auf Treuhandkonten – angeblich als Sicherheit. Machten die Drittpartner bei Zahlungsabwicklungen mit Händlern Verluste, sollten sie entschädigt werden. Seit 2015 sollen sich immer größere Summen auf den Treuhandkonten angesammelt haben: Ende 2019 insgesamt rund 1,9 Milliarden Euro.

Die Spur des Geldes: Von Singapur nach Manila
Genau diese Summe transferiert im Dezember 2019 angeblich der langjährige Treuhänder in Singapur, eine Gesellschaft namens Citadelle Corporate Services, auf sechs Konten in Manila. Das geht aus Kontoauszügen hervor, die dem BR vorliegen. Die Konten hatte der neue Treuhänder Mark Tolentino eröffnet.

Bei einem Treffen mit den angereisten Wirtschaftsprüfern stellt sich Tolentino als Sohn eines ehemaligen Gouverneurs vor. Vor Gründung seiner Anwaltskanzlei sei er stellvertretender philippinischer Transportminister gewesen. Die Übergabe der Treuhandkonten war laut Tolentino vom früheren Treuhänder in Singapur „initiiert“ worden, wie KPMG im bislang geheimen Anhang zum sogenannten KPMG-Bericht vom 27. April 2020 schreibt.  

videokonferenz etc
https://www.br.de/nachrichten/wirtschaft/...9-milliarden-euro,SIHEyOE  

laut Deiner Aussage NICHT geheim sind
wie 2 meiner "informanten" mir gesagt haben

wieso stehen sie dann nicht hier im forum ,
so dass ich sie nachlesen kann?