Ambac Rocky Balboa oder chapter 11

 Auf was hin soll er denn anspringen? ES WAR DOCH NICHTS. Hier ist seit MONATEN nichts für die Aktien relevantes mehr passiert. 

Dieser Kurs spiegelt lediglich die Zockereien wider. Es ist nicht möglich das sinnvoll zu kommentieren. Kann das morgen 20 % höher stehen? Aber ja! Würde das irgendwas bedeuten? Aber nein! Weder erklärt dieser Kurs irgendwas, noch kann man diesen Kurs erklären. Sobald der Plan effective geht, wird hier ausgebucht. Bis dahin darf rumgespielt werden. Es ist EIN SPIEL. Mit bescheidenen Summen mitspielen ist möglich, erlaubt, und kann (mit Glück) sogar zu einem Tradingprofit führen.

 Problematisch wird's halt erst wenn man das Zeugs zum "long" ernennt, und sich in irgendwelchen krausen Theorien verirrt. 

 

Damit hast du alles auf den Punkt gebracht..............es ist und bleibt ein Spiel.
Ich handel ausschließlich charttechnisch und kümmer mich nicht um irgend welche Hintergründe.
Eines ist aus meiner Sicht ziemlich sicher...........das wir die 10cent nochmal sehen werden.
Viel Glück!  

 

wie immer Pfandi.......wer ihm glaubt, laubt auch an den Osterhasen.........und den Schwachsinn, den er erzählt.........

....wer hier Schwachsinn von sich gibt, sollte nochmal geprüft werden.........


Minute 20:35 die größte Steueroase der Welt - nur drei Stunden Autofahrzeit von New York entfernt "DELAWARE"

https://www.youtube.com/watch?v=nuZMSWDIdD0  

 Es ist immer wieder lustig, wie BringFrieden (bzw. sein neuer, alter Fan Memory) sich in einer Sache gleich mehrfach irren:

As of December 31, 2012, Ambac had NOLs amounting to approximately $8,165.6 million, which is comprised of $7,287.1 million in ordinary, $486.9 million in capital federal income tax losses, and $391.7 million in international losses. 

Das ist aus dem 10-K. Also: das Zauberwort ist FEDERAL. 7287.1 in ordinary FEDERAL income tax losses (es steht nur nicht ausgeschrieben da), 486.9 in capital FEDERAL income tax losses usw. Beim NOL gehts also immer um federal taxes (Bundessteuern). Es geht nicht um Landessteuern. Zu glauben, Delaware sei eine "Steueroase" bezüglich federal taxes, ist genauso dumm, wie von Hamburg nach Bremen zu ziehen mit der Idee die deutsche Einkommenssteuer zu vermeiden oder herabzusetzen. Klar gibts auch Steuern die man so variieren kann, z.B. in Deutschland die Gewerbesteuer, aber darum gehts in der Ambac-NOL-Diskussion nicht, bzw. höchstens ganz am Rande.

As of December 31, 2012 Ambac has an ordinary U. S. federal net operating tax carryforward of approximately $7,287,114 which if not utilized will begin expiring in 2029 and will fully expire in 2034.

 if the IRS were to successfully assert the proposed disallowance resulting from its examination and its claim in the bankruptcy case, Ambac would be subject to both a substantial reduction in its NOLs and would suffer a material assessment for U.S. federal income taxes.

Usw. usw....also, ich hoffe es ist klar, dass es hier um Bundessteuern (federal taxes) geht. Und Delaware ist ein US-Bundesstaat, in dem wie in allen anderen US-Bundesstaaten dieselben federal taxes erhoben werden.

Der zweite Irrtum, der mir jetzt allerdings zu mühsam detailliert zu belegen ist, ist der Glaube, wenn es irgendwann um state taxes (also Steuern die der Bundesstaat erhebt) geht, würde Ambac auf jedenfall in Delaware besteuert. Ich bin mir SICHER dass da nicht ausschließlich der state of incorporation eine Rolle spielt. Die Holding hat ihren Hauptsitz im Bundesstaat New York, die Assurance im Bundesstaat Wisconsin. Sie sind lediglich ersteingetragen in Delaware. Siehe mal z.B. auf Seite 170 im 10-K, http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/874501/...2346/d449863d10k.htm

Da ist ne Tabelle The following are the major jurisdictions in which Ambac and its affiliates operate and the earliest tax years subject to examination:

Wir bemerken, da ist genannt "United States" (am wichtigsten!) "New York State", "New York City". Was nicht genannt ist, ist Delaware State. 

In der Tat scheint es, dass sie in New York State zumindest eine "alternative minimum tax" zahlen:

 The income tax for 2012 related predominantly to Italian tax obligations of Ambac UK that can not be offset by net operating losses in other jurisdictions and New York State/New York City alternative minimum tax obligations. 

Memory weißt was. Mir wird das zu blöde. Mir ist es zu blöde, aus solchen Dokumenten dumme Selbstverständlichkeiten rauszusuchen, während Du und Dein Guru glauben, sie könnten irgendein Youtube Video hernehmen, was überhaupt keinen Bezug hat, und das sei Beweis für irgendwas (derselbe Irrtum unterläuft Deinem Guru übrigens bei seinen offenbar komplett irrelevanten Takefuji "Dokumenten").

Ich seh nicht ein, wieso ich mir solche Mühe machen sollte, während Ihr glaubt, den bequemsten Weg gehen zu können. Glaub doch weiter diesen Fieberträumen. Warte auf die Ausbuchung und leiste auch noch Deine "Spende". Das ist dann halt so!

 

Du hättest das Beispiel mit der Gewerbesteuer nicht anführen sollen.

Ja, es ist richtig das ein Unternehmen aufgrund der verschiedenen "Hebesätze" der Städte/Gemeinden die Gewerbesteuerzahhlast variieren kann.

Aber:
Aufgrund höherer Gewerbesteuer muß derjenige weniger Einkommensteuer zahlen.
Die Gesamlsumme an Steuer bleibt also gleich, egal ob diese nun mehr ESt und weniger GewSt bedeutet, oder anders herum.

Aber Du bist ja der Held!
Held of Steuer, solltest ggf. Steuerberater werden. :-) :-)
Aber ob irgendjemand deinen Äusserungen Glauben schenken kann, bleibt dahingestellt.

Jehova  

Benenne doch mal die Vorschriften im EStG bzw. GewStG für Deine Aussagen!

Wenn Du dies nicht kannst, unterlasse künftig solche Aussagen!  

 Aufgrund höherer Gewerbesteuer muß derjenige weniger Einkommensteuer zahlen.

Die Gesamlsumme an Steuer bleibt also gleich, egal ob diese nun mehr ESt und weniger GewSt bedeutet, oder anders herum.

Wir sind schon massiv offtopic, aber auch das ist natürlich wieder KOMPLETTER QUATSCH. Es reduziert sich doch nicht die EinkommenssteuerLAST 1:1, wenn man mehr Gewerbesteuer zahlt.

Ich werde ganz bestimmt kein Steuerberater; es gibt nur wenige Themen die mich mehr langweilen als sowas, aber wie alle Staatsbürger muss ich mich leider gelegentlich damit befassen. Bei Deinen Ausführungen fragt man sich aber, wie Du ein "Betriebswirt/Bilanzbuchhalter" sein kannst, wie im Ambac-Burg-Forum angegeben. 

 

§ 35 EStG

genau genommen
Absatz (1) Satz 5 EStG  

die Quelle
http://www.gesetze-im-internet.de/estg/__35.html

Satz 5:
Der Abzug des Steuerermäßigungsbetrags ist auf die tatsächlich zu zahlende Gewerbesteuer beschränkt.  

 

§ 35 Abs. 1 Satz 5 EStG beschränkt den Abzug des Steuerermäßigungsbetrages auf die tatsächlich zu zahlende Gewerbesteuer.

D.h. eine volle Anrechnung der zu zahlenden GewSt auf die ESt ist nur dann möglich, wenn der Steuerermäßigungsbetrages - der sich nach § 35 Abs. 1 Satz 2 EStG ermittelt - höher ist als die zuzahlende Einkommensteuer.

Im Übrigen gilt allerdings - wie Du sicher weißt - für Kapitalgesellschaften das EStG nicht!

Genau das wollte ich mit meinem letzten Posting eigentlich zum Ausdruck bringen...  

Am Ende des zweiten Absatzes muss es natürlich heißen: "...als die zuzahlende Gewerbesteuer.".  

Ja, das giltnur für natürliche Personen (z.B. Handwerker)
Aber wenn jemand GewSt-pflichtig ist (Freibetrag 24.500,-) ist er schon lange Einkommensteuerpflichtig (lediglich Freibetrag-2010 - 8004,-/16.008,-(verheiratete))

Und für Körperschaften (KStG) gelten diese Freibeträge natürlich nicht.
Aber der Inhaber einer Kapitalgesellschaft (z.B. GmbH) ist eh Gehaltsempfänger seiner eigenen Firma.  

Hi,

in  der Tagesordnung für den 18.04. ist wie folgt zum Punkt 1 zu lesen:

" (I) Approving a Modification of the Debtor’s Confirmed Fifth Amended Plan of
Reorganization."

 

 

Es geht also um eine Abänderung des bisherigen PORs auf Wunsch von Schuldnern. Ich kann mir gut vorstellen, dass sie Interesse an einem schnellen Ende mit Ausbuchung der Aktionäre haben. Aber irgendwo muss das doch vorher schriftlich beantragt und begründet worden sein. Mir fehlen in dieser heiklen Situation sachliche Informationen. Wer Hinweise geben kann und will, möge das bitte hier im Forum tun.Danke im voraus.

MfG

 

 

 

 

 

 

Das wurde zwar schon gepostet, jedoch leider von mir, ergo hast es wohl ignoriert.

Die Motion zur POR-Änderung ist hier:

http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973130304000000000004.pdf

Es geht darin um die Person von Charles Lemonides, dem die debtors vorwerfen, seine Freunde zu begünstigen, indem er sie für Posten vorschlägt.

Lemonides weist die Vorwürfe hier zurück:

 http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973130403000000000001.pdf

und hier gibts noch ne neutrale Stellungnahme des creditors committee:

http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973130404000000000003.pdf

All dies hat mit dem Schicksal der Aktionäre nichts zu tun.

Vielleicht kopiert das mal wer, dann liest gerusia es auch mal.

 

 

                                                   

 

 

 Das heißt also, das der Punkt 1 in der nachstehenden Einladung zum Hearing am 18.04.2013 obsolet ist??

Nein, wieso denn?? Kannst Du denn BITTE BITTE mal nicht in der Motion die überhaupt erst zu diesem Hearing und damit zu dieser Einladung geführt hat, nachsehen?

Ich verlinke es nochmals: http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973130304000000000004.pdf

Als Exhibit B ist da der KOMPLETTE POR angehängt, wobei die verlangten Änderungen farblich hervorgehoben sind. Streichungen rot, Hinzufügungen blau. Einfacher kann man's doch nicht mehr machen, oder? Die Änderung betrifft Absatz "K" auf Seite 48 dieses Plans. Sie ermöglicht die Stellung eines Ersatzboardmitgliedes für Lemonides. 

DIESE Planänderung wird weiterhin von den debtors verlangt, und DARÜBER wird am 18. 4. verhandelt. Ebendieses Dokument liegt seit 4. März auf dem Gerichtsserver.

 

Hi Pfandbrief

danke - gern gebe ich dir für den 18.04. Recht. Das Begehren von Gläubigerseite auf schnelle Beendigung (mit wertloser Ausbuchung) bleibt aber vorhanden, dürfte dann aber nicht am 18.04. angesprochene werden. Darauf bin ich gespannt.

MfG

 

 Die "Gläubigerseite" (Du meinst vermutlich das creditors committee ex Lemonides) hat -- durch die Blume -- gesagt dass es ihr völlig egal ist ob Lemonides bleibt oder nicht, Hauptsache diese leidige Geschichte führt zu keiner Verzögerung. Es wird nicht darüber verhandelt ob es eine Verzögerung gibt. Auch abseits der Lemonides Geschichte sind noch weitere Verzögerungen möglich, denn weder die IRS settlement Geschichte noch das Ergebnis der OCI mediation ist bereits in rechtskräftiger Form erledigt, und beides sind Voraussetzungen für das Effektivgehen des POR.

DASS die Aktionäre ausgebucht werden, darüber sind sich ALLE einig. Es ist so wie es fast immer in solchen Situationen ist -- die Aktionäre sind überhaupt nicht wichtig, lediglich sie selbst halten sich irgendwie für den Nabel der Welt um den sich alles dreht. 

 

 

 

             

 

 

 

 

 

hat wohl eine kleine macke...verstehe nicht ganz was das bedeutet wer kann helfen...  

Es wird nun endlich das IRS settlement dem Gericht zur Absegnung vorgelegt. Das war das wohl wesentlichste Hindernis für einen früheren Chapter 11 Exit. Am 29.4. wird das verhandelt, es wird keinen ernsthaften Widerstand geben. Danach kann dann -- so nichts anderes dazwischenkommt -- der effective date relativ kurzfristig eintreten. Für die Aktionäre heißt das Game Over, d.h. die Aktien werden wertlos ausgebucht. Es wurde schon oft gesagt, ich sag's noch einmal: wer das Restgeld retten will, und, was oft wichtiger ist, die Steuergutschrift auf die gemachten Verluste, sollte rechtzeitig verkaufen. Im April wird es auf jeden Fall noch gehen, da wird's das Papier noch geben.

Für die Bondholder heißt es, dass die neuen Aktien an sie ausgekehrt werden. Diese Aktien sollen auch regulär (d.h. nicht nur Pinksheets) börsenotiert sein, was freilich noch etwas länger dauern könnte. 

 

naja dann muß jeder selber entscheiden was er macht...

ich habe mich noch nicht entschieden....risko gehen noch 1-2 Wochen und hoffen das sie nochmal gezockt wird oder vertickern...