Ambac Rocky Balboa oder chapter 11


Seite 192 von 309
Neuester Beitrag: 25.04.21 01:14
Eröffnet am:14.05.09 22:36von: pacorubioAnzahl Beiträge:8.707
Neuester Beitrag:25.04.21 01:14von: PetraqnvkaLeser gesamt:1.364.884
Forum:Hot-Stocks Leser heute:421
Bewertet mit:
40


 
Seite: < 1 | ... | 190 | 191 |
| 193 | 194 | ... 309  >  

1496 Postings, 5469 Tage leopard@5513 Marlboromann : das Memorandum

 
  
    #4776
4
10.02.11 10:13

Diese Nachricht ist nicht neu sogar IRS vor dem 26.1.20118 (vor der Bestätigung vom Reh. Plan) ein Memorandum zum Gericht gestellt.

und Die Anhörung;

Das Wisconsin Staats Gericht gibt am 23.2.2011 einen Termin für die konfilikt Parteien zum Anhörung.

entweder IRS will bis zum 17.02.2011 eine Antwort für ihren Antrag vom Wisc.sta. Gerichts  oder sieht bessere aus, dass ihre Klage am 23.2.2011 bei dem Gericht Seventh Circuit einen angehört werden will.

http://ambacpolicyholders.com/court-filings/

IRS's Motion for Preliminary Injunction;

Because the United States has discovered that the State Court appears to have scheduled a
hearing, presumably regarding the United States’ motion to dissolve, for February 23, 2011, at
1:00 p.m.
(although neither the State Court nor the Commissioner has provided the United States
Case: 3:11-cv-00099-bbc Document #: 6 Filed: 02/09/11 Page 2 of 6
-3-
with either formal or informal notice of the hearing), the United States further moves that this
Court address this motion on an expedited basis and either grant or deny the motion by February
17, 2011. If this Court needs additional time to consider whether to grant the relief requested in
numbers 1, 2, and 4 above, the relief that the United States more urgently seeks no later than
February 17, 2011,
is that specified in number 3 above
The United States respectfully suggests
that a ruling by that date would prevent the State Court from conducting a needless hearing
(should the United States ultimately prevail in the federal courts ) or allow the United States at
least some realistic opportunity to seek emergency relief from the Seventh Circuit in advance of
the February 23 State Court hearing (should it not prevail in this Court).

 

26

 

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018IRS files suit to challenge Ambac restructuring

 
  
    #4777
1
10.02.11 11:16

To preserve its ability to collect on a possible $700 million tax bill, the Internal Revenue Service on Wednesday filed a federal suit to block a plan approved in Dane County Circuit Court to restructure $50 billion in risky home loan bonds issued by Ambac Assurance Corp.

“The state court’s orders (prevent) the United States from collecting federal taxes,” the suit in U.S. District Court in Madison reads.

The restructuring plan was developed by the Wisconsin Office of the Commissioner of Insurance (OCI) and approved by District Judge William Johnston last month to help save the company and protect the long-term interests of policy holders. But the IRS claims in its suit that it also is hiding the disputed tax money.

The federal suit names as defendants the district court, the OCI and Ambac, which is regulated in Wisconsin because it was founded here in the 1970s.

According to OCI, the plan was designed to protect the company — which was the nation’s second biggest bond insurer before the financial crisis in 2008 — from mounting claims filed against the risky insurance policies by slowing down the payment schedule. Doing that also will protect the interests of future claimants on the company’s more traditional policies, the OCI said.

“We were concerned the company wouldn’t have sufficient reserves to pay all valid claims,” OCI’s deputy administrator Roger Peterson said last month.

Under the plan, holders of defaulted mortgage-related securities would receive 25 percent of their claims in cash, with the balance due in nine years at 5.1 percent interest.

To begin stabilizing the company, the OCI in March moved to put the risky policies in a segregated account kept separate from the rest of Ambac’s business. Approval of the staggered claim repayment plan by the court on Jan. 25 completed the solution.

But OCI overstepped its authority when it received the district court’s approval in November to put the $700 million disputed tax refund into the segregated fund, the IRS argued in its court filing Wednesday.

Shortly before the money was moved, the IRS informed Ambac’s parent company, Ambac Financial Group in New York, that it had questions about how the company calculated its operating losses, which triggered the refunds on a tentative basis last year.

Under federal rules, the IRS has the right to take back tentative refunds that it determines were mistakenly awarded. But the district court’s ruling tries to prohibit the IRS from doing that by putting the refund money in the untouchable segregated account, the suit argues. Ambac has said it needs the money in part to help pay off claims.

The suit asks the federal court to stop the district court from enforcing that provision of the plan while the IRS pursues a federal appeal of the matter.

Through spokesman Seth Faison, the OCI on Wednesday said it was reviewing the IRS filing, but could not comment on a pending legal matter.

http://host.madison.com/wsj/business/...0-11e0-bdf0-001cc4c002e0.html

 

1496 Postings, 5469 Tage leopardüber IRS momerandum

 
  
    #4778
2
10.02.11 11:29

wenn IRS s Argumente noch mal vom Reh. Gericht  abgelehnt wird, dann wird es für ambac bei dem CH11Gericht auch eine sehr starke Position schafft.

nämlich die Steuer Problematik mit IRS sowohl beim Wisconsin Sta. Gericht( reh. Prozess) als auch bei dem CH11 ist ein grosses Thema.

- IRS argument ist immer die gleiche. Bei der Steuer Fragen kann niemanden ihre Souverenität verletzen.

z.B

"the Seventh
Circuit has held the Internal Revenue Code is “in the absence of language evidencing a different
purpose, to be interpreted so as to give a uniform application to a nationwide scheme of
taxation
,” and because neither McCarran-Ferguson nor Wisconsin state insurance statutes
provide such language, insurance companies cannot therefore claim an exemption from the
provisions of the Internal Revenue Code based on state law;"

ihre Argument ist überhaupt nicht klar und deutlich definiert wie McCarran-Ferguson Gesetz.

 

-OCIs und Ambacs Argumente ist nämlich .sie sagen, es geht um nicht ein reines Steuer Problem!

Es geht um ganz und komplett für die Reh. vom geschlagenen Versicherer  AAC. und Das Geld auf dem General Konto braucht man für ihre Schulden und Verbindlichkeit zu begleichen.

Nach der Priorität Klausel des versicherungsGesetzts (McCarran-Ferguson) ist erst die Schulden von policyholders begleichen!

und dann kommt es die Anforderung des Staates.

IRS

 

1496 Postings, 5469 Tage leopardCH11 Anhörung verschiebt von 16.2 zu 18.2

 
  
    #4779
3
10.02.11 11:42

Anhörung bei dem CH11court  hat  sich von 16.2 zu 18.2.verschiebt.

PLEASE TAKE NOTICE that the hearing (the “Hearing”) before the Honorable
Shelley C. Chapman, United States Bankruptcy Judge for the Southern District of New York,
Alexander Hamilton Custom House, One Bowling Green, New York, New York 10004, in
Courtroom 610, on the following matters has been adjourned from February 16, 2011 at 10:00
a.m. to February 18, 2011 at 10:00 a.m., or such later time as counsel may be heard:

http://www.kccllc.net/documents/1015973/1015973110209000000000001.pdf

aber nicht vergessen! am 16.2 gibt es immer noch ein wichtiger Termin, nämlich zwischen den korrupten Banken und monolies!

 

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018Neue Fragen in der Hypothekenfinanzierung

 
  
    #4780
1
10.02.11 11:53
New Questions Raised in Mortgage Financing

Banken und Versicherer kämpften verärgert seit Monaten um die Anleihen-der Investoren, mit dem Argument, dass sie keine Rückkäufe auf sauere Hypotheken brauchen, die sie in Wertpapieren vor der Finanzkrise angelegt hatten, Louise Story Berichten in der New York Times .

Nun stellt sich heraus, das einige dieser Banken heimlich Teilzahlungen auf die gleichen Hypotheken vor einigen Jahren gesammelt haben und steckte das Geld ein. Das ist zumindest eine Theorie durch Klägeranwälte in einigen der größten Pfandbrief-Prozesse, in denen Banken von Abfüll-Pfandbriefe mit Krediten, die Ihnen nicht gehörten, dort angeklagt und verfolgt werden.

Die Theorie tauchte in einem kürzlich entsiegelt Klage gegen eine Hypothek Einheit bei Bear Stearns , der gescheiterte Investmentbank, die nun Teil der JPMorgan Chase .

In der Klage macht die Ambac Assurance Corporation, die einigen Hypothekenanleihen von Bear Stearns versicherte, dass die Bank teilweise durch Darlehen, Urhebern für Hypotheken, die Delinquenten kurz nachdem sie in Wertpapiere verpackt wurden, wurde kompensiert. Bear Stearns Hypotheken Schreibtisch hielt die Zahlungen nach dem Anzug, anstatt diese auf die Anleihen, die den überfälligen Krediten enthalten.

Interviews mit mehr als einem Dutzend ehemaliger Arbeitnehmer bei mehreren großen Banken, darunter Lehman Brothers und Deutsche Bank legen nahe, dass mehrere Banken Millionen von Dollar in einer Zeit ermpfangen haben, solche Zahlungen, liefen oder wurden bekannt als Early-Payment-Standard.

early-payment-default settlements = Frühe Standartsgemäßige Zahlungen

http://dealbook.nytimes.com/2011/02/10/...ised-in-mortgage-financing/

 

 

1496 Postings, 5469 Tage leopardBear Stearns &JP morgan und ambac

 
  
    #4781
2
10.02.11 12:24

http://www.nytimes.com/2011/02/10/business/10mortgage.html?pagewanted=1&_r=2

Whether or not the settlement payments were shared with mortgage  investors, they are likely to be used in court to show that Wall Street  banks knew about the growing stream of mortgages that had missed  payments within their first 90 days, a common sign of mortgage fraud.  That sort of evidence may matter to government investigators at places  like the SEC, which is looking into whether banks misrepresented the sorts of mortgages placed in bonds.        

At Bear Stearns, there seems to have been some knowledge of the failing  loans, according to the Ambac case. Ambac says there is evidence of more  than 100 early-default settlements for batches of loans that soured  quickly. An example in that case describes an $11 million payment for  one batch of loans. For another batch of “at least 12 loans,” there was a  $2.6 million payment.        

Ambac’s case was filed in federal court, but a judge there ruled this  week that the case belonged in a different jurisdiction. Erik Haas, a  lawyer for Ambac, said the company planned to refile in state court.        

JPMorgan Chase, which bought Bear Stearns three years ago, said Ambac  was a sophisticated investor that knowingly took risks in its deals.

“We do not believe Ambac’s claims are meritorious and intend to defend  Bear vigorously,” said Jennifer Zuccarelli, a JPMorgan spokeswoman. Ms.  Zuccarelli would not comment on Bear Stearns’s use of settlement  payments.

Banks like JPMorgan face lawsuits brought by insurance companies and  large asset managers that had purchased mortgage bonds when housing was  booming. These investors want to return the bonds to the banks and get  their money back.  The banks disagree, saying the buyers of these  securities were sophisticated investors who bought the bonds with open  eyes and should have understood the risks.

Some lawyers in those cases said the accusation against Bear Stearns, if  true, would be a stunning instance of wrongdoing, because it would  indicate that its mortgage operation essentially double-dipped: selling a  mortgage into a mortgage bond at full price and also pocketing a  settlement for that same mortgage when it went sour.

“If they knew the loans were defaulting, the money should have been  passed on to investors,” said Jerry Silk, a lawyer with Bernstein  Litowitz who is representing numerous mortgage investors in suits  against  banks. “We’ve heard this a lot, and we’re trying to prove it.  It would be a home run for us.”        

The search for a home run has compelled mortgage bond investors to look  back to when they first bought their investments. Around 2005, the  number of mortgages that went bad began rising. Bankers were in the  middle, between the firms that originated the loans and the investors  who bought bonds with them.

Mortgage originators at that time did not have enough cash to buy back  the loans in full. So banks offered a deal: if the originators gave them  a partial cash payment, or a discount on future loan purchases, the  banks would drop their requests that originators repurchase the  delinquent loans.        

This helped the mortgage companies preserve cash, and it appeased the  bankers. But, in many cases, it is unclear if the partial payments  benefited holders of the mortgage trusts that held the relevant  mortgages.        

 
 

It seems there was no standard accounting of the payments among the  various banks, particularly in cases where banks received future  discounts or other benefits instead of cash.

At the mortgage company New Century, for instance, banks agreed to  reduce the number of souring loans they returned to the originator in  exchange for the right to buy some of the originator’s next batch of  loans, according to testimony given to Michael Missal, a lawyer with  K&L Gates who prepared New Century’s bankruptcy report.

That deal with New Century was valuable to banks because they needed  more mortgages to keep their lucrative mortgage bond machines going.

It is also unclear whether the banks had a legal obligation to pass the  benefits from early-default settlements to the mortgage investors.

Workers who negotiated some of these settlements at Bear Stearns or at  other Wall Street firms said last week that they did not know where the  payments ended up. “The further and further I get from that business,  the more I realized how siloed we were,” said one former mortgage  salesman at Lehman Brothers who spoke only on the condition of  anonymity. “No one knew what anyone else was doing.”        

A former Bear Stearns worker, who negotiated such settlements between it  and originators, said: “I was the messenger of the bad news. I was  going back to these originators to say ‘Listen, we purchased some of  these and they’re having problems.’ ”

But,” this worker said, after he received the settlements, “I had no  visibility into where the money went when I sent it up the food chain.”

Even Ambac’s lawyers at first did not know the extent of the payments at  issue, but the company filed an amended complaint describing them after  learning some new information from the producer of a coming documentary  about Bear Stearns, 

Tracing such payments is tricky because of the large number of players  in the mortgage machine: mortgage originators sold loans to banks, and  then the banks packaged them into mortgage bonds to sell to mortgage  investors. The originators did not generally communicate with mortgage  investors, so neither side knows exactly what Wall Street’s middlemen  did with the  money or side agreements.        

Tom Capasse, a principal at Waterfall Asset Management in New York, ran  models to spot early signs of trouble in the bonds he purchased. He said  that about 75 percent of the time that he found a problem, the bank  that created the deal came forward without prompting and repurchased the  bonds.        

But a quarter of the time, Mr. Capasse said, he had to report a missed  payment and raise questions about the loans for them to be repurchased  by the bank. Banks, he said, might not have minded if other investors  did not report such problems. “Banks were facing a death spiral in terms  of early mortgage defaults,” he said, “so they just didn’t buy them  back.”        

 

 

1496 Postings, 5469 Tage leopardBear Stearns &JP morgan und ambac

 
  
    #4782
1
10.02.11 12:25

http://www.nytimes.com/2011/02/10/business/10mortgage.html?pagewanted=1&_r=2

Whether or not the settlement payments were shared with mortgage  investors, they are likely to be used in court to show that Wall Street  banks knew about the growing stream of mortgages that had missed  payments within their first 90 days, a common sign of mortgage fraud.  That sort of evidence may matter to government investigators at places  like the SEC, which is looking into whether banks misrepresented the sorts of mortgages placed in bonds.        

At Bear Stearns, there seems to have been some knowledge of the failing  loans, according to the Ambac case. Ambac says there is evidence of more  than 100 early-default settlements for batches of loans that soured  quickly. An example in that case describes an $11 million payment for  one batch of loans. For another batch of “at least 12 loans,” there was a  $2.6 million payment.        

Ambac’s case was filed in federal court, but a judge there ruled this  week that the case belonged in a different jurisdiction. Erik Haas, a  lawyer for Ambac, said the company planned to refile in state court.        

JPMorgan Chase, which bought Bear Stearns three years ago, said Ambac  was a sophisticated investor that knowingly took risks in its deals.

“We do not believe Ambac’s claims are meritorious and intend to defend  Bear vigorously,” said Jennifer Zuccarelli, a JPMorgan spokeswoman. Ms.  Zuccarelli would not comment on Bear Stearns’s use of settlement  payments.

Banks like JPMorgan face lawsuits brought by insurance companies and  large asset managers that had purchased mortgage bonds when housing was  booming. These investors want to return the bonds to the banks and get  their money back.  The banks disagree, saying the buyers of these  securities were sophisticated investors who bought the bonds with open  eyes and should have understood the risks.

Some lawyers in those cases said the accusation against Bear Stearns, if  true, would be a stunning instance of wrongdoing, because it would  indicate that its mortgage operation essentially double-dipped: selling a  mortgage into a mortgage bond at full price and also pocketing a  settlement for that same mortgage when it went sour.

“If they knew the loans were defaulting, the money should have been  passed on to investors,” said Jerry Silk, a lawyer with Bernstein  Litowitz who is representing numerous mortgage investors in suits  against  banks. “We’ve heard this a lot, and we’re trying to prove it.  It would be a home run for us.”        

The search for a home run has compelled mortgage bond investors to look  back to when they first bought their investments. Around 2005, the  number of mortgages that went bad began rising. Bankers were in the  middle, between the firms that originated the loans and the investors  who bought bonds with them.

Mortgage originators at that time did not have enough cash to buy back  the loans in full. So banks offered a deal: if the originators gave them  a partial cash payment, or a discount on future loan purchases, the  banks would drop their requests that originators repurchase the  delinquent loans.        

This helped the mortgage companies preserve cash, and it appeased the  bankers. But, in many cases, it is unclear if the partial payments  benefited holders of the mortgage trusts that held the relevant  mortgages.        

 
 

It seems there was no standard accounting of the payments among the  various banks, particularly in cases where banks received future  discounts or other benefits instead of cash.

At the mortgage company New Century, for instance, banks agreed to  reduce the number of souring loans they returned to the originator in  exchange for the right to buy some of the originator’s next batch of  loans, according to testimony given to Michael Missal, a lawyer with  K&L Gates who prepared New Century’s bankruptcy report.

That deal with New Century was valuable to banks because they needed  more mortgages to keep their lucrative mortgage bond machines going.

It is also unclear whether the banks had a legal obligation to pass the  benefits from early-default settlements to the mortgage investors.

Workers who negotiated some of these settlements at Bear Stearns or at  other Wall Street firms said last week that they did not know where the  payments ended up. “The further and further I get from that business,  the more I realized how siloed we were,” said one former mortgage  salesman at Lehman Brothers who spoke only on the condition of  anonymity. “No one knew what anyone else was doing.”        

A former Bear Stearns worker, who negotiated such settlements between it  and originators, said: “I was the messenger of the bad news. I was  going back to these originators to say ‘Listen, we purchased some of  these and they’re having problems.’ ”

But,” this worker said, after he received the settlements, “I had no  visibility into where the money went when I sent it up the food chain.”

Even Ambac’s lawyers at first did not know the extent of the payments at  issue, but the company filed an amended complaint describing them after  learning some new information from the producer of a coming documentary  about Bear Stearns, 

Tracing such payments is tricky because of the large number of players  in the mortgage machine: mortgage originators sold loans to banks, and  then the banks packaged them into mortgage bonds to sell to mortgage  investors. The originators did not generally communicate with mortgage  investors, so neither side knows exactly what Wall Street’s middlemen  did with the  money or side agreements.        

Tom Capasse, a principal at Waterfall Asset Management in New York, ran  models to spot early signs of trouble in the bonds he purchased. He said  that about 75 percent of the time that he found a problem, the bank  that created the deal came forward without prompting and repurchased the  bonds.        

But a quarter of the time, Mr. Capasse said, he had to report a missed  payment and raise questions about the loans for them to be repurchased  by the bank. Banks, he said, might not have minded if other investors  did not report such problems. “Banks were facing a death spiral in terms  of early mortgage defaults,” he said, “so they just didn’t buy them  back.”        

 

 

6741 Postings, 5930 Tage MarlboromannJPM verkauft 1l Wasser für 1 Million mit Prognose

 
  
    #4783
2
10.02.11 13:39
das das Wasser in einem Jahr 1,1 Million wert sein kann, kann sich aber auch anders entwickeln. Nach dem der Käufer feststellt das die 1l Wasser in 90 Tagen nur $ 0,49 an Wert hat, will der Käufer sein Geld zurück. JPM sagt dagegen: ,,Wer kauft schon 1l Wasser für 1 Million mit Versprechungen und erkennt das Risiko nicht, dass wir ihn aufgeschwatz haben? Der hat doch selber Schuld."

JPM kauft 100g Briefpapier für $100 Dollar. Schreibwarenhändler muss für 30 Jahre wegen Wucherpreis ins Gefängnis.
Wallstreet findet sich ungerächt behandelt, fordert in der Revision 10.000 Jahre Haft für den Schreibwarenhändler, da die Mainstreat die Relation vergisst.  

6741 Postings, 5930 Tage MarlboromannAn alle Kunden bei Wallstreetbanken Geld abziehen

 
  
    #4784
10.02.11 13:42
Konten auflösen und nicht mehr Demokraten oder Republikaner wählen. Das einzige Mittel das wohl hilft und sich das Gehalt wieder in Lohntüten auszahlen lassen.  

6741 Postings, 5930 Tage MarlboromannIch nenne das Anstiftung zum Betrug von Wallstreet

 
  
    #4785
1
10.02.11 13:57
Banken.
Die konnten den Hals nicht voll genug bekommen, sagen zu den Hypothekenbanken das sie egal wie Hypos verkaufen sollen und sofort das Geld von WS-Banken bekommen, wenn sie denen einen Rabatt geben.
Niemand kommt auf die Idee JEmanden 1 Mio zu leihen, der nur für 100.000 Kreditwürdig ist, aber wenn er von der WS-Bank 800.000 sofort bekommt, dann setzt er die Hypo zu hoch an und verkauft sie an die WS-BAnk. Ist doch Anstiftung zum Betrug, damit die WS-Banke die 200.000 Differenz auch noch für sich absahnen konnte.

Das sind Mafiamethoden. Schneeballsysteme!!!!!!!!!!!!!

Mortgage originators at that time did not have enough cash to buy back  the loans in full. So banks offered a deal: if the originators gave them  a partial cash payment, or a discount on future loan purchases, the  banks would drop their requests that originators repurchase the  delinquent loans.        

This helped the mortgage companies preserve cash, and it appeased the  bankers. But, in many cases, it is unclear if the partial payments  benefited holders of the mortgage trusts that held the relevant  mortgages.        


 
It seems there was no standard accounting of the payments among the  various banks, particularly in cases where banks received future  discounts or other benefits instead of cash.

At the mortgage company New Century, for instance, banks agreed to  reduce the number of souring loans they returned to the originator in  exchange for the right to buy some of the originator’s next batch of  loans, according to testimony given to Michael Missal, a lawyer with  K&L Gates who prepared New Century’s bankruptcy report.

That deal with New Century was valuable to banks because they needed  more mortgages to keep their lucrative mortgage bond machines going.  

446 Postings, 5742 Tage haldolsind doch eigentlich gründe für norden

 
  
    #4786
10.02.11 15:06
warum geht's dann gen süden?  

888 Postings, 5425 Tage and1loveitHandel

 
  
    #4787
10.02.11 16:59
Gute Vola heute mit relativ niedrigem Volumen:

http://www.world-of-stocks.com/rt_data/abk  

4487 Postings, 5697 Tage storm 30001830-Jahres-Hypothek Rate höchsten..

 
  
    #4788
10.02.11 19:05
30-Jahres-Hypothek Rate bei höchsten Stand seit April

http://www.cnbc.com/id/41510913

New Questions Raised in Mortgage Financing

http://www.cnbc.com/id/41510515

 

 

 

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018Bear Stearns Lawsuit Suggests Banks

 
  
    #4790
10.02.11 20:23

Bear Stearns Lawsuit Suggests Banks May Have Improperly Pocketed Payments For Bad Loans

The Ambac lawsuit accuses Bear of knowing it was selling a rotten product. In einer E-Mail zitiert in der Klage ein Bear Händler, sagt die Bank verkaufte Ambac ein "Sack sh * t,"  The Atlantic festgestellt.

Ein Sprecher von JPMorgan Chase, die jetzt Bear besitzt, sagte der NYT : "Wir glauben nicht, Ambacs Forderungen sind lobenswert.

http://www.huffingtonpost.com/2011/02/10/...rns-lawsuit_n_821247.html

 

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018Marlboromann

 
  
    #4791
10.02.11 20:27

Weißt Du zufällig wie hoch derzeit der Reservefond von Ambac ist ? Und was beeinhaltet der Reservefonds ?

N.Y. Mets Stadium-Bond Outlook Cut by Moody’s on Madoff Suit

http://www.bloomberg.com/news/2011-02-10/...-s-on-madoff-lawsuit.html

 

6741 Postings, 5930 Tage Marlboromann@storm Weiß ich nicht.

 
  
    #4792
10.02.11 22:10
Wie kommst du auf Reservefond?
Meinst du die statutischen Reserven für das Versicherungskerngeschäft?  

6741 Postings, 5930 Tage MarlboromannWurde die Klage gegen Bear an anderes Gericht verw

 
  
    #4793
2
10.02.11 22:40
verwiesen?

Ambac’s case was filed in federal court, but a judge there ruled this week that the case belonged in a different jurisdiction. Erik Haas, a lawyer for Ambac, said the company planned to refile in state court.

Sieht so aus als wenn die ganze Sache an ein andere Gericht kommt. Die Rechtsanwälte sind doch nicht blöd, warum sollte die beim falschen Gericht die Klage eingereicht haben.?

http://www.nytimes.com/2011/02/10/business/...l?pagewanted=1&_r=1  

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018Marlbormann // Hintergrund Reservefonds

 
  
    #4794
1
10.02.11 23:14
Moody's Investors Service senkte den Ausblick auf negativ auf die kommunale Anleihen zu finanzieren Stadion der New York Mets Baseball wegen einer Klage gegen das Team Besitzer und brachte durch den Treuhänder für Bernard Madoff 's nicht mehr existierenden Firma.

Die Klage gegen Teambesitzer Sterling Equities Inc., unter der Leitung von Wilpert Mets Vorsitzender Fred, verletze die Teilnahme des Vereins durch Leistung und sagte Moody in einer Erklärung heute. Es werden Raten $ 695.000.000 von Anleihen ausgegeben New York City ist  im Auftrag von Queens Ballpark Co. LLC auf Ba1, dem höchsten Non-Investment Grade.

Der 4. Februar Anzug von Irving Picard sucht $ 1000000000 angeblichen gefälschten Gewinne aus Kapitalanlagen von Sterling in illegalen Schneeballsystem Madoffs System. Sie behauptet, Sterling ignoriert Warnungen von Beratern des Betrugs. Wilpert hat gesagt, er schaut zu und verkaufe sein Team an eine Minderheitsbeteiligung.

"Der negative Ausblick bestätigt den engen Zusammenhang zwischen der Gesundheit und Leistungsfähigkeit der Mets Baseball-Team und die langfristige Bonität des Stadions Projekt ", Moody's sagte dies in einem Bericht.

Die Mets verkauft steuerfreien Anleihen in 2006 und 2009 unterstützt von Zahlungen anstelle der Grundsteuern, Pacht Einnahmen und Ratenzahlungen für den Bau von Citi Field zu finanzieren. Das Team gab auch Schulden durch Zahlungen an Stelle von Steuern im Jahr 2009 gesichert, dem Jahr der Ballpark eröffnet.

Im vergangenen Jahr ist ihr Rating von Moodys auf vier Serien von Anleihen Dienstes von New York City Industrial Development Agency im Namen der Mannschaft wegen der "verminderten Bonität" von Ambac Assurance Corporation,-die die Leistungsfähigkeit der Schulden aus dem Reservefonds garantiert.

Gestern, eine $ 600.000-Block Mets Stadion Anleihen von Zahlungen anstelle der Steuern mit einem Kupon von 5 Prozent und Fälligkeit im Jahr 2046 bei 74,5 Cent je Dollar gehandelt zu 6,952 Prozent Rendite gesichert, nach Daten von Bloomberg. Am 7. Februar 100.000 Dollar-Block der gleichen Anleihen mit 73,9 Cent je Dollar gehandelt.

http://www.bloomberg.com/news/2011-02-10/...-s-on-madoff-lawsuit.html

Deshalb wollte ich wissen wieviel Geld im Reservefonds schlummert....??  

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018Lawyers Say Bear Stearns May Have Double.....

 
  
    #4795
11.02.11 08:05
Plaintiffs Lawyers Say Bear Stearns May Have Double-Dipped on Defaulted Mortgages

http://www.abajournal.com/news/article/...rns_may_have_double-dipped/

 

 

89 Postings, 5364 Tage gbrwhi @,

 
  
    #4796
1
11.02.11 08:36
10 Februar 2011, 20.05 Uhr EST
IRS sucht Bundesgerichtsentscheid Über Ambac Steuern zurück

http://www.marketwatch.com/story/...-over-ambac-back-taxes-2011-02-10  

89 Postings, 5364 Tage gbrwAMBAC!

 
  
    #4797
1
11.02.11 08:47
Hier ist noch eine interessante Diskusionsseite vom Yahoo-Board!

http://messages.finance.yahoo.com/Stocks_(A_to_Z)/...;frt=2&off=1  

5275 Postings, 5248 Tage GropiusSchmusekurs mit der IRS ?

 
  
    #4798
1
11.02.11 08:47
Originally an insurer of municipal bonds, Ambac sold guarantees on billions of dollars of mortgage-backed securities and more complex vehicles known as collateralized debt obligations, or CDOs. When the housing meltdown hit, many of these securities turned toxic, leaving Ambac with heavy losses. When it filed bankruptcy in November, Ambac cited the possible tax liabilities.

In the opening days of its bankruptcy, Ambac struck a temporary pact with the IRS requiring the agency give notice to Ambac before seeking to recover the money. At the time, Mr. Bienenstock said in court, "We are in no sense at war with the IRS."

Sieht so aus als möchte man sich einigen.
Leider fehlt mir seit Wochen ein Wink, wie es mit den Aktionären weitergeht.

Gruß, Gropius  

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018IRS Bundesgerichtsentscheid Ambac

 
  
    #4799
2
11.02.11 08:55
Vor ab: Sorry für die Schlechte Übersetzung !IRS Seeks Federal Court Ruling Over Ambac Back Taxes

NEW YORK Das Justizministerium bemüht sich um eine Entscheidung, die dem Internal Revenue Service Bars von Geld gewinne der Ambac Financial Group Inc. (might owe for back taxes.)

In einer Einreichung bei der US District Court in Wisconsin, sagte Justizministerium Anwälte eines Wisconsin Landgerichtes sie habe "weder die Zuständigkeit oder die Macht" im letzten Monat auf ein Urteil, dass die Agentur von der Erhebung zurückhalten "und möglicherweise sogar die Bewertung" Ambac Steuerschulden Frage 2003 bis 2008.

"Der Staat Gericht mit dem Auftrag  gegen die Staatenimmunität der Vereinigten Staaten aus Anzug," Justizministerium Anwälte sagte in einer Gerichtsarchivierung. "Nur Kongress kann die Aufhebung der Immunität durch" eindeutige gesetzliche Sprache, und sie hat es nicht getan ", sagte der Anwälte.

Ambac sagten, Sie könnten $ 700.000.000 in Steuererstattungen aus jenen Jahren  verdanken, eine Möglichkeit, die der Anleihen Versicherer sagte, war es ein entscheidender Faktor, wenn es um nach Chapter 11 Gläubigerschutz in New York im November beschlossen wurde.

Umstritten ist, ob Ambac ordnungsgemäße Buchführung in den Jahren führte und die Erstattungen folgte. Ambac hat dem IRS vor Gericht über die Frage erklärt, dass die Buchführung richtig war.

Im November veröffentlichte das Wisconsin Amt des Beauftragten der Versicherung eine einstweilige Verfügung so dass Ambac auf die umstrittenen Steuer Geld auf einem gesonderten Konto beiseite das $68 Billion wert von Versicherungspolicen war.

Die IRS kämpften diese Entscheidung und sagte, es sollte ein Bundesgericht Problem sein, aber ein Bundesrichter widersprach und schickte es zurück zum Landgericht. Ende letzten Monats genehmigt einem staatlichen Gericht die einstweilige Verfügung als Teil eines größeren Sanierungsplan.

Das Justizministerium will am 17 Februar eine Verhandlung über die Beschwerde und sagte, die Staatsanwaltschaft hat bereits eine 23 Februar Datum auf dem Wisconsin Insurance Commissioner's Antrag auf Bewegung der USA zu lösen, eine Anhörung des Justizministeriums mit einem Regelsatz sei nicht beabsichtigt.

"Einfach ausgedrückt, der Kommissar ist verzweifelt und versucht, wichtige Fragen des Bundesrechts und Staatenimmunität von durch Bundesgerichte entschieden zu halten," und es nur herausgefunden, über die 23 Februar Anhörung durch die Suche Gericht Laufzettel, sagte das Justizministerium Anwälte.

Ein Wisconsin Insurance Commissioner Sprecher konnte nicht sofort auf eine Stellungnahme reagieren.

Die IRS sagte auch, dass alternativ ist es, die Befreiung gegen Wisconsin Zustand Richter William D. Johnston, "ausschließlich in seiner offiziellen Eigenschaft als Vorsitzender Richter in der Rehabilitation zu handeln." Ein juristischer Sekretär für Richter Johnston sagte Richter Johnston konnte nicht in einem Fall kommentieren.

Martin Bienenstock von Dewey & LeBoeuf LLP, ein Anwalt für Ambac, reagierte nicht sofort auf eine Anfrage für eine Stellungnahme. Ein Sprecher sagte, das Unternehmen Ambac wird nicht zu Rechtsfragen Stellung nehmen. Ein Sprecher des Justizministeriums sagte, die Regierung die den Antrag legt, die Gründe für den Fall, aber nicht weiter kommentieren.

Ursprünglich ein Versicherer von Kommunalobligationen, verkauft Ambac Garantien für Milliarden von Dollar an Mortgage-backed Securities und komplexere Fahrzeuge als Collateralized Debt Obligations, CDOs oder bekannt. Wenn der Kern des Gehäuses schlug ein, und wandten sich viele dieser Wertpapiere so giftig, dass Ambac schweren Verlusten erlit,daß Sie im November Insolvenz angemelden mussten, zitiert Ambac die mögliche Steuerverbindlichkeiten.

In den ersten Tagen seiner Insolvenz, schlug Ambac einen temporären Pakt mit dem IRS und verlangte von der Agentur eine Bekanntmachung von Ambac, bevor sie  das Geld zurückzufordern. Damals sagte Herr Bienenstock vor Gericht: "Wir sind in keiner Weise im Krieg mit der IRS."

http://online.wsj.com/article/...900537193520.html?mod=googlenews_wsj

 

4487 Postings, 5697 Tage storm 300018EPS VALUES year to date

 
  
    #4800
1
11.02.11 09:27

May 10th 2010 negative 2.394
August 9th 2010 negative 0.198
November 15th 2010 Positive 0.252

 

 

Seite: < 1 | ... | 190 | 191 |
| 193 | 194 | ... 309  >  
   Antwort einfügen - nach oben