Altkanzler Schmidt - keine Klimaerwärmung

Nein ich bestimme nicht, welch Fragen zu beantworten sind

Nur wenn wir eine Diskussion führen, und Du nicht bereit bist auf die Grundlage von #1 einzugehen und Fragen daraus zu beantworten, dann frage ich mich, was Du hier  machst

Dann kannst Du gleich mit Deinem Friseur oder Ernährungsberater sprechen.

Und wir sprechen hier über CO2 und nicht über die EEG oder sonstiges.
Immer wenn Du nicht weiter weißt, kommst du mit Nebelkerzen..!  

Der Anteil des fürchterlichen Treibhausgases an der Atmosphäre ist gerade mal 0,038%.

Da muß ein toller Effekt mitwirken um die gesamte Erde zu zerstören. Das CO2 ist sicher nicht der Schlüßel, aber es läßt sich so schön verkaufen. Man sollte doch in Physik und Chemie ein Bisschen aufpassen.

lg  

wieveiel Prozent der Atmosphäre aus den sogenannten Treibhausgasen(FCKW) besteht und was es mit dem Ozonloch auf sich hatte.
Du hast doch so toll in Physik und Chemie aufgepasst.

Ich glaube, wenn ich mit einem Friseur oder Ernährungsberater sprechen würde, würde mehr rauskommen als wenn ich das mit dir tue, denn offensichtlich nimmst du nur Dinge zur Kenntnis, die dir gerade ins Konzept passen.

DU redest von 270 Mrd Euro jährlich und verweist auf einen Artikel der faz. Ich les mir den durch und argumentiere mit den Inhalten des Artikels, dort geht es um (unter anderem) Passivhäuser. Und jetzt soll es doch nicht um die Inhalte des von dir verlinkten Artikels gehen...? Hast du den Artikel gelesen oder nur die Überschrift? Mit Überschriften solltest du vorsichtig sein, deine hier is ja auch falsch!

Was is denn nun mit den rund 10 Mrd jährlich?

betreibt überhaupt keine Forschung. Es ist ein von der UNO zusammen mit eine Meteorologen-Einrichtung gegründetes Gremium, dass den jeweiligen Forschungsstand unterschiedlicher Forschungseinrichtungen welzweit zusammentragen, darstellen und bewerten soll.

Der Vorwurf gegen das IPCC geht nicht in Richtung: "Ergebnisse gefälscht", da es keine eigenen Forschungsergebnisse präsentiert, sondern allenfalls, dass es in der Zusammenstellung der bewerteten Ergebnisse nicht objektiv sei. Die Forschungsergebnisse werden nicht von irgendwelchen organisierten Gruppen erbracht, sondern von allen relevanten Klimaforschungseinrichtungen von Unis und Forschungsinstituten weltweit.

Das Budget betrug 2009 rund 7 Mio. CHF. Schon daran kann man erkennen, dass es sich nicht um eine eigene Forschungseinrichtung handelt.

Die Forschungsergebnisse werden jedenfalls nicht vom IPCC generiert. Da laufen die Vorwürfe oft weitgehend in die falsche Richtung...

dann unterhalte Dich mit wem Du willst...

ich versuche seit vielen Posting eine Antwort von Dir zu bekommen auf diese Frage:

der gesamte IPCC soll nach kritischen und realistischen Aspekten unter die Lupe genommen werden.

Es gab hier viel zu viele Skandale und Betrügereien um gefälschte Daten.

mal ehrlich, willst Du auf Grundlage von gefälschten Daten UND das die CO2 Erwärmung nur eine Computer Hypothese ist, die seit Jahrzehnten nicht bestätigt werden kann

willst Du auf dieser Grundlage jährlich 270 Milliarden Euro ausgeben, die wir Steuerzahlen schlussendlich bezahlen

aber die kannst Du offensichtlich nicht beantworten  

was uns vermutlich nicht erst in 1000 Jahren ins Haus steht:

"Freizügigkeit für Menschen, die ihrerseits in einer europäischen Zivilisation aufgewachsen sind, ist keineswegs zu kritisieren. Sie hat geschichtlich in fast allen europäischen Staaten fast immer gut funktioniert. Dagegen ist Zuwanderung aus völlig anderen Zivilisationen oder Kulturen in vielen Fällen nicht nur mit Ghettobildung und anderer Absonderung sondern auch mit erhöhter Inanspruchnahme des Sozialstaats und mit erhöhter Kriminalität verbunden. Es handelt sich hier nicht um scheinbar fremde Gene, sondern es handelt sich um fremde kulturelle und zivilisatorische Traditionen, um fremde Erziehung zu fremder Sozialisation und Akkulturation"

Und das sollten sich die allseits geschätzen Besserwisser, angefangen von Barcode, über Happy End, zu  Potzblitz und Talisker hinter die Ohren schreiben.

ist kein Platz mehr. Da steht schon so viel...

und Jahr in den Ausbau der erneuerbaren Energie, der Energienetze, der Abspaltung und Speicherung von Kohlendioxid (CCS), sogenannte Passivhäuser, Elektrofahrzeuge und modernere Industrieanlagen ausgeben werden, denn dies hilft, neue Technologien zu entwickeln und neue Märkte zu erschließen.

Irgendwann werden die fossilen Brennstoffe zur Neige gehen und für diesen Fall (eigentlich schon vorher, bei der Verteuerung der Brennstoffe und um Abhängigkeiten von anderen Staaten zu verringern) müssen wir gerüstet sein. Deinen Schumpeter solltest du noch einmal lesen.

Ob das nun auf Gund von irgendwelchen Daten geschieht, die nicht ganz stimmen oder auf Grund der Tatsache, dass irgendjemand mal nen lichten Moment hatte & in eine gewisse Nachhaltigkeit investieren möchte, is mir dabei egal - es geht um zukunftsfähige Konzepte und diese Investitionen lohnen sich allemal.

"Unerhört diese Verdächtigungen gegen den Zentralrat des Klimas auf Erden. Nach Sarrazin ein weiterer SPD-Opa, der schnellstmöglichst aus dem öffentlichen Verkehr gezogen gehört"  

Hab mal Platz gemacht hinter meinen Ohren, und da kommt SAKU mit seinem Posting. Das fand ich es jetzt Wert, mir das hinter die Ohren zu schreiben. Pech für Schmidt. Muss er weiter hinten anstehen...

gehört zu den europaweit führenden Einrichtung bezgl. Klimaforschung. Kann mir einer mal schlüssig erläutern, warum die uns alle hinters Licht führen will?

nich schon wieder: weil sie davon leben, ohne Hype würden sie keine Forschungsgelder erhalten, die wollen sich wichtig tun blablabla. Dann lieber auf total supi Unabhängige hören, sponsored by Exxon...

Hey, WaltraudSittler oder wie er gerade heißt negiert einfachste Fakten. Da gilt der alte Spruch "never argue with..."

Du willst also Milliarden ausgeben, um CO2 aufzuspalten und einzulagern.
Und das aufgrund einer Hypothese!

Diese Milliarden sollten wir lieber in echten Umweltschutz stecken.

Neue Techniken haben sich schon immer entwickelt, auch ohne eine Lug und Trug Steuer!
die Einnahmen aus den Steuern, wer bekommt denn dann das Geld...??

Das EEG wird übrigens über eine Strom Umlage bezahlt.
Aber bitte... mich freuts, denn ich habe mich dahingehend finanziel abgesichert...
baut viele Solarfabriken dann verdiene ich

Du nennst also z.B. E10 als nachhaltig ?!
Nachhaltig für was, für teurere Lebensmittel - damit schädigst Du Dich ja am meisten selber!
Du findest es also ok Palmölplantagen in den Urwälder... super  

Bewusste Täuschung will ich mal ausschließen. Aber es gibt Leute, die haben sich so in manche Ansichten verrannt, dass sie aus ihrem Loch garnicht mehr rauskommen, sondern immer weiter buddeln. Nicht nur bei Alkoholikern gibt es einen Tunnelblick. Und dann kommt noch ein gewisser Gruppendruck dazu, wenn man einem Kartell angehört, dass sich permanent gegenseitig zitiert und auf Tagungen trifft. Dann spielen auch noch die Medien darein, die am liebsten Schreckensmeldungen wollen. Ich habe z. B. eine Kollegin, die ganz eindeutig dem Klüngel zuzuordnen ist.

Wissenschaftstheoretisch ist das schon längst augearbeitet - Kuhn-Popper-Lakatos-Debatte. Sozialpsychologisch eher wenig.  

ich weiß ja, das Du Schwierigkeiten mit Zusammenhänge hast

E10 soll CO2 einsparen helfen
gähn  

gar nicht um CO2-Einsparung (außer bei CCS). Hättest du aber auch lesen können, wenn du hättest wollen...

Herr Mojib Lativ vom PIK (Potsdam)
hatte z.B. im  Jahre 2000 gesagt:
“Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben”

http://www.readers-edition.de/2010/01/02/...e-von-prof-dr-mojib-latif

so viel zur tollen Uni  

Barcode

hier in diesem Thread geht es aber um CO2.. merkst Du das nicht?  

dass der was mit der Uni in Potsdam zu tun hat?

mit CO2 zu tun?

schließt das ja nicht aus, dass andere auch über andere Passagen der Schmidt Rede diskutieren wollen.
Wobei ich erstaunt bin, dass Schmidt nicht Siggi Gabriel erwähnt hat. Bei der Menge an Nahrung, die der in sich reinschauffelt, dürfte er einen CO2-Fußabdruck von der Größe eines mittleren Braunkohlekraftwerks hinterlassen.  

gelesen hast, ist das dein Problem, nicht das meine. Wenn du meine Posts nicht liest, ist das dein Problem, nicht das meine. Und wenn du irgendwo in diesem Thread meine Befürwortung von E10 erkennst, so ist das auch dein Problem, nicht das meine.

Wenn es dir REIN um CO2 geht, dann komm nicht mit den rund 10 Mrd pro Jahr und EU-Staat, denn das ist einfach - du wirst es schon ahnen - nicht korrekt! Die werden unter anderem auch für den Ausbau der erneuerbaren Energie, der Energienetze, sogenannte Passivhäuser, Elektrofahrzeuge und modernere Industrieanlagen ausgegeben.

Wie oft muss ich das denn noch posten, bis du es zur Kenntnis nimmst?!

Warum schreibst du in deinem eigenen Thread erst "Und wir sprechen hier über CO2 und nicht über die EEG oder sonstiges" um dann doch drüber zu sprechen? Warum bringst du einen Link zu einem Artikel, bei dem es um unter anderem den den Ausbau der erneuerbaren Energie, der Energienetze, sogenannte Passivhäuser, Elektrofahrzeuge und modernere Industrieanlagen geht?  

nen Pudding an die Wand zu nageln!